Comments 56
UFO just landed and posted this here
В целом, это верно только для рационального и логического подхода в обучении.
Значительному числу людей проще изучать предмет на все усложняющихся примерах, когда собственно правила не формируются, а изрядная доля восприятия на уровне интуиции есть с самого начала. В целом, экспертам в одной области проще так изучать смежные (а когда являешься экспертом во многих областях — то и не очень смежные) вещи — сразу выяснить некие принципиальные ограничения, полагаясь на свой существующий опыт.
Значительному числу людей проще изучать предмет на все усложняющихся примерах, когда собственно правила не формируются, а изрядная доля восприятия на уровне интуиции есть с самого начала. В целом, экспертам в одной области проще так изучать смежные (а когда являешься экспертом во многих областях — то и не очень смежные) вещи — сразу выяснить некие принципиальные ограничения, полагаясь на свой существующий опыт.
а вообще, я не верю, что есть способы как-то универсально обучить детей чему-либо без помощи очень опытного наставника. В лучшем случае, научиться получиться у тех, у кого есть предрасположенность к предмету — но таким, в общем-то, пофиг, на чем учиться — на то она и предрасположенность.
А никто и не говорит, что здесь представлен универсальный способ обучения. Это модель _приобретения навыков_ :) И исходя из нее, делаются выводы о сегодняшнем положении дел в области образования да и вообще в обществе
Итак, этот пост будет немного «поспешным», что неудивительно для субботнего утра
У Вас уже суббота???
>>и немного аргументов против ее использования
а какие отрицательные стороны у данной модели?
а какие отрицательные стороны у данной модели?
Она пробуждает в хабровчанах неподавляемое желание минусовать, как и любая другая модель не может описать всех нюансов. Нельзя четко определить границы между этапами, потому что их фактически нет, они условны. Сами категории описаны довольно абстрактно, хотя и очень верно, по-моему. Посмотрите в гугле, как и советует автор :) А вообще, я думаю, вам сейчас ответят все те, кто так упорно минусует сообщения и карму. Вы же не просто так это делаете, правда?
Главная отрицательная сторона, это то что она никому нахер не нужна.
Это как перечислить, что медали бывают бронзовые, серебряные и золотые, но ни слова не сказать о том как их заработать.
Это как перечислить, что медали бывают бронзовые, серебряные и золотые, но ни слова не сказать о том как их заработать.
Без относительно четкой классификации научиться чему-нибудь очень тяжело. Вы не знаете на каком вы этапе обучения, какой путь уже прошли, сколько еще идти до формального конца. Аналогия с медалями неудачна, но даже в этом случае, не зная какая медаль что значит, когда и в честь чего их вручают, добиваться награды попросту глупо. А то что вы считаете, что подобные модели никому не нужны, значит только то, что вы не можете или не хотите найти ей применение.
Резюмируя, можно сказать, что подобные модели могут помочь вам соориентироваться в пространстве.
Резюмируя, можно сказать, что подобные модели могут помочь вам соориентироваться в пространстве.
Прочитал по этому поводу книгу Pragmatic Thinking and Learning
Всё того же Pragmatic Programer'а там про модель Дрейфуса очень много сказано.
Кароч кому интересно как создать эффективные патерны обучения.
Книга в помощь.
Must Have однозначно
Всё того же Pragmatic Programer'а там про модель Дрейфуса очень много сказано.
Кароч кому интересно как создать эффективные патерны обучения.
Книга в помощь.
Must Have однозначно
можно еще в Мастера добавить, что это Эксперт, которого не ставит в замешательство вопрос о том, как он решил ту или иную задачу: ведь он может всегда себя поставить в позицию новичка и объяснить :)
Да, я тоже об этом думал, когда переводил :) Эта особенность Эксперта вообще меня удивила больше всего. Я всегда считал, что если человек хорошо разбирается в своем деле, он всегда сможет доходчиво объяснить простым смертным. Эта часть казалась мне одной из самых слабых в данном представлении модели.
+ если перейти в блог к автору, можно в комментариях прочитать, что он хотел добавить нулевой уровень. Blank Slate — чистый лист. Человек полон нетерпения и потенциала, но еще ничего не делал в направлении обучения.
+ если перейти в блог к автору, можно в комментариях прочитать, что он хотел добавить нулевой уровень. Blank Slate — чистый лист. Человек полон нетерпения и потенциала, но еще ничего не делал в направлении обучения.
Вот уж очень сомневаюсь, что замороченный (мастер) на квантовой физике ученый, сможет (на пальцах) объяснить не посвященному основные аспекты своей работы. Быть мастером не значит быть хорошим учителем. Спросите у Шумахера, как ему удается выигрывать Gran Prix, интересно будет его послушать: — при входе в поворот я давлю на педаль с таким то усилием и таким то отклонением от оси… :)
значит, это не мастер, а всего лишь эксперт. Мастера успешно преподают в школам и универститетах :)
но как преподают?? вот вопрос, можно преподать так, что новичок станет экспертом, а можно и уснуть:) Между мастером в деле и мастером в преподавании данного дела нельзя ставить знак равенства.
Зачем вы мешаете свое представление жизни и модель :) Все что вы говорите можно легко загнать в модель, сказав, кто раз не может объяснить, тот не Мастер. И с этим не поспоришь, потому что в модели присутствуют все уровни мастерства и они достаточно четко описаны. Нет никаких 'мастеров в преподавании' и деле, есть только Специалист, Эксперт и Мастер. На то она и модель :-)
«По некоторым оценкам для этого требуется 10-15 лет работы в данной области.» — такого количества времени у человека просто нет в современном мире, где все постоянно меняется — и как правило человек находится в разных состояниях одновременно относительно нескольких областей
Тем не менее такие люди существуют. И их действительно можно назвать Экспертами и даже Мастерами в своей чётко определенной области
самый простой пример — спорт. по пальцам можно пересчитать спортсменов, которые добились чего-то, проведя в спорте менее десяти лет. та же наука — 5 лет в университете + аспирантура + иногда глубокое изучение в школе + несколько лет работы => Эксперт
Не согласен с вашей точкой зрения.
10-15 лет вполне адекватное время, даже для IT-специальностей (я позволил себе вывод, что вы обобщаете остальные сферы до информатики). Любая сфера деятельности требудет постоянной учебы, явно или косвенно, к тому же, затрагивает еще и пару смежных. Делать вовод о статичности любой области (намеренно использую это слово, т.к. считаю его нейтральным относительно слов «профессия», «наука» и т.д.) некорректно, т.к. это противоречит опыту человечества вообще. Далеко ходить не надо, посмотрите на физику или химию, сколько теорий рождается и умирает в течении десятилетия! К тому же, в противном случае, мы ударяемся в философию («познаваем ли мир?») и пытаемся нивелировать весь опыт с появлением новых открытий или новых технологий (очевидно, это в корне неверно).
10-15 лет вполне адекватное время, даже для IT-специальностей (я позволил себе вывод, что вы обобщаете остальные сферы до информатики). Любая сфера деятельности требудет постоянной учебы, явно или косвенно, к тому же, затрагивает еще и пару смежных. Делать вовод о статичности любой области (намеренно использую это слово, т.к. считаю его нейтральным относительно слов «профессия», «наука» и т.д.) некорректно, т.к. это противоречит опыту человечества вообще. Далеко ходить не надо, посмотрите на физику или химию, сколько теорий рождается и умирает в течении десятилетия! К тому же, в противном случае, мы ударяемся в философию («познаваем ли мир?») и пытаемся нивелировать весь опыт с появлением новых открытий или новых технологий (очевидно, это в корне неверно).
что за топик зла?
Тема сложная затронута, спорить можно долго. Для себя я решил не делать строгих формальных уровней, а просто разделить оценку компетентности на 3 этапа:
1) Некомпетентный в области. (к примеру, гуманитарий по образованию некомпетентен в квантовой механике)
2) Слабый специалист, но считающий что знает уже всё (к примеру, толковый студент последних курсов ВУЗа)
3) Специалист, который понимает, что его знания — капля в море, и что нужно всю жизнь потратить на учебу (все остальные :)
Пока что такой подход меня не подводил в жизни, на последнем этапе важен только опыт. Хотя, нужно уточнить, что описывается человек, постоянно расширяющий свой кругозор.
1) Некомпетентный в области. (к примеру, гуманитарий по образованию некомпетентен в квантовой механике)
2) Слабый специалист, но считающий что знает уже всё (к примеру, толковый студент последних курсов ВУЗа)
3) Специалист, который понимает, что его знания — капля в море, и что нужно всю жизнь потратить на учебу (все остальные :)
Пока что такой подход меня не подводил в жизни, на последнем этапе важен только опыт. Хотя, нужно уточнить, что описывается человек, постоянно расширяющий свой кругозор.
Мне больше импонирует другая модель
1. Неосознаная некомпетентость
я даже не знаю что есть такой язык программирования
и он подходит для моих задач
2. Осознаная некомпетентость
уже знаю что мне нужно узнать, выбор сделан
3. Осознаная компетентость
я сосредоточен на инструменте, постоянно держу под рукой учебник,
польза уже есть, но чувствую себя придурком ;)
4. Неосознаная компетентость
я уже не думаю об языке, просто решаю задачу. Формируется личный стиль.
5. Сверхкомпетентость
уровень мастера, могу передать свои модели и методы любому «думающему» человеку.
1. Неосознаная некомпетентость
я даже не знаю что есть такой язык программирования
и он подходит для моих задач
2. Осознаная некомпетентость
уже знаю что мне нужно узнать, выбор сделан
3. Осознаная компетентость
я сосредоточен на инструменте, постоянно держу под рукой учебник,
польза уже есть, но чувствую себя придурком ;)
4. Неосознаная компетентость
я уже не думаю об языке, просто решаю задачу. Формируется личный стиль.
5. Сверхкомпетентость
уровень мастера, могу передать свои модели и методы любому «думающему» человеку.
да, классная модель — она еще иногда называется «круг обучения»
Действительно интересная модель. Если вы поделитесь с нами ссыллками на хороший материал по ней или книгой, в которой можно с ней ознакомиться, будет совсем замечательно :)
ps. Пятый уровень почти никто не указывает
ps. Пятый уровень почти никто не указывает
Я встречал такую модель в работах основателей НЛП, не уверен являются ли они авторами. Она относится к овладеванию навыками, а в частности описывает динамику перехода знаний в навыки.
Интересно откуда появилась сверх компетентность — она полностью противоречит логике модели построенной на отношении сознания обучающегося к предмету обучения.
А именно: знания перешедшие в навык (ставшие неосознанными) невозможно передать, как раз потому что они не осознаются. Более того попытка их осознания приведет к частичной потере такого навыка и этому есть масса примеров, особенно это явно проявляется в спорте — спросите хоккеиста как он попал в 9-ку с 30 метров и он вряд ли сможет объяснить как именно он это сделал, хотя просто повторить сможет с вероятностью 90%.
Именно по этом так редки ситуации когда хорошие исполнители (специалисты, менеджеры, игроки) редко становятся хорошими тренерами, наставниками, преподавателями. Это прерогатива других людей — наблюдать мастера и пытаться описать и алгоритмизировать то, что он мастерски делает.
Хорошей демонстрацией описанного принципа осознаваемости (конечно без «сверх» элемента) является пример обучения вождению автомобиля:
1. Неосознанная некомпетентность — я вообще незнаю о существовании автомобилей и о том что человек может ими управлять
2. Осознанная некомпетентность — я знаю что есть автомобили, знаю, что ими управляют люди, знаю что я не умею ими управлять
3. Осознанная компетентность — период обучения вождению, я сижу за рулем, весь в поту, осознаю каждую клеточку тела, думаю над каждым своим движением, но тем не менее еду.
4. Неосознанная компетентность — курю (я лично нет, бросил, и Вам желаю), набираю смс, болтаю с подругой на соседнем сиденье, смотрю за блондинкой в соседнем Порше и даже понятия не имею, что управляю сейчас автомобилем и у меня есть права.
Сначала не было ничего, потом появилось знание, потом мучительная тренировка перешла в навык. Так же как и с хождением на 2-х ногах — все мы эксперты, но многие ли из нас смогут объяснить как это делать? :)
Это конечно упрощенная модель, но ее плюс в наглядности при объяснении заложенного принципа. Автор поста описывает более сложные навыки, но принципы остаются теми же.
Интересно откуда появилась сверх компетентность — она полностью противоречит логике модели построенной на отношении сознания обучающегося к предмету обучения.
А именно: знания перешедшие в навык (ставшие неосознанными) невозможно передать, как раз потому что они не осознаются. Более того попытка их осознания приведет к частичной потере такого навыка и этому есть масса примеров, особенно это явно проявляется в спорте — спросите хоккеиста как он попал в 9-ку с 30 метров и он вряд ли сможет объяснить как именно он это сделал, хотя просто повторить сможет с вероятностью 90%.
Именно по этом так редки ситуации когда хорошие исполнители (специалисты, менеджеры, игроки) редко становятся хорошими тренерами, наставниками, преподавателями. Это прерогатива других людей — наблюдать мастера и пытаться описать и алгоритмизировать то, что он мастерски делает.
Хорошей демонстрацией описанного принципа осознаваемости (конечно без «сверх» элемента) является пример обучения вождению автомобиля:
1. Неосознанная некомпетентность — я вообще незнаю о существовании автомобилей и о том что человек может ими управлять
2. Осознанная некомпетентность — я знаю что есть автомобили, знаю, что ими управляют люди, знаю что я не умею ими управлять
3. Осознанная компетентность — период обучения вождению, я сижу за рулем, весь в поту, осознаю каждую клеточку тела, думаю над каждым своим движением, но тем не менее еду.
4. Неосознанная компетентность — курю (я лично нет, бросил, и Вам желаю), набираю смс, болтаю с подругой на соседнем сиденье, смотрю за блондинкой в соседнем Порше и даже понятия не имею, что управляю сейчас автомобилем и у меня есть права.
Сначала не было ничего, потом появилось знание, потом мучительная тренировка перешла в навык. Так же как и с хождением на 2-х ногах — все мы эксперты, но многие ли из нас смогут объяснить как это делать? :)
Это конечно упрощенная модель, но ее плюс в наглядности при объяснении заложенного принципа. Автор поста описывает более сложные навыки, но принципы остаются теми же.
После 10-15 лет занятий единобоствами, мой тренер говорил, что есть только один способ идти дальше. Взять ученика и в процессе передачи знаний переосмыслить собтвенный багаж. Что-то улучшить, что-то безжалостно выкинуть, а главное — осознать. Кончено, во время боя ничего осознавать не нужно, категорически ;)
Это прямой путь на 5 уровень, уровень сверхкомпетенции.
PS. Есть еще 4 привычных метода обучения, но это уже другая история.
Это прямой путь на 5 уровень, уровень сверхкомпетенции.
PS. Есть еще 4 привычных метода обучения, но это уже другая история.
Из этого можно сделать вывод, что тренер еще не достиг уровня мастера и ученик является дополнительным полигоном (инструментом) для дальнейшего совершенствования.
LOL! отлично, это лучшая шутка о единоборствах.
Так и хочется подойти к тренеру и сказать
— Вадим Ивановаич, а Вы оказывается не Мастер,
а так, хех, используете нас чтобы продвинутся… Ай, ой…
:-)
Однако очень легко убедится что он Мастер,
и с возрастом ему нужно решать другие задачи,
приобретать другие навыки, а старые передавать нам,
его ученикам.
Так и хочется подойти к тренеру и сказать
— Вадим Ивановаич, а Вы оказывается не Мастер,
а так, хех, используете нас чтобы продвинутся… Ай, ой…
:-)
Однако очень легко убедится что он Мастер,
и с возрастом ему нужно решать другие задачи,
приобретать другие навыки, а старые передавать нам,
его ученикам.
Мне нравится эта дискуссия :)
Мы пришли к интересному выводу, который подтверждает высказанное мной ранее мнение — быть мастером в одном не значит быть мастером в другом!
Быть мастером единоборств не означает, что ты мастер в передаче своих знаний и обучении учеников :) И неизвестно, что бы быть хорошим учителем нужно ли быть мастером единоборств? Не хочу проверять эту теорию на единоборствах, так как НЛП и наука менеджмента бледнеют перед мудростью китайских мудрецов :)
Я желаю Вадиму Ивановичу скорейшего совершенствования мастерства Учителя и Вам желаю его скорейшего совершенствования, так как тогда Вы станете мастером единоборств быстрее :)
Так что 5-ый пункт это все таки лишнее :)
Мы пришли к интересному выводу, который подтверждает высказанное мной ранее мнение — быть мастером в одном не значит быть мастером в другом!
Быть мастером единоборств не означает, что ты мастер в передаче своих знаний и обучении учеников :) И неизвестно, что бы быть хорошим учителем нужно ли быть мастером единоборств? Не хочу проверять эту теорию на единоборствах, так как НЛП и наука менеджмента бледнеют перед мудростью китайских мудрецов :)
Я желаю Вадиму Ивановичу скорейшего совершенствования мастерства Учителя и Вам желаю его скорейшего совершенствования, так как тогда Вы станете мастером единоборств быстрее :)
Так что 5-ый пункт это все таки лишнее :)
мне дискуссия тоже нравится :)
допустим, я мастер удара вертикальным кулаком,
как то в детстве научили, долго бил по груше.
использовал на практике;
бью точно, быстро, из любого положения,
в общем, признаный мастер этой техники.
и вот чтобы пойти дальше,
я должен взять ученика(ов)
почитать учебник анатомии, физиологии,
походить на семинары других Мастеров,
много думать, осозновать
и вот, в один момент, в воображении,
я увижу себя со стороны в момент хорошего удара,
замечу как идет волна напряжения по телу,
начиная с пятки и заканчивая кулаком,
который издает щелчок, как бич погонщика.
и еще я увижу все свои ошибки,
и пойму, чтобы волна шла лучше,
сегодня мне нужно работать над коленями,
а завтра над движением бедра,
и так далее и так далее.
Это 5 уровень.
допустим, я мастер удара вертикальным кулаком,
как то в детстве научили, долго бил по груше.
использовал на практике;
бью точно, быстро, из любого положения,
в общем, признаный мастер этой техники.
и вот чтобы пойти дальше,
я должен взять ученика(ов)
почитать учебник анатомии, физиологии,
походить на семинары других Мастеров,
много думать, осозновать
и вот, в один момент, в воображении,
я увижу себя со стороны в момент хорошего удара,
замечу как идет волна напряжения по телу,
начиная с пятки и заканчивая кулаком,
который издает щелчок, как бич погонщика.
и еще я увижу все свои ошибки,
и пойму, чтобы волна шла лучше,
сегодня мне нужно работать над коленями,
а завтра над движением бедра,
и так далее и так далее.
Это 5 уровень.
'быть Мастером в одном не значит быть Мастером в другом'. Неужели вы в этом сомневались?
Может у Вас предвзятое мнение или Вы не можете объективно смотреть на вещи и поэтому Вы причислили Вадима Ивановича к лику мастеров, ведь даже он сказал — «есть только один способ идти дальше», а это значит (по моему мнению), что он ищет, он учится, он познает. Если исходить из этого, то получается, что он не удовлетворен своим нынешним статусом (даже перед самим собой) и скорее всего Мастером он себя не назовет. Если брать примеры, то японские мастера после достижения максимального уровня в квалификации (черные пояс, даны и прочее) могут одеть опять белый, что означает, новый виток в развитии. Пределу совершенства нет:)
плавец ⇒ пловец
У меня буквально в этом (уже прошедшем) семестре был предмет «Современные средства оценивания результатов обучения», вот именно эту модель мы подробно разбирали…
Прокомментируй, пожалуйста. Что запомнилось, что показалось интересным, что бессмысленным? Что вообще говорили об этой модели и ей подобных?
Вобщем модель была практически такой же, за одним исключением. Вся модель для наглядности была построена как лестница и на последней ступеньке был так называемый «Наставник» — как лучший из мастеров, высочайший уровень развития специальности, а вообще мое мнение, четкой градации предерживаться очень трудно, по тому что в конце, последним пунктом можно поставить знак бесконечности…
Вообще курс был очень интерресным, так еще, если память не изменяет, были лекции по технологиям достижения цели, управлению временем и организации взаимодействий (что то про социальные тразакции)… Вообщем современный преподователь информатики со всем этим ознакомлен))
Вообще курс был очень интерресным, так еще, если память не изменяет, были лекции по технологиям достижения цели, управлению временем и организации взаимодействий (что то про социальные тразакции)… Вообщем современный преподователь информатики со всем этим ознакомлен))
Sign up to leave a comment.
Дрейфусовская модель приобретения навыков