Pull to refresh

Авторы письма к Медведеву нашли новых врагов правообладателей

Creative Commons *
imageДа, я теперь знаю о другом посте на данную тему, но мой пост принципиально от него отличается. Тот пост о том как журналисты опять ничего не поняли (для них «национализация» и «истечение копирайта» одно и то же) и посвящён разбору статьи в «Коммерсанте» — «воды», которая меня не интересует. Меня интересует суть вопроса без мнений журналистов-посредников. Я обратился к источнику, к оригиналу ответного письма. Моя статья — об идеях по реализации на практике январских инициатив.

Сегодня тема, важная для всех нас, для всех обычных людей. На этот раз врагами правообладателей вместо более далёких нам Deep Purple объявлены сторонники Википедии, всех лицензий вроде GNU GPL и CC (%username%, если ты любишь OO.o и Firefox, Михалков уже записал тебя в пираты!=)) и прочие уголовники, прикрывающиеся «модернизацией» и контрафактным понятием «копилефт». Под раздачу попал даже директор Российской государственной библиотеки. Все эти ужасные люди хотят отнять деньги у правообладателей.
Однако, правда в том, что люди, которых обозвали пиратами, на самом деле хотят дать денег правообладателям. Эта статья о том как бы это могло быть реализовано на практике и как бы все от этого выиграли.


4 марта на сайте газеты «Коммерсант» была опубликована статья (также в Компьюленте и Ленте.ру, с комментариями — на specletter.com и Голосе России) о гневном письме руководителей творческих союзов, недовольных вполне безобидными и логичными инициативами, которые в начале января были предложены в другом открытом письме, адресованном к Госдуме. Письмо было посвящённом небольшим модернизациям авторских прав, как я считаю, в сторону отказа от очевидного идиотизма, подобного запрету фотографировать Красную площадь (Медведев называл это глупостью). Текст письма, авторов которого чуть ли не объявили пиратами, можно найти на сайте webpublishers.ru.

Возмущённые Никита Михалков, Константин Эрнст, Карен Шахназаров, председатель Союза журналистов Москвы и главный редактор «Московского комсомольца» Павел Гусев, глава Союза писателей Валерий Ганичев, председатель Союза архитекторов Андрей Боков, глава Союза художников Валентин Сидоров, председатель Союза журналистов России Всеволод Богданов и другие — всего 11 человек — считают, что "реализация предложений будет иметь разрушительные последствия в науке, культуре, кинематографии, телевидении" и "итогом может стать ничем не ограниченная возможность коммерческого использования чужих результатов интеллектуальной деятельности".

Уважаемые господа почему-то подумали, что их кто-то собрался насильно лишить прав, разрешить пиратство и отобрать деньги у РАО творческих людей. Это не так! Тот, кто им это рассказал — просто сказал ложь. Предлагалось не отнимать деньги, а дать деньги! Я не могу поверить, что текст письма составлен человеком, читавшим webpublishers.ru — совершенно ясно, что никто из 11 подписантов совсем не читал то письмо, которым они все так возмущены. Наверняка, писал это письмо кто-то другой, потому что степень его неадекватности просто зашкаливает.

Также в письме был сделан вывод о недопустимости принятия ВСЕХ 8-ми поправок на основании вредности только 3-х тезисов. Но, чёрт побери, предложенные инициативы необязательно реализовывать вместе. Зачем же клеймить весь документ чуть ли не как призыв к пиратству!

Итак, ниже перечислены три цитаты из ответного письма, реализация которых сегодня была объявлена антинародной. Особенно интересен тот факт, что в первом письме они были сформулированы по-другому.

Disclamer: это исключительно моя трактовка реализации январских инициатив.

1) дать право библиотекам оцифровывать имеющиеся у них издания

Это правда. Такое предложение описано в 6 пункте письма webpublishers.ru. Я лично не вижу и не могу представить причину, по которой это может угрожать авторам.

Ведь сейчас в библиотеках можно делать ксерокопии страниц книг, можно самому сделать фотографии книги. В конце концов, библиотеки могут выдавать книги на руки и читатель сможет сделать с книгой всё что угодно. Это уже существующая десятилетиями (и веками?) практика. Что существенно меняет оцифровка? Почему так боятся этого слова? Я не понимаю откуда взялся этот страх в данном конкретном случае. «Оцифровка» физически убьёт писателя? А выдача книг на дом убивает? Современные технологии оптического распознавания позволяют каждому человеку за 10 минут получить цифровую копию любой книги. Я имею ввиду не просто фотографию текста, а создание текста, доступного для редактирования. Уже сейчас нет никакой разницы доступен текст в оцифрованном виде или нет. Можно чуть преувеличить и сказать, что выдавая книгу на руки, библиотеки уже фактически выдают цифровую копию.

2) право размещать без согласия правообладателей оцифрованные материалы в сетях и предоставлять их любым лицам

Я не нашёл ничего такого в оригинале. Никто не собирался принуждать библиотеки выкладывать книги в Интернет или локальные сети.

Мне кажется, что речь о том, что у читателя библиотеки должен быть выбор — книга или флэшка с текстом книги, которую потом надо вернуть.
И этого не надо боятся. Здесь даже нет ничего нового! Как я уже писал выше, из любой книги можно извлечь машиночитаемый текст за 10 минут, но не запрещать же выдачу книг на дом!
По-моему речь о той же схеме, по которой можно было брать фильмы на прокат. Никто же не выдаёт на дом телевизоры с зашитым фильмом, на дом временно выдают DVD-, а ранее VHS-носители.

3) предлагается осуществить принудительную передачу в общественное достояние всех научных, литературных, музыкальных, кинематографических и других авторских произведений, созданных в СССР и России при господдержке

Вот это просто кульминация вранья! Не предлагается никакого принуждения!

Читаем оригинал. Во втором пункте письма с webpublishers.ru сказано — "Организовать справедливый и последовательный выкуп прав на все произведения на русском языке, входящие в курс средней школы", в третьем — "Рассмотреть возможность выкупа и последующей передачи в общественное достояние других произведений литературы и кинематографа, созданных в советский период с государственной поддержкой".
Для всего этого вообще не надо менять закон. На самом деле для этого не обязательно и государственного вмешательства. Выкуп прав мог бы осуществить и какой-нибудь бизнесмен, и сообщество читателей, которое способно собрать требуемую сумму денег (на Википедию же по 5 долларов всем миром скидываемся).

Например, это могло бы быть реализовано следующим образом.

Роман Михаила Булгакова «Мастер и Маргарита» был впервые опубликован в 1966-67 годах и авторское право на него истечёт только 1 января 2037 года, не смотря на то, что сам Булгаков умер в 1940 году. До 2037 года роман «Мастер и Маргарита» полностью защищён авторским правом и его как и свеженький голливудский фильм запрещено копировать, а за пиратство можно быть и привлечённым к ответственности. Будут ли за распространение контрафактных копий произведений Булгакова преследовать пользователей торрент-трекеров? Вообще говоря, вроде бы должны, но ведь это же бред, однако, закон есть закон. «Мастера и Маргариту» запрещено копировать как минимум до 2037 года, а если отсчитывать от 1990 года, когда была опубликована полная бесцензурная версия романа, то копировать запрещено до 1 января 2061 года.
И это всё если срок охраны авторских прав не будет опять продлён. Но, закон есть закон! Никаких возмущений!

Однако, можно подсчитать сколько денег получают наследники-правообладатели Булгакова каждый год (например, 10 амеро =)) и оставшееся количество лет до момента, когда «Мастер и Маргарита» неминуемо перейдёт в общественное достояние (например, через 50 лет) и предложить удвоенную сумму денег (например, 2 x 50 x 10 = 1000 амеро) сразу в обмен на отказ от имущественных (=«НЕисключительных») авторских прав (НЕимущественные права никто отнимать не собирается, да и невозможно отнять право Булгакова быть всегда указанным в качестве автора, "право на имя" действует вечно) на «Мастера и Маргариту» и передачу романа в общественное достояние. Естественно наследники Булгакова могут и не соглашаться — в открытом письме и речи не шло о насильственном отнимании собственности. Поэтому и речи не может быть об обкрадывании авторов как об этом говориться в ответном письме. К тому же правообладатели ещё и деньги получат! Возможно даже столько, сколько бы они не получили через ежегодные отчисления за всю жизнь!

Поэтому я не понимаю каким образом предложения авторов письма с webpublishers.ru будут иметь разрушительные последствия.
Поэтому я не понимаю о какой незаконной и ничем не ограниченной возможности коммерческого использования результатов интеллектуальной деятельности говорится в письме.

Теперь общего характера комментарий о господдержке.

Наверное, речь должна идти только о продукте (фильме, газете, интернет-сайте и т.п.), полностью, на 100% сделанном по заказу и на бюджетные, то есть наши с вами деньги. А результаты работы сотрудников российских федеральных органов уж и подавно должны быть в общественном достоянии. Иметь обратную силу гипотетический будущий закон естественно не должен, т.е. для советских произведений только добровольный выкуп и никакого насилия.

Приведу пример из США, где произведение, созданное сотрудником Федерального правительства США (естественно на деньги налогоплательщиков) не защищается авторским правом. Так, организация NASA (входящая в Федеральное правительство), которая запускает Шаттлы в космос и работает на деньги налогоплательщиков, не может защищать авторским правом ни фотографии сделанные астронавтами на МКС, ни фотографии сделанные на Марсе или Луне, ни снимки поверхности Земли, ни тексты, ни видеоролики, чтобы граждане США имели свободный доступ к тому, что сделано на их собственные деньги! Другой пример, ЦРУ ежегодно издаёт справочник, который тоже не защищён авторским правом и сразу находится в общественном достоянии. Также и с государственной радиостанцией «Голос Америки», все материалы которой не защищены авторским правом. Ну и естественно сайт президента США тоже никак не может быть защищён авторским правом.

А что в России? Можно ли делать то же самое, что в США? Снимки Луны 40-летней давности — запрещены! Свежие снимки с МКС от Максима Сураева — запрещны! Свободно копировать материалы с сайта премьер-министра РФ — запрещено!
Это можно было бы понять, если Роскосмос и Правительство РФ были бы частными коммерческими компаниями. Но ведь это же государственные учреждения, которые работают на деньги налогоплательщиков! Почему организация, работающая на наши с вами деньги защищает авторским правом от нас, от налогоплательщиков результаты своей работы? Более того, очень многие ещё и объясняют это тем, что надо двигаться к западным нормам уважения авторских прав!

К чему же всё это привело? Правильно! Мы естественно изучаем историю по американским материалам, потому что в России национальное достояние, достояние общественности так хорошо защищено, что недоступно даже самой общественности! Я уж и не знаю что бы мы делали без американцев.

P.S.:
Я против пиратства (в его классическом определении, т.е. в тупом копировании без изменений, штамповании дисков в Подмосковье и их продаже на рынке с разрешения милиции).
Я считаю, что Закон надо соблюдать и что пираты (речь не о т.н. пиратских партиях, которые, наоборот, выступают против навешивания этого ярлыка на полнаселения страны) нарушают авторские права.
Ровно потому, что Законы должны действовать и неукоснительно соблюдаться, я считаю, что если закон плохой, то надо не пользоваться необязательностью его выполнения, а менять закон, а пока старый, но плохой закон действует — максимально возможно его выполнять.
Отменить 70-летний срок охраны авторских прав нельзя — будем реалистами, но можно не возвращать под копирайт то, что уже было в общественном достоянии (например, Большая советская энциклопедия и «Мастер и Маргарита» — в США они бы остались в ОД).
Напоминаю, что такие организации как Creative Commons или Free Software Foundation выступают не за пиратство, а за строгое соблюдение авторского права. Контент Википедии, Linux и Firefox вопреки распространённому заблуждению защищёны авторским правом (но по-другому).
Также напоминаю тем, кто может ещё не знает, что «бороться за копилефт против копирайта» невозможно, так как копилефт основан на соблюдении копирайта и его потенциальная отмена уничтожит копилефт.
Прошу воздержаться от комментариев типа «Какие они редиски!» или «Теперь я точно за пиратов!».

Спрашиваете, какие у нас есть методы борьбы? Демократия в России (ныне покойная), GNU/Linux, Firefox, Википедия, Jamendo, лицензии Creative Commons, расширенный поиск Google, наше упорство и воля авторов, которым не нравится стандартный копирайт! А torrents.ru (я возмущён прекращением делегирования домена и сочувствую ресурсу), классическое пиратство и доведение правообладателей до бешенства — не методы, они только провоцируют взаимную эскалацию конфликта.

Примечание:
Знание, как известно, — сила. Вооружён знаниями — можешь аргументировано защищать torrents.ru бороться с незаконными требованиями «копирастов». Пока мы будем думать, что авторские права (%username%, ты не забыл, что по закону твои посты на Хабре автоматически защищаются авторским правом хочешь ты того или нет) или реализация авторских прав нас не касаются, нас будут пытаться ввести в заблуждение и навязывать незаконные ограничения вроде копирайта на новостные факты.

Абзац был общего характера и не относится к лицам, упоминаемым в этой статье.

Creative Commons License
Этот текст распространяется на условиях лицензии Creative Commons Attribution 3.0 Unported.
Вы можете копировать, редактировать (дорабатывать-перерабатывать) и использовать в коммерческих целях этот текст при обязательном указании авторства.
(хотя мне пофиг)

Возможные ошибки принимаются в Хабрапочту.
Tags:
Hubs:
Total votes 162: ↑147 and ↓15 +132
Views 905
Comments Comments 71