Не вижу вообще проблемы пока мы используем экспертов как атрибуты классификатора.
>Относительно всех этих критериев. Это критерий чего?
Критерий задачи. Это задача которая решается.
Мне не нужно делать estimate_true_AI(???)
Я пишу об IRL задачах и способах их решения. Например с помощью AI.
>Оптимизирующийся солвер — он к чему тут?
Очевидно к теме статьи. Которая в том числе и про оптимизирующиеся сольверы.
>Кстати, у этой «модной» концепции в википедии всего одна строка.
Это неудивительно.
Universal AI там вообще редирект.
Очевидно что модность тенденции имеет смысл только в контексте референтной группы. И очевидно что Вики в список источников данной референтной группы никак не входит.
Основная работа с доказательствами приведена в конце и лежит ftp.idsia.ch/pub/juergen/gm6.pdf
Что такое ИИ по Геделю и Тьюрингу я описал в статье, они различаются по методу оценки результата.
Геделевский (рациональный) ИИ пользуется оценкой объективной, существующей отдельно от нас.
Тьюринговский работает на субъективных оценках.
Грубо говоря если заказчик требует трейдинговую программку, которая должна зарабатывать ему максимум денег за единицу времени в заданном коридоре риска — это объективный критерий.
А если он хочет чтобы она была красивая, с кучей графиков, и написана на модном языке — то это субъективный критерий.
По тесту Тьюринга — пока других формальных критериев такой же мощности у нас нет.
Увы.
PS
Если вы имеете в виду Норвига-Рассела, то я ее читал, я ее даже в бумаге когда-то купил и подарил студентам. Только вот в практических задачах там мало что пригодилось.
Базовые ML техники давали на практике намного больше.
Я сконцентрировал внимание на дихотомии humanly/rationally.
Но так как я технарь, то меня больше интересуют имплементации,, т.е. ситуации когда я строю рабочую систему и по результатам ее работы увольняют отдел аналитиков в Китае за ненадобностью.
И вот по такому опыту (личному разумеется) acting/thinking имхо не так уж и разделимы, и смысла в разделении обычно нет.
А вот выбор humanly/rationally встречается очень часто. И humanly строится намного сложнее, и имеет меньшую эффективность чем rationally.
Экспертная система хуже чем тупейший random forest.
Боюсь машина Тьюринга работать как машина Геделя в общем случае не сможет.
Умение жить в социальной среде не эквивалентно умению решать потенциально любые решаемые задачи — для доказательства достаточно посмотреть как паркуется отдельно взятая блондинка.
:-)
И хотя мы можем работать как машина Геделя, обычно этой возможностью мы не пользуемся.
Насчет костыля согласен, как и с последующими высказываниями.
Тест Тьюринга имел смысл в те далекие времена, когда он был придуман и выглядел, как попытка обозначить формальными методами некоторый неформальный рубеж технологий.
Сейчас он слишком абстрактен.
Но просто отказываться от него не стоит, пока не придумана замена.
И придумать хорошую замену — имхо очень интересная и перспективная задача.
Единственная проблема здесь в том, что по области действия это работа для философов и гуманитариев.
Так что думаю результат предопределен — годы склок и споров…
const int IS_HUMAN 1
Expert experts[EXPERT_SIZE];
Object object=! IS_HUMAN;
int verdict=0;
for(size_t i=0;i<EXPERT_SIZE;i++)
verdict+=experts[i].getVerdict(object);
printf("%s\n",verdict>=0? «fail»: «pass»);
Не вижу вообще проблемы пока мы используем экспертов как атрибуты классификатора.
>Относительно всех этих критериев. Это критерий чего?
Критерий задачи. Это задача которая решается.
Мне не нужно делать estimate_true_AI(???)
Я пишу об IRL задачах и способах их решения. Например с помощью AI.
>Оптимизирующийся солвер — он к чему тут?
Очевидно к теме статьи. Которая в том числе и про оптимизирующиеся сольверы.
>Кстати, у этой «модной» концепции в википедии всего одна строка.
Это неудивительно.
Universal AI там вообще редирект.
Очевидно что модность тенденции имеет смысл только в контексте референтной группы. И очевидно что Вики в список источников данной референтной группы никак не входит.
Что такое ИИ по Геделю и Тьюрингу я описал в статье, они различаются по методу оценки результата.
Геделевский (рациональный) ИИ пользуется оценкой объективной, существующей отдельно от нас.
Тьюринговский работает на субъективных оценках.
Грубо говоря если заказчик требует трейдинговую программку, которая должна зарабатывать ему максимум денег за единицу времени в заданном коридоре риска — это объективный критерий.
А если он хочет чтобы она была красивая, с кучей графиков, и написана на модном языке — то это субъективный критерий.
По тесту Тьюринга — пока других формальных критериев такой же мощности у нас нет.
Увы.
PS
Если вы имеете в виду Норвига-Рассела, то я ее читал, я ее даже в бумаге когда-то купил и подарил студентам. Только вот в практических задачах там мало что пригодилось.
Базовые ML техники давали на практике намного больше.
Но так как я технарь, то меня больше интересуют имплементации,, т.е. ситуации когда я строю рабочую систему и по результатам ее работы увольняют отдел аналитиков в Китае за ненадобностью.
И вот по такому опыту (личному разумеется) acting/thinking имхо не так уж и разделимы, и смысла в разделении обычно нет.
А вот выбор humanly/rationally встречается очень часто. И humanly строится намного сложнее, и имеет меньшую эффективность чем rationally.
Экспертная система хуже чем тупейший random forest.
Умение жить в социальной среде не эквивалентно умению решать потенциально любые решаемые задачи — для доказательства достаточно посмотреть как паркуется отдельно взятая блондинка.
:-)
И хотя мы можем работать как машина Геделя, обычно этой возможностью мы не пользуемся.
Насчет костыля согласен, как и с последующими высказываниями.
Тест Тьюринга имел смысл в те далекие времена, когда он был придуман и выглядел, как попытка обозначить формальными методами некоторый неформальный рубеж технологий.
Сейчас он слишком абстрактен.
Но просто отказываться от него не стоит, пока не придумана замена.
И придумать хорошую замену — имхо очень интересная и перспективная задача.
Единственная проблема здесь в том, что по области действия это работа для философов и гуманитариев.
Так что думаю результат предопределен — годы склок и споров…