Совершенно несогласен.
«Работать без последнего равносильно самоубийству».
А вы не учитываете, что проекты бывают разными и по длительности и по функционалу. Лично я написал не одну биллинговую систему БЕЗ спецификации вооюще. Мне удобней пользоваться другми вещами в процессе разработки.
Наверно заказчик должен иметь внутренний механизм, позволяющий выяснить (у 20к+ работников) требуемые функции и передать их «единым куском» разработчику. Вообще заказчик должен иметь четкое представление о том, что ему нужно.
Как же «надо» работать? По четкой спецификации или без нее? Думаю, что все зависит от характера команды и каждого человека в нее входящего. Лично я (в моей нынешней команде) НЕ МОГУ работать по спецификации. Я стараюсь досканально понять нужны конечного заказчика и делать все по своему здравому смыслу, часто показывая промежуточный результат.
Кстати как пример — система с немколькими медиасерверами, биллингом, сервером отчетов клиентам, мервером рассылок и интегрированныя с вКонтакте, Facebook (я о глубокой интеграции). Была сделана 4мя программистами БЕЗ спецификации вообще. Работает как часы (тьфу-тьфу).
Не соглашусь. Автор говорит о том, что спецификации — зло, в традиционном их понимании. Тоесть он понимает спецификацию как документ, который утверждается один раз и описывает все функциональные требования, требования к дизайну и т д. С тем, что такой подход — зло, я полность согласен. Объясню почему (возможно я идеалист, но все же). Конечной целью и заказчика софта, и разработчика — является завершение проекта в срок и на достойном уровне (чтобы он обладал всеми нужными функциями). Спецификация, как и макет интерфейса, и просто список основных задач разрабатываемой системы на клочке бумаги — служат для того, чтобы разработчик и\или заказчик понимал, что нужно сделать и\или что уже сделано в проекте. Зачем же тогда закреплять эти «документы» подписями или строить точки невозвращения. Вот хороший подход (на мой взгляд) к разработке проекта (своего или на заказ не важно):
Во-первых, пообщаться с заказчиком и постараться вникнуть в предметную область. При этом нужно спрашивать все, что придет в голову (это иногда помогает выйти на сложные места или увидеть подводные камни).
Во-вторых, хорошенько обдумать услышанное (или записанное). Не надо садится за компьютер и писать драфты ФТ. Просто обдумайте все досканально (на это боычно у меня уходит от 3х дней до недели).
В-третьих, зарисовать самую базовую функциональную схему продукта. Пусть она будет совершенно абстрактной и нелепой, главное, чтобы отражала суть. По схеме можно продумать как будет работать (и из чего состоять в реальном проекте) тот или иной нарисованный вами квадратик на схеме.
И на конец можно приступать к написанию архитектуры и рисовтаь прототипы интерфейсов (которые и надо показывать заказчику как можно чаще, чтобы не уйти в дебри).
Я это все к тому, что понимание и структура системы хранится всегда в голове. Как ни крути. Если нет хорошего понимания (а без длительного обдумывания его не будет) — никакая спецификация не поможет.
Более того на данный момент нет полностью сформированного и общепринятого формата HTML 5. Сейчас этот стандарт находится на уровне разработке, однако некоторые производители браузеров пытаются частично научить свои продукты понимать некоторые отдельные части будущего стандарта.
Безусловно в переходе на HTML5 есть масса минусов, главный из которых — это необходимость качественной и правильной реализации стандарта всеми браузерами (этого не достигли до сих пор с HTML 4). С другой сторны для разработчиков веб приложений будет намного проще, обладая знаниями только HTML — писать client-rich приложения, не изучая Action-script.
Господина Мильнера можно назвать российским инвестором только с очень большой натяжкой. Настоящие же отечественные толстосумы в большинстве своем имеют мышление 90х годов и очень большое самомнение. Поэтому, вкладывая в любой проект (не важно у нас или за рубежем), хотят держать руку на пульсе, зачастую не зная ничего о предметной области стартапа. Это невежественное снобство — основной барьер для развития российских стартапов. Кстати хорошо написано на тему инвестиций в российские стартапы вот тут: unova.ru/article/6558
Насколько я понимаю, разработка стандарта HTML5 была связана именно с тем, что HTML 4 не умел делать ничего кроме разметки (что в общем-то логично вытекает из самого названия HTML). В 5ой версии разработчики стандарта хотят добавить возможность динамической работы с элементами страниц: создание анимации, просмотра видео, аудио контента. Возможность работать с железом (микрофоном и камерой для начала), что на сегодняшний день невозможно без установки плагина — будь то flash player или java (applets) или даже SilverLight. На мой взгляд основная проблема HTML 4 именно в том, что он не справляется с современными нуждами. Для того, чтобы работать с медиа используется flash. Для создания страниц со сложной анимацией элементов или нетривиальных контролов тоже. Существуют, конечно клиентские технологии для этих задач (такие как JQuery, Dojo, ExtJS и т д), но все они решают поставленные задачи по средствам динамического изменения HTML (DOM модели страницы в целом), а это часто бывает расходно и неэффективно. Подводя итог, я думаю — HTML 5 призван взять на себя большую часть задач, которые в данный момент выполняются при помощи flash и эта технология в значительной мере вытеснит плагины.
Не уверен, что женщина останется бесплодной. Насколько я понял из картинок (до и после облучения) — в яичках ткани, вырабатывающие белок для спермотазоидов исчезают. Яйцеклетки же созревают довольно длительное время. Возможно это облучение просто приостановит их рост (паузу в цикле сделает полу годовую).
А вообще уничтожение (или сжатие) тканей яичек ультразвуком не вызывает доверия. Опасно организм так проверять.
А эхоподавление работает только в случае «один-на-один»? И вообще есть ли режим конференции? Например если человек (владелец кнопки) — будет получать звонок с кнопки и с другого мобильного? А еще интересно какой показывается номер телефона :) при звонке с кнопки?
«Работать без последнего равносильно самоубийству».
А вы не учитываете, что проекты бывают разными и по длительности и по функционалу. Лично я написал не одну биллинговую систему БЕЗ спецификации вооюще. Мне удобней пользоваться другми вещами в процессе разработки.
Кстати как пример — система с немколькими медиасерверами, биллингом, сервером отчетов клиентам, мервером рассылок и интегрированныя с вКонтакте, Facebook (я о глубокой интеграции). Была сделана 4мя программистами БЕЗ спецификации вообще. Работает как часы (тьфу-тьфу).
Во-первых, пообщаться с заказчиком и постараться вникнуть в предметную область. При этом нужно спрашивать все, что придет в голову (это иногда помогает выйти на сложные места или увидеть подводные камни).
Во-вторых, хорошенько обдумать услышанное (или записанное). Не надо садится за компьютер и писать драфты ФТ. Просто обдумайте все досканально (на это боычно у меня уходит от 3х дней до недели).
В-третьих, зарисовать самую базовую функциональную схему продукта. Пусть она будет совершенно абстрактной и нелепой, главное, чтобы отражала суть. По схеме можно продумать как будет работать (и из чего состоять в реальном проекте) тот или иной нарисованный вами квадратик на схеме.
И на конец можно приступать к написанию архитектуры и рисовтаь прототипы интерфейсов (которые и надо показывать заказчику как можно чаще, чтобы не уйти в дебри).
Я это все к тому, что понимание и структура системы хранится всегда в голове. Как ни крути. Если нет хорошего понимания (а без длительного обдумывания его не будет) — никакая спецификация не поможет.
Безусловно в переходе на HTML5 есть масса минусов, главный из которых — это необходимость качественной и правильной реализации стандарта всеми браузерами (этого не достигли до сих пор с HTML 4). С другой сторны для разработчиков веб приложений будет намного проще, обладая знаниями только HTML — писать client-rich приложения, не изучая Action-script.
unova.ru/article/6558
А вообще уничтожение (или сжатие) тканей яичек ультразвуком не вызывает доверия. Опасно организм так проверять.
Собственно исправлять баг они не собираются, мотивируя это тем, что очень много другого делать.