И официально должно быть вынесено, что нотариус плохо выполнил свою работу. С расследованием на наличие умысла. Возможным отзывов лицензии. А не просто "ну не шмогла я, не шмогла".
OK. Я понял, что вы называете опровержением. Не формулы и прочее неверны, не то, что нельзя использовать (неверная же) а более глубокие механизмы.
И опять глаз зацепился за подсознательное (надеюсь, не осознанное) составление фразы:
Я же вам говорю: это как агробиология и генетика: и та, и та использовала селекцию, искусственный отбор, но одна описывала процессы верно, а другая - нет
1 - агробиология. 2 - генетика.
1- описывала процессы верно. Вторая - нет.
Ничего личного, просто привычка обращать внимание на детали. И при таком прочтении выглядит забавно (для меня). И вполне согласуется с позицией "Лысенко прав, Вавилов и всякие вейсманисты-морганисты - вредители".
В общем, я понял, на чем основана ваша позиция, как минимум по ОТО. Спасибо.
ОТО описывает не только механику обычных тел при низких скоростях, но и микромир элементарных частиц, электромагнитное излучение (в т.ч. свет), гравитацию, пространство-время одними и теми же причинами (E=mc^2), механика Ньютона (F=ma) этого просто сделать не способна
К аргументам у меня претензий нет. Выводы странные. Вроде как механика Ньютона и не претендовала на описание микромира элементарных частиц.
"Опровергает" - это значит, если посчитать нечто по ОТО и по законам механики Ньютона в рамках их применимости, вы получите ощутимо разные результаты. И экспериментально подтвердятся первые, а не вторые.
Если же вы получаете одинаковые результаты, какое же это опровержение? Это подвтержение и расширение на другие условия. Мы же не говорим, что когда вода поднимается по капиллярам, она нарушает и опровергает законы гравитации. И не пытаемся применить ОТО для химических реакций или селекции, для этого есть другие инструменты.
Я привык разделять информацию и эмоциональный фон ее подачи.
Понятно, что может не нравиться манера подачи, огромное количество сканов и т.п. Но ваш оппонент постит конкретные документы, подтверждающие его позицию. С вашей же стороны аргументация уровня
А я читал, что он именно разуверился в своём открытии после того, как учёный совет отнесся к нему прохладно,
но полученные результаты противоречили обнаруженным на горохе закономерностям.
В реальности же оказалось, что никаких подтверждений тому, что "полученные результаты противоречили" вы привести не можете. Более того, "не изучали опыта Менделя с пчелами".
Забавно, что даже если перейти по приведенной вами ссылке про ОТО, окажется что в там уже в заголовке "опроверг" взято в кавычки. В отличие от того, как вы это подаете.
Я вам уже писал, что ОТО Эйнштейна фактически опровергает механику Ньютона
Соответственно и уровень доверия к аргументам вашим и автора статьи существенно разный. Манера изложения, конечно, важна не только в художественной литературе, но и в науке. Но делать выводы чисто на эмоциях, не проверив факты - если про науку, то как раз уровня Лысенко.
Он, кстати, обличал "вейсманистов-морганистов" проверив их опыты и убедившись, что никакого 1:3 не существует? Или без проверки, чисто "не понравилось"?
Я помню только что Мендель выражал разочарование, что «не может получить чистые линии» . И это не удивительно, ибо он не мог точно контролировать, с какими трутнями спаривается матка, так как спаривание происходит в полёте и вне улья. Это делало невозможным чёткое воспроизведение скрещиваний, необходимых для проверки гипотез.
Но это ни разу не про "результаты не подтвердились, разочаровался, ушел в монастырь".
Расскажете, в чем заключалось противоречие с пчелами? Что конкретно Мендель не смог с ними объяснить?
Другие сложности с пчелами я тоже знаю, меня интересует описание Менделем результатов его опытов с пчелами, на которые вы ссылаетесь, а не почему и не могло получиться.
Если хотите перейти от "других наказаний" (кого-то можно лишить российского гражданства, а кого-то нельзя) к "другим правам", можно вспомнить ваш же пример с женщинами.
Есть множество профессий, которыми женщинам нельзя заниматься. Даже если ей очень хочется, мечта жизни, физическая подготовка позволяет. Нет такого права, запрещено. Если женщина хочет работать каким-нибудь водолазом, устроиться на реальную работу, а не просто "связанную с этим" а-ля в аквапарке, практически невозможно. Про всяких сталеваров и вальцовщиков даже не говорю.
Не у всех равные права. Это нормально. А считать ли мужчин и женщин людьми разных сортов - это чисто ваш выбор.
Так что же вы понимаете под "делением на сорта", а что "ну так это нормально, в зависимости от каких-то признаков законы применяются по-разному, наступают разные последствия"?
Это ведь вы пытаетесь ярлык "деление на сорта" навесить, не я. Просто характеристика того, что вам не нравится, а не что-то объективное?
Поясните, тогда, пожалуйста, что вы понимаете под "делением на сорта" в таком случае, если избирательное действие закона в зависимости от "где родился", "кто твои родители", "как когда-то получал паспорт" к этому не относится?
Когда к гражданам применяются разные законы (одно и то же деяние вызывает разные последствия - у одного российский паспорт могут отобрать, а другого нет) - это не деление на сорта?
Почему ошибается? Просто описывает идеальную ситуацию. Однако ж, как в этом треде писалось, "получить гражданство" - это не "автоматически придет заказное письмо с новым паспортом".
Кроме того, даже с выездом в Россию были сложности (хотя и не полная невозможность)
Между Россией и Туркменистаном было подписано соглашение о двойном гражданстве в 1993 году, помогавшее некоторым облегчить миграцию и оформление документов для переселения в Россию. Однако Туркменистан часто нарушал эти соглашения, препятствуя вывозу имущества и усложняя процесс выезда русскоязычных, что фактически делало их положение трудным и ограниченным.
Россия в этот период оказывала ограниченную поддержку своим гражданам, которые оказались в сложной ситуации после распада СССР и изменений в законодательстве Туркменистана. Многие русскоязычные оставались в Туркменистане с ограниченными правами и фактически "не защищёнными" с точки зрения российского государства.
Итог
Туркменизация и новая национальная политика Туркменистана в 1990-х привели к значительным ограничениям для русскоязычного населения, включая сложности с гражданством, образованием и карьерой. Россия не обеспечила полноценную защиту и поддержку своим гражданам в Туркменистане, что заставило многих оставаться в стране с поражением в правах
Собственно, я не про "какой Туркменистан плохой", а лишь про то, что далеко не только прибалтийские страны не выдавали полноценное гражданство просто проживающим на тот момент автоматически.
В Узбекистане после распада СССР знание узбекского языка требовалось при процедуре натурализации для подтверждения интеграции в местное общество. Многие русскоязычные испытывали сложности с этим, особенно если узбекский язык не был для них родным.
В Таджикистане также предусматривалось обязательное знание таджикского языка как условия получения гражданства. Это объяснялось необходимостью легитимизации якобы государственности и укрепления национального единства.
И, к слову, в Прибалтике получить полноценное гражданство было вполне реально. Но и "неполноценное" не сильно в правах поражало (ну нельзя голосовать, и пофиг). Возможно это и сыграло злую шутку - мноие даже минимально не стали заморачиваться, чтобы полноценное гражданство получить.
Признание гражданства для бывших граждан СССР на территории Туркменистана
Согласно разъяснениям, гражданство автоматически предоставлялось лицам, имеющим хотя бы одного родителя-гражданина Туркменистана (jus sanguinis). Для лиц без родителей или корней, связанных с Туркменистаном, ситуация сложнее: просто проживание на территории республики не гарантировало автоматическое гражданство без письменного заявления или дополнительных условий.
По сути, если человек родился или имел кровное родство с гражданами Туркменистана, он автоматически признавался гражданином.
Если же родители или родственники не были туркменами и человек приехал, например, в 1985 году из СССР, то проблемы с получением гражданства могли возникать, так как требовалось подтверждение родства или натурализация по другим основаниям (например, длительное проживание, интеграция, владение языком и пр.).
Сложности для приезжих без туркменских корней
Жившие в Туркменистане этнические русские, украинцы, немцы и другие, у которых не было туркменских корней, в 1990-х часто оставались вне гражданства, так как законодательство строилось преимущественно на jus sanguinis.
Автоматическое предоставление гражданства только по месту жительства не действовало в полном объеме.
Необходимость писать заявление, подтверждать намерение остаться гражданином, или проходить процедуру натурализации была обязательной, особенно если родители не были гражданами.
И официально должно быть вынесено, что нотариус плохо выполнил свою работу. С расследованием на наличие умысла. Возможным отзывов лицензии. А не просто "ну не шмогла я, не шмогла".
Поэтому и предположил " подсознательное (надеюсь, не осознанное)". Правильно, значит, вас понимаю. Это радует.
И? Его нельзя ругать за то, что гнобил генетиков протому что они конкуренты?
Берия был хорошим организатором. Вон какие шарашки замутил! Берем пример? Или лучше не надо так?
Какие данные может провайдер предоставить? Запрещенные сайты РКН блочит.
Или нет?
И что, кстати, запрещено? Поиск? Или чтение?
OK. Я понял, что вы называете опровержением. Не формулы и прочее неверны, не то, что нельзя использовать (неверная же) а более глубокие механизмы.
И опять глаз зацепился за подсознательное (надеюсь, не осознанное) составление фразы:
1 - агробиология. 2 - генетика.
1- описывала процессы верно. Вторая - нет.
Ничего личного, просто привычка обращать внимание на детали. И при таком прочтении выглядит забавно (для меня). И вполне согласуется с позицией "Лысенко прав, Вавилов и всякие вейсманисты-морганисты - вредители".
В общем, я понял, на чем основана ваша позиция, как минимум по ОТО. Спасибо.
Именно к такой формулировке я и призываю!
Спасибо.
К аргументам у меня претензий нет. Выводы странные. Вроде как механика Ньютона и не претендовала на описание микромира элементарных частиц.
"Опровергает" - это значит, если посчитать нечто по ОТО и по законам механики Ньютона в рамках их применимости, вы получите ощутимо разные результаты. И экспериментально подтвердятся первые, а не вторые.
Если же вы получаете одинаковые результаты, какое же это опровержение? Это подвтержение и расширение на другие условия. Мы же не говорим, что когда вода поднимается по капиллярам, она нарушает и опровергает законы гравитации. И не пытаемся применить ОТО для химических реакций или селекции, для этого есть другие инструменты.
Я привык разделять информацию и эмоциональный фон ее подачи.
Понятно, что может не нравиться манера подачи, огромное количество сканов и т.п. Но ваш оппонент постит конкретные документы, подтверждающие его позицию. С вашей же стороны аргументация уровня
В реальности же оказалось, что никаких подтверждений тому, что "полученные результаты противоречили" вы привести не можете. Более того, "не изучали опыта Менделя с пчелами".
Забавно, что даже если перейти по приведенной вами ссылке про ОТО, окажется что в там уже в заголовке "опроверг" взято в кавычки. В отличие от того, как вы это подаете.
Соответственно и уровень доверия к аргументам вашим и автора статьи существенно разный. Манера изложения, конечно, важна не только в художественной литературе, но и в науке. Но делать выводы чисто на эмоциях, не проверив факты - если про науку, то как раз уровня Лысенко.
Он, кстати, обличал "вейсманистов-морганистов" проверив их опыты и убедившись, что никакого 1:3 не существует? Или без проверки, чисто "не понравилось"?
Вы бы объяснили по конкретнее, что именно понимаете под дискриминацией по языковому признаку и т.п.
Вы же не такое имеете ввиду?
Заинтересовали.
Я помню только что Мендель выражал разочарование, что «не может получить чистые линии» . И это не удивительно, ибо он не мог точно контролировать, с какими трутнями спаривается матка, так как спаривание происходит в полёте и вне улья. Это делало невозможным чёткое воспроизведение скрещиваний, необходимых для проверки гипотез.
Но это ни разу не про "результаты не подтвердились, разочаровался, ушел в монастырь".
Расскажете, в чем заключалось противоречие с пчелами? Что конкретно Мендель не смог с ними объяснить?
Другие сложности с пчелами я тоже знаю, меня интересует описание Менделем результатов его опытов с пчелами, на которые вы ссылаетесь, а не почему и не могло получиться.
Я не в курсе, что с правами мигрантов в РФ, но ваша фраза меня заинтересовала.
Нет ли у вас таблички-сравнения с правами обладателей серых паспортов?
Что-то я не понял. Это точно за номера, а не красивые имена?
В свое время купил за $8 посмотреть, что за зверь. Сейчас в Ton Keeper написано $13 всего, а не безумие, как на приведенном сайте.
Да, я ни черта не понял.
Если хотите перейти от "других наказаний" (кого-то можно лишить российского гражданства, а кого-то нельзя) к "другим правам", можно вспомнить ваш же пример с женщинами.
Есть множество профессий, которыми женщинам нельзя заниматься. Даже если ей очень хочется, мечта жизни, физическая подготовка позволяет. Нет такого права, запрещено. Если женщина хочет работать каким-нибудь водолазом, устроиться на реальную работу, а не просто "связанную с этим" а-ля в аквапарке, практически невозможно. Про всяких сталеваров и вальцовщиков даже не говорю.
Не у всех равные права. Это нормально. А считать ли мужчин и женщин людьми разных сортов - это чисто ваш выбор.
Уже лучше :)
Так что же вы понимаете под "делением на сорта", а что "ну так это нормально, в зависимости от каких-то признаков законы применяются по-разному, наступают разные последствия"?
Это ведь вы пытаетесь ярлык "деление на сорта" навесить, не я. Просто характеристика того, что вам не нравится, а не что-то объективное?
Поясните, тогда, пожалуйста, что вы понимаете под "делением на сорта" в таком случае, если избирательное действие закона в зависимости от "где родился", "кто твои родители", "как когда-то получал паспорт" к этому не относится?
Правильно ли я понял, что если я несколько лет проживу в ОАЭ, рботая и платя там налоги, мой ребенок станет гражданином ОАЭ?
Когда к гражданам применяются разные законы (одно и то же деяние вызывает разные последствия - у одного российский паспорт могут отобрать, а другого нет) - это не деление на сорта?
Почему ошибается? Просто описывает идеальную ситуацию. Однако ж, как в этом треде писалось, "получить гражданство" - это не "автоматически придет заказное письмо с новым паспортом".
Кроме того, даже с выездом в Россию были сложности (хотя и не полная невозможность)
Собственно, я не про "какой Туркменистан плохой", а лишь про то, что далеко не только прибалтийские страны не выдавали полноценное гражданство просто проживающим на тот момент автоматически.
И, к слову, в Прибалтике получить полноценное гражданство было вполне реально. Но и "неполноценное" не сильно в правах поражало (ну нельзя голосовать, и пофиг). Возможно это и сыграло злую шутку - мноие даже минимально не стали заморачиваться, чтобы полноценное гражданство получить.
Т.е. еще и третий "вариант гражданина"...