Ух Вот это вот в точку! Работал полтора года в качестве разраба. Насмотрелся веселья. То что описано в статье- это злая каждодневная реальность. Только вот подобные возгласы в сети всплывали давно — но особо на количестве разработчиков под ябл-продукцию это не сказывается ибо рынок высокодоходный и пока это так спрос на тех немногих героев кто отважился нырнуть в эту коричневатую массу будет высоким а следовательно их труд будет хорошо оплачиваемым. В мою бытность (2013-2015 г) еще было веселье с инструментами разработки — как уже написали xcode безальтернативен, фреймворка для юнит-тестирования аж два — совершенно неудобный от эппл, который к тому же на тот момент считался новым а все новое у ябла априори недоработанное А чего париться что там тестировать, допиливать — пусть купят сначала, потом апдейт выпустим… А второй — «неправильный» (потому что все что делает не эппл — «неправильное») а значит xcode-ом не поддерживаемый. Дальше — управление зависимостями — вообще боль До версии ios 7 оно было реализовано хуже чем в С++ — нельзя было даже динамическую библиотеку без кастылей подключить — все либы распространялись либо как сырцы с последующим их копированием в проект либо как статические либы которые еще нужно было скомпоновать под нужные архитектуры. Как следствие из того что сказано в статье и вот этой вот каши с зависимостями и тестированием наладить непрерывную интеграцию или хотя бы автосборку на jenkins на проекте было сизифовым трудом. Вспоминаю с дрожью. А уж если вспомнить еще какие чудные системные API там были, все кругом подперто костылями, которые иногда неожиданно падают и бьют прямо в темечко… о нет, хватит. С тех времен остался купленный ойпад — жалею что купил, пользуюсь раз в полгода для интернето-блуждания. Как разработчик вернусь туда только если предложат очень хорошую оплату.
Почему нет то? Вы их просто отказываетесь даже искать.
Да Я согласен что я мог бы больше заинтересоваться этим вопросом, но времени пока столько нету к сожалению. Про 900 статей читал — трудно конечно не согласится при наличии работы такого масштаба но там же написано что исследования не превышали двух лет и что некоторая вероятность нежелательных исходов остается. Ну да это ладно — я бы этот вопрос хотел закрыть потому как в общем то он скоро закроется сам — если верить википедии, то уже 12% посевных земель в мире засажено ГМО-культурами и теперь уже поздно что-либо запрещать. И скоро без всяких споров и несмотря на противников и сторонников мы узнаем что из этого выйдет. Эксперимент in vivo запущен. Все же мой основной тезис, что не понятно как осуществлять контроль за применением и непонятно в первую очередь именно чиновникам. Именно их и надо в первую очередь заинтересовать. Ну понятно, что не фантастическими перспективами, а во первых дать им понять что они смогут что то поиметь для себя на этом (ну что поделать, мир не идеален), во вторых это предложение должно быть продумано вдоль и поперек как с точки зрения безопасности и финансов так и с точки зрения минимальной работы этого самого чиновника. Что же касается толпы, то вообще говоря это вопрос пропаганды — как только чиновники поймут что не запрещая, а наоборот разрешая можно заработать, они постараются наладить «информирование населения» так что бы те же самые мракобесы поверили что ГМО — это хорошо. Но самим им без каких-либо предложений извне проще запретить и не париться — ответственность с себя снял, ничего делать не надо, если что, так это вон тот тип запрет нарушил — с него и спрос. Как и всякий сапиенс — чиновник весьма ленив, пока не пнешь, не зашевелится. Что же касается того что им можно раздавать советы — да можно только слушать они просто так не будут. Да и правильно — потому что тяжело отличить на самом деле правильный совет от плохого — всяк кулик свое болото хвалит. Я вас уверяю, если бы я или вы были на их месте, действовали бы абсолютно также. Cреди них есть весьма не глупые люди (даже среди силового блока, что вообще говоря не очевидно — казалось бы много ума то не надо приказы отдавать вовремя, да контролировать). Это система и ты либо служишь ей либо она тебя выбрасывает как «чужеродное» тело. Среди наших чиновников есть какая то отдельная каста — через чур деятельных. Они создают вид кипучей деятельности (как с интернетом например), но на самом деле все так же ленивы и поэтому мало пытаются именно решить проблему. Где то там внутри себя они понимают что занимаются имитацией, но им так проще и на публику часто специально делают вид что не понимают о чем речь. Эту «кипучую деятельность» можно объяснить тем что сверху немного прессуют — требуют отчетов, решений каких-то, а иногда опять же желанием распилить. Т е в принципе ходы к ним могла бы найти какая-нибудь большая компания с хорошим административно-финансовым ресурсом, ну а поскольку больших компаний в области биотехнологий у нас в стране пока нет и конкретных предложений нет, то получите запрет вместо регулирования.
Вы же понимаете, что в результате селекции получается тоже не «тот вид который мы имеем на данный момент»?
Да Но это уже данность и потому тут обсуждать нечего.
Вы не находите что это несколько опасный метод?
Нахожу. Но еще раз обращую внимание что при этом методе вероятность получить что то непотребное все равно ниже так как нету возможности сделать именно произвольную модификацию. Я даже допускаю что с некоторого момента генная модификация имеет или будет иметь точность модификации намного выше селекции и будут зняния не 5% а 95% модифицируемых геномов, но это не исключает во первых ошибок а во вторых злого умысла что при селекции согласитесь как то тяжело представить. По поводу достаточности знаний — я вовсе не издеваюсь — полнота знаний как раз позволяет совершать меньше ошибок и/или иметь возможность их исправления. Когда речь идет о всей экосистеме планеты а не об экспериментах в пробирке это, согласитесь, не лишнее.
Ха-ха-ха-ха-ха! Эта тема тоже обмусоливалась уже чёрт знает сколько
Некоторые ученые считают что они почему то компетентны давать политикам советы Дело в том что если не будет поддержки масс (или хотя бы молчаливого согласия) то это и без политиков далеко не уедет — в конце концов это просто не будут покупать и конечно сметут того политика который не считается с массами Результат в итоге тот же только на более длительном этапе времени.
И, собственно, тоже от вышеупомянутых властьимущих людей, вы не отличаетесь в подходе.
Властьимущим я к сожалению или к счастью не являюсь, но похоже что вы уловили их логику и это хорошо. Еще через какое то время может быть вы начнете понимать почему эта логика иногда имеет право на жизнь. Свою позицию я тоже изложил по моему вполне понятно — пока нет простых и дешевых способов проверять все и вся нет и гарантий что эта технология будет использоваться правильно и безопасно.
то ваш диалог был бы похож на такой — «Я считаю, что не надо запрещать ГМО уже сейчас.
Вы бы хоть когда в ветку «врывались» обратили внимание что я не предлагал ничего запрещать — я лишь указал что есть проблемы. Вы считаете что их нет — замечательная позиция, жаль только что никак не помогает изменить ситуацию. Мало того, я прекрасно понимаю что простой запрет не сработает как и в случае с регулированием интернета но это никак не отменяет того факта что нужно искать решение. Вы тут все время пишете что
Просто явно, что я не гениален
ну так уже обрисуйте ваш вариант решения озвученной проблемы с регулированием с учетом того что оно явно необходимо. Вообще говоря прошу обратить ваше внимание что я ваших умственных способностей не касался, и не понимаю как подобная аргументация с вашей стороны должна меня переубедить что проблем никаких нет. Это какая то странная позиция. А пока нет даже наметок решений — чиновники действуют так как умеют — запрещают. Вполне логичная позиция, не находите? Причем в отличие от тех же интернетных запретов это имеет под собой смысл — регулирование в этой сфере требуется, потому что от этого зависит и экономика и жизни многих людей и экосистема в целом. От интернета же зависят только парочка оппозиционеров со странными взглядами на жизнь…
Хорошо, пусть будет так. Это вопрос определения, речь то не о том.
Ну так, голубчик, я жду от вас прекращения «выдёргивания фразы из контекста».
Я ничего не выдергивал. Вы написали что это возможно хоть и времязатратно. Но теоретически возможно много чего. Вопрос то в том что теория без практики ничего не стоит как и практика без теории и здесь мы плавно переходим к следующему тезису:
Пришёл генетик, знающий о генетическом коде апельсина всего 5%
Сразу прошу обратить внимание что я не в коем случае не утверждаю что эти знания бесполезные и их нельзя использовать. Просто это довольно малый объем знаний а значит если что то пойдет не так текущих знаний исправить ситуацию может оказаться недостаточно. Это конечно мое личное мнение — вы можете с ним соглашаться или не соглашаться но у человечества как это не печально полно примеров таких ситуаций. Пока спасало то что они не затрагивали каждого человека а были относительно локальными. В этот раз все может быть и по другому. Пример того что уже сделано я вам привел в ссылке.
на гиктаймсе вам устроить курс лекций
Я совершенно не этого ожидал. Я ожидал вменяемых ответов прежде всего подкрепленных объяснениями в тех местах где человеку не в теме может быть не понятно. Предыдущий комментатор вместо этого предпочитает отвечать в издевательском стиле — но да бог ему судья. Ваша позиция мне более менее понятна, она имеет право на жизнь но как и в любом вопросе — не бывает абсолютной истины.
Так чтож эти… мудозвоны не ругают так же громко, а чаще всего совсем наоборот, продукты получаемые с помощью тех же приснопамятных радиации и колхицина?
Не знаю Возможно у них есть свои интересы в этом. Люди ратующие за как можно скорейшее начало использования генной модификации в с/х обычно тоже в том или ином плане заинтересованы в этом. Но селекция, гербициды и прочие радости у нас уже есть, это данность. И как это не прискорбно но пока генную модификацию часто применяют не вместо них, а вместе. С другой стороны вы тоже должны понимать что одних только знаний куда какой ген воткнуть в случае с широкомасштабным внедрением этой технологии не достаточно. Это ведь лишь техническая часть да и то только то что в лаборатории делается. Когда эта технология выйдет из лабораторий она столкнется с реальностью И вот чтобы посмотреть как это будет надо 20-30 лет. Возьмите для примера атомную энергетику: понадобилось две крупных аварии (наверняка огромное количество инцидентов о которых знают только причастные лица) что бы понять как строить эти объекты. Мало того сейчас у противников этой технологии есть аргумент что мирный атом не безопасен и им пофиг что с тех пор много изменилось. А можно было этого избежать если бы сразу отнеслись с должным уровнем внимания к деталям. И вот теперь после двух аварий уже все знают к чему надо готовиться в случае нештатной ситуации. Так может лучше сразу обдумать, опробовать на ограниченном объеме, оценить экономическую выгоду вообще от мероприятия, смоделировать возможные проблемы и решить их а уж потом делать?
Прочитайте внимательно. Определение уже дано. В данном констексте оригинал — тот вид который мы имеем на данный момент.
с нуля создать жизнь, не то чтобы сильно сложная задача
Ну так голубчик я жду от вас научной статьи где будет описано как вы это сделали. С интересом почитаю и думаю что не я один…
достаточно, но да, не у вас.
Слушайте, причем тут мои знания? Лишь бы вам ваших хватало. Возвращаясь к теме: если бы их было достаточно то не возникало бы казусов наподобие этого:
«Two recent developments are dramatically changing the GMO landscape. First, there have been sharp increases in the amounts and numbers of chemical herbicides applied to GM crops, and still further increases — the largest in a generation — are scheduled to occur in the next few years. Second, the International Agency for Research on Cancer (IARC) has classified glyphosate, the herbicide most widely used on GM crops, as a “probable human carcinogen”1 and classified a second herbicide, 2,4-dichlorophenoxyacetic acid (2,4-D), as a “possible human carcinogen.” http://www.nejm.org/doi/full/10.1056/NEJMp1505660#t=article
Каким полуслепым?
Простите, а наху… фуагра? Не, ну и так поиграть иногда хочется, но зачем тыкать куда попало?
Т е вы утверждаете что достаточно некоего практического знания вроде того что из миллиона каких-то генов один или два заменяем и с вероятностью 91% знаем что обычно это приводит к изменениям X а все остальное нам знать и не нужно (не нужно в том смысле что можно и так использовать)? Вы не находите что это несколько опасный метод? Что будет если кроме полезного эффекта X появится еще какой-то нежелательный эффект который будет замечен не сразу?
Или же вы предпочитаете чтобы именно вам объяснил это совсем незнакомый человек
Да не, что вы! Вы мне можете ничего не объяснять, но тогда перестаньте кричать „толпа мракобесов с мифами в голове“. Это такие же мракобесы как и вы. Но однако хорошо что люди принимающие реальное решение разрешать или нет ГМО судя по всему все же требуют объяснений и дополнительных „ненужных“ знаний. Идите и объясните хотя бы им что они не правы.
PS: далее я собираюсь эту демагогию прекратить, так как на каждый следующий мой комментарий приходят новые люди и дискуссия уже на самом деле ушла от той мысли которую я изначально задавал. Я вовсе не против ГМО, но пока я вижу что в этой технологии есть не решенные проблемы поэтому моя позиция здесь в том что должны быть накоплены знания (и не те что у корпораций в частном секторе а публичные) иначе будет „хотели как лучше но получилось как всегда“ ( с )
Конвенция о биологическом разнообразии (cbd.int) в 2000 и 2006 запретила тестирование и продажу стерильных ГМО
Это как запретить противопехотные мины на войне. Все тут же послушались и перестали пытаться их сделать. «нет такого преступления на которое не пойдет капитал ради 300% прибыли» ( c) Карл Маркс.
Вроде как если что то сжигается то вообще есть большая вероятность что этот дым будет содержать канцерогены. Уж больно широк стал список этих веществ. В частности в растительности (практически в любой) накапливается бензпирен, который потом переходит в животных ее поедающих или в дым если ее сжечь. Могут быть также диоксиды. А по конопле возможно просто мало исследовано ибо все равно запрещено.
Это каким же образом? Вы понимаете что вариантов различных изменений при ГМО гораздо больше чем при селекции?
Госпди, да какой такой оригинальный вид?
Вид пригодный и удобный человеку. Если бы на данный момент технология ГМО позволяла создавать такие виды с нуля, а не модифицировать уже существующий, причем полуслепым методом, то вопросов с этим было бы куда меньше.
Да, да и ещё раз да! Ребята, которые занимаются генной инженерией, уж поверьте, не тупее вас.
А я разве обвинил кого то в тупости? Простите, но сомневаюсь что вы эксперт в данном вопросе. Эти сомнения только укрепляются вашей отсылкой к неким «ребятам». А говорил я лишь об отсутствии достаточных знаний в целом у человечества. Вот к примеру взять обыкновенный апельсин — если я ткну в его произвольный ген кто-то сможет без проведения дорогостоящих экспериментов сказать за что отвечает этот ген? Сомневаюсь — потому как эксперименты все еще дорогостоящие а генов много. Информации накоплено пока что недостаточно для полного контроля над ситуацией. Мне это напоминает попытку спилить дерево без знания того в какую сторону оно будет падать и уж тем более без знания того как на это повлиять…
основные аллергены, в основном, прекрасно известны,
Что значит «основные»? Во первых этот список постоянно пополняется, во вторых а что делать тем у кого аллергия не на «основные»?
Нет, это истерика и пляска на костях.
А не у вас ли истерика? Еще раз повторяю — я не борцун с ГМО, я лишь указал на проблемы которые обычно игнорируются.
Отсутствие у вас знаний, не говорит о отсутствии знаний у остальных.
прикрываются «мнениями экспертов», считая что они умнее всех.
Переход на личности лишь демонстрирует отсутствие вменяемых аргументов. Если я где-то не прав то если у вас есть образование в этой или смежной области, разъясните человеку у которого профильное образование другое. Мы оба люди разумные, надеюсь. Вроде на одном языке говорим. Я готов принять во внимание разумные объяснения и аргументы, но только разумные а не набрасывание говна на вентилятор.
Ну многие люди абсолютно уверены что у них удачно получится одурачить другого человека или даже группу людей. Но однако же ученые не уверены можно ли предсказывать будущее поэтому для меня эта уверенность кажется по меньшей мере странной…
Ничем не лучше такого же бесконтрольного распространения селекционных сортов
И это тоже плохо без контроля Но в случае ГМО эффект будет рузрушительнее на порядок потому что при селекции, намного меньше вероятность создать что то, что потом будет непригодно для человека вообще и при этом вытеснит оригинальный вид.
так проверять всё, что потенциально можно запихивать в технологическое отверстие в верхней части организма
Ну обычно так и делается но во первых надо знать что искать(я так понимаю что указанный соланин так и прошел все проверки ?) а во вторых
некоторые вещи нельзя проверить на данный момент по той простой причине что знаний о них недостаточно.
Именно поэтому генноинженерные сорта проверяют на мышах, например, и в случаях, когда есть даже лёгкое подозрение на аллергию, продукт на рынок не пускают
Простите, что? Вы в курсе что такое аллергия? Ее нельзя проверить на мышах Аллергия это индивидуальная непереносимость организма на определенное вещество. Вот представьте что если вы съедите апельсин — вы умрете так как у вас аллергия на что то что обычно содержится внутри апельсина. Вы их не едите, зато едите помидоры. Но в один прекрасный день вам продают помидор в геном которого добавлен ген производящий то же вещество что содержится в апельсине (например что бы этот сорт не был подвержен паразитам характерным для томатов) а вы об этом не узнаете Последствия будут ровно те же что и от апельсина. А с мышами будет все ок.
Короче, ваши аргументы состоят из «как бы чего не вышло».
Нет. Это лишь разбор возможных нежелательных последствий которые почему то ярые ГМО-адепты обычно отметают хотя в отличие от абстрактных криков «вай вай ГМО-яд» они совершенно объективны и я их не выдумал — это оценки экспертов в этой области.
Ты не можешь просто так взять и написать в публичном пространстве о том, что можешь себе позволить только джуниоров
Для решения этой проблемы есть масса вариантов причем весьма не дорогих — те же hr-конторы. Либо очень простой и хороший вариант — быть проще. Вот вы там выше привели пример с футболкой с надписью «Пятерочка» — ну простое решение если не хватает денег на порше, то и нечего пялить на себя футболки с надписью «porsche». Ходите в футболках без надписей либо же перестаньте думать о том что думают другие и делайте то что должны(так или иначе Tata nano — тоже автомобиль и выполняет свою функцию). Я понимаю что в том мире который я себе выдумал нет места маркетологам и пиарщикам. Но по сравнению с теми пиарщиками которые стояли у основ этого дела произошло некое вырождение — пытаться казаться круче чем есть на самом деле это попахивает детством каким-то. Пуская пыль в глаза, организация портит себе репутацию уже среди профессионалов, что иногда хуже чем разочарование одного-двух партнеров. Да и
Видимости я недостаточно четко выразил основную мысль: full-stack разработчик который может решить те же по сложности задачи что и специалист узкого профиля не будет стоить дешевле этого специалиста. Вот если, как вы говорите, нанимать на не особо сложный сервис наколеночного уровня то как раз таки можно нанимать людей которые именно такого уровня задачи решают и они окажутся дешевле full-stack — можно нанять полтора как минимум по цене одного фуллстэкера. И это намного лучше потому что две даже не очень опытных головы и четыре пары рук лучше чем одна голова и две пары рук. Фулл-стэк как раз нужен там где нужна именно одна голова в которой должно например храниться видение архитектуры целиком и у этого человека должен быть опыт работы с разными платформами/технологиями. А на наколеночном проекте такому человеку очень быстро становится скучно и также скучно ему становится при выполнении однообразной работы аля верстальщик/ангуларщик/андройдо-верстальщик. Но если при этом за такую работу хорошо платят навыки он очень быстро подтянет до профи, будет нанят (пройдет все тесты и прочие испытательные сроки) но очень быстро завянет и работать будет на троечку. Вот вы предполагаете что человек с java — бэкэнд пойдет кодить на андроид… Я конечно тут выражаю свою личную позицию, но думаю что если бы мне предложили сейчас позицию где большую часть времени надо кодить под андроид и иногда на бэкэнд, то я бы попросил больше денег чем опытный кодер под андроид хотя ниразу под него в продакшен не писал. Потому что разрабатывать под клиент очередной гуй совершенно не интересно и нового из этого ничего я не извлеку (есть уже опыт под iOS) В то время как на джава-бэкэнд даже с небольшим опытом вполне можно найти хорошую интересную работу. Так зачем мне пытаться кодить под андроид за те же или упаси господь меньшие деньги? Тем более что уже вложено много времени в изучение всяких технологий и эти инвестиции должны окупаться — отсюда и требования по зарплате.
Что же все заладили — ватник, ватник… Ватник в свое время был отличным решением придуманным находчивым человеком А то что делают эти люди вовсе не находчиво и уж тем более не отлично.
Ну если вспомнить какое количество людей у нас ходит в госслужащих или работает в организациях с участием государства то становится понятно не только что они боятся перемен но и то что от этих перемен конечно же их положение ухудшится. А так можно сидеть в какой-нибудь РЖД офисным планктоном, все стабильно — можно взять кредит на жалкие 50 метров квадратных на 49 лет и вроде как все хорошо… Проблема в том что у нас большая часть населения не имеет никакой цели в жизни Даже не ставится цель заработать или даже украсть больше денег — зачем, этож надо работать или думать как их украсть а так можно просто каждый день ходить на работу в чистый уютный офис…
«Ну и пусть платят меньше в 5 раз чем среднему европейцу, мы ж тут не в европах, зато стабильно. И вообще — у нас все так живут, ну кроме соседа, Кольки, говорит что фрилансом занимается, но мы то знаем что он наркотой торгует. Ничего, скоро власть и до него доберется!»
Не об этом надо беспокоиться. Этот вот комитет правильно предвидел проблемы — бесконтрольное распространение ГМО-культур и вытеснение ими обыкновенных растений (т к они меньше будут страдать от болезней и паразитов — их ведь для того и модифицируют) А позже может оказаться что ГМО-культура по другим параметрам важным для человека хуже природной. Контролировать эти параметры как и само распространение особо некому и штрафов никаких за это не предусмотрено, а если где и предусмотрено то что от них толку — проблема к этому моменту уже выйдет из под контроля Доказать вину конкретной компании или лица будет очень сложно. И тут даже не надо какого то злого умысла — это может произойти просто по безалаберности или вследствие попытки сэкономить на правилах безопасности. На данный момент нужно думать о механизмах контроля ГМО и способах борьбы с последствиями а уже потом разрешать. Для человека конечно большая часть ГМО будет безопасной. Но и 100% гарантии что после модификации не появится каких-то нежелательных свойств нет — например не добавится белков в продукт на которые у данного человека аллергия, а он даже не будет знать что они там есть — до модификации он ел этот продукт много раз и все было ок. Но это хотя бы смогут проконтролировать,… ИМХО разрешать массовую модификацию растений преждевременно (тем более что далеко не исчерпаны способы совершенствования ведения СХ классическими методами) и это разрешение фактически продавлено крупным бизнесом.
Не «наша» а не дальновидных (а иногда просто чрезмерно жадных) управленцев во власти и безответственного люмпенизированного населения продолжающего голосовать за эту власть на выборах.
Да Тут как и в любой инженерной задаче все сведется к балансу между этими ограничениями и нужно что бы этот баланс позволял энергии получать больше чем будет израсходовано на поддержание работы. Что касается отбора именно плазмы то тут наверное возможны вариации. Понятно что одними магнитами дело не обойдется.
У одного из фантастов (не помню где) встречал предположение что в будущем можно будет отбирать энергию напрямую от звезды в виде горячей плазмы используя нечто на подобие магнитного трубопровода. Преимущества очевидны: можно во первых забрать столько сколько надо и не зависеть от излучения а во вторых установка будет намного компактней сферы (и даже частичной сферы) Проблемы: мощность двигателей для поддержания орбиты установки, мощность генераторов магнитного поля Наверное список можно продолжить, но идея на мой взгляд куда как красивее сферы Дайсона.
Чёрт побери, отличное решение! Я думаю, что тех кто его поддержит будет на порядок больше маркетологов поэтому их можно особо и не спрашивать. А пока до практики дело не дошло я бы им советовал начать уже логически мыслить и почаще слушать что бубнят про себя снующие рядом туда сюда инженегры.. Ну и кроме «экономической целесообразности» и текущих финансовых рассмотреть в качестве критерия здравый смысл например.
Ух Вот это вот в точку! Работал полтора года в качестве разраба. Насмотрелся веселья. То что описано в статье- это злая каждодневная реальность. Только вот подобные возгласы в сети всплывали давно — но особо на количестве разработчиков под ябл-продукцию это не сказывается ибо рынок высокодоходный и пока это так спрос на тех немногих героев кто отважился нырнуть в эту коричневатую массу будет высоким а следовательно их труд будет хорошо оплачиваемым. В мою бытность (2013-2015 г) еще было веселье с инструментами разработки — как уже написали xcode безальтернативен, фреймворка для юнит-тестирования аж два — совершенно неудобный от эппл, который к тому же на тот момент считался новым а все новое у ябла априори недоработанное А чего париться что там тестировать, допиливать — пусть купят сначала, потом апдейт выпустим… А второй — «неправильный» (потому что все что делает не эппл — «неправильное») а значит xcode-ом не поддерживаемый. Дальше — управление зависимостями — вообще боль До версии ios 7 оно было реализовано хуже чем в С++ — нельзя было даже динамическую библиотеку без кастылей подключить — все либы распространялись либо как сырцы с последующим их копированием в проект либо как статические либы которые еще нужно было скомпоновать под нужные архитектуры. Как следствие из того что сказано в статье и вот этой вот каши с зависимостями и тестированием наладить непрерывную интеграцию или хотя бы автосборку на jenkins на проекте было сизифовым трудом. Вспоминаю с дрожью. А уж если вспомнить еще какие чудные системные API там были, все кругом подперто костылями, которые иногда неожиданно падают и бьют прямо в темечко… о нет, хватит. С тех времен остался купленный ойпад — жалею что купил, пользуюсь раз в полгода для интернето-блуждания. Как разработчик вернусь туда только если предложат очень хорошую оплату.
Да Я согласен что я мог бы больше заинтересоваться этим вопросом, но времени пока столько нету к сожалению. Про 900 статей читал — трудно конечно не согласится при наличии работы такого масштаба но там же написано что исследования не превышали двух лет и что некоторая вероятность нежелательных исходов остается. Ну да это ладно — я бы этот вопрос хотел закрыть потому как в общем то он скоро закроется сам — если верить википедии, то уже 12% посевных земель в мире засажено ГМО-культурами и теперь уже поздно что-либо запрещать. И скоро без всяких споров и несмотря на противников и сторонников мы узнаем что из этого выйдет. Эксперимент in vivo запущен. Все же мой основной тезис, что не понятно как осуществлять контроль за применением и непонятно в первую очередь именно чиновникам. Именно их и надо в первую очередь заинтересовать. Ну понятно, что не фантастическими перспективами, а во первых дать им понять что они смогут что то поиметь для себя на этом (ну что поделать, мир не идеален), во вторых это предложение должно быть продумано вдоль и поперек как с точки зрения безопасности и финансов так и с точки зрения минимальной работы этого самого чиновника. Что же касается толпы, то вообще говоря это вопрос пропаганды — как только чиновники поймут что не запрещая, а наоборот разрешая можно заработать, они постараются наладить «информирование населения» так что бы те же самые мракобесы поверили что ГМО — это хорошо. Но самим им без каких-либо предложений извне проще запретить и не париться — ответственность с себя снял, ничего делать не надо, если что, так это вон тот тип запрет нарушил — с него и спрос. Как и всякий сапиенс — чиновник весьма ленив, пока не пнешь, не зашевелится. Что же касается того что им можно раздавать советы — да можно только слушать они просто так не будут. Да и правильно — потому что тяжело отличить на самом деле правильный совет от плохого — всяк кулик свое болото хвалит. Я вас уверяю, если бы я или вы были на их месте, действовали бы абсолютно также. Cреди них есть весьма не глупые люди (даже среди силового блока, что вообще говоря не очевидно — казалось бы много ума то не надо приказы отдавать вовремя, да контролировать). Это система и ты либо служишь ей либо она тебя выбрасывает как «чужеродное» тело. Среди наших чиновников есть какая то отдельная каста — через чур деятельных. Они создают вид кипучей деятельности (как с интернетом например), но на самом деле все так же ленивы и поэтому мало пытаются именно решить проблему. Где то там внутри себя они понимают что занимаются имитацией, но им так проще и на публику часто специально делают вид что не понимают о чем речь. Эту «кипучую деятельность» можно объяснить тем что сверху немного прессуют — требуют отчетов, решений каких-то, а иногда опять же желанием распилить. Т е в принципе ходы к ним могла бы найти какая-нибудь большая компания с хорошим административно-финансовым ресурсом, ну а поскольку больших компаний в области биотехнологий у нас в стране пока нет и конкретных предложений нет, то получите запрет вместо регулирования.
Да Но это уже данность и потому тут обсуждать нечего.
Нахожу. Но еще раз обращую внимание что при этом методе вероятность получить что то непотребное все равно ниже так как нету возможности сделать именно произвольную модификацию. Я даже допускаю что с некоторого момента генная модификация имеет или будет иметь точность модификации намного выше селекции и будут зняния не 5% а 95% модифицируемых геномов, но это не исключает во первых ошибок а во вторых злого умысла что при селекции согласитесь как то тяжело представить. По поводу достаточности знаний — я вовсе не издеваюсь — полнота знаний как раз позволяет совершать меньше ошибок и/или иметь возможность их исправления. Когда речь идет о всей экосистеме планеты а не об экспериментах в пробирке это, согласитесь, не лишнее.
Некоторые ученые считают что они почему то компетентны давать политикам советы Дело в том что если не будет поддержки масс (или хотя бы молчаливого согласия) то это и без политиков далеко не уедет — в конце концов это просто не будут покупать и конечно сметут того политика который не считается с массами Результат в итоге тот же только на более длительном этапе времени.
Властьимущим я к сожалению или к счастью не являюсь, но похоже что вы уловили их логику и это хорошо. Еще через какое то время может быть вы начнете понимать почему эта логика иногда имеет право на жизнь. Свою позицию я тоже изложил по моему вполне понятно — пока нет простых и дешевых способов проверять все и вся нет и гарантий что эта технология будет использоваться правильно и безопасно.
Вы бы хоть когда в ветку «врывались» обратили внимание что я не предлагал ничего запрещать — я лишь указал что есть проблемы. Вы считаете что их нет — замечательная позиция, жаль только что никак не помогает изменить ситуацию. Мало того, я прекрасно понимаю что простой запрет не сработает как и в случае с регулированием интернета но это никак не отменяет того факта что нужно искать решение. Вы тут все время пишете что ну так уже обрисуйте ваш вариант решения озвученной проблемы с регулированием с учетом того что оно явно необходимо. Вообще говоря прошу обратить ваше внимание что я ваших умственных способностей не касался, и не понимаю как подобная аргументация с вашей стороны должна меня переубедить что проблем никаких нет. Это какая то странная позиция. А пока нет даже наметок решений — чиновники действуют так как умеют — запрещают. Вполне логичная позиция, не находите? Причем в отличие от тех же интернетных запретов это имеет под собой смысл — регулирование в этой сфере требуется, потому что от этого зависит и экономика и жизни многих людей и экосистема в целом. От интернета же зависят только парочка оппозиционеров со странными взглядами на жизнь…
Хорошо, пусть будет так. Это вопрос определения, речь то не о том.
Я ничего не выдергивал. Вы написали что это возможно хоть и времязатратно. Но теоретически возможно много чего. Вопрос то в том что теория без практики ничего не стоит как и практика без теории и здесь мы плавно переходим к следующему тезису:
Сразу прошу обратить внимание что я не в коем случае не утверждаю что эти знания бесполезные и их нельзя использовать. Просто это довольно малый объем знаний а значит если что то пойдет не так текущих знаний исправить ситуацию может оказаться недостаточно. Это конечно мое личное мнение — вы можете с ним соглашаться или не соглашаться но у человечества как это не печально полно примеров таких ситуаций. Пока спасало то что они не затрагивали каждого человека а были относительно локальными. В этот раз все может быть и по другому. Пример того что уже сделано я вам привел в ссылке.
Я совершенно не этого ожидал. Я ожидал вменяемых ответов прежде всего подкрепленных объяснениями в тех местах где человеку не в теме может быть не понятно. Предыдущий комментатор вместо этого предпочитает отвечать в издевательском стиле — но да бог ему судья. Ваша позиция мне более менее понятна, она имеет право на жизнь но как и в любом вопросе — не бывает абсолютной истины.
Не знаю Возможно у них есть свои интересы в этом. Люди ратующие за как можно скорейшее начало использования генной модификации в с/х обычно тоже в том или ином плане заинтересованы в этом. Но селекция, гербициды и прочие радости у нас уже есть, это данность. И как это не прискорбно но пока генную модификацию часто применяют не вместо них, а вместе. С другой стороны вы тоже должны понимать что одних только знаний куда какой ген воткнуть в случае с широкомасштабным внедрением этой технологии не достаточно. Это ведь лишь техническая часть да и то только то что в лаборатории делается. Когда эта технология выйдет из лабораторий она столкнется с реальностью И вот чтобы посмотреть как это будет надо 20-30 лет. Возьмите для примера атомную энергетику: понадобилось две крупных аварии (наверняка огромное количество инцидентов о которых знают только причастные лица) что бы понять как строить эти объекты. Мало того сейчас у противников этой технологии есть аргумент что мирный атом не безопасен и им пофиг что с тех пор много изменилось. А можно было этого избежать если бы сразу отнеслись с должным уровнем внимания к деталям. И вот теперь после двух аварий уже все знают к чему надо готовиться в случае нештатной ситуации. Так может лучше сразу обдумать, опробовать на ограниченном объеме, оценить экономическую выгоду вообще от мероприятия, смоделировать возможные проблемы и решить их а уж потом делать?
Прочитайте внимательно. Определение уже дано. В данном констексте оригинал — тот вид который мы имеем на данный момент.
Ну так голубчик я жду от вас научной статьи где будет описано как вы это сделали. С интересом почитаю и думаю что не я один…
Слушайте, причем тут мои знания? Лишь бы вам ваших хватало. Возвращаясь к теме: если бы их было достаточно то не возникало бы казусов наподобие этого:
«Two recent developments are dramatically changing the GMO landscape. First, there have been sharp increases in the amounts and numbers of chemical herbicides applied to GM crops, and still further increases — the largest in a generation — are scheduled to occur in the next few years. Second, the International Agency for Research on Cancer (IARC) has classified glyphosate, the herbicide most widely used on GM crops, as a “probable human carcinogen”1 and classified a second herbicide, 2,4-dichlorophenoxyacetic acid (2,4-D), as a “possible human carcinogen.” http://www.nejm.org/doi/full/10.1056/NEJMp1505660#t=article
Т е вы утверждаете что достаточно некоего практического знания вроде того что из миллиона каких-то генов один или два заменяем и с вероятностью 91% знаем что обычно это приводит к изменениям X а все остальное нам знать и не нужно (не нужно в том смысле что можно и так использовать)? Вы не находите что это несколько опасный метод? Что будет если кроме полезного эффекта X появится еще какой-то нежелательный эффект который будет замечен не сразу?
Да не, что вы! Вы мне можете ничего не объяснять, но тогда перестаньте кричать „толпа мракобесов с мифами в голове“. Это такие же мракобесы как и вы. Но однако хорошо что люди принимающие реальное решение разрешать или нет ГМО судя по всему все же требуют объяснений и дополнительных „ненужных“ знаний. Идите и объясните хотя бы им что они не правы.
PS: далее я собираюсь эту демагогию прекратить, так как на каждый следующий мой комментарий приходят новые люди и дискуссия уже на самом деле ушла от той мысли которую я изначально задавал. Я вовсе не против ГМО, но пока я вижу что в этой технологии есть не решенные проблемы поэтому моя позиция здесь в том что должны быть накоплены знания (и не те что у корпораций в частном секторе а публичные) иначе будет „хотели как лучше но получилось как всегда“ ( с )
Это как запретить противопехотные мины на войне. Все тут же послушались и перестали пытаться их сделать. «нет такого преступления на которое не пойдет капитал ради 300% прибыли» ( c) Карл Маркс.
Вы это отрицаете потому что это практически невозможно или потому что верите в доброту и честность «наших многоуважаемых партнеров»?
Вроде как если что то сжигается то вообще есть большая вероятность что этот дым будет содержать канцерогены. Уж больно широк стал список этих веществ. В частности в растительности (практически в любой) накапливается бензпирен, который потом переходит в животных ее поедающих или в дым если ее сжечь. Могут быть также диоксиды. А по конопле возможно просто мало исследовано ибо все равно запрещено.
Это каким же образом? Вы понимаете что вариантов различных изменений при ГМО гораздо больше чем при селекции?
Вид пригодный и удобный человеку. Если бы на данный момент технология ГМО позволяла создавать такие виды с нуля, а не модифицировать уже существующий, причем полуслепым методом, то вопросов с этим было бы куда меньше.
А я разве обвинил кого то в тупости? Простите, но сомневаюсь что вы эксперт в данном вопросе. Эти сомнения только укрепляются вашей отсылкой к неким «ребятам». А говорил я лишь об отсутствии достаточных знаний в целом у человечества. Вот к примеру взять обыкновенный апельсин — если я ткну в его произвольный ген кто-то сможет без проведения дорогостоящих экспериментов сказать за что отвечает этот ген? Сомневаюсь — потому как эксперименты все еще дорогостоящие а генов много. Информации накоплено пока что недостаточно для полного контроля над ситуацией. Мне это напоминает попытку спилить дерево без знания того в какую сторону оно будет падать и уж тем более без знания того как на это повлиять…
Что значит «основные»? Во первых этот список постоянно пополняется, во вторых а что делать тем у кого аллергия не на «основные»?
А не у вас ли истерика? Еще раз повторяю — я не борцун с ГМО, я лишь указал на проблемы которые обычно игнорируются.
Переход на личности лишь демонстрирует отсутствие вменяемых аргументов. Если я где-то не прав то если у вас есть образование в этой или смежной области, разъясните человеку у которого профильное образование другое. Мы оба люди разумные, надеюсь. Вроде на одном языке говорим. Я готов принять во внимание разумные объяснения и аргументы, но только разумные а не набрасывание говна на вентилятор.
Ну многие люди абсолютно уверены что у них удачно получится одурачить другого человека или даже группу людей. Но однако же ученые не уверены можно ли предсказывать будущее поэтому для меня эта уверенность кажется по меньшей мере странной…
И это тоже плохо без контроля Но в случае ГМО эффект будет рузрушительнее на порядок потому что при селекции, намного меньше вероятность создать что то, что потом будет непригодно для человека вообще и при этом вытеснит оригинальный вид.
Ну обычно так и делается но во первых надо знать что искать(я так понимаю что указанный соланин так и прошел все проверки ?) а во вторых
некоторые вещи нельзя проверить на данный момент по той простой причине что знаний о них недостаточно.
Простите, что? Вы в курсе что такое аллергия? Ее нельзя проверить на мышах Аллергия это индивидуальная непереносимость организма на определенное вещество. Вот представьте что если вы съедите апельсин — вы умрете так как у вас аллергия на что то что обычно содержится внутри апельсина. Вы их не едите, зато едите помидоры. Но в один прекрасный день вам продают помидор в геном которого добавлен ген производящий то же вещество что содержится в апельсине (например что бы этот сорт не был подвержен паразитам характерным для томатов) а вы об этом не узнаете Последствия будут ровно те же что и от апельсина. А с мышами будет все ок.
Нет. Это лишь разбор возможных нежелательных последствий которые почему то ярые ГМО-адепты обычно отметают хотя в отличие от абстрактных криков «вай вай ГМО-яд» они совершенно объективны и я их не выдумал — это оценки экспертов в этой области.
Для решения этой проблемы есть масса вариантов причем весьма не дорогих — те же hr-конторы. Либо очень простой и хороший вариант — быть проще. Вот вы там выше привели пример с футболкой с надписью «Пятерочка» — ну простое решение если не хватает денег на порше, то и нечего пялить на себя футболки с надписью «porsche». Ходите в футболках без надписей либо же перестаньте думать о том что думают другие и делайте то что должны(так или иначе Tata nano — тоже автомобиль и выполняет свою функцию). Я понимаю что в том мире который я себе выдумал нет места маркетологам и пиарщикам. Но по сравнению с теми пиарщиками которые стояли у основ этого дела произошло некое вырождение — пытаться казаться круче чем есть на самом деле это попахивает детством каким-то. Пуская пыль в глаза, организация портит себе репутацию уже среди профессионалов, что иногда хуже чем разочарование одного-двух партнеров. Да и
Ну если вспомнить какое количество людей у нас ходит в госслужащих или работает в организациях с участием государства то становится понятно не только что они боятся перемен но и то что от этих перемен конечно же их положение ухудшится. А так можно сидеть в какой-нибудь РЖД офисным планктоном, все стабильно — можно взять кредит на жалкие 50 метров квадратных на 49 лет и вроде как все хорошо… Проблема в том что у нас большая часть населения не имеет никакой цели в жизни Даже не ставится цель заработать или даже украсть больше денег — зачем, этож надо работать или думать как их украсть а так можно просто каждый день ходить на работу в чистый уютный офис…
«Ну и пусть платят меньше в 5 раз чем среднему европейцу, мы ж тут не в европах, зато стабильно. И вообще — у нас все так живут, ну кроме соседа, Кольки, говорит что фрилансом занимается, но мы то знаем что он наркотой торгует. Ничего, скоро власть и до него доберется!»