К сожалению, это не так. Я в перманентном поиске чего-то побольше размером, чем фактически стандартные примерно 6.7" при соотношении примерно 20:9, но не встречаю такого не то, что среди основных брендов, но даже среди "подвальных" едва ли что-то можно найти. Даже совсем, скажем так, сомнительных моделей, которые я бы едва ли стал брать, почти полный ноль. Складной телефон не хочу из принципа, слишком дорого, под мои задачи типичного среднебюджетного аппарпта с надежным запасом на несколько лет хватает, в топовые аппараты за дорого наигрался, сейчас другие приоритеты.
Когда-то у меня был аппарат с экраном 7" при соотношении 16:9 - да, он был огромен, но именно в этом был его плюс. При сегодняшнем соотношении сторон, чтобы выйти на его ширину экрана, потребуется диагональ примерно 8.4", если я не ошибся в расчетах. Сейчас ничего подобного нет и близко, все однотипное маленькое примерно 6.7" или и того меньше.
У меня это называлось "диск D", там вообще по возможности хранилось все, что не жалко убить очередной переустановкой, но конечно дефицитное место оно там занимало. Позже появились относительно доступные CD-R приводы и диски к ним. А ко временам доступных DVD ритуал переустановки надежно утратил актуальность.
Почти совсем голая система, только с драйверами (которые с кучки разных дисков и почти всегда требуют перезагрузку) и самыми минимальными настройками под себя в бекапе - уже огромная экономия времени и усилий против ручной переустановки. Но, к счастью, сегодня это давно забытые ритуалы. Уже с Windows 2000 включительно переустановки из рутины превратились в редкость.
У меня нет статистики, возможно единичные случаи и были, но точно не системная проблема.
так как в нужный момент забыли переставить на высотомерах то, относительно чего они высоту показывают
Что значит забыли? Для всех этапов полета есть чеклисты. На подходе пилоты слушают ATIS, которая передает QNH, и настраивают высотомеры. Один выполняет все по списку, второй проверяет за первым - это одна из причин, почему пилотов почти всегда двое, даже если вести самолет в принципе может один пилот.
Относительно текущего давления на уровне моря, или относительно стандартного давления, или относительно давления аэродрома вылета или прилета. Одна и та же цифра на высотомере, но четыре разных реальных высоты над рельефом.
Перед вылетом устанавливается QNH, иначе высота будет неправильной. На эшелоне перехода устанавливается QNE, чтобы гарантировать одинаковые показания между всеми самолетами, тем самым гарантировать правильное разделение на эшелоны. На подходе, на эшелоне перехода, снова QNH по той же причине, что и отправлении.
В принципе, можно использовать QFE, это удобно для малой авиации и локальных полетов, но поскольку QNH очевидно пересчитывается в QFE и наоборот, чаще используют универсальное QNH.
И иногда некоторые оказываются уже под ним.
Это не вина высотомера, а ошибка пилотов, у которых часто есть и другие приборы вроде радиовосотомера, GNSS (GPS) и всяких средств ILS.
Mustang это городской хетчбек. Который можно взять на ручке как самое надежное средство против угонов и против "дай покататься" (эффективность в Европе, впрочем, сомнительна, а я непредумышленно оцениваю с европейской точки зрения). А седан это Town Car. Или Taurus. И вот с их доступностю новыми имеются некоторые проблемы.
Фордовская карта интернетом пользуется.
Фтопку. У меня пара Ford чуть постарше этой тотальной онлайн-зависимости, и карты оффлайн, без регистрации и SMS подписок.
"У ей унутри неонка", в смысле симка стоит в компутере. Обновляют карту три года от покупки, потом плати.
Не хочу платить, вопрос принципа, а не цены. Могу захотеть платно обновить офлайн-карты, ну или пропробовать поискать обходные пути, но дорожная сеть обновляется вовсе не так быстро, чтобы карты устарели даже за десять лет. Поэтому могу не захотеть обновляться, но лишиться уже имеющихся карт?
Выгоднее пользовать гугель мапс через карплей или андроид авто и интерфейс у гугля более вменяемый.
Это да, для вас эти карты в принципе бесплатны. В этом контексте trim без навигации, если предлагается, выгоднее - отдельный телефон, который у вас и так есть, решает без дополнительных затрат.
Раздувание софта на совести разработчиков софта, производители железа парадоксально оказались бенефициарами раздувания софта, но не причиной раздувания. А одноканальная память, предполагаю, сделана как упрощение конструкции ради снижения себестоимости. Ну и как приглашение доплатить и взять что-то из более дорогой, более технически совершенной линейки моделей. Для бюджетной линейки моделей это выглядит приемлемым и даже ожидаемым компромиссом. Мои пять копеек.
По импедансу - правильно я понимаю, что импеданс согласовывают в том случае, если дорожка до антенны получилась кривая или её невозможно сделать 50 Ом? Ведь нога чипа тоненькая.
Кривизна дорожки в разумных пределах не влияет на ее импеданс - влияет только ширина самой дорожки, ширина зазора до земли, и диэлектрик, на котором это все размещено. В коаксиальном кабеле, например, все абсолютно такое же, только кабель симметричен относительно продольной оси, а дорожка на плате - это примерно как разрезанный вдоль кабель. Формулы помнить наизусть необязательно, любой калькулятор это посчитает. Тем не менее, для коаксиального кабеля, считается примерно так:
Или, например, так:
Это одно и то же, просто смотря с каким логарифмом вам удобнее работать практически, по той формуле и считаете. Смысл тут в том, что размеры D (оплетка) и d (центральная жила) относительные, их можно измерить в любых одинаковых единицах - миллиметрах, дюймах и тому подобное - важно именно отношение, а не абсолютные числа. Вторым участником является диэлектрическая постоянная - тот самый коэффициент укорочения считается тоже по ней. А дорожки на двусторонней плате, повторюсь, это примерно как коаксиальный кабель, разрезанный вдоль. Для многослойной платы возможны варианты.
Т.е. грубо говоря нога чипа 30 Ом, начало дорожки такое же, далее дорожка расширяется до 50 Ом и в итоге на антенну приходит 45 Ом
То, о чем вы говорите, существует в природе и, где применимо, используется на практике, но не подходит к нашему случаю, потому что в нашем случае мы обеспечиваем равный импеданс дорожки при разной ее ширине за счет разной ширины зазора до земли. Тонкая ножка = узкий зазор до земли. Широкая дорожка на плате = пропорционально более широкий зазор до земли.
мы конденсатором добираем эти 5 Ом
Нет. Идеальный конденсатор не имеет омического сопротивления вовсе, но имеет только реактивное, конкретно емкостное. Реальные конденсаторы достаточно близки к этому, чтобы сейчас не закапываться глубоко туда, где неидеальность прямо сильно влияет, для простоты пока что это пропустим. Конденсатор может скомпенсировать реактивность противоположного знака - индуктивность, и используется, если антенна помимо активной компоненты имеет еще и реактивную (в нашем случае индуктивную). Равные реактивности противоположных знаков "уничтожают" друг друга и у нас остается чисто активный импеданс. Если вы слышали от энергетиков про компенсацию реактивной мощности, то это примерно одного порядка вещи.
По антенне - правильно ли я понимаю, что радиоволна как бы врезается в любую часть антенны, поэтому мы можем делать её любой формы?
Антенна излучает током, который течет по ней. Мы можем подобрать такое место на проводнике антенны, в котором отношение тока и напряжения, по самому обычному закону Ома, будет давать нам желаемые 50 Ом или сколько угодно еще в разумных пределах. То есть мы можем подводить энергию в принципе к любой точке на полотне антенны, но чисто практически мы выберем такую точку, которая нам удобна с позиции согласования импедансов. Форма антенны влияет на то, какое совокупное электромагнитное поле вокруг себя она создает - именно поэтому компактные антенны всегда хуже полноразмерных, им просто недостает места, потому что отдельные сегменты антенны перестают работать в плюс, а иногда начинают работать в минус, от чего эффективность, очевидно, никак расти не может. Отдельные сегменты антенны могут влиять на соседние сегменты, поэтому в принципе случайная форма - так себе решение, но с точки зрения антенны как нагрузки, можно добиться примерно идеального согласования, и на практике довольно часто так и происходит. Но антенна как излучатель при этом так и останется компромиссной. Поэтому да, в каких-то пределах мы можем делать антенну любой формы, а место, в которое мы "врезаемся", будет иметь тот или иной импеданс, зависящий от распределения ВЧ-токов по проводнику антенны, а значит варьируя место "врезки", мы можем подобрать наиболее удобный для нас вариант.
Если импендансы равны, то они уже согласованы. Тогда, возможно, это не конденсатор - то, о чем вы спрашивали раньше, а перемычка, резистор нулевого сопротивления.
Несильно зависит. Больше зависит от того, какого размера (в долях длины волны) вся эта конструкция. То есть длинные прямые линии всегда лучше змейки, спирали или каких угодно других форм, но для них редко находится место, поэтому появляются все эти сложные формы, жертвующие эффективностью ради компактности.
Дорожка это фидер. Если трансивер рассчитан на 50 Ом (индустриальный стандарт, но необязательно), то дорожка в общем случае тоже должна быть 50 Ом, как и вход антенны. Но, если антенна не получается или нецелесообразна с 50 Ом входом, то дорожку можно превратить в трансформатор импендансов. Это так и называется - четвертьволновый трансформатор. Тогда импенданс дорожки желательно выбрать как среднее геометрическое, но длина должна равняться четверти волны или быть кратной нечетному количеству четвертей.
У плавного изгиба надежнее соблюдается равенство ширины дорожки по всей длине и, особенно, равенство ширины зазора с земляным полигоном. При резком, угловом повороте, получается хуже. Именно эти размеры, ширина дорожки и ширина зазоров, а также толщина стеклотекстолита и расстояние до земляного полигона с обратной стороны, определяют импенданс дорожки. Переходные отверстия в большом количестве вдоль нужны для соединения земель сверху и снизу в одно целое на радиочастотах, а не только по постоянному току - это достаточная аппроксимация к сплошному медному желобу, в котором подвешен проводник. Для антенн такая плавность не требуется.
Там везде сложные формы. Объясняется моделированием в симуляторе, когда поставлена задача сделать что-то в ограниченных габаритах свободного места на плате. Вытянутый прямоугольник без дополнений это просто толстая антенна, широкополосная из-за толщины, но на картинках видны распределенные реактивности. Сложной формы загогулины могут быть многодиапазонными конструкциями. Некоторые формы очевидно близко подходят к земле, создавая емкостную связь - это иногда полезно и, уверен, как следует проработано в симуляторе.
Но по каким-то причинам сегодня графика в кино, кажется, выглядит хуже, чем 20 лет назад.
Мне кажется, что причина субъективна - пресыщенность современного зрителя. Качество визуальных спецэффектов в среднем растет вслед за совершенствованием вычислительной мощности, просто субъективно удивляет все меньше.
Или это отказ от практических эффектов так сказывается на картинке?
Если вы наткнетесь на относительно старые киноленты, созданные до компьютерной графики, то уверен, что многие эффекты там сегодня будут выглядеть для вас очень наивно. Хотя на тот момент, наверняка, они казались зрителю более чем убедительными.
на пальцах объясняется как рассчитать антенну на плате
Четверть волны умножить на коэффициент укорочения. Что там у вас, FR4? Берите, ну, скажем 0.67 - один фиг за счет ширины полоски конструкция получится такая широкополосная, что ошибка неважна. Разместите посчитанную полоску на свободном от меди участке платы настолько близко к перпендикуляру к земляному полигону и настолько вдалеке от всего, насколько возможно - вот, вы посчитали на пальцах практически идеальную антенну.
Почему выход из чипа подключается к змейке через конденсатор
Согласование импедансов.
почему из чипа дорожка одной толщины, а сама антенна другой
Дорожка должна иметь определенное волновое сопротивление, а антенна должна иметь определенную полосу частот.
почему выход подключается именно через 5мм (условно) после земли, а не через 10
Вы не в линейных единицах меряйте, а в долях длины волны - тогда сразу очевидно станет, почему именно такие размеры.
Ну и как проверить эту антенну, например, если под рукой есть nanovna
Сдуть с платы микросхему-трансивер, подпаяться калиброванным джампером и, собственно, а что вы хотите проверить? Можно проверить только согласование импедансов, например построить график SWR - неплохо, чтобы проверить соответствие модели и реальной конструкции, а заодно убедиться в безопасности нагрузки для генератора (передатчика), но на этом все. Что до эффективности конструкции, диаграммы направленности, NanoVNA вам ничем не поможет.
чойта. компилируй статиком нужным тулчейном от нужной glibc и работать все будет
Вы только что ответили на вопрос, почему доля Linux на десктопах остается маргинальной. Несмотря на (часто заслуженную) критику платного Windows и легальную бесплатность Linux.
Допустим, вы ждете выхода нового процессора. Он выходит. Но под него – как было с Intel Core Ultra – уже нужен другой сокет. А под другой сокет — новая материнка. А если совсем не повезет – то еще и другая память. Это хорошо, если производитель сохранит совместимость со стандартом RAM предыдущего поколения. А ведь могут и не сохранить, как в AM5. В итоге вместо замены одного процессора придется менять половину сборки. Хотя год назад можно было просто воткнуть новый камень в старую плату и забыть об апгрейде лет так на несколько.
В теории верно, но мой личный опыт это совершенно не подтверждает. А именно, мой личный опыт в том, что я не нахожусь в стадии перманентного апгрейда, а пользуюсь собранной машиной много лет, почти или совсем не меняя ничего. Когда, из-за морального старения, настает время апгрейда, там уже нет ничего ценного, что можно было бы переиспользовать в новой сборке, а значит совместимость просто не имеет практического смысла, и переживать о несовместимости просто глупо. Обычно удается сохранить ящик и блок питания (не гарантировано), а все остальное берется свежим и актуальным (необязательно топовым, но именно свежим и актуальным) на момент апгрейда. Поэтому, когда критикуют Intel за плохую совместимость процессоров и материнских плат разных поколений, я принципиально поддерживаю эту критику, но ни разу не оказывался в ситуации, когда хоть как-то бы от несовместимости испытал неудобство.
Пользователь компьютер покупает чтобы работать или мерять время запуска?
Перефразирую: аудиофил стереосистему покупает музыку слушать или подставками под провода мериться? Здравый смысл говорит об исключительно первом варианте, а реальность о значительной, пусть и не подавляющей, доле второго. У меня знакомый выбирал HDD по скорости дефрагментации, почерпнутые из каких-то сомнительных сравнительных тестов. А что, имеет право.
Автору бы не мешало запустить 11 на компе с 64+ памяти и сравнить с числами в статье. Разрыв шаблона гарантирован потому что там сразу со старта легко 12+ гб будет, при том же наборе "фоновых сервисов". Только он не понимает что там где в процессе работы условные ХП или ДОС будет по полминуты жестким диском трещать, на современных ос все сработает мгновенно из кеша.
Именно. Вот это вот умение современных систем выжирать всю память на телеметрию и меню Пуск использовать всю доступную память на кеширование самой себя для почти мгновенного запуска собственных служб - это огромный плюс и смысл наращивания памяти, а вовсе не [только] в том, как много вкладок браузера можно держать открытыми. Браузеры, надеюсь, умеют неактивные вкладки выкидывать на мороз, а не держать их активными процессами, занимающими память и процессорное время, а значит не в тесте, а в реальной жизни, вкладок может быть хоть стопицот, но заметным камнем на шее они не станут.
Если оперативная память свободна, какой смысл держать ее максимально пустой? Это как взять два самосвала и сравнивать кто из двух водителей на них меньше груза везет, ну бред же?
Сравнивать то надо не кто меньше памяти потребляет, а кто эффективнее ей управляет. Заполненность сама по себе не показывает вообще ничего.
Windows 98 еще легче и быстрее, правда переустанавливать его часто надобно))
Прямо вспоминаю свое "А чо, так можно было???", когда я впервые узнал о возможности создать образ [системного] диска и сохранить его в прохладном сухом месте. С тех пор переустановка Windows 98 навсегда перестала казаться проблемой, стоящей внимания - восстановился из бекапа свежей, только что установленной системой, со всем основным прикладным софтом, и как будто никакой переустановки и не было, просто плановое обслуживание почти без усилий и с незначительными затратами времени.
Кроме линейного чтения/записи, там не на порядок, но именно линейное чтение/запись крайне маловажные для системного диска метрики. Да, это занудство, я знаю.
К сожалению, это не так. Я в перманентном поиске чего-то побольше размером, чем фактически стандартные примерно 6.7" при соотношении примерно 20:9, но не встречаю такого не то, что среди основных брендов, но даже среди "подвальных" едва ли что-то можно найти. Даже совсем, скажем так, сомнительных моделей, которые я бы едва ли стал брать, почти полный ноль. Складной телефон не хочу из принципа, слишком дорого, под мои задачи типичного среднебюджетного аппарпта с надежным запасом на несколько лет хватает, в топовые аппараты за дорого наигрался, сейчас другие приоритеты.
Когда-то у меня был аппарат с экраном 7" при соотношении 16:9 - да, он был огромен, но именно в этом был его плюс. При сегодняшнем соотношении сторон, чтобы выйти на его ширину экрана, потребуется диагональ примерно 8.4", если я не ошибся в расчетах. Сейчас ничего подобного нет и близко, все однотипное маленькое примерно 6.7" или и того меньше.
У меня это называлось "диск D", там вообще по возможности хранилось все, что не жалко убить очередной переустановкой, но конечно дефицитное место оно там занимало. Позже появились относительно доступные CD-R приводы и диски к ним. А ко временам доступных DVD ритуал переустановки надежно утратил актуальность.
Сейчас времена Win 11, а память все еще (или снова уже) очень дорогая.
Вы про память на ферритовых кольцах?
Почти совсем голая система, только с драйверами (которые с кучки разных дисков и почти всегда требуют перезагрузку) и самыми минимальными настройками под себя в бекапе - уже огромная экономия времени и усилий против ручной переустановки. Но, к счастью, сегодня это давно забытые ритуалы. Уже с Windows 2000 включительно переустановки из рутины превратились в редкость.
У меня нет статистики, возможно единичные случаи и были, но точно не системная проблема.
Что значит забыли? Для всех этапов полета есть чеклисты. На подходе пилоты слушают ATIS, которая передает QNH, и настраивают высотомеры. Один выполняет все по списку, второй проверяет за первым - это одна из причин, почему пилотов почти всегда двое, даже если вести самолет в принципе может один пилот.
Перед вылетом устанавливается QNH, иначе высота будет неправильной. На эшелоне перехода устанавливается QNE, чтобы гарантировать одинаковые показания между всеми самолетами, тем самым гарантировать правильное разделение на эшелоны. На подходе, на эшелоне перехода, снова QNH по той же причине, что и отправлении.
В принципе, можно использовать QFE, это удобно для малой авиации и локальных полетов, но поскольку QNH очевидно пересчитывается в QFE и наоборот, чаще используют универсальное QNH.
Это не вина высотомера, а ошибка пилотов, у которых часто есть и другие приборы вроде радиовосотомера, GNSS (GPS) и всяких средств ILS.
Хм... Вы так "вкусно" описываете, что наверное надо и себе попробовать.
Mustang это городской хетчбек. Который можно взять на ручке как самое надежное средство против угонов и против "дай покататься" (эффективность в Европе, впрочем, сомнительна, а я непредумышленно оцениваю с европейской точки зрения). А седан это Town Car. Или Taurus. И вот с их доступностю новыми имеются некоторые проблемы.
Фтопку. У меня пара Ford чуть постарше этой тотальной онлайн-зависимости, и карты оффлайн, без
регистрации и SMSподписок.Не хочу платить, вопрос принципа, а не цены. Могу захотеть платно обновить офлайн-карты, ну или пропробовать поискать обходные пути, но дорожная сеть обновляется вовсе не так быстро, чтобы карты устарели даже за десять лет. Поэтому могу не захотеть обновляться, но лишиться уже имеющихся карт?
Это да, для вас эти карты в принципе бесплатны. В этом контексте trim без навигации, если предлагается, выгоднее - отдельный телефон, который у вас и так есть, решает без дополнительных затрат.
Раздувание софта на совести разработчиков софта, производители железа парадоксально оказались бенефициарами раздувания софта, но не причиной раздувания. А одноканальная память, предполагаю, сделана как упрощение конструкции ради снижения себестоимости. Ну и как приглашение доплатить и взять что-то из более дорогой, более технически совершенной линейки моделей. Для бюджетной линейки моделей это выглядит приемлемым и даже ожидаемым компромиссом. Мои пять копеек.
Так у вас даже обои рабочего стола прекрасны. То есть мяу.
Кривизна дорожки в разумных пределах не влияет на ее импеданс - влияет только ширина самой дорожки, ширина зазора до земли, и диэлектрик, на котором это все размещено. В коаксиальном кабеле, например, все абсолютно такое же, только кабель симметричен относительно продольной оси, а дорожка на плате - это примерно как разрезанный вдоль кабель. Формулы помнить наизусть необязательно, любой калькулятор это посчитает. Тем не менее, для коаксиального кабеля, считается примерно так:
Или, например, так:
Это одно и то же, просто смотря с каким логарифмом вам удобнее работать практически, по той формуле и считаете. Смысл тут в том, что размеры D (оплетка) и d (центральная жила) относительные, их можно измерить в любых одинаковых единицах - миллиметрах, дюймах и тому подобное - важно именно отношение, а не абсолютные числа. Вторым участником является диэлектрическая постоянная - тот самый коэффициент укорочения считается тоже по ней. А дорожки на двусторонней плате, повторюсь, это примерно как коаксиальный кабель, разрезанный вдоль. Для многослойной платы возможны варианты.
То, о чем вы говорите, существует в природе и, где применимо, используется на практике, но не подходит к нашему случаю, потому что в нашем случае мы обеспечиваем равный импеданс дорожки при разной ее ширине за счет разной ширины зазора до земли. Тонкая ножка = узкий зазор до земли. Широкая дорожка на плате = пропорционально более широкий зазор до земли.
Нет. Идеальный конденсатор не имеет омического сопротивления вовсе, но имеет только реактивное, конкретно емкостное. Реальные конденсаторы достаточно близки к этому, чтобы сейчас не закапываться глубоко туда, где неидеальность прямо сильно влияет, для простоты пока что это пропустим. Конденсатор может скомпенсировать реактивность противоположного знака - индуктивность, и используется, если антенна помимо активной компоненты имеет еще и реактивную (в нашем случае индуктивную). Равные реактивности противоположных знаков "уничтожают" друг друга и у нас остается чисто активный импеданс. Если вы слышали от энергетиков про компенсацию реактивной мощности, то это примерно одного порядка вещи.
Антенна излучает током, который течет по ней. Мы можем подобрать такое место на проводнике антенны, в котором отношение тока и напряжения, по самому обычному закону Ома, будет давать нам желаемые 50 Ом или сколько угодно еще в разумных пределах. То есть мы можем подводить энергию в принципе к любой точке на полотне антенны, но чисто практически мы выберем такую точку, которая нам удобна с позиции согласования импедансов. Форма антенны влияет на то, какое совокупное электромагнитное поле вокруг себя она создает - именно поэтому компактные антенны всегда хуже полноразмерных, им просто недостает места, потому что отдельные сегменты антенны перестают работать в плюс, а иногда начинают работать в минус, от чего эффективность, очевидно, никак расти не может. Отдельные сегменты антенны могут влиять на соседние сегменты, поэтому в принципе случайная форма - так себе решение, но с точки зрения антенны как нагрузки, можно добиться примерно идеального согласования, и на практике довольно часто так и происходит. Но антенна как излучатель при этом так и останется компромиссной. Поэтому да, в каких-то пределах мы можем делать антенну любой формы, а место, в которое мы "врезаемся", будет иметь тот или иной импеданс, зависящий от распределения ВЧ-токов по проводнику антенны, а значит варьируя место "врезки", мы можем подобрать наиболее удобный для нас вариант.
Нормальные вопросы. Тезисно:
Не знаю.
Если импендансы равны, то они уже согласованы. Тогда, возможно, это не конденсатор - то, о чем вы спрашивали раньше, а перемычка, резистор нулевого сопротивления.
Несильно зависит. Больше зависит от того, какого размера (в долях длины волны) вся эта конструкция. То есть длинные прямые линии всегда лучше змейки, спирали или каких угодно других форм, но для них редко находится место, поэтому появляются все эти сложные формы, жертвующие эффективностью ради компактности.
Дорожка это фидер. Если трансивер рассчитан на 50 Ом (индустриальный стандарт, но необязательно), то дорожка в общем случае тоже должна быть 50 Ом, как и вход антенны. Но, если антенна не получается или нецелесообразна с 50 Ом входом, то дорожку можно превратить в трансформатор импендансов. Это так и называется - четвертьволновый трансформатор. Тогда импенданс дорожки желательно выбрать как среднее геометрическое, но длина должна равняться четверти волны или быть кратной нечетному количеству четвертей.
У плавного изгиба надежнее соблюдается равенство ширины дорожки по всей длине и, особенно, равенство ширины зазора с земляным полигоном. При резком, угловом повороте, получается хуже. Именно эти размеры, ширина дорожки и ширина зазоров, а также толщина стеклотекстолита и расстояние до земляного полигона с обратной стороны, определяют импенданс дорожки. Переходные отверстия в большом количестве вдоль нужны для соединения земель сверху и снизу в одно целое на радиочастотах, а не только по постоянному току - это достаточная аппроксимация к сплошному медному желобу, в котором подвешен проводник. Для антенн такая плавность не требуется.
Там везде сложные формы. Объясняется моделированием в симуляторе, когда поставлена задача сделать что-то в ограниченных габаритах свободного места на плате. Вытянутый прямоугольник без дополнений это просто толстая антенна, широкополосная из-за толщины, но на картинках видны распределенные реактивности. Сложной формы загогулины могут быть многодиапазонными конструкциями. Некоторые формы очевидно близко подходят к земле, создавая емкостную связь - это иногда полезно и, уверен, как следует проработано в симуляторе.
Мне кажется, что причина субъективна - пресыщенность современного зрителя. Качество визуальных спецэффектов в среднем растет вслед за совершенствованием вычислительной мощности, просто субъективно удивляет все меньше.
Если вы наткнетесь на относительно старые киноленты, созданные до компьютерной графики, то уверен, что многие эффекты там сегодня будут выглядеть для вас очень наивно. Хотя на тот момент, наверняка, они казались зрителю более чем убедительными.
Четверть волны умножить на коэффициент укорочения. Что там у вас, FR4? Берите, ну, скажем 0.67 - один фиг за счет ширины полоски конструкция получится такая широкополосная, что ошибка неважна. Разместите посчитанную полоску на свободном от меди участке платы настолько близко к перпендикуляру к земляному полигону и настолько вдалеке от всего, насколько возможно - вот, вы посчитали на пальцах практически идеальную антенну.
Согласование импедансов.
Дорожка должна иметь определенное волновое сопротивление, а антенна должна иметь определенную полосу частот.
Вы не в линейных единицах меряйте, а в долях длины волны - тогда сразу очевидно станет, почему именно такие размеры.
Сдуть с платы микросхему-трансивер, подпаяться калиброванным джампером и, собственно, а что вы хотите проверить? Можно проверить только согласование импедансов, например построить график SWR - неплохо, чтобы проверить соответствие модели и реальной конструкции, а заодно убедиться в безопасности нагрузки для генератора (передатчика), но на этом все. Что до эффективности конструкции, диаграммы направленности, NanoVNA вам ничем не поможет.
Вы только что ответили на вопрос, почему доля Linux на десктопах остается маргинальной. Несмотря на (часто заслуженную) критику платного Windows и легальную бесплатность Linux.
В теории верно, но мой личный опыт это совершенно не подтверждает. А именно, мой личный опыт в том, что я не нахожусь в стадии перманентного апгрейда, а пользуюсь собранной машиной много лет, почти или совсем не меняя ничего. Когда, из-за морального старения, настает время апгрейда, там уже нет ничего ценного, что можно было бы переиспользовать в новой сборке, а значит совместимость просто не имеет практического смысла, и переживать о несовместимости просто глупо. Обычно удается сохранить ящик и блок питания (не гарантировано), а все остальное берется свежим и актуальным (необязательно топовым, но именно свежим и актуальным) на момент апгрейда. Поэтому, когда критикуют Intel за плохую совместимость процессоров и материнских плат разных поколений, я принципиально поддерживаю эту критику, но ни разу не оказывался в ситуации, когда хоть как-то бы от несовместимости испытал неудобство.
Тут, похоже, пропущена часть фразы. Полностью звучит так: "Логика подсказывает, что новая на новом железе должна обойти старую на старом железе".
Перефразирую: аудиофил стереосистему покупает музыку слушать или подставками под провода мериться? Здравый смысл говорит об исключительно первом варианте, а реальность о значительной, пусть и не подавляющей, доле второго. У меня знакомый выбирал HDD по скорости дефрагментации, почерпнутые из каких-то сомнительных сравнительных тестов. А что, имеет право.
Именно. Вот это вот умение современных систем
выжирать всю память на телеметрию и меню Пускиспользовать всю доступную память на кеширование самой себя для почти мгновенного запуска собственных служб - это огромный плюс и смысл наращивания памяти, а вовсе не [только] в том, как много вкладок браузера можно держать открытыми. Браузеры, надеюсь, умеют неактивные вкладки выкидывать на мороз, а не держать их активными процессами, занимающими память и процессорное время, а значит не в тесте, а в реальной жизни, вкладок может быть хоть стопицот, но заметным камнем на шее они не станут.Лучше не скажешь.
Прямо вспоминаю свое "А чо, так можно было???", когда я впервые узнал о возможности создать образ [системного] диска и сохранить его в прохладном сухом месте. С тех пор переустановка Windows 98 навсегда перестала казаться проблемой, стоящей внимания - восстановился из бекапа свежей, только что установленной системой, со всем основным прикладным софтом, и как будто никакой переустановки и не было, просто плановое обслуживание почти без усилий и с незначительными затратами времени.
Кроме линейного чтения/записи, там не на порядок, но именно линейное чтение/запись крайне маловажные для системного диска метрики. Да, это занудство, я знаю.