Это у вас очень хорошие на свои деньги колонки. Но, обзаведитесь панелями - "пирамидками" и "клиньями" из акустической пены, и почувствуйте, что как будто еще одну пару ушей, получше, прикупили.
Из статьи следует, что построенная копия не взлетела. То есть не "поэтому", а потому что копию строили, но построить не смогли. Хотя копировать намного легче, чем разрабатывать с нуля.
Результатом было вполне рациональное соображение: зачем пытаться сделать то, что можно сбить.
Плюс головокружение от космоса (в частности от Космоса-4) привело к тому, что сразу несколько хоть сколь-нибудь сомнительных околоразведывательных самолётных проектов были Хрущёвым зарезаны.
Это не причина, по которой не смогли построить копию. Копию строили, но не взлетела. А не решили не строить, потому что спутники. Ну и зарезать сомнительные проекты я бы не сказал, что плохое решение.
Правда, довольно быстро стало понятно, что съёмка из космоса не заменяет высотную авиаразведку, и несколько проектов было возобновлено к концу 60-х – но время было уже упущено.
Да, время упущено в том смысле, что быстро совершенствующиеся спутники и развитие средств ПВО уже успели сделать высотную аэроразведку достоянием недавнего, но прошлого.
"неофициально больше", это как? По данным "агентства ОБС"? Ах да, неназванные "очевидцы".
Мы обсуждаем самолет, многие сведения о котором засекречены. У нас есть некоторые данные из открытых источников, которыми мы располагаем, в том числе некоторые опубликованные технические характеристики, которые, по соображениям секретности, могут быть умышленно искажены в сторону ухудшения. То есть я понимаю ваше желание создать ауру Рен-ТВ вокруг Lockheed U-2 и тем самым как бы обесценить объективные преимущества самолета, созданного за примерно три десятилетия до сабжа, причем хорошо изученного по обломкам, хотя это ваше желание не поддерживаю, к тому же оно разбивается об объективные факты и обоснованные предположения как антипод досужим вымыслам.
Получив зеленый свет, ОКБ Мясищева в 1970 году взялось за проект под шифром «изделие 34». Задача стояла дерзкая: перепрыгнуть барьер в двадцать километров. Раньше такого не делал никто, кроме разве что пилотов рекордных модификаций МиГ-25, которые забирались туда буквально на несколько минут.
...
К 1983 году М-17 передали на государственные испытания. За три года, с 1983 по 1986 самолет выполнил 133 полета. Он достиг потолка около 21 500 метров
Lockheed U-2:
первый полет - 01 августа 1955 года
построено 104 экземпляра
потолок официально (неофициально больше) - 24000м
скорость сваливания (минимальная) - 120км/ч
крейсерская скорость на высоте 22000м - 760км/ч
И это при том, что сбитый U-2 изучали вдоль и поперек. Как-то неубедительно получается.
Для наглядности: на монотонный писк в 10 кГц наложите эффект "overdrive" и попробуйте рассчитать с какой частотой должна иметь возможность колебаться (менять свое положение) мембрана динамика, чтобы его более-менее достоверно воспроизвести.
Что вы подразумеваете под достоверным воспроизведением?
Если фундаментальную частоту 10kHz обогатить гармониками, то в итоге появятся кратные частоты - 20kHz, 30kHz, 40kHz и так далее. Но вы их не сможете услышать из-за физиологических ограничений вашего слуха. Я, по этой же причине, тоже не смогу. То есть ваш, или мой, слух сработает как LPF, пропустив фундаментальную частоту - она попадает в полосу пропускания, но отфильтрует гармоники. Соответственно, если в тракте воспроизведения имеется еще один LPF (усилитель и/или колонки), с более высокой частотой среза (допустим, 20kHz), чем частота среза вашего слуха (для среднего возраста это заметно ниже 20kHz), вы наличие этого дополнительного LPF не услышите.
А теперь представьте, что звук - это зачастую куча гармоник, звучащих одновременно, чем их больше и чем ближе они по частотам друг к другу - тем менее инертная (а значит более высокочастотная) нужна АС для их воспроизведения.
Из-за физических ограничений реальных материалов оказывается невозможно создать электроакустический преобразователь, который будет одновременно очень легким (минимальная инертность), очень жестким (только поршневое движение без собственных колебаний диффузора), и еще и достаточно большим (в долях длины волны) для развития достаточного звукового давления. Поэтому, практически, повсеместно используются компромиссные решения с разделением спектра на несколько полос. Вот, как раз, электроакустические преобразователи высоких звуковых частот как раз-то и проектируются иметь низкую инерцию, тогда как средним и низким частотам важнее другие качества.
Хуже. С возрастом всегда хуже. Пройдите полноценную аудиометрию или хотя бы примерно послушайте в наушниках, что вы еще слышите, а что уже нет - второе неполноценно, но достаточно показательно, и поэтому часто достаточно.
а ему предлагают 30kHz вместо 20 ?
Именно так. В этом аналогия перехода на 8K вместо 4K.
По-моему это как слепому впаривать это самое 8К.
Это как зрячему, с примерно нормальным зрением или адекватными очками, впаривать то, что в типичном сценарии увидеть невозможно. Хотя объективно разница, безусловно, есть.
Поигрались с 3Д и многие компании на этом обожглись.
Мой предыдущий телевизор осознанно покупался мною с условием наличия 3D. И я это 3D на нем смотрел, да и сейчас мог бы, если бы было что. Так что обжегся на этом я, а не производитель телевизора - производитель телевизора тогда получил конкурентное преимущество и воспользовался им, получив мои деньги, но вскорости и этот, и другие производители телевизоров, внезапно объявили, что 3D выходит из их чата. Соответственно, если бы я знал, что лавочка закроется, то мог бы купить тогда другой телевизор другого производителя, или этого же, но дешевле. С тех пор и до появления HDR никаких причин обновлять телевизор не было.
Считается, что человек слышит диапазон звуковых частот от 20Hz до 20kHz, при этом игнорируется очень существенное снижение верхнего предела с возрастом - каждый желающий может взять наушники и провести импровизированную аудиометрию на дому. Поэтому для высококачественного, более достоверного воспроизведения, начали выпускать (и продавать, собственно в этом смысл выпуска) бытовую аудиотехнику, воспроизводящую звук до 30kHz и даже намного выше. Вездесущие аудиофилы услышали разницу и подтвердили - правильно, давно пора было это сделать, сколько можно ограничивать себя этими давно устаревшими 20Hz~20kHz.
Как и все аналогии, эта несовершенна, но без ложной скромности заявляю, что конкретно эта не так уж и плоха.
При прочих равных - да. В реальных условиях вы эту разницу видите? Вопрос не в том, сможете ли вы увидеть разницу в принципе - конечно сможете. Вопрос в том, насколько вы сможете ее увидеть в реальных условиях просмотра типичного телевизора с типичного расстояния. Я, вот, в слепом (каламбур, да) тесте, наверное, не увижу. Хотя разница объективно есть и, если присматриваться подойдя ближе к экрану, то заметно будет вполне. А вот HDR против SDR я увижу хоть на 480p, и субъективно это будет значимым улучшением.
После агрессивного сжатия все равно больше информации об исходной картинке остаётся.
При прочих равных - да. Потому что сжатие относительно то же, а количество исходных деталей абсолютно больше.
Пикселей в 4 раза больше.
Объективно да. Насколько они при этом содержат больше информации - вопрос к конкретному материалу, универсального ответа нет. Например, задний план вне зоны резкости или, особенно, крупные почти однотонные области вроде неба, обычно не содержат мелких контрастных деталей, а состоят из разного рода градиентов, для которых важнее не разрешение, а глубина цвета (а это уже работа для HDR). Но потенциально - да, пикселей в четыре раза больше, линейное разрешение, соответственно, вдвое больше, это объективно и неоспоримо.
Можно ещё поток данных сравнить
Это было бы интересно. HDR, наверное, увеличит потребный битрейт примерно на четверть, плюс-минус реальный материал и особенности кодека. А увеличение растра, наверное, увеличит битрейт ненамного непропорционально меньше объективной разницы в пикселях из-за того, что фрагменты сцены без большого количества контрастных деталей можно сжимать более агрессивно, и замыливание этих фрагментов будет менее субъективно заметным из-за все еще большого исходного разрешения, чем если так же интенсивно сжимать исходник с меньшим размером растра и, соответственно, замылить его до совсем малосмотрибельного состояния.
Не помню автора, но согласен по сути (цитата примерная): безумие, это когда совершаешь одни и те же действия, рассчитывая на разный результат. Однако, всегда остается вопрос, добросовестное ли это безумие, а не спланированное осознанное действие?
Хотя были же и общественные движения против всего плохого
Причем такие движения вполне могли преследовать благие, не деструктивные цели.
Конечно. Хотя после опиумных войн чему удивляться?
Вот мы и приходим к корневому вопросу. Опиаты - штука весьма опасная с точки зрения быстроты выработки и стойкости абстинентного синдрома, особенно популярный среди евразийских наркоманов героин в этом смысле достаточно характерен. Это объективно и безэмоционально. А дальше возможны варианты. Известный, многократно апробированный вариант - запретить. Результатом этого варианта всегда и без исключения становится возникновение организованной преступности и превращение наркоманов из больных в социально опасный криминалитет, которые за дозу вполне ограбят или убьют, поэтому заодно раздувается штат полиции (которая необязательно, но зачастую коррумпируется) и прочие радости. Зато проблема "решена". Экзотический вариант - вместо того, чтобы тратить деньги налогоплательщиков на полицию, мафию и социально опасных наркоманов, совершенно несопоставимо меньшие суммы тратят на безоплатные для наркоманов дозы, чем автоматически обрушивают наркомафию, сокращают потребность в полиции, а наркоманов из социально опасных переводят в категорию социально бесполезных. Невозможный вариант - комбинация безоплатных для наркоманов доз с адекватной просветительской работой. Рассказывать об опасности опиатов совершенно правильно, но критически бесполезно, потому что ориентировано не на ту аудиторию. Важно другое, важно чтобы сегодняшнее школие, будущий наркоман, четко и ясно понимал, что торчать - это не круто, торчать это для лохов, и что когда его разводят "на слабó", то его разводят как лоха, потому что торчать это для лохов, и разводилы ищут лохов. А не вот это вот все про вредно и тому подобное - школота может быть сколь угодно глупой (необязательно), но неискренность "взрослых" чувствует очень остро.
Кокс в этом смысле куда как менее опасный, но кокс - это больше Америка, пусть даже в Европу его тоже вполне значимо экспортируют. Подсесть на кокс, конечно, дело проще простого, но с кокса реально соскочить, а героина - почти нет.
Но все это не работает потому, что какие-то отморозки (в бытовом смысле слова) решают объединить в одно единое опиаты, траву и LSD-25. А оно разное! И сегодняшняя школота, будущие наркоманы, пусть и не понимают на уровне химии и фармакологии, в чем конкретно разница, но понимают, что "взрослые" опять им лгут. Да легализуйте вы, наконец, траву - парадоксально, но движков в перспективе станет меньше. Все эти рассуждения о том, что "начал с травы и перешел на что тяжелее" - ложь, потому что потом не значит вследствие.
Ладно, получилось мноабуков, а суть в том, что ни мафия, ни коррумпированная полиция, не заинтересованы ни в декриминализации наркоторговли, ни в ликвидации наркомании. А как это подать под соусом защиты педофилов от беременных детей - вопрос проще простого, ведь "мы за все хорошее и против всего плохого", а наркомания и на самом деле плохо. Только никто не говорит о том, что бывает наркомания, при которой торчок может убить тебя при попытке ограбить на дозу - у мафии большие издержки на подкуп коррумпированных чиновников, которые они включают в стоимость своего товара, а бывает наркомания, когда наркоманы просто торчат себе тихонько, и на людях, вне своих резерваций, не отсвечивают.
Верните 3D, оно никому не мешало, им же можно было не пользоваться и даже не знать, что оно вообще поддерживается телевизором в принципе. Зато кому-то нравилось, и даже контент какой-никакой под это дело начал было появляться.
По сути же главной, хронологически крайней революцией стал HDR, появившийся вместе с 4K. Увеличение разрешения до 4K само по себе малоценно в среднем и востребовано, наверное, только владельцами короткофокусных проекторов, тогда как типичный телевизор в районе 60"~70" с типичного расстояния в четыре-пять метров субъективно заметного прироста разрешения (от FHD до 4K) либо не показывает вовсе, либо этот прирост достаточно малозаметен, ведь мы не о тестовых шаблонах, а о реальном контенте, зачастую прилично сжатом - про YouTube вообще молчу, их 4K это хуже среднестатистического FHD. Естественно, что переход на 8K не даст субъективно заметной разницы вовсе, кроме совсем редких сценариев с проектором, поэтому мало кто в ситуации выбора между 4K и 8K выберет 8K, если для этого потребуется доплата - а она потребуется, и выгоднее эту доплату потратить на большую диагональ при 4K. А вот HDR заметно сразу и на любом разрешении, и именно HDR - то качественное изменение, которые значимо повысило реалистичность видимого на экране изображения.
И американский сухой закон - его тоже не для трезвенников придумали.
Вы же сейчас недвусмысленно намекаете на то, что единственным бенефициаром сухого закона стали бутлегеры, мафия и аффилированные с мафией коррумпированные структуры по борьбе с незаконным оборотом алкоголя, возможно до глав государств включительно? Но тогда вам придется продолжить совершенно очевидный ряд и признать, что криминализация т.н. наркотиков, где смешаны в кучу совершенно разные по действию и по последствиям для принимающих, включая безвредные или маловредные как минимум в сравнении с алкоголем или никотином вещества, существует, ровно точно так же, только и исключительно для существования мафии и аффилированных с ней коррумпированных структур по борьбе с незаконным оборотом наркотических средств, возможно до глав государств включительно. Я не про лозунги, под эгидой которых запреты вводятся, а про фактических бенефициаров запретов. Так-то лозунги понятные - запретим все плохое и разрешим все хорошее. Только вот судьи кто, чтобы различать хорошее и плохое?
В обзорах встречал сравнение. Пишут, что в некоторых условиях, но деталей больше видно. Не в 10 раз конечно. но допускаю, что вместо 12 мп имеем реальные, условно 25.
Не для спора: а как в тех обзорах меряли? Ну, например, можно снимать миру, и по ней примерно точно вывести разрешение отдельно по центру и отдельно по краю. Этот способ кажется достаточно объективным.
при этом без биндинга например будут будет больше шумов, ниже ДД.
Проще сделать индивидуальные ячейки пропорционально больше, решив задачу шума в лоб, но с маркетинговой точки зрения это гарантированный провал.
Качество объективов отдельно от матрицы у камеры никто не меряет.
Это логично, потому что камера телефона это единый узел, в отличие от камер со сменными объективами.
У флагманов, по идее, должны быть хорошие -сделать не так сложно т к это фикс на небольшую матрицу, причем можно оптимизировать связку матрика- объектив не думая об универсальности.
Вообще развитие вычислительной техники и некоторые технологические достижения позволили реализовать многое из идей Аббе, что в его время оставалось теорией. Появились новые стекла и оптические полимеры, научились дешево наносить просветление, расчет и даже изготовление асферических элементов сильно упростились.
При этом я встречал оценки для бесзеркалок современных много мегапиксельных что и там не вся старая оптика и не в любых условиях может сенсор раскрыть.
Как бы не большинство старых объективов ограничивают матрицы, а не наоборот. Потому что старые объективы все же предполагали пленку со своими ограничениями разрешения - разными для разной зернистости, но мы же про массовые объективы к массовым камерам, а не про специальную оптику, ну и потому, что развитие оптики хоть и медленное, но не останавливается. В среднем, новые объективы всегда лучше старых, потому что новые лучше посчитаны и используют недоступные в прошлом или ограничено доступные технологии и материалы. Больше сортов оптических стекол с разными свойствами, лучше просветление, асферика из экзотики становится нормой - все это очень медленно, но улучшает фотографическую оптику. Да и с потребительской точки зрения фокусировочный мотор в объективе - не сказать, что зло, потому что скорость автоматической фокусировки растет, что не мешает внедрять приоритет ручной фокусировки прямо поверх электропривода.
А где вы, как обычный человек, птичек снимать собираетесь и каких?
Вопрос не ко мне, то я тоже отвечу. Проще всего начать с привычных к человеку мелких птиц на специально обустроенных для них кормушках - воробьев, синиц и им подобным по размерам. Тут обычного 70-200/2.8 может хватить, потому что такие птицы, привыкнув к вам и кормушке, могут подпускать к себе на пять-шесть метров даже. Кормятся они обычно по очереди - одна или несколько в кормушке, остальные ждут очередь неподалеку так, что если снимать тех, кто в очереди, то сама кормушка не попадает в кадр. Это не сказать, что прямо легко, но наверняка легче других подходов к вопросу. Даже самый обычный воробей красив, если его удается запечатлеть с технически высоким качеством, когда можно долго разглядывать мельчайшие перья, и доступен он в большом климатическом диапазоне что крупных городов, что населенных пунктах поменьше.
На самом деле уши у всех разные, кто-то слышит лучше кто-то хуже
Забавно то, что многие, кто никаким боком к аудиофилам не относится, и вообще всю жизнь слушал MP3 128kbps не поморщившись, если им подсказать, на что обращать внимание, очень даже уверенно в слепом тесте слышат разницу там, где обычно ее слышат только энтузиасты (и профессиональные звукачи, естественно, но им по работе положено - разговор не про них). И часто сильно удивляются, что таки да, слышат, хотя искренне считают себя "медевед на ухо наступил". Только им, в конечном итоге, пофиг на эту разницу, а энтузиастам нет. Второе наблюдение: музыканты, которые казалось бы должны быть где-то около, нередко тоже не обращают внимание на нюансы. Музыкантам очень желателен, и обычно присутствует, т.н. абсолютный слух, но это другое™.
в аудиофилы обычно идут ради понтов, а не потому, что при слепом тесте услышали разницу
Это одна из причин. Вторая, никак не исключающая первую - такое своеобразное хобби на грани с религией.
Статусное потребление, демонстрация того, что ты круче соседа.
Тут цена только в плюс, но есть проблема - сосед должен примерно понимать, сколько это стоит, иначе крутость неочевидна.
Да, административные. Когда вместо реальной борьбы за экологию занимаются вредительством под лозунгами якобы борьбы за экологию. Ограничивать вредные выбросы - хорошо и правильно. Ограничивать вредные выбросы волюнтаристски - плохо, потому что невыполнимые правила будут обходить, фактически отменяя их, тогда как реалистичные ограничения никто обходить не станет, потому что проще в них вписаться. Собственно говоря, разумный предел был достигнут на уровне Euro IV, а это примерно 2000 модельный год - когда экология ощутимо улучшилась, а технические средства для этих улучшений все ще были в каких-то адекватных рамках.
А уж когда в дело вступают страховки и вы должны заплатить потому, что средний гражданин "не парится и ему пофиг", то кому-то аккуратному иметь со всем этим дело ну совершенно безвыгодно. Ну т.е. в формуле аренды есть куча всего лишнего начиная от тех самых страховок и кончая ценой организации сделки по аренде и рисками. (это когда вам надо как-то осмотреть каршеринг, а потом оказывается, что вы что-то не разглядели и вам вкорячивают какой-то ремонт)
Именно.
При этом такси я пользуюсь и с годами всё активнее. Это действительно выгодно. Пока полчаса-час тебя везут ты можешь о чем-то подумать или поговорить. А мое время гораздо дороже стоимости аренды такси.
Пытаюсь вспомнить, когда я крайний раз ездил на такси. Лет пять назад минимум, может больше. Предыдущий раз был примерно с тем же интервалом. Не потому, что я против или что-то такое, просто не было необходимости.
А вот свой авто или каршеринг - это сразу адский убыток. Как говорил один гендир встречая партнеров в аэропорту: наверное я тут самый дорогой шофер. Но это разные вещи. Если бы автомобиль был беспилотным яб наверное купил.
Мне нравится водить автомобиль самому, у меня их несколько и, если будут позволять обстоятельства, буду покупать еще. Только не электрические - эти только если выбора не останется.
Это у вас очень хорошие на свои деньги колонки. Но, обзаведитесь панелями - "пирамидками" и "клиньями" из акустической пены, и почувствуйте, что как будто еще одну пару ушей, получше, прикупили.
Из статьи следует, что построенная копия не взлетела. То есть не "поэтому", а потому что копию строили, но построить не смогли. Хотя копировать намного легче, чем разрабатывать с нуля.
Именно, рационализация. Виноград зеленый. ©
Это не причина, по которой не смогли построить копию. Копию строили, но не взлетела. А не решили не строить, потому что спутники. Ну и зарезать сомнительные проекты я бы не сказал, что плохое решение.
Да, время упущено в том смысле, что быстро совершенствующиеся спутники и развитие средств ПВО уже успели сделать высотную аэроразведку достоянием недавнего, но прошлого.
Мы обсуждаем самолет, многие сведения о котором засекречены. У нас есть некоторые данные из открытых источников, которыми мы располагаем, в том числе некоторые опубликованные технические характеристики, которые, по соображениям секретности, могут быть умышленно искажены в сторону ухудшения. То есть я понимаю ваше желание создать ауру Рен-ТВ вокруг Lockheed U-2 и тем самым как бы обесценить объективные преимущества самолета, созданного за примерно три десятилетия до сабжа, причем хорошо изученного по обломкам, хотя это ваше желание не поддерживаю, к тому же оно разбивается об объективные факты и обоснованные предположения как антипод досужим вымыслам.
Lockheed U-2:
первый полет - 01 августа 1955 года
построено 104 экземпляра
потолок официально (неофициально больше) - 24000м
скорость сваливания (минимальная) - 120км/ч
крейсерская скорость на высоте 22000м - 760км/ч
И это при том, что сбитый U-2 изучали вдоль и поперек. Как-то неубедительно получается.
Что вы подразумеваете под достоверным воспроизведением?
Если фундаментальную частоту 10kHz обогатить гармониками, то в итоге появятся кратные частоты - 20kHz, 30kHz, 40kHz и так далее. Но вы их не сможете услышать из-за физиологических ограничений вашего слуха. Я, по этой же причине, тоже не смогу. То есть ваш, или мой, слух сработает как LPF, пропустив фундаментальную частоту - она попадает в полосу пропускания, но отфильтрует гармоники. Соответственно, если в тракте воспроизведения имеется еще один LPF (усилитель и/или колонки), с более высокой частотой среза (допустим, 20kHz), чем частота среза вашего слуха (для среднего возраста это заметно ниже 20kHz), вы наличие этого дополнительного LPF не услышите.
Из-за физических ограничений реальных материалов оказывается невозможно создать электроакустический преобразователь, который будет одновременно очень легким (минимальная инертность), очень жестким (только поршневое движение без собственных колебаний диффузора), и еще и достаточно большим (в долях длины волны) для развития достаточного звукового давления. Поэтому, практически, повсеместно используются компромиссные решения с разделением спектра на несколько полос. Вот, как раз, электроакустические преобразователи высоких звуковых частот как раз-то и проектируются иметь низкую инерцию, тогда как средним и низким частотам важнее другие качества.
Или вы что-то другое имеете в виду?
Не считая средств подавления ревербераций, фундаментальных резонансов и гармоник, без которых сколько ни трать, а каша будет вместо звука.
Сабвуферов лучше двое, для небольшого помещения и 15" моделей вполне хватит.
Можно переспросить.
Хуже. С возрастом всегда хуже. Пройдите полноценную аудиометрию или хотя бы примерно послушайте в наушниках, что вы еще слышите, а что уже нет - второе неполноценно, но достаточно показательно, и поэтому часто достаточно.
Именно так. В этом аналогия перехода на 8K вместо 4K.
Это как зрячему, с примерно нормальным зрением или адекватными очками, впаривать то, что в типичном сценарии увидеть невозможно. Хотя объективно разница, безусловно, есть.
Мой предыдущий телевизор осознанно покупался мною с условием наличия 3D. И я это 3D на нем смотрел, да и сейчас мог бы, если бы было что. Так что обжегся на этом я, а не производитель телевизора - производитель телевизора тогда получил конкурентное преимущество и воспользовался им, получив мои деньги, но вскорости и этот, и другие производители телевизоров, внезапно объявили, что 3D выходит из их чата. Соответственно, если бы я знал, что лавочка закроется, то мог бы купить тогда другой телевизор другого производителя, или этого же, но дешевле. С тех пор и до появления HDR никаких причин обновлять телевизор не было.
Нельзя.
Считается, что человек слышит диапазон звуковых частот от 20Hz до 20kHz, при этом игнорируется очень существенное снижение верхнего предела с возрастом - каждый желающий может взять наушники и провести импровизированную аудиометрию на дому. Поэтому для высококачественного, более достоверного воспроизведения, начали выпускать (и продавать, собственно в этом смысл выпуска) бытовую аудиотехнику, воспроизводящую звук до 30kHz и даже намного выше. Вездесущие аудиофилы услышали разницу и подтвердили - правильно, давно пора было это сделать, сколько можно ограничивать себя этими давно устаревшими 20Hz~20kHz.
Как и все аналогии, эта несовершенна, но без ложной скромности заявляю, что конкретно эта не так уж и плоха.
На рекламу хватит.
При прочих равных - да. В реальных условиях вы эту разницу видите? Вопрос не в том, сможете ли вы увидеть разницу в принципе - конечно сможете. Вопрос в том, насколько вы сможете ее увидеть в реальных условиях просмотра типичного телевизора с типичного расстояния. Я, вот, в слепом (каламбур, да) тесте, наверное, не увижу. Хотя разница объективно есть и, если присматриваться подойдя ближе к экрану, то заметно будет вполне. А вот HDR против SDR я увижу хоть на 480p, и субъективно это будет значимым улучшением.
При прочих равных - да. Потому что сжатие относительно то же, а количество исходных деталей абсолютно больше.
Объективно да. Насколько они при этом содержат больше информации - вопрос к конкретному материалу, универсального ответа нет. Например, задний план вне зоны резкости или, особенно, крупные почти однотонные области вроде неба, обычно не содержат мелких контрастных деталей, а состоят из разного рода градиентов, для которых важнее не разрешение, а глубина цвета (а это уже работа для HDR). Но потенциально - да, пикселей в четыре раза больше, линейное разрешение, соответственно, вдвое больше, это объективно и неоспоримо.
Это было бы интересно. HDR, наверное, увеличит потребный битрейт примерно на четверть, плюс-минус реальный материал и особенности кодека. А увеличение растра, наверное, увеличит битрейт ненамного непропорционально меньше объективной разницы в пикселях из-за того, что фрагменты сцены без большого количества контрастных деталей можно сжимать более агрессивно, и замыливание этих фрагментов будет менее субъективно заметным из-за все еще большого исходного разрешения, чем если так же интенсивно сжимать исходник с меньшим размером растра и, соответственно, замылить его до совсем малосмотрибельного состояния.
Не помню автора, но согласен по сути (цитата примерная): безумие, это когда совершаешь одни и те же действия, рассчитывая на разный результат. Однако, всегда остается вопрос, добросовестное ли это безумие, а не спланированное осознанное действие?
Причем такие движения вполне могли преследовать благие, не деструктивные цели.
Вот мы и приходим к корневому вопросу. Опиаты - штука весьма опасная с точки зрения быстроты выработки и стойкости абстинентного синдрома, особенно популярный среди евразийских наркоманов героин в этом смысле достаточно характерен. Это объективно и безэмоционально. А дальше возможны варианты. Известный, многократно апробированный вариант - запретить. Результатом этого варианта всегда и без исключения становится возникновение организованной преступности и превращение наркоманов из больных в социально опасный криминалитет, которые за дозу вполне ограбят или убьют, поэтому заодно раздувается штат полиции (которая необязательно, но зачастую коррумпируется) и прочие радости. Зато проблема "решена". Экзотический вариант - вместо того, чтобы тратить деньги налогоплательщиков на полицию, мафию и социально опасных наркоманов, совершенно несопоставимо меньшие суммы тратят на безоплатные для наркоманов дозы, чем автоматически обрушивают наркомафию, сокращают потребность в полиции, а наркоманов из социально опасных переводят в категорию социально бесполезных. Невозможный вариант - комбинация безоплатных для наркоманов доз с адекватной просветительской работой. Рассказывать об опасности опиатов совершенно правильно, но критически бесполезно, потому что ориентировано не на ту аудиторию. Важно другое, важно чтобы сегодняшнее школие, будущий наркоман, четко и ясно понимал, что торчать - это не круто, торчать это для лохов, и что когда его разводят "на слабó", то его разводят как лоха, потому что торчать это для лохов, и разводилы ищут лохов. А не вот это вот все про вредно и тому подобное - школота может быть сколь угодно глупой (необязательно), но неискренность "взрослых" чувствует очень остро.
Кокс в этом смысле куда как менее опасный, но кокс - это больше Америка, пусть даже в Европу его тоже вполне значимо экспортируют. Подсесть на кокс, конечно, дело проще простого, но с кокса реально соскочить, а героина - почти нет.
Но все это не работает потому, что какие-то отморозки (в бытовом смысле слова) решают объединить в одно единое опиаты, траву и LSD-25. А оно разное! И сегодняшняя школота, будущие наркоманы, пусть и не понимают на уровне химии и фармакологии, в чем конкретно разница, но понимают, что "взрослые" опять им лгут. Да легализуйте вы, наконец, траву - парадоксально, но движков в перспективе станет меньше. Все эти рассуждения о том, что "начал с травы и перешел на что тяжелее" - ложь, потому что потом не значит вследствие.
Ладно, получилось мноабуков, а суть в том, что ни мафия, ни коррумпированная полиция, не заинтересованы ни в декриминализации наркоторговли, ни в ликвидации наркомании. А как это подать под соусом защиты педофилов от беременных детей - вопрос проще простого, ведь "мы за все хорошее и против всего плохого", а наркомания и на самом деле плохо. Только никто не говорит о том, что бывает наркомания, при которой торчок может убить тебя при попытке ограбить на дозу - у мафии большие издержки на подкуп коррумпированных чиновников, которые они включают в стоимость своего товара, а бывает наркомания, когда наркоманы просто торчат себе тихонько, и на людях, вне своих резерваций, не отсвечивают.
Верните 3D, оно никому не мешало, им же можно было не пользоваться и даже не знать, что оно вообще поддерживается телевизором в принципе. Зато кому-то нравилось, и даже контент какой-никакой под это дело начал было появляться.
По сути же главной, хронологически крайней революцией стал HDR, появившийся вместе с 4K. Увеличение разрешения до 4K само по себе малоценно в среднем и востребовано, наверное, только владельцами короткофокусных проекторов, тогда как типичный телевизор в районе 60"~70" с типичного расстояния в четыре-пять метров субъективно заметного прироста разрешения (от FHD до 4K) либо не показывает вовсе, либо этот прирост достаточно малозаметен, ведь мы не о тестовых шаблонах, а о реальном контенте, зачастую прилично сжатом - про YouTube вообще молчу, их 4K это хуже среднестатистического FHD. Естественно, что переход на 8K не даст субъективно заметной разницы вовсе, кроме совсем редких сценариев с проектором, поэтому мало кто в ситуации выбора между 4K и 8K выберет 8K, если для этого потребуется доплата - а она потребуется, и выгоднее эту доплату потратить на большую диагональ при 4K. А вот HDR заметно сразу и на любом разрешении, и именно HDR - то качественное изменение, которые значимо повысило реалистичность видимого на экране изображения.
Вы же сейчас недвусмысленно намекаете на то, что единственным бенефициаром сухого закона стали бутлегеры, мафия и аффилированные с мафией коррумпированные структуры по борьбе с незаконным оборотом алкоголя, возможно до глав государств включительно? Но тогда вам придется продолжить совершенно очевидный ряд и признать, что криминализация т.н. наркотиков, где смешаны в кучу совершенно разные по действию и по последствиям для принимающих, включая безвредные или маловредные как минимум в сравнении с алкоголем или никотином вещества, существует, ровно точно так же, только и исключительно для существования мафии и аффилированных с ней коррумпированных структур по борьбе с незаконным оборотом наркотических средств, возможно до глав государств включительно. Я не про лозунги, под эгидой которых запреты вводятся, а про фактических бенефициаров запретов. Так-то лозунги понятные - запретим все плохое и разрешим все хорошее. Только вот судьи кто, чтобы различать хорошее и плохое?
Только монтировка с часовым приводом, только хардкор.
Не для спора: а как в тех обзорах меряли? Ну, например, можно снимать миру, и по ней примерно точно вывести разрешение отдельно по центру и отдельно по краю. Этот способ кажется достаточно объективным.
Проще сделать индивидуальные ячейки пропорционально больше, решив задачу шума в лоб, но с маркетинговой точки зрения это гарантированный провал.
Это логично, потому что камера телефона это единый узел, в отличие от камер со сменными объективами.
Вообще развитие вычислительной техники и некоторые технологические достижения позволили реализовать многое из идей Аббе, что в его время оставалось теорией. Появились новые стекла и оптические полимеры, научились дешево наносить просветление, расчет и даже изготовление асферических элементов сильно упростились.
Как бы не большинство старых объективов ограничивают матрицы, а не наоборот. Потому что старые объективы все же предполагали пленку со своими ограничениями разрешения - разными для разной зернистости, но мы же про массовые объективы к массовым камерам, а не про специальную оптику, ну и потому, что развитие оптики хоть и медленное, но не останавливается. В среднем, новые объективы всегда лучше старых, потому что новые лучше посчитаны и используют недоступные в прошлом или ограничено доступные технологии и материалы. Больше сортов оптических стекол с разными свойствами, лучше просветление, асферика из экзотики становится нормой - все это очень медленно, но улучшает фотографическую оптику. Да и с потребительской точки зрения фокусировочный мотор в объективе - не сказать, что зло, потому что скорость автоматической фокусировки растет, что не мешает внедрять приоритет ручной фокусировки прямо поверх электропривода.
Вопрос не ко мне, то я тоже отвечу. Проще всего начать с привычных к человеку мелких птиц на специально обустроенных для них кормушках - воробьев, синиц и им подобным по размерам. Тут обычного 70-200/2.8 может хватить, потому что такие птицы, привыкнув к вам и кормушке, могут подпускать к себе на пять-шесть метров даже. Кормятся они обычно по очереди - одна или несколько в кормушке, остальные ждут очередь неподалеку так, что если снимать тех, кто в очереди, то сама кормушка не попадает в кадр. Это не сказать, что прямо легко, но наверняка легче других подходов к вопросу. Даже самый обычный воробей красив, если его удается запечатлеть с технически высоким качеством, когда можно долго разглядывать мельчайшие перья, и доступен он в большом климатическом диапазоне что крупных городов, что населенных пунктах поменьше.
Забавно то, что многие, кто никаким боком к аудиофилам не относится, и вообще всю жизнь слушал MP3 128kbps не поморщившись, если им подсказать, на что обращать внимание, очень даже уверенно в слепом тесте слышат разницу там, где обычно ее слышат только энтузиасты (и профессиональные звукачи, естественно, но им по работе положено - разговор не про них). И часто сильно удивляются, что таки да, слышат, хотя искренне считают себя "медевед на ухо наступил". Только им, в конечном итоге, пофиг на эту разницу, а энтузиастам нет. Второе наблюдение: музыканты, которые казалось бы должны быть где-то около, нередко тоже не обращают внимание на нюансы. Музыкантам очень желателен, и обычно присутствует, т.н. абсолютный слух, но это другое™.
Это одна из причин. Вторая, никак не исключающая первую - такое своеобразное хобби на грани с религией.
Тут цена только в плюс, но есть проблема - сосед должен примерно понимать, сколько это стоит, иначе крутость неочевидна.
Да, административные. Когда вместо реальной борьбы за экологию занимаются вредительством под лозунгами якобы борьбы за экологию. Ограничивать вредные выбросы - хорошо и правильно. Ограничивать вредные выбросы волюнтаристски - плохо, потому что невыполнимые правила будут обходить, фактически отменяя их, тогда как реалистичные ограничения никто обходить не станет, потому что проще в них вписаться. Собственно говоря, разумный предел был достигнут на уровне Euro IV, а это примерно 2000 модельный год - когда экология ощутимо улучшилась, а технические средства для этих улучшений все ще были в каких-то адекватных рамках.
Именно.
Пытаюсь вспомнить, когда я крайний раз ездил на такси. Лет пять назад минимум, может больше. Предыдущий раз был примерно с тем же интервалом. Не потому, что я против или что-то такое, просто не было необходимости.
Мне нравится водить автомобиль самому, у меня их несколько и, если будут позволять обстоятельства, буду покупать еще. Только не электрические - эти только если выбора не останется.