А может кто-то, кто разбирается в вопросе подсказать — может ли быть такое устройство быть вредным для здоровья (я имею в виду не возможность сбоев кардиостимуляторов и прочих медицинских устройств, а влияние именно на организм).
tl;dr: при малой мощности уровня нынешнего вайфая или сотовых телефонов вреда не должно быть, но при такой мощности оно ничего не сможет зарядить. Если сделать такой мощности, при которой сможет заряжать, вполне может оказаться потенциально вредным. Такое устройство никакой регулятор не допустит на рынок, потому что оно превысит санитарные нормы любый страны.
Влияние неионизирующего излучения на организм сравнительно хорошо изучено, однако в темах про базовые станции сотовой связи все равно регулярно всплывают радиофобные темы о мнимом вреде излучения и мнимой опасности для здоровья от лица тех, кто не знаком ни с физикой, ни с биологией.
Итак, влияние неионизирующего излучения на биологические объекты выражается в нагреве этих самых объектов. Упрощенно говоря, нагрев тем больше, чем больше потери электромагнитной энергии в веществе органа тела, а в среднем нагрев (из-за все тех же потерь) тем выше, чем выше частота. Если говорить о диапазонах коротких волн и длиннее — средних, длинных, сверхдлинных, то там не существует доступных в быту мощностей, которые могут представлять опасность. Жизнь в непосредственной близости от стокиловаттного вещательного передатчика ничем не отличает от жизни в сотнях километров от него. А осветительная сеть, работающая на частотах сверхдлинных волн, пронизывает все наши жилища без каких-либо негативных последствий. Сантиметровые волны и выше — не такие безобидные. Да даже верхняя часть дециметровых волн, типа тех частот, на которых работает вайфай и микроволновки. У них очень высоки потери в тканях тела, поэтому нагрев от них заметен, причем потери (читай нагрев) сильно разнятся от органа к органу. Разумеется, пока речь идет о мощностях порядка тех, что развивают сотовые телефоны, прикладываемые к голове (от базовых станций поток мощности на порядки ниже, чем от собственного телефона — из-за расстояния), исследования не выявляют никакого вреда. А если сунуть голову под луч радара (поток мощности на много порядков, не разов больше), то мало не покажется, вплоть до летального исхода.
Чтобы систематизировать результаты исследований, в разных странах приняты разные санитарные нормы, которые ограничивают предельный поток мощности на человека в зависимости от частоты. В разных странах это считают немного разными способами и в немного разных единицах, а также сами предельные значения отличаются, однако везде принцип один тот же — установить предельно допустимые уровни экспонирования неионизирующим излучением надежно (порядково) ниже тех, при которых наблюдаются потенциально или реально опасные явления. В странах СНГ санитарные нормы одни из самых жестких в мире, это в известной мере тормозит развитие сотовой и другой связи.
Рекомендация параноика: вред от существующих источников радиоизлучения типа сотовых телефонов и бытового вайфая не доказан, чему посвящено стопицот исследований, но это не повод тащить в дом новые источники радиоизлучения сверхвысоких частот, вред от которых пока не доказан. В то же время коротких и более длинных волн бояться не следует, в быту не существует ничего, что способно генерировать заметные для тканей тела мощности — ваш сосед-радиолюбитель, от которого мигает сеть в такт его передачи и «пердят» компьютерные колонки, совершенно безвреден с расстояния двух-трех метров от его антенны.
По идее волна должна передавать достаточно большое количество энергии, чтобы хоть как-то подзарядить телефон
Да. И в этом неразрешимая технически проблема. Потери между передатчиком энергии и приемником слишком велики, чтобы реализация имела практический смысл. Требуются серьезные усилия по фокусировке излучаемой энергии (проблема известна и решаема ценой усложнения и увеличения габаритов), но все равно остаются неразрешимые проблемы, из-за которых КПД подобного устройства останется смехотворно низким. Поэтому требуется излучать много мощности.
Каким относительно дешевым и компактным устройство можно отфильтровать помехи в сети 220 при подачи напряжения на лампочки?
Эффективно, чтобы дешевым и компактным устройстовм — никак. В этом проблема импульсных блоков — чтобы «очистить» их до уровня линейных, приходится устанавливать фильтры, которые в значительной мере сводят на нет преимущества дешевизны и компактности.
Частично — как правильно сказал Gordon01, использовать синфазный дроссель, он же известен как трансформатор тока, добавив к нему емкости. Получится симметричный low pass фильтр, в какой-то мере задерживающий генерируемый схемой шум — дроссель, как любая индуктивность, показывает повышение сопротивления с ростом частоты, т.е. препятствует прохождению высокочастотного шума через себя, а конденсаторы наоборот, с ростом частоты показывают снижение сопротивления и как бы замыкают высокочастотный шум внутри схемы. Повышение эффективности возможно увеличением числа звеньев такого фильтра.
Имеет ли смысл это делать, если лампочки светодиодные с поддержкой диммирования?
Диммирование по принципу генерирования помех немного похоже на импульсный блок питания, поэтому диммирование даже лампочки накаливания, которая практически близка к идеально активной нагрузке, тоже является источником помех. Фильтр их немного придавит.
Пока работник работает и в целом все хорошо, он лоялен к компании, хотя никогда об этом не думает. Как только компания бесцеремонно заявляет, что не считает работника лояльным до тех пор, пока он это как-то особо не докажет, работник сам усомнится в собственной лояльности. Дальше работник может прогнуться, если ему тактически важно сохранить работу, но лояльным этой компании он наверняка не останется, от чего наниматель рискует получить те самые проблемы, с которыми он предполагал превентивно разобраться.
Лояльность к компании — очень хрупкая штука, которую легко сломать любыми попытками "усиления" лояльности, и впоследствии гарантировано невозможно починить.
Преобразователи с 99% КПД ищите сами в гугле, это легко.
Простите, я ни на что не намекаю, но призыв к оппоненту по дискуссии самому искать подтверждения ваших тезисов нередко является признаком демагогии. Как и перевод разговора с конкретных поделок с плохими параметрами на теоретически достижимые (и да, достигаемые, но в изделиях дороже). Вас же, на самом деле, не затруднит поискать в гугле подтверждения ваших слов самому? Тем более что это легко.
Сколько стóят эти некоторые типы, которые достигли 99.9%? И сколько процентов КПД в реальных среднестатистических бытовых устройствах уровня зарядок к телефонам, блоков питания ноутбуков, телевизоров и подобной техники? Среднестатистический импульсный блок питания в быту имеет КПД отнюдь не заоблачный, при этом имеет неустранимые (из-за экономии) проблемы с EMI/RFI, а единственный смысл его существования для производителей — снижение себестоимости.
В теории импульные блоки питания имеют ряд преимуществ над линейными и с этим никто не спорит. Но на практике имеем превалирование недостатков импульсных блоков из-за предумышленной экономии на элементной базе, включая недопустимое упрощение или вовсе ликвидацию фильтров. Естественно, что ни о какой борьбе за КПД в подобных устройствах речь не идет и даже ненаучная (вне объективных замеров тепловыделения) оценка по степени их нагрева дает представление о том, как сильно там все далеко от воображаемо высокого уровня эффективности.
Около 15-20 лет назад из-за низкой эффективности 50 Гц трансформаторов в зарядках телефонов индустрия массово перешла на импульсные зарядки.
С эффективностью у трансформаторов сетевой частоты (50~60Hz) все в порядке. Причина перехода на импульсные — снижение их себестоимости ниже таковой для "линейных" и, заодно, возможности миниатюризации. Расплата — помехи, расползающиеся от длинных волн до ультракоротких. Отфильтровать помехи до приемлемо низкого уровня можно, но тогда цена и габариты сравняются с изначально чистой как минимум со стороны сети "линейной" схемой, а то и превзойдут ее. По факту же, ради экономии наскольких центов, часто не устанавливаются вообще никакие фильтры. Достаточно вскрыть любой среднестатистический импульсный блок питания и увидеть перемычки на плате вместо дросселей и пустые места вместо конденсаторов фильтров. Ну, это где они хотя бы были предусмотрены, потому что еще дешевле их и не предусматривать изначально. Генерируемые этим инженерным уродством помехи идут в осветительную сеть и в питаемый прибор, которые как паразитные антенны излучают этот мусор в эфир и по сети же передают другим потребителям. По факту, длинные, средние и короткие волны стали непригодны в любом населенном пункте, особенно в крупных городах, именно из-за помех, генерируемых импульсными блоками питания. Впрочем, помехи доходят и до ультракоротких волн, по крайней мере вещательный диапазон 3 метра и авиадиапазон бывают поражены довольно нередко.
Это статья о возникшей инженерной проблеме и успешном поиске ее решения.
Хотя, с attiny85 и возиться смысла нет, проще выкинуть и новый взять.
В среднем да, стоимость отдельного контроллера в розницу или практически любой отладочной платы с ним в розницу же несопоставимо меньше стоимости потраченных человекочасов, как для предполагаемой квалификации автора оригинального текста. А вот как хобби — настойчиво выскажу свое мнение, что смысл был. Смысл был не в спасении цены контроллера — она по любым меркам несущественна, а в повышении собственной квалификации.
Попробуйте стать модератором на крупных и структурированных форумах. Чтобы только заявится на должность у вас должна быть безупречная репутация, вежливость, полезные и важные для ресурса посты, чувство меры. Вам правила и нормы поведения пришлют на десяти листах, причём нормальные такие правила благодаря соблюдению которым подраздел будет расти, развиваться и конфликты на котором будут сведены к минимуму. Это очень и очень не простая должность.
Лично я имею такой опыт модераторства. Видимо, всем необходимым, перечисленным вами требованиям, я соответствовал. На основании такового опыта, а также наблюдений за коллегами-модераторами, заявляю: раздел ресурса интересен и общение в нем живо до тех пор, пока модератор раздела, оставаясь в рамках четких формальных правил, стимулирует дружеское общение и угнетает токсичное. Продолжаться бесконечно это не может. Со временем модератор либо теряет интерес к ресурсу и, даже продолжая по инерции четко следовать формальным правилам, фактически уже не поддерживает свой раздел, только лишь формально вычищая непотребства, либо латентный синдром вахтера переходит в открытую форму и обостряется. Так или иначе, но приятному общению приходит конец, а в тяжелых случаях наступает вырождение раздела и его стагнация, что может повлиять на весь ресурс — чаще это не означает буквальную смерть ресурса, но означает серьезное обновление контингента, когда старые завсегдатаи уходят преимущественно навсегда, а новым не с чем сравнивать. Неважно, для владельцев важнее всего просмотры рекламы, а не когда-то существовавший, а потом развалившийся клуб.
Лично я категорически против любых обновлений «по воздуху» и весьма скептичен по отношению к обновлениям вообще. Попробую объяснить свою позицию.
1. Обновление «по воздуху» потенциально опасно. От чисто технического сбоя обновления и зависания, «окирпичивающего» обновляемый автомобиль, до получения контроля над автомобилем третьими лицами. Я, собственно, и производителю обновления не особо доверял бы, но главное — принципиальная и неустранимая небезопасность.
2. Обновления в принципе как модель означает, что производитель фактически оставляет за собой право выпустить альфу или бету в продакшн и потом допиливать. То есть выпускать сырой, плохо протестированный продукт. Нет, не нужно. Сначала тестирование — потом финальная версия в продакшн. Да, если ошибки все же обнаружатся — обновление необходимо, но это будет по сути отзыв и/или гарантийный ремонт, что совершенно нормально, пусть и неприятно.
Даже малокритичный с точки зрения безопасности софт для фактически отделенной от остального автомобиля медиасистемы не хочется обновлять без объективной необходимости. Софт же, управляющий автомобилем (двигателем, трансмиссией и т.д.), вообще не должен быть доступен для изменения без очевидно санкционированного физического доступа.
Да, именно со статьями. Корчеватель — это слишком сильно, зато по тематике Хабра, поэтому нет. Тот, кто протащит нового Корчевателя и опишет его создание на Arduino, скорее всего будет заслуженно захабрен. А наклепать безблагодатных переводов каких-то более-менее (скорее менее) подходящих под тематику Хабра твитов — задача, уверен, посильная для одного человека под несколькими десятками экаунтов. Тем более что никто не говорит, что это обязательно нужно сделать в один день (наоборот, если спешить, то НЛО скорее обнаружит аномалию). Задача — получить хотя бы один плюс за формально опубликованную статью, включая гарантированный плюс от уже протащенных ранее экаунтов.
Для вас, допускаю, это дикость или бессмыслица. Для меня, по крайней мере, это именно так. А для кого-то это работа или странное хобби. Я иногда вижу такие статьи — номинальные, ни о чем по сути. Но их же кто-то публикует? Кто? Зачем? Чисто теоретически это может быть выращиванием ботов. Подкованный энтузиаст или человек на зарплате имеет довольно много способов не «спалить» экаунты-клоны, заходя с разных виртуальных машин через разные VPN, оставляя не так много формальных зацепок для доказательства фейковости экаунта. В отличие от настоящего автора настоящих статей, здесь будет довольно трудно идентифицировать и по некоему авторскому стилю, по которому если нельзя доказать, то как минимум можно предположить — это не только обороты речи, но и характерная пунктуация, характерные ошибки и тому подобное.
Я только надеюсь, что для всех завсегдатаев это такая же дикость и такая же бессмыслица, как и для меня. Но технически это не просто возможно, а кажется относительно легкой задачей для любого.
Хотел возразить, но честно говоря не нашелся, чем именно.
Пониженные навыки социализации действительно проблема в случае социального взаимодействия, а само по себе социальное взаимодействие не имеет четких и абсолютных критериев, четких и абсолютных границ, в отличие от, скажем, абстрактной математики или прикладной техники, поэтому при абсолютно равных исходных запросах от индивидуума в социум, реакция социума может меняться на диаметрально противоположную в зависимости только и исключительно от навыков социализации индивидуума.
Кстати
А как же циркулирующий миф о том, что все айтишники всегда несколько чаще среднего демонстрируют пониженные навыки социализации то ли из-за профессии, то ли наоборот идут в профессию из-за проблем с социализацией? :)
Они впитывают информацию не то, что зачастую предвзятую, но и неотфильтрованную от эмоциональной нагрузки.
Это вообще не связано с навыками социализации. Причина этого описана еще Генри Фордом: «Thinking is the hardest work there is, which is probably the reason why so few engage in it.» А на самом деле причина глубже и проще одновременно: человек — животное стадное. Жизнь в стаде, среди прочего, имеет преимущество в возможности экономить энергию, не тратя ее на самостоятельное мышление за счет бездумного повторения за другими. Пример: «все побежали — и я побежал». Сначала «и я побежал», а потом уже только разбирался, зачем бежать. Ведь «все» скорее всего побежали из-за незамеченной мною опасности. А может за незамеченной мною добычей — неважно, там видно будет. Почему это выгодно с точки зрения эволюции? Потому что не нужно думать и тратить на это энергию, достаточно бездумно повторять за другими и в большинстве случаев это окупается. Мышление очень энергозатратный процесс.
Так вот, можно сколь угодно искренне считать определенную, значительную по численности часть людей недостаточно умными из-за отсутствия у них критического мышления и подмену мышления эмоциональными напряжениями, но именно они — и есть нормальные люди в биологическом смысле. Именно их эволюционная стратегия — по возможности не пользоваться головой никогда, привела к доминированию вида. При этом бездумное поведение вовсе не значит отсутствие навыков социализации — отнюдь! Нередко можно встретить людей с крайне невысокими умственными способностями и отличными навыками социализации, за счет чего они успешно захватывают лидерство в группах или делают отличную карьеру. Также нередко можно встретить людей с умственными способностями сильно выше среднего, которые социально не адаптированы и никаких преимуществ от своих умственных способностей получить не могут, но влачат жалкое существование.
Тоесть идет селекция пользоватей которые пишут комментарии угодные большинству в данном треде.
Предполагаю, что в среднем да. Не могу знать, фича ли это системы, либо ее баг.
Никаких мнений расходящихся с мнением большинства лучше не допускать ибо полетят минуса и человек лишится голоса.
Снова предполагаю, что в среднем да. А вот здесь мне видится именно баг: если с вашим комментарием сильно согласны, вам, возможно, поставят плюс за комментарий (возможно и нет), и почти наверняка не в карму. Если же с вашим комментарием сильно не согласны, то весьма вероятно, что получите минус и за комментарий, и в карму. Причина ассиметрии, полагаю, находится где-то в плоскости психологии, но точно не логики. Я даже готов пробовать развивать это направление и докапываться до причины, но не уверен в своих силах, да и даже в случае успеха ничего не поменяется. Если кто-то согласен, он скорее всего пройдет мимо, в лучшем случае похвалит плюсом за камент. Если же кто-то не согласен, то он будет минусовать с неожиданным упорством, возможно преследуя минусуемого по всем опубликованным статьям и по всем оставленным комментариям, пока хватит «заряда».
Почему я считаю это багом, а не фичей? Потому, что комментировать «опасно». Соответственно, те авторы, которые озабочены значением кармы (не знаю, каков их процент, но точно не нулевой), будут избегать комментировать как чужие статьи, так и отвечать на комментарии к собственным, либо ограниченно комментировать максимально лояльно предполагаемому настроению аудитории. Это приведет к обеднению общения в комментариях, а комментарии, как мне кажется и о чем я уже говорил выше, порой ценнее самой статьи. Следовательно, выхолащивание комментариев снижает ценность ресурса вообще, даже при сохранении ценности комментируемых статей.
Причем лишить голоса может группа из буквально 30-50 человек.
Если бы кто-то очень хотел озаботиться этим, то наплодил бы ботов, некоторые из которых все же прошли бы сито модерации и были бы захабрены. Дальше эта миниатюрная бот-ферма может невозбранно плюсовать сама себя и минусовать всех неугодных.
В истории моей страны уже был период когда затыкали рот на партсобраниях и было одно единственное правильное мнение о роли партии в жизни советского человека.
История рассудила сторонников и противников того периода. Тем не менее, до сих пор находятся желающие возврата к тому периоду буквально или, чаще, его повтора, его переосмысления на уже новом витке диалектической спирали. Тут все методы хорошо, но безусловно наилучший — классическая демагогия, обогащенная новыми техническими приемами травли онлайн-оппонентов. Классическая демагогия эксплуатирует особенности психологии отдельного человека и групп, а боты позволяют одному демагогу добиваться того же, для чего раньше требовались хорошо скоординированные усилия групп.
Мораль, нравственность — это вообще что?
Я серьезно спрашиваю, потому что от нюансов трактовки этих понятий смысл может поменяться радикально.
Приведу пример, возможно утрированный, но как минимум исторически верный. С точки зрения морали определенной группы людей считалось правильным пытать и затем максимально жестоко умерщвлять людей, которые подозревались (и которые под пытками это вполне естественно признавали) в связях с «потусторонними силами» — т.н. «колдуны», «ведьмы» и т.п.
Я особо акцентирую внимание на том, что с точки зрения морали, как минимум определенной, существенной по численности и занимаемой территории группы людей, считается (хорошо, считалось ранее) правильным пытать и жестоко умерщвлять людей. Потому что под словами «мораль» и «нравственность» часто пытаются подать что-то «хорошее» — действительно, для описываемой группы людей пытки и уничтожение «колдунов» было делом хорошим, потому что именно «колдуны» были «виноваты» во всех бедах.
Возможно, мое определение далеко от истинного, но мораль и нравственность — это не то, что хорошо и правильно (хотя теоретически может и быть таковым), а когда это либо более, либо менее четкие рамки каких-то писанных или чаще неписанных правил, принятых в определенном конкретном обществе. Другое общество или эволюционировавшее это же, может счесть действующую мораль отвратительной и чудовищной.
несколько ключевых категорий морали, включая заботу, справедливость, верность, авторитет и чистоту
Вот-вот. Красивые слова, под которые можно подогнать самые ужасные и отвратительные вещи, которые делают люди. По моему примеру выше:
Забота = избавление от «колдунов».
Справедливость = подставить любой религиозный лозунг за все хорошее и против всего плохого, «объясняющий» необходимость нечеловеческих издевательств и убийств.
Верность = верность религиозному догмату (т.е. скорее отсутствие критического мышления).
Авторитет = авторитет церковнослужителя или религиозного фанатика, «подкрепляемый» отсылками к религиозной литературе и мифам.
Чистота = очищение себя путем убийства тех, кто объявлен нечистым.
Друзья, вы серьезно хотите мораль и нравственность? Наверное, лучше все же этика, чтобы не создавать собою ненужные неудобства другим, критическое мышление, чтобы следовать собственным желаниям, а не чьим-то, ну и совсем чуть-чуть законов, чтобы маргиналы не злоупотребляли собственной свободой в ущерб свободе других.
Тема климата фантастически интересна (а моделирование климата и вовсе близко к тематике Хабра), но к сожалению сильно девальвирована в последние годы шарлатанами от науки и экологическими террористами.
Не хорошо и не плохо. Разные растения (целиком или части) используются для разных целей — сложно сказать, что лучше, а что хуже, если и то нужно, и другое. Выращивание конопли в условиях микрогравитации (по обывательски говоря — в невесомости) может представлять определенные трудности в связи с размером взрослого растения и потребной ему для вегетации инсоляции, поэтому, предполагаю, коноплей займутся существенно позже.
Потом астронавтов со станции выкурить сложно — захотят полететь до Марса
По мере избавления от глобального мракобесия «конопля = страшный наркотик», все больше стран легализуют коноплю, а значит зачем Марс, если и на родной планете постепенно становится все хорошо? ;)
за поддержку гелиоцентрической системы, в которой сегодня мы не сомневаемся
Вот-вот. Выражение «куда катится этот мир» стало звучать особо двусмысленно после того, как появились эти пагубные идеи, что Земля — не только не центр мироздания, но еще и крутящийся шар.
tl;dr: при малой мощности уровня нынешнего вайфая или сотовых телефонов вреда не должно быть, но при такой мощности оно ничего не сможет зарядить. Если сделать такой мощности, при которой сможет заряжать, вполне может оказаться потенциально вредным. Такое устройство никакой регулятор не допустит на рынок, потому что оно превысит санитарные нормы любый страны.
Влияние неионизирующего излучения на организм сравнительно хорошо изучено, однако в темах про базовые станции сотовой связи все равно регулярно всплывают радиофобные темы о мнимом вреде излучения и мнимой опасности для здоровья от лица тех, кто не знаком ни с физикой, ни с биологией.
Итак, влияние неионизирующего излучения на биологические объекты выражается в нагреве этих самых объектов. Упрощенно говоря, нагрев тем больше, чем больше потери электромагнитной энергии в веществе органа тела, а в среднем нагрев (из-за все тех же потерь) тем выше, чем выше частота. Если говорить о диапазонах коротких волн и длиннее — средних, длинных, сверхдлинных, то там не существует доступных в быту мощностей, которые могут представлять опасность. Жизнь в непосредственной близости от стокиловаттного вещательного передатчика ничем не отличает от жизни в сотнях километров от него. А осветительная сеть, работающая на частотах сверхдлинных волн, пронизывает все наши жилища без каких-либо негативных последствий. Сантиметровые волны и выше — не такие безобидные. Да даже верхняя часть дециметровых волн, типа тех частот, на которых работает вайфай и микроволновки. У них очень высоки потери в тканях тела, поэтому нагрев от них заметен, причем потери (читай нагрев) сильно разнятся от органа к органу. Разумеется, пока речь идет о мощностях порядка тех, что развивают сотовые телефоны, прикладываемые к голове (от базовых станций поток мощности на порядки ниже, чем от собственного телефона — из-за расстояния), исследования не выявляют никакого вреда. А если сунуть голову под луч радара (поток мощности на много порядков, не разов больше), то мало не покажется, вплоть до летального исхода.
Чтобы систематизировать результаты исследований, в разных странах приняты разные санитарные нормы, которые ограничивают предельный поток мощности на человека в зависимости от частоты. В разных странах это считают немного разными способами и в немного разных единицах, а также сами предельные значения отличаются, однако везде принцип один тот же — установить предельно допустимые уровни экспонирования неионизирующим излучением надежно (порядково) ниже тех, при которых наблюдаются потенциально или реально опасные явления. В странах СНГ санитарные нормы одни из самых жестких в мире, это в известной мере тормозит развитие сотовой и другой связи.
Рекомендация параноика: вред от существующих источников радиоизлучения типа сотовых телефонов и бытового вайфая не доказан, чему посвящено стопицот исследований, но это не повод тащить в дом новые источники радиоизлучения сверхвысоких частот, вред от которых пока не доказан. В то же время коротких и более длинных волн бояться не следует, в быту не существует ничего, что способно генерировать заметные для тканей тела мощности — ваш сосед-радиолюбитель, от которого мигает сеть в такт его передачи и «пердят» компьютерные колонки, совершенно безвреден с расстояния двух-трех метров от его антенны.
Да. И в этом неразрешимая технически проблема. Потери между передатчиком энергии и приемником слишком велики, чтобы реализация имела практический смысл. Требуются серьезные усилия по фокусировке излучаемой энергии (проблема известна и решаема ценой усложнения и увеличения габаритов), но все равно остаются неразрешимые проблемы, из-за которых КПД подобного устройства останется смехотворно низким. Поэтому требуется излучать много мощности.
Как по мне, так наоборот — отличный вопрос.
Эффективно, чтобы дешевым и компактным устройстовм — никак. В этом проблема импульсных блоков — чтобы «очистить» их до уровня линейных, приходится устанавливать фильтры, которые в значительной мере сводят на нет преимущества дешевизны и компактности.
Частично — как правильно сказал Gordon01, использовать синфазный дроссель, он же известен как трансформатор тока, добавив к нему емкости. Получится симметричный low pass фильтр, в какой-то мере задерживающий генерируемый схемой шум — дроссель, как любая индуктивность, показывает повышение сопротивления с ростом частоты, т.е. препятствует прохождению высокочастотного шума через себя, а конденсаторы наоборот, с ростом частоты показывают снижение сопротивления и как бы замыкают высокочастотный шум внутри схемы. Повышение эффективности возможно увеличением числа звеньев такого фильтра.
Стянуто отсюда.
Диммирование по принципу генерирования помех немного похоже на импульсный блок питания, поэтому диммирование даже лампочки накаливания, которая практически близка к идеально активной нагрузке, тоже является источником помех. Фильтр их немного придавит.
Пока работник работает и в целом все хорошо, он лоялен к компании, хотя никогда об этом не думает. Как только компания бесцеремонно заявляет, что не считает работника лояльным до тех пор, пока он это как-то особо не докажет, работник сам усомнится в собственной лояльности. Дальше работник может прогнуться, если ему тактически важно сохранить работу, но лояльным этой компании он наверняка не останется, от чего наниматель рискует получить те самые проблемы, с которыми он предполагал превентивно разобраться.
Лояльность к компании — очень хрупкая штука, которую легко сломать любыми попытками "усиления" лояльности, и впоследствии гарантировано невозможно починить.
Простите, я ни на что не намекаю, но призыв к оппоненту по дискуссии самому искать подтверждения ваших тезисов нередко является признаком демагогии. Как и перевод разговора с конкретных поделок с плохими параметрами на теоретически достижимые (и да, достигаемые, но в изделиях дороже). Вас же, на самом деле, не затруднит поискать в гугле подтверждения ваших слов самому? Тем более что это легко.
Сколько стóят эти некоторые типы, которые достигли 99.9%? И сколько процентов КПД в реальных среднестатистических бытовых устройствах уровня зарядок к телефонам, блоков питания ноутбуков, телевизоров и подобной техники? Среднестатистический импульсный блок питания в быту имеет КПД отнюдь не заоблачный, при этом имеет неустранимые (из-за экономии) проблемы с EMI/RFI, а единственный смысл его существования для производителей — снижение себестоимости.
В теории импульные блоки питания имеют ряд преимуществ над линейными и с этим никто не спорит. Но на практике имеем превалирование недостатков импульсных блоков из-за предумышленной экономии на элементной базе, включая недопустимое упрощение или вовсе ликвидацию фильтров. Естественно, что ни о какой борьбе за КПД в подобных устройствах речь не идет и даже ненаучная (вне объективных замеров тепловыделения) оценка по степени их нагрева дает представление о том, как сильно там все далеко от воображаемо высокого уровня эффективности.
Это больше похоже на заготовку новости для 01 апреля очередного года, опубликованную случайно на два месяца раньше.
С эффективностью у трансформаторов сетевой частоты (50~60Hz) все в порядке. Причина перехода на импульсные — снижение их себестоимости ниже таковой для "линейных" и, заодно, возможности миниатюризации. Расплата — помехи, расползающиеся от длинных волн до ультракоротких. Отфильтровать помехи до приемлемо низкого уровня можно, но тогда цена и габариты сравняются с изначально чистой как минимум со стороны сети "линейной" схемой, а то и превзойдут ее. По факту же, ради экономии наскольких центов, часто не устанавливаются вообще никакие фильтры. Достаточно вскрыть любой среднестатистический импульсный блок питания и увидеть перемычки на плате вместо дросселей и пустые места вместо конденсаторов фильтров. Ну, это где они хотя бы были предусмотрены, потому что еще дешевле их и не предусматривать изначально. Генерируемые этим инженерным уродством помехи идут в осветительную сеть и в питаемый прибор, которые как паразитные антенны излучают этот мусор в эфир и по сети же передают другим потребителям. По факту, длинные, средние и короткие волны стали непригодны в любом населенном пункте, особенно в крупных городах, именно из-за помех, генерируемых импульсными блоками питания. Впрочем, помехи доходят и до ультракоротких волн, по крайней мере вещательный диапазон 3 метра и авиадиапазон бывают поражены довольно нередко.
Это статья о возникшей инженерной проблеме и успешном поиске ее решения.
В среднем да, стоимость отдельного контроллера в розницу или практически любой отладочной платы с ним в розницу же несопоставимо меньше стоимости потраченных человекочасов, как для предполагаемой квалификации автора оригинального текста. А вот как хобби — настойчиво выскажу свое мнение, что смысл был. Смысл был не в спасении цены контроллера — она по любым меркам несущественна, а в повышении собственной квалификации.
Лично я имею такой опыт модераторства. Видимо, всем необходимым, перечисленным вами требованиям, я соответствовал. На основании такового опыта, а также наблюдений за коллегами-модераторами, заявляю: раздел ресурса интересен и общение в нем живо до тех пор, пока модератор раздела, оставаясь в рамках четких формальных правил, стимулирует дружеское общение и угнетает токсичное. Продолжаться бесконечно это не может. Со временем модератор либо теряет интерес к ресурсу и, даже продолжая по инерции четко следовать формальным правилам, фактически уже не поддерживает свой раздел, только лишь формально вычищая непотребства, либо латентный синдром вахтера переходит в открытую форму и обостряется. Так или иначе, но приятному общению приходит конец, а в тяжелых случаях наступает вырождение раздела и его стагнация, что может повлиять на весь ресурс — чаще это не означает буквальную смерть ресурса, но означает серьезное обновление контингента, когда старые завсегдатаи уходят преимущественно навсегда, а новым не с чем сравнивать. Неважно, для владельцев важнее всего просмотры рекламы, а не когда-то существовавший, а потом развалившийся клуб.
1. Обновление «по воздуху» потенциально опасно. От чисто технического сбоя обновления и зависания, «окирпичивающего» обновляемый автомобиль, до получения контроля над автомобилем третьими лицами. Я, собственно, и производителю обновления не особо доверял бы, но главное — принципиальная и неустранимая небезопасность.
2. Обновления в принципе как модель означает, что производитель фактически оставляет за собой право выпустить альфу или бету в продакшн и потом допиливать. То есть выпускать сырой, плохо протестированный продукт. Нет, не нужно. Сначала тестирование — потом финальная версия в продакшн. Да, если ошибки все же обнаружатся — обновление необходимо, но это будет по сути отзыв и/или гарантийный ремонт, что совершенно нормально, пусть и неприятно.
Даже малокритичный с точки зрения безопасности софт для фактически отделенной от остального автомобиля медиасистемы не хочется обновлять без объективной необходимости. Софт же, управляющий автомобилем (двигателем, трансмиссией и т.д.), вообще не должен быть доступен для изменения без очевидно санкционированного физического доступа.
Да, именно со статьями. Корчеватель — это слишком сильно, зато по тематике Хабра, поэтому нет. Тот, кто протащит нового Корчевателя и опишет его создание
на Arduino, скорее всего будет заслуженно захабрен. А наклепать безблагодатных переводов каких-то более-менее (скорее менее) подходящих под тематику Хабра твитов — задача, уверен, посильная для одного человека под несколькими десятками экаунтов. Тем более что никто не говорит, что это обязательно нужно сделать в один день (наоборот, если спешить, то НЛО скорее обнаружит аномалию). Задача — получить хотя бы один плюс за формально опубликованную статью, включая гарантированный плюс от уже протащенных ранее экаунтов.Для вас, допускаю, это дикость или бессмыслица. Для меня, по крайней мере, это именно так. А для кого-то это работа или странное хобби. Я иногда вижу такие статьи — номинальные, ни о чем по сути. Но их же кто-то публикует? Кто? Зачем? Чисто теоретически это может быть выращиванием ботов. Подкованный энтузиаст или человек на зарплате имеет довольно много способов не «спалить» экаунты-клоны, заходя с разных виртуальных машин через разные VPN, оставляя не так много формальных зацепок для доказательства фейковости экаунта. В отличие от настоящего автора настоящих статей, здесь будет довольно трудно идентифицировать и по некоему авторскому стилю, по которому если нельзя доказать, то как минимум можно предположить — это не только обороты речи, но и характерная пунктуация, характерные ошибки и тому подобное.
Я только надеюсь, что для всех завсегдатаев это такая же дикость и такая же бессмыслица, как и для меня. Но технически это не просто возможно, а кажется относительно легкой задачей для любого.
Хотел возразить, но честно говоря не нашелся, чем именно.
Пониженные навыки социализации действительно проблема в случае социального взаимодействия, а само по себе социальное взаимодействие не имеет четких и абсолютных критериев, четких и абсолютных границ, в отличие от, скажем, абстрактной математики или прикладной техники, поэтому при абсолютно равных исходных запросах от индивидуума в социум, реакция социума может меняться на диаметрально противоположную в зависимости только и исключительно от навыков социализации индивидуума.
всегданесколько чаще среднего демонстрируют пониженные навыки социализации то ли из-за профессии, то ли наоборот идут в профессию из-за проблем с социализацией? :)Это вообще не связано с навыками социализации. Причина этого описана еще Генри Фордом: «Thinking is the hardest work there is, which is probably the reason why so few engage in it.» А на самом деле причина глубже и проще одновременно: человек — животное стадное. Жизнь в стаде, среди прочего, имеет преимущество в возможности экономить энергию, не тратя ее на самостоятельное мышление за счет бездумного повторения за другими. Пример: «все побежали — и я побежал». Сначала «и я побежал», а потом уже только разбирался, зачем бежать. Ведь «все» скорее всего побежали из-за незамеченной мною опасности. А может за незамеченной мною добычей — неважно, там видно будет. Почему это выгодно с точки зрения эволюции? Потому что не нужно думать и тратить на это энергию, достаточно бездумно повторять за другими и в большинстве случаев это окупается. Мышление очень энергозатратный процесс.
Так вот, можно сколь угодно искренне считать определенную, значительную по численности часть людей недостаточно умными из-за отсутствия у них критического мышления и подмену мышления эмоциональными напряжениями, но именно они — и есть нормальные люди в биологическом смысле. Именно их эволюционная стратегия — по возможности не пользоваться головой никогда, привела к доминированию вида. При этом бездумное поведение вовсе не значит отсутствие навыков социализации — отнюдь! Нередко можно встретить людей с крайне невысокими умственными способностями и отличными навыками социализации, за счет чего они успешно захватывают лидерство в группах или делают отличную карьеру. Также нередко можно встретить людей с умственными способностями сильно выше среднего, которые социально не адаптированы и никаких преимуществ от своих умственных способностей получить не могут, но влачат жалкое существование.
Предполагаю, что в среднем да. Не могу знать, фича ли это системы, либо ее баг.
Снова предполагаю, что в среднем да. А вот здесь мне видится именно баг: если с вашим комментарием сильно согласны, вам, возможно, поставят плюс за комментарий (возможно и нет), и почти наверняка не в карму. Если же с вашим комментарием сильно не согласны, то весьма вероятно, что получите минус и за комментарий, и в карму. Причина ассиметрии, полагаю, находится где-то в плоскости психологии, но точно не логики. Я даже готов пробовать развивать это направление и докапываться до причины, но не уверен в своих силах, да и даже в случае успеха ничего не поменяется. Если кто-то согласен, он скорее всего пройдет мимо, в лучшем случае похвалит плюсом за камент. Если же кто-то не согласен, то он будет минусовать с неожиданным упорством, возможно преследуя минусуемого по всем опубликованным статьям и по всем оставленным комментариям, пока хватит «заряда».
Почему я считаю это багом, а не фичей? Потому, что комментировать «опасно». Соответственно, те авторы, которые озабочены значением кармы (не знаю, каков их процент, но точно не нулевой), будут избегать комментировать как чужие статьи, так и отвечать на комментарии к собственным, либо ограниченно комментировать максимально лояльно предполагаемому настроению аудитории. Это приведет к обеднению общения в комментариях, а комментарии, как мне кажется и о чем я уже говорил выше, порой ценнее самой статьи. Следовательно, выхолащивание комментариев снижает ценность ресурса вообще, даже при сохранении ценности комментируемых статей.
Если бы кто-то очень хотел озаботиться этим, то наплодил бы ботов, некоторые из которых все же прошли бы сито модерации и были бы захабрены. Дальше эта миниатюрная бот-ферма может невозбранно плюсовать сама себя и минусовать всех неугодных.
История рассудила сторонников и противников того периода. Тем не менее, до сих пор находятся желающие возврата к тому периоду буквально или, чаще, его повтора, его переосмысления на уже новом витке диалектической спирали. Тут все методы хорошо, но безусловно наилучший — классическая демагогия, обогащенная новыми техническими приемами травли онлайн-оппонентов. Классическая демагогия эксплуатирует особенности психологии отдельного человека и групп, а боты позволяют одному демагогу добиваться того же, для чего раньше требовались хорошо скоординированные усилия групп.
Я серьезно спрашиваю, потому что от нюансов трактовки этих понятий смысл может поменяться радикально.
Приведу пример, возможно утрированный, но как минимум исторически верный. С точки зрения морали определенной группы людей считалось правильным пытать и затем максимально жестоко умерщвлять людей, которые подозревались (и которые под пытками это вполне естественно признавали) в связях с «потусторонними силами» — т.н. «колдуны», «ведьмы» и т.п.
Я особо акцентирую внимание на том, что с точки зрения морали, как минимум определенной, существенной по численности и занимаемой территории группы людей, считается (хорошо, считалось ранее) правильным пытать и жестоко умерщвлять людей. Потому что под словами «мораль» и «нравственность» часто пытаются подать что-то «хорошее» — действительно, для описываемой группы людей пытки и уничтожение «колдунов» было делом хорошим, потому что именно «колдуны» были «виноваты» во всех бедах.
Возможно, мое определение далеко от истинного, но мораль и нравственность — это не то, что хорошо и правильно (хотя теоретически может и быть таковым), а когда это либо более, либо менее четкие рамки каких-то писанных или чаще неписанных правил, принятых в определенном конкретном обществе. Другое общество или эволюционировавшее это же, может счесть действующую мораль отвратительной и чудовищной.
Вот-вот. Красивые слова, под которые можно подогнать самые ужасные и отвратительные вещи, которые делают люди. По моему примеру выше:
Забота = избавление от «колдунов».
Справедливость = подставить любой религиозный лозунг за все хорошее и против всего плохого, «объясняющий» необходимость нечеловеческих издевательств и убийств.
Верность = верность религиозному догмату (т.е. скорее отсутствие критического мышления).
Авторитет = авторитет церковнослужителя или религиозного фанатика, «подкрепляемый» отсылками к религиозной литературе и мифам.
Чистота = очищение себя путем убийства тех, кто объявлен нечистым.
Друзья, вы серьезно хотите мораль и нравственность? Наверное, лучше все же этика, чтобы не создавать собою ненужные неудобства другим, критическое мышление, чтобы следовать собственным желаниям, а не чьим-то, ну и совсем чуть-чуть законов, чтобы маргиналы не злоупотребляли собственной свободой в ущерб свободе других.
Каменты нередко ценнее статьи. Но лучше всего комбо — отличная статья и отличные каменты. Так тоже бывает, и даже не так уж и редко.
Не хорошо и не плохо. Разные растения (целиком или части) используются для разных целей — сложно сказать, что лучше, а что хуже, если и то нужно, и другое. Выращивание конопли в условиях микрогравитации (по обывательски говоря — в невесомости) может представлять определенные трудности в связи с размером взрослого растения и потребной ему для вегетации инсоляции, поэтому, предполагаю, коноплей займутся существенно позже.
По мере избавления от глобального мракобесия «конопля = страшный наркотик», все больше стран легализуют коноплю, а значит зачем Марс, если и на родной планете постепенно становится все хорошо? ;)
Вот-вот. Выражение «куда катится этот мир» стало звучать особо двусмысленно после того, как появились эти пагубные идеи, что Земля — не только не центр мироздания, но еще и крутящийся шар.
</шутка>