Проголосовал за "скорее нет, чем да", потому что нередко на хорошем аппаратном уровне встречаю идиотские (с моей точки зрения) умышленные или ошибочные ограничения и недоделки чисто программного толка, сводящие аппаратные преимущества если не к нулю, то уж к неинтересно-заурядному уровню точно.
Применительно к смарт-ТВ скажу честно: на одном телевизоре ровно 1 (один) раз включил из любопытства, на следующем не включал ни разу даже из любопытства. Для меня любой телевизор — только монитор. Просто специфика товарного предложения состоит в том, что мониторов свыше, скажем, 40", почти (практически — совсем) нет. Поэтому в качестве монитора приходится выбирать телевизор с ненужными (для меня) дополнительными возможностями, ориентируясь исключительно на желаемое качество изображения и в какой-то мере на дизайн в пределах своего бюджета, но полностью игнорируя не-мониторный функционал. А все потому, что функционал смарт-ТВ решается китайской коробочкой или полноценным компьютером, у которых нет никаких ограничений на поддержку форматов и будущие обновления, в т.ч. обновления аппаратные. Даже спутниковый прием на внешний тюнер имеет преимущества над встроенным, кроме разве что вызывающего фрустрацию еще одного пульта (обходится выбором тюнера с универсальным пультом в комплекте, если нет поддержки HDMI-CEC), в том числе легким аппаратным обновлением. А для обновления смарт-ТВ нужно обновлять весь телевизор в сборе, что очевидно радует производителя и розничные сети, но будучи всего лишь искусственным моральным старением, идет вразрез с потребностями покупателя и вредит экологии, генерируя больше отходов в виде электронного мусора и потребляя больше ресурсов, включая невозобновляемые, на производство нового такого же товара, который тоже вскорости постараются превратить в мусор. А пока телевизор остается только монитором, апгрейд внешних коробочек (иногда только софтовый) обходится дешевле и владельцу, и одновременно дешевле для экологии.
Эмоционально хочется сказать, что "исследование" не от ученых, а от маньяков-журналистофилов, лишь прикидывающихся учеными. Но рационально очевидно (всем, надеюсь), что это заказуха и черный PR. Довольно неуклюжая в своей бредовости попытка.
Тут скорее аналогия с автобусом дальнего следования. Там обычно тоже 2 водителя для работы в 2 смены и может быть менеджер для решения административных дел.
В кабине всегда два пилота. Во-первых, у них достаточно много работы, поэтому они делят ее между собой в разных (предписанных) пропорциях. Во вторых, задача каждого пилота быть предохранителем на случай ошибки другого. Естественно, вести самолет сможет и один пилот — это тоже предохранитель на случай, если второй пилот по любой причине утратит дееспособность.
В маленьких самолетах частных по одному пилоту.
Любой самолет может вести один пилот, что одномоторную Цесну, что гиганта вроде A380. Начиная с определенного, скажем так, размера, второй пилот становится обязательным по нормативам, потому что см. выше — это дублирование и контроль.
А вот по исправлению ошибок уже спорно. Сколько я видел аварийных ситуаций второй пилот может мешать мешать или ошибаться параллельно с первым. Естественно случаи когда второй пилот исправляет ошибки первого есть, но такие случаи не разглашаются и не разбираются, так как там нет ключевого события.
Так может было бы неплохо сначала понять, скольких инцидентов не случилось из-за того, что один из пилотов выявил и исправил ошибку другого, чем штатно и вполне обыденно и предотвратил будущий инцидент, прежде чем кивать на то, что иногда и этого предохранительного механизма недостаточно?
Автопилот самолет вполне может провести взлет и посадку в автоматическом режиме.
Про взлет в автоматическом режиме я мало что знаю, а посадка — автоматическая, производится по, упрощенно говоря, радиомаяку на полосе (и еще куче датчиков в самом самолете), который задает точную и единственно правильную глиссаду (курс самолета на снижение для посадки). И тогда да, автоматика, ориентируясь на такой маяк (гуглите Instrument Landing System, там материала на пару десятков хороших статей наберется только для того, чтобы в общих чертах представить, какие неочевидные нюансы возникают), может посадить самолет без фактического участия пилотов. Не забывайте, что на виртуальной дороге — глиссаде, самолет всегда один. Там нет отбойников, затертой разметки, никто не выруливает со двора прямо перед вами и пешеходы не перескакивают через ограждение.
Ручное управление самолетом на скорости 950 км/ч ничего не дает в надежности, так как пилот по сути слеп, валидные данные предоставляют только радары.
Ручное управление на скорости 950 км/ч бессмысленно в том значении, что речь идет только и исключительно об удержании высоты, курса и скорости в условиях отсутствия помех движению. Человек избыточен для этого и поэтому автоматизация полета на эшелоне появилась очень давно и даже в своем зачаточном виде была приемлема, а со временем, безусловно, автоматизация совершенствовалась. Но, повторюсь, полет на эшелоне с известным допущением равен полету в абсолютно свободном пространстве: диспетчеры позаботятся о том, чтобы другие самолеты находились безопасно выше или безопасно ниже вас, существуют эффективные предохранительные устройства типа TCAS — нет движения в соседних полосах и маневрирования, нет примыкания второстепенных дорог, нет светофоров и пешеходов, за которыми надо непрерывно следить и на которые надо адекватно реагировать.
По сути я хочу сказать, что автоматическое управление самолетом проще, чем автоматическое управление автомобилем. Потому что самолет находится в предсказуемых условиях, а надзирающие за автоматикой пилоты готовы принять ручное управление при любой необходимости и не играются в телефоны, игнорируя сигналы с CWP/CAP. При этом проще вообще не значит просто — нет, по-прежнему очень сложно.
Простите, ничего личного, но я совершенно не доверяю источнику, на который вы ссылаетесь, поэтому ставлю под сомнение суть вашего комментария. Мне это напоминает рассуждения на фанатских сайтах о том, что Apple не тратит денег на рекламу своих телефонов потому, что они настолько хороши (с точки зрения участников переписки на фанатских сайтах), что «продают сами себя» — с такой же доверительности ссылками куда-то, как доказательствами этого тезиса (на самом деле рекламные бюджеты Apple одни из наибольших в отрасли).
Еще раз, пожалуйста не поймите меня неправильно — я не пытаюсь обвинить вас лично ни в чем, но просто указываю на то, что источник данных, на который вы ссылаетесь, мягко говоря спорный, что и девальвирует ваш комментарий, тогда как суть комментария интересна и было бы интересно получить подтверждение или опровержение приводимых вами цифр из источника, кажущегося более достоверным.
Более современные модули поддерживают GPS+Glonass+Beidou+Galileo, у каждой системы своя частота, и антенны нужны мультичастотные.
Если забить на потери и использовать линейную поляризацию, то несложно получить или многочастотный вариант диполя, или необходимо широкополосный. С другой стороны, если уж затеваться, то есть смысл сделать все настолько близко к идеальному компромиссу, насколько позволяет моделирование и возможности реализовать модель в виде готового изделия. Как по мне, то лучшая фиксированная спутниковая антенна — квадрифиллярная. За ней с небольшим отрывом турникетная (с рефлектором, т.е. по сути двухэлементная кросс-Яги). Тут скорее вопрос в том, что легче изготовить точно, а не что лучше в виде расчетной модели. В отсутствие возможности замерить результаты своих трудов остается только надеяться на достаточную широкополосность конструкции, которая простит неизбежные неточности изготовления и позволит получить приемлемые, близкие к ожидаемым параметры.
Привет! У диполя волновое 73 Ом, у 1/4 с противовесами поменьше, 28-38 Ом.
У идеального диполя — где-то так. У реального — не совсем. То же касается граундплейна, только там еще угол радиалов к вибратору заметно влияет.
Полезный совет здесь — «про исключение фидера».
На СВЧ полностью исключить фидер нельзя, потому что там даже единицы миллиметров имеют значение в масштабах длины волны и необходимо делать поправку на это.
Можно припаять вибратор сразу ко входу модуля.
Если у модуля вход несимметричный, то прямо или опосредовано подключать к нему симметричную антенну без симметрирующего устройства немного самонадеянно. Если в результате прием окажется заметно менее плохим, чем со штатной антенной, то это только ошибочно убедит в правильности решения. В результате получится очередная суперантенна, которых в последнее время становится все меньше из-за того, что развивается моделирование и измерительная аппаратура, а значит становится меньше ошибок в первоначальных расчетах и практических замерах изготовленных антенн, убеждающих экспериментаторов в достижении ими нереальных показателей.
Если запихать диполь и четверть волновый вибратор с противовесами в «чёрные коробки» то снаружи на клеммах никакой антенный анализатор (настоящий не виртуальный) не обнаружит разницы в комплексном сопротивлении этих двух конструкций
Предлагаю для начала определиться, в «черных коробках» находятся сферические идеальные модели в вакууме из бесконечно тонких проводников и не учитывающие скин-эффект, а в случае с четвертьволновым граундплейном еще и идеальная, к тому же бесконечная земля? Или мы говорим о каких-то реальных конструкциях из каких-то реальных материалов с какими-то предполагаемыми потерями? В первом случае импеданс на частоте резонанса будет различаться ровно вдвое. Во втором случае можно будет делать убедительные предположения об отношении неизвестного, но предполагаемого сопротивления излучения к сопротивлению потерь, иными словами предположить КПД, сравнивая теоретическую модель с реально измеряемой в «черной коробке».
В конструкции автора для 1/4 вибратора противовесом будет сам фидер, так как там нет запорного дросселя.
Упрощенно да. Последствия довольно очевидны и, зная только последствия в виде замеров, можно предположить причину. Если мы договорились на этом этапе вылезти из «черной коробки», то замерять предпочтительнее диаграмму направленности. Будет интересно, обещаю.
В принципе оплётку можно было вывернуть как чулок на фидер и получить вибратор с запорным стаканом (по факту тот-же диполь)
Диполь — частный случай антенны «четвертьволновый граундплейн», в которой радиалы достигают угла в 180° к вибратору и вырождаются в симметричный вибратору цельный проводник.
но на приём (в том числе и по реальным измерениям) это влияет не критично
Вы сейчас (предумышленно или нет — не знаю) переходите от «черных коробок» к тому, что на практике многие технически отвратительные компромиссы оказываются достаточно работоспособны для того, чтобы их использовать вместо более изящных решений. Никем не рассчитанный кусок дорожки на плате работает как антенна? Работает. Хорошо ли он работает? Большинству, похоже, безразлично, что иногда работает совсем плохо в сравнении с несколько лучше просчитанной конструкцией — достаточно того, что хоть как-то работает. Вспомните страдания по поводу плохого приема GPS в целых поколениях китайских телефонов — это, как мне кажется, один из наглядных примеров даже для довольно далеких от антенного дела энтузиастов, потому что проблемы были не программные и даже не особо связаны с топологией платы как суррогатной земли, а исключительно с неумением и нежеланием применять подходящие антенны. Работает же как-то?
Симметрирующее устройство(су) нужно чтобы фидер не работал как часть антенны, в случае с 1/4 вибратором конструкция сама по себе заменяет су.
Пожалуйста, дайте более точное определение.
Да и на таких частотах на приём фидер не соберёт сильно много помех чтобы этим симметрированием заморачиваться.
Паразитный прием или паразитное излучение фидера при передаче сами по себе — только одна из проблем, иногда критичная, а иногда маловажная против других проблем.
Согласование без приборов (а у автора их похоже нет) бесполезное занятие, и единственный способ(получить максимум от настройки) это исключить из этой схемы влияние фидера, это возможно если применить фидер в виде повторителя сопротивлений (1/2 длинны волны), тогда настроить антенну можно просто подгибая/обрезая вибратор по уровню сигнала спутников.
В отсутствие приборов нужно моделировать конструкцию максимально тщательно и потом максимально точно ее реализовывать: если модель сравнительно толерантна, то есть какая-то (большая) вероятность, что все заработает почти так, как предполагалось по модели. Это не совсем инженерный подход, а скорее любительский, но в отсутствие возможности объективно контролировать результат, по сути, единственный доступный. Настройка фидера на СВЧ — довольно глупая идея, хотя успешно применяется на частотах коротких волн.
С диполем такая настройка тоже возможна но много затратнее по времени и фидер сильнее влияет (положение относительно лучей и других железяк конструкции)
Напомню еще раз: диполь — частный случай граундплейна.
У диполя и четвертьволнового вибратора как раз разное сопротивление излучения, хотя антенны крайне близки по прочим характеристикам. Настраивать фидер можно, но не на СВЧ — слишком велики потери. А согласование и так приемлемое, поэтому настройка едва ли нужна. Самый очевидный изъян описанной конструкции — отсутствие симметрирования.
Порог вхождения в бизнес определяется, если упрощенно:
стоимостью лицензий на радиочастоты (при наличии свободного резерва на их выделение, которого обычно категорически нет из-за разделения в принципе доступных частот между уже имеющимися операторами)
стоимостью постройки сетевой инфраструктуры и связанной с нею стоимостью обслуживания (включая, но не ограничиваясь стоимостью покупки или аренды недвижимости для размещения оборудования, профилактических работ и оплаты коммунальных услуг)
Это я еще не считаю организацию юрлица и лицензирование, если необходимо, его деятельности. Не считаю обычно огромные затраты на маркетинг. Вы всерьез считаете стоимость симкарт сколь-нибудь заметным фактором на фоне вышеперечисленного?
eSIM позволяет переиспользовать телефонный номер и тариф между устройствами, а сейчас пользователи вынуждены платить опсосам за каждое устройство по отдельности.
Вы и сейчас можете переставлять симкарту из устройства в устройство. А если вы хотите один и тот же абонентский номер на разных устройствах одновременно, то это исключительно функционал оператора и его желания предлагать вам такую тарифную модель. IMSI или что там у вас используется для аутентификации будет уникальным для всех устройств, даже если абонентский номер будет одинм и тем же. И да, некоторые операторы такое предлагают.
если сейчас массово начнут выходить телефоны с esim, то пользователи начнут переходить к опсосам, у которых появится поддержка esim.
Если сейчас массово начнут выходить телефоны с привязкой как в NMT-450, то пользователи начнут массово переходить к операторам с поддержкой такой аутентификации. Просто потому, что это наименее значимый критерий выбора телефона, а т.к. мы договорились считать, что это стало массовым, то значит все так или иначе вынуждены считаться с необходимостью поддержки массового решения, даже если оно не имеет каких-то серьезных преимуществ над предыдущим массовым решением, которое повсеместно поддерживалось из-за его массовости, а не каких-то уникальных достоинств.
Виртуальные операторы работают на реальных сетях и неважно, как устроена авторизация/аутентификация абонента — важна только договоренность между виртуальным и реальным оператором. То, что eSIM ничтожно упростит запуск независимых виртуальных операторов (в отличие от саббрендов реальных — такие тоже бывают, когда оператор хочет одновременно обслуживать какой-то сегмент рынка и в то же самое время дистанцироваться от него по к.л. маркетинговым соображениям), никак не влияет на тот простой факт, что виртуальные операторы технически абсолютно зависимы от реальных эксплуатантов реальных сетей. За исключением собственно симкарт, как физических объектов и связанной с ними логистики, никаких принципиальных отличий для работы виртуальных операторов нет.
В отдаленном светлом будущем поддержка eSIM станет само собой разумеющимся стандартом, говорят некоторые, поэтому преимущество быстрой смены аппарата не имеет значения. Эти люди забывают про сотни миллионов тех в мире, кому кнопочная звонилка за счастье, и из-за которых огромные регионы не могут избавиться от 2G. Да даже казалось бы не самая бедная Европа не может отказаться от 2G. Все это, полагаю, будет сильно тормозить проникновение eSIM и замещение физических карт. Пока что условно-средние смартфоны, скажем до $500, поголовно не поддерживают eSIM, а значит никакого влияния на массовый рынок технология в ближайшие два-три года не окажет — гики и энтузиасты технологий как обычно в отрыве от средней температуры по больнице и забывают, что их крайне мало по отношению к остальному рынку.
Мне кажется, в статье упущено рассмотрение истории, которая по сути повторяется на новом витке технической реализации. А именно, забыт опыт CDMA операторов в США. Да, в США уже давно отключены сети 2G, а сети 3G сворачиваются, но принцип не меняется. Если кто-то уже забыл, CDMA аппараты могут работать без симкарты вовсе, даже если гнездо для ее установки предусмотрено (чаще нет, за ненадобностью). Настройки, необходимые для работы аппарата в сети оператора (PRL/ERI и т.д.), программируются непосредственно в аппарат. В свою очередь, аппарат поддерживает две различные настройки (NAM1/NAM2), которые возможно переключать через меню аппарата. Это могут быть разные контракты одного и того же оператора, а могут быть и просто разные операторы. То есть любой CDMA аппарат уже имел зайчатки того, чем сейчас является eSIM. И никто из американских операторов от этого не пострадал. Поэтому американские операторы не боятся eSIM — ничего принципиально не поменяется, а техническая реализация позволит им снизить расходы на обслуживание абонентов. Выиграли ли что-то абоненты? Возможно, по крайней мере не стало хуже, чем было с CDMA.
У операторов есть для вас контрмера: абонплата, неважно — явная или скрытая. В тех странах, где истерия операторов по набору абонентской базы любой ценой закончилась (или никогда и не начиналась), а рынок более-менее поделен между несколькими операторами, проникновение достигло часто более ста процентов (из-за более одного подключения на человека в среднем) и дальнейший рост объективно невозможен, операторы больше склонны к борьбе за ARPU, а не за абонентскую базу как таковую. Оператору выгоднее или подсадить абонента на абонплату, давая абоненту взамен пакет услуг, или подарить ничего не платящего абонента конкуренту, который автоматически начнет терять деньги или так же отсечет невыгодного абонента порогом входа в виде абонплаты. Исключения возможны, но тогда цена единицы услуги (минуты разговора или мегабайта данных) будет невыгодна для жонглирования картами.
При этом не вижу разницы между физическим и виртуальными картами.
Но шишки за халтуру в результате получит именно копирайтер. Тут уж не знаю, от явной ерунды лучше бы отказываться, чтобы не портить себе «карму» и не терять достойных заказчиков, желающих написать о себе что-то хорошее так, чтобы оно казалось хорошим и с точки зрения читателя, а не только в собственно воображении заказчика, дающего слишком жесткий шаблон, который в результате испортит статью и превратит ее в очередной безблагодатный шизофазический бред.
Проголосовал за "скорее нет, чем да", потому что нередко на хорошем аппаратном уровне встречаю идиотские (с моей точки зрения) умышленные или ошибочные ограничения и недоделки чисто программного толка, сводящие аппаратные преимущества если не к нулю, то уж к неинтересно-заурядному уровню точно.
Применительно к смарт-ТВ скажу честно: на одном телевизоре ровно 1 (один) раз включил из любопытства, на следующем не включал ни разу даже из любопытства. Для меня любой телевизор — только монитор. Просто специфика товарного предложения состоит в том, что мониторов свыше, скажем, 40", почти (практически — совсем) нет. Поэтому в качестве монитора приходится выбирать телевизор с ненужными (для меня) дополнительными возможностями, ориентируясь исключительно на желаемое качество изображения и в какой-то мере на дизайн в пределах своего бюджета, но полностью игнорируя не-мониторный функционал. А все потому, что функционал смарт-ТВ решается китайской коробочкой или полноценным компьютером, у которых нет никаких ограничений на поддержку форматов и будущие обновления, в т.ч. обновления аппаратные. Даже спутниковый прием на внешний тюнер имеет преимущества над встроенным, кроме разве что вызывающего фрустрацию еще одного пульта (обходится выбором тюнера с универсальным пультом в комплекте, если нет поддержки HDMI-CEC), в том числе легким аппаратным обновлением. А для обновления смарт-ТВ нужно обновлять весь телевизор в сборе, что очевидно радует производителя и розничные сети, но будучи всего лишь искусственным моральным старением, идет вразрез с потребностями покупателя и вредит экологии, генерируя больше отходов в виде электронного мусора и потребляя больше ресурсов, включая невозобновляемые, на производство нового такого же товара, который тоже вскорости постараются превратить в мусор. А пока телевизор остается только монитором, апгрейд внешних коробочек (иногда только софтовый) обходится дешевле и владельцу, и одновременно дешевле для экологии.
Монументальный труд, спасибо!
Эмоционально хочется сказать, что "исследование" не от ученых, а от маньяков-журналистофилов, лишь прикидывающихся учеными. Но рационально очевидно (всем, надеюсь), что это заказуха и черный PR. Довольно неуклюжая в своей бредовости попытка.
Предельная скорость поворота руля "автопилотом" регламентирована? Неожиданно.
В кабине всегда два пилота. Во-первых, у них достаточно много работы, поэтому они делят ее между собой в разных (предписанных) пропорциях. Во вторых, задача каждого пилота быть предохранителем на случай ошибки другого. Естественно, вести самолет сможет и один пилот — это тоже предохранитель на случай, если второй пилот по любой причине утратит дееспособность.
Любой самолет может вести один пилот, что одномоторную Цесну, что гиганта вроде A380. Начиная с определенного, скажем так, размера, второй пилот становится обязательным по нормативам, потому что см. выше — это дублирование и контроль.
Так может было бы неплохо сначала понять, скольких инцидентов не случилось из-за того, что один из пилотов выявил и исправил ошибку другого, чем штатно и вполне обыденно и предотвратил будущий инцидент, прежде чем кивать на то, что иногда и этого предохранительного механизма недостаточно?
Не согласен.
Про взлет в автоматическом режиме я мало что знаю, а посадка — автоматическая, производится по, упрощенно говоря, радиомаяку на полосе (и еще куче датчиков в самом самолете), который задает точную и единственно правильную глиссаду (курс самолета на снижение для посадки). И тогда да, автоматика, ориентируясь на такой маяк (гуглите Instrument Landing System, там материала на пару десятков хороших статей наберется только для того, чтобы в общих чертах представить, какие неочевидные нюансы возникают), может посадить самолет без фактического участия пилотов. Не забывайте, что на виртуальной дороге — глиссаде, самолет всегда один. Там нет отбойников, затертой разметки, никто не выруливает со двора прямо перед вами и пешеходы не перескакивают через ограждение.
Ручное управление на скорости 950 км/ч бессмысленно в том значении, что речь идет только и исключительно об удержании высоты, курса и скорости в условиях отсутствия помех движению. Человек избыточен для этого и поэтому автоматизация полета на эшелоне появилась очень давно и даже в своем зачаточном виде была приемлема, а со временем, безусловно, автоматизация совершенствовалась. Но, повторюсь, полет на эшелоне с известным допущением равен полету в абсолютно свободном пространстве: диспетчеры позаботятся о том, чтобы другие самолеты находились безопасно выше или безопасно ниже вас, существуют эффективные предохранительные устройства типа TCAS — нет движения в соседних полосах и маневрирования, нет примыкания второстепенных дорог, нет светофоров и пешеходов, за которыми надо непрерывно следить и на которые надо адекватно реагировать.
По сути я хочу сказать, что автоматическое управление самолетом проще, чем автоматическое управление автомобилем. Потому что самолет находится в предсказуемых условиях, а надзирающие за автоматикой пилоты готовы принять ручное управление при любой необходимости и не играются в телефоны, игнорируя сигналы с CWP/CAP. При этом проще вообще не значит просто — нет, по-прежнему очень сложно.
Простите, ничего личного, но я совершенно не доверяю источнику, на который вы ссылаетесь, поэтому ставлю под сомнение суть вашего комментария. Мне это напоминает рассуждения на фанатских сайтах о том, что Apple не тратит денег на рекламу своих телефонов потому, что они настолько хороши (с точки зрения участников переписки на фанатских сайтах), что «продают сами себя» — с такой же доверительности ссылками куда-то, как доказательствами этого тезиса (на самом деле рекламные бюджеты Apple одни из наибольших в отрасли).
Еще раз, пожалуйста не поймите меня неправильно — я не пытаюсь обвинить вас лично ни в чем, но просто указываю на то, что источник данных, на который вы ссылаетесь, мягко говоря спорный, что и девальвирует ваш комментарий, тогда как суть комментария интересна и было бы интересно получить подтверждение или опровержение приводимых вами цифр из источника, кажущегося более достоверным.
Если забить на потери и использовать линейную поляризацию, то несложно получить или многочастотный вариант диполя, или необходимо широкополосный. С другой стороны, если уж затеваться, то есть смысл сделать все настолько близко к идеальному компромиссу, насколько позволяет моделирование и возможности реализовать модель в виде готового изделия. Как по мне, то лучшая фиксированная спутниковая антенна — квадрифиллярная. За ней с небольшим отрывом турникетная (с рефлектором, т.е. по сути двухэлементная кросс-Яги). Тут скорее вопрос в том, что легче изготовить точно, а не что лучше в виде расчетной модели. В отсутствие возможности замерить результаты своих трудов остается только надеяться на достаточную широкополосность конструкции, которая простит неизбежные неточности изготовления и позволит получить приемлемые, близкие к ожидаемым параметры.
У идеального диполя — где-то так. У реального — не совсем. То же касается граундплейна, только там еще угол радиалов к вибратору заметно влияет.
На СВЧ полностью исключить фидер нельзя, потому что там даже единицы миллиметров имеют значение в масштабах длины волны и необходимо делать поправку на это.
Если у модуля вход несимметричный, то прямо или опосредовано подключать к нему симметричную антенну без симметрирующего устройства немного самонадеянно. Если в результате прием окажется заметно менее плохим, чем со штатной антенной, то это только ошибочно убедит в правильности решения. В результате получится очередная суперантенна, которых в последнее время становится все меньше из-за того, что развивается моделирование и измерительная аппаратура, а значит становится меньше ошибок в первоначальных расчетах и практических замерах изготовленных антенн, убеждающих экспериментаторов в достижении ими нереальных показателей.
Предлагаю для начала определиться, в «черных коробках» находятся
сферическиеидеальные модели в вакууме из бесконечно тонких проводников и не учитывающие скин-эффект, а в случае с четвертьволновым граундплейном еще и идеальная, к тому же бесконечная земля? Или мы говорим о каких-то реальных конструкциях из каких-то реальных материалов с какими-то предполагаемыми потерями? В первом случае импеданс на частоте резонанса будет различаться ровно вдвое. Во втором случае можно будет делать убедительные предположения об отношении неизвестного, но предполагаемого сопротивления излучения к сопротивлению потерь, иными словами предположить КПД, сравнивая теоретическую модель с реально измеряемой в «черной коробке».Упрощенно да. Последствия довольно очевидны и, зная только последствия в виде замеров, можно предположить причину. Если мы договорились на этом этапе вылезти из «черной коробки», то замерять предпочтительнее диаграмму направленности. Будет интересно, обещаю.
Диполь — частный случай антенны «четвертьволновый граундплейн», в которой радиалы достигают угла в 180° к вибратору и вырождаются в симметричный вибратору цельный проводник.
Вы сейчас (предумышленно или нет — не знаю) переходите от «черных коробок» к тому, что на практике многие технически отвратительные компромиссы оказываются достаточно работоспособны для того, чтобы их использовать вместо более изящных решений. Никем не рассчитанный кусок дорожки на плате работает как антенна? Работает. Хорошо ли он работает? Большинству, похоже, безразлично, что иногда работает совсем плохо в сравнении с несколько лучше просчитанной конструкцией — достаточно того, что хоть как-то работает. Вспомните страдания по поводу плохого приема GPS в целых поколениях китайских телефонов — это, как мне кажется, один из наглядных примеров даже для довольно далеких от антенного дела энтузиастов, потому что проблемы были не программные и даже не особо связаны с топологией платы как суррогатной земли, а исключительно с неумением и нежеланием применять подходящие антенны. Работает же как-то?
Пожалуйста, дайте более точное определение.
Паразитный прием или паразитное излучение фидера при передаче сами по себе — только одна из проблем, иногда критичная, а иногда маловажная против других проблем.
В отсутствие приборов нужно моделировать конструкцию максимально тщательно и потом максимально точно ее реализовывать: если модель сравнительно толерантна, то есть какая-то (большая) вероятность, что все заработает почти так, как предполагалось по модели. Это не совсем инженерный подход, а скорее любительский, но в отсутствие возможности объективно контролировать результат, по сути, единственный доступный. Настройка фидера на СВЧ — довольно глупая идея, хотя успешно применяется на частотах коротких волн.
Напомню еще раз: диполь — частный случай граундплейна.
У диполя и четвертьволнового вибратора как раз разное сопротивление излучения, хотя антенны крайне близки по прочим характеристикам. Настраивать фидер можно, но не на СВЧ — слишком велики потери. А согласование и так приемлемое, поэтому настройка едва ли нужна. Самый очевидный изъян описанной конструкции — отсутствие симметрирования.
Порог вхождения в бизнес определяется, если упрощенно:
Это я еще не считаю организацию юрлица и лицензирование, если необходимо, его деятельности. Не считаю обычно огромные затраты на маркетинг. Вы всерьез считаете стоимость симкарт сколь-нибудь заметным фактором на фоне вышеперечисленного?
Вы и сейчас можете переставлять симкарту из устройства в устройство. А если вы хотите один и тот же абонентский номер на разных устройствах одновременно, то это исключительно функционал оператора и его желания предлагать вам такую тарифную модель. IMSI или что там у вас используется для аутентификации будет уникальным для всех устройств, даже если абонентский номер будет одинм и тем же. И да, некоторые операторы такое предлагают.
Если сейчас массово начнут выходить телефоны с привязкой как в NMT-450, то пользователи начнут массово переходить к операторам с поддержкой такой аутентификации. Просто потому, что это наименее значимый критерий выбора телефона, а т.к. мы договорились считать, что это стало массовым, то значит все так или иначе вынуждены считаться с необходимостью поддержки массового решения, даже если оно не имеет каких-то серьезных преимуществ над предыдущим массовым решением, которое повсеместно поддерживалось из-за его массовости, а не каких-то уникальных достоинств.
Виртуальные операторы работают на реальных сетях и неважно, как устроена авторизация/аутентификация абонента — важна только договоренность между виртуальным и реальным оператором. То, что eSIM ничтожно упростит запуск независимых виртуальных операторов (в отличие от саббрендов реальных — такие тоже бывают, когда оператор хочет одновременно обслуживать какой-то сегмент рынка и в то же самое время дистанцироваться от него по к.л. маркетинговым соображениям), никак не влияет на тот простой факт, что виртуальные операторы технически абсолютно зависимы от реальных эксплуатантов реальных сетей. За исключением собственно симкарт, как физических объектов и связанной с ними логистики, никаких принципиальных отличий для работы виртуальных операторов нет.
В отдаленном светлом будущем поддержка eSIM станет само собой разумеющимся стандартом, говорят некоторые, поэтому преимущество быстрой смены аппарата не имеет значения. Эти люди забывают про сотни миллионов тех в мире, кому кнопочная звонилка за счастье, и из-за которых огромные регионы не могут избавиться от 2G. Да даже казалось бы не самая бедная Европа не может отказаться от 2G. Все это, полагаю, будет сильно тормозить проникновение eSIM и замещение физических карт. Пока что условно-средние смартфоны, скажем до $500, поголовно не поддерживают eSIM, а значит никакого влияния на массовый рынок технология в ближайшие два-три года не окажет — гики и энтузиасты технологий как обычно в отрыве от средней температуры по больнице и забывают, что их крайне мало по отношению к остальному рынку.
Мне кажется, в статье упущено рассмотрение истории, которая по сути повторяется на новом витке технической реализации. А именно, забыт опыт CDMA операторов в США. Да, в США уже давно отключены сети 2G, а сети 3G сворачиваются, но принцип не меняется. Если кто-то уже забыл, CDMA аппараты могут работать без симкарты вовсе, даже если гнездо для ее установки предусмотрено (чаще нет, за ненадобностью). Настройки, необходимые для работы аппарата в сети оператора (PRL/ERI и т.д.), программируются непосредственно в аппарат. В свою очередь, аппарат поддерживает две различные настройки (NAM1/NAM2), которые возможно переключать через меню аппарата. Это могут быть разные контракты одного и того же оператора, а могут быть и просто разные операторы. То есть любой CDMA аппарат уже имел за
йчатки того, чем сейчас является eSIM. И никто из американских операторов от этого не пострадал. Поэтому американские операторы не боятся eSIM — ничего принципиально не поменяется, а техническая реализация позволит им снизить расходы на обслуживание абонентов. Выиграли ли что-то абоненты? Возможно, по крайней мере не стало хуже, чем было с CDMA.У операторов есть для вас контрмера: абонплата, неважно — явная или скрытая. В тех странах, где истерия операторов по набору абонентской базы любой ценой закончилась (или никогда и не начиналась), а рынок более-менее поделен между несколькими операторами, проникновение достигло часто более ста процентов (из-за более одного подключения на человека в среднем) и дальнейший рост объективно невозможен, операторы больше склонны к борьбе за ARPU, а не за абонентскую базу как таковую. Оператору выгоднее или подсадить абонента на абонплату, давая абоненту взамен пакет услуг, или подарить ничего не платящего абонента конкуренту, который автоматически начнет терять деньги или так же отсечет невыгодного абонента порогом входа в виде абонплаты. Исключения возможны, но тогда цена единицы услуги (минуты разговора или мегабайта данных) будет невыгодна для жонглирования картами.
При этом не вижу разницы между физическим и виртуальными картами.