Мне кажется, надо строго разделять ответственность
"продакт" отвечает за то, какой бизнес эффект принесет
"аккаунт" отвечает за взаимоотношения с клиентом
"спонсор" за бюджет и готовность его тратить
ПМ делает свою работу в первую очередь. Радоваться тому, что сделал проект, вылетев в стратосферу по бюджету - не вижу ничего хорошего. Да, потом проблему зарешали, причины пояснили - но для ПМ это не проект, а катастрофа. Как минимму тут нечего откидываться и предаватья долгим рассуждениям. Разве что стоит подумать, почему был допущен такой "факап"
Потому ответ, как ни странно просто. Есть бюджет, сроки, скоуп. Сделали в рамках - молодец. Не сделали - вопрос, почему? Можно ли было лучше. Все остальное, особенно выше - ответственность других людей, который закрыли ПМа неумеху своими действиями
Могу только посоветовать автору нанимать людей без образования, опыта и подготовки :)
Что касается контор, которые таких нанимают - то тут ничего удивительного нет. Нанять полного джуна за еду, продать как мидла и пусть лид выгребает. Задолбется - возьмем следующего из числа "воспитанников".
Моя знакомая — успешный финансист в строительной компании — сменила работу на позицию в управлении в IT с кратным уменьшением оклада и необходимостью изучить все с нуля
Вот тут я просто поржал. Успешный финансист, который за каким-то хреном решил пойти "грести" в новую для себя отраслью. При этом финансит - это будет актуально всегда и везде
Читая такие попытки рефлексирования, я вот хочу понять. Вот мы, или они, ищем программиста. Вот как его проверить?
Всем хочется, чтобы и код полезный писал, и работящий был, и "спикал" на всякий случай. Но проблема в том, что это надо проверять.
А программист - это ж не грузчик. Качество написания кода зависит от того, как он думает, что знает, какой имеет опыт, как он реагирует на ранее допущенные ошибки
---------------
Иногда мне кажется, что люди, и даже сами програмисты смотрят на себя, как на грузчиков. Вот я не применяют в работе напрямую - значит мне не надо. А то, что это сформировало твое мышление и ты уже полузуешься чем-то не особзнавая этого - это не важно.
Вот автор статьи решал алгоритмы - это же наверняка его развивало, прокачивало "думалку". Может и нет, я не знаю, может он заучивал решения. Но он для себя пользы не видит. Ну ОК, в итоге каждый приходит сам к тому, кто он есть
Вы знаете, вот такие знаки равенства между отрубанием голов элите и последующим вставанием на путь индустриализации как раз и рассчитаны на людей, не обладающих достаточными базовыми знаниями, чтобы увидеть здесь грубую манипуляцию.
Давайте вы не будете посылать меня куда-то далеко (читать непонятную книгу), а кратно изложите свое мнение, которое противоположно тому, которое я написал. Иначе получится, что вы книгу прочитали, а сказать кроме рефернса на нее и нечего
Если же копнуть в историю, то легко увидеть, что большинство стран прошли переходной период через "большую кровь". Это и Англия, это и США. Причина это крайне проста и очевидна.
Текущие элиты целиком и полностью заинтересованы в "стабилизации" ситуации, при которой они находятся наверху. Процессы индустриализации требовали выхода на первый план промышленного производства и приход к власти владельцев "средств производства". Поэтому эти самые владельцы, либо "элита", которая им, скажем так, сопереживала, видели именно через грубую смену режима движение страны вперед
Возможы были флуктуации, к примеру в совке, сначала был приход к власти, а потом уже процесс индустриализаци был совмещен к кровью.
----------
Но суть не в том, как именно та или иная страна меняла свою форму и переходила на другой уровень, а в том, что такая смена часто сопровождалась насильственной сменой власти и элит.
Поэтому "бунт на коленях" и "объединение за все хорошее" исторически никакого эффекта не оказывали. Иногда, в отдельно взятых случаях, такие "бунтовщики" получали люлей и таким образом оказывались в роли лузеров на страницах учебников историии
------------
Но лично я ни к чему такому не призываю по причине довольно таки слабого личного интересно к происходящему :)
Запретить наверное сложно, проще не учить и получить поколение "болванчиков", в котором любой "думающий" будет смотреться белой вороной. Причем быть "думающим" с определенного момента может стать небезопасным
Блокирование контента по сути уже вишенка на торте, а не "начало". И уже "поздно пить боржоми" (с)
Что касается "травоядных" призывов к объединению ... все это не имеет смысла. Сорян. Это не работает. Работают только конкретные действия.
-----------------------------------------
Франция в конце 18го века не просто объединилась, а вынесла существующую "элиту" с отрубанием голов. Потом правда революция съела своих детей, а нация попробовала реализоваться через "мы сильные и всем наваляем", но в конечном остатке произошла экономическая трансформация и Франция стала прочно на путь индустриализации и колонизации, т.е. догнала лидерский тренд и фактически стала почти вровень с Англией. А если бы все закончилось "бунтом на коленях", то скорее всего никакой трансформации бы не случилось. В лучшем случае пришлось бы догонять уходящий поезд как Германии и рубиться с ней же в следующем веке, только без наработанной технической базы
Что к примеру нужно мне, как пользователю? Ответ прост: SSO. С этим отлично справляются уже доступные популярные платформы, тут же гугл. Также для госсектора уже сущестует куча стран, которые внедрили свои решения и которые тоже работают более-менее.
Попытка под благовидным предлогом "продать" ОБЯЗАТЕЛЬНОЕ использование только "правильного" сервиса - ничего, кроме негатива не вызывает, так как монополия - это всегда про цели монополи, но не про сервис, стоимость, удобство и т.д.
Давайте разделять продукт для каждого и АРМ (автоматизованное рабочее место).
Первое да. Им должен пользоваться любой, этот продукт открывает "двери" и проносит прибыль и все такое
Второй. Начнем с того, что функционала намного больше, под капотом на порядок два больше сущностей, которые надо обрабатывать. Часто интерфейс следствиебизнес логики системы, в которой уже может быть заложена определенная унификация процессов, конфигурабельность и т.д.
Третий. Многие интерфейсы к сожалению банально являются частью системы, которой уже 20+ лет. Их переписывание часто банально сложно из-за отстуствия API (т.е. понятно, что оно есть, но ни фига не то, к которому привык современный фронтенд)
И самое главное. В мире розовых пони, коротких штанишек и леденцов на палочке все просто и понятно. В реальном мире, продукт, который имеет внедрения по всему миру нельяз просто так взять и поменять интерфейс. Так как его надо простетировать в куче конфигураций и на куче клиентов. А если что-то пойдет не так - вполне реальны прилеты на много денег
Иппотека - основа рынка первички. Рынок большой, дорогой. без нее застройщики сосут лапу
ИТ-шники имеют бабки (не все конечно), и соответственно им можно продать
Бюджет имеет ресурс, за который всегда идет борьба
Собираем в кучу
Иппотека все равно будет, так как если в "стране ходят деньги, всегда есть те, у кого их много". Будут ли это ИТшники или другие слои населения (выше уже указали какие) - в принципе все равно
Текущее изменение может говорить как о локальной победе лобби, отличного от лобби застройщиков, так и о том, что пора окучивать другую целевую группу
---------
И да, недвижка будет только дорожать. До кризиса :) Каким он будет - никто не знает, хотя варианта повторения 99 года я б не исключал
Есть категория людей (никакой попытки кого-то обидеть, если что), которые любят покупать авто из салона. Так как вариантов почти нет, а желание брать "новье" сильнее - вот и берут
А так ... я лично и дальше плююсь, прадва больше вирутально, так как вокруг меня нет ни одного салона с китайскими авто на много километров
------------
Напомню, 40 лет назад никто особо не плевался и на жигули с москвичами :) Народ вообще несложно склонить к определенному выбору, если не оставить альтернатив (как минимум для тех, кто ленится далеко отрывать .опу от стула)
Я не хочу. Я хочу безнал, но чтобы мои безналичные деньги не трогали. И да, я понимаю, что процентов не будет. И счет цифрового рубля как раз такую возможность, вроде как, предоставляет.
Текущие счета, там процент минимален
Что касается "трогать" - вы по ходу чуток, скажем так, не совсем понимаете суть. Деньги - это уже некоторое обязательство того. кто их выпустил, что они "имеют ценность". В случае цифрового рубля - это обязательство государства. К примеру (теоретический, но тем не мене). Если государство пропадет - есть риск того, что они потеряются ценностью. По памяти - финансовая реформа, которая конвертировала рейхсмарки Германии второй мировой войны в марки ФРГ, как живой пример
Далее способ хранения. Если вы их отдали в некоторую "цифровою" форму - возникло еще одно обязательство по отношению к вам, что "хранитель" вам их даст в том виде, как вам надо когда вы попросите. И тут снова возможен эпический фейл, как пример - любое банкротство банка
Т.е. ваши цифровые рубли уже "тронули" изначально. потом тронули еще раз. От того, что их куда-то вложили - ничего не поменяется в реальности. Вам уже должны эти деньги, хотите вы этого или нет. И все риски и так есть
Поэтому зачем вам иметь те же риски, но не иметь процентов - не ясно. Я уже молчу про инфляцию
А то что я на депозит под проценты положил - это моя инвестиция с ее рисками. И у меня должна быть возможность решать, делать ее или не делать
Я написал выше - текущий счет.
Да.
Тогда вы сознательно, лишая финансовые институты возможности диверсификации рисков за счет разнообразия портфеля услуг снижаете общую стабильность, только и всего. зачем, неясно :)
Ну, а почему вы так решили? Не ... ну для себя вы конечно можете принять такое мировозрение, но остальной мир явно так не думает
Вот пусть и инвестируют то что удалось привлечь от населения и компаний. А хранение вида 'держать деньги на счете, потому что наличкой не удобно/запрещают' - отдельно.
Это просто "инвест" фонды. Причем тут банки?
Вы понимаете, что банк во многом живет с того, что как раз имеет полный пакет услуг? Или нет
Давайте я вам крастно расскажу. Банки могут получать следующие виды дохода:
комиссионный
процентный
инвестиционный
Чтобы получать доход первого типа, вам надо вести и обслуживать текущие счета и расширять спект операций, за которые можно брать комиссию. По сути, это плата за "сервис движухи". если очень обобщенно
Процентный доход основан на том, что банк дает кредиты, предварительно набрав пассивов и всяких доверчивых чуваков
Инвестиционный - разновидность вложение свободных финансовых ресурсов
Как вы ходите это разделить?
-------------
Да, есть узкоспециализированные финансовые организации. Но с чего вы решили, что надо запрещать объединение услуг, как это происходит сейчас?
Ну условно
Чтобы не было так, что когда банк разоряется - 'хранимые' деньги куда-то пропадают.
Разорится не банк, а кредитная организация? Легче стало? Банк то всяко стабильнее, как так стоит на "большом количестве ножек" и получив условную пробоину в крединый портфель, может "остаться на плаву" за счет комиссионной части. Это ж банальная арифметика
Ибо тот кто хранит - все хранимое трогать не должен.
Вы меня конечно извините, но чтобы получать проценты за ваш вклад, организация должна эти деньги крутить с риском для себя. А вы хотите и рыбку сьесть, и на стул присесть. С чего вам платить за пользование вашими деньгами, если вы не даете ими пользоваться? В таком раскладе храните дома в трехлитровой банке.
А если вы думаете, что можно без риска платить вам по депозитам условно 15% - то вы глубоко ошибаетесь. шары нет от слова совсем.
А вот для контроля и есть регулятор, бананс банка и его отчетность, которая позволяет оценить его здоровье и если что, применять меры, в том числе превентивные.
Я, например, не вижу ничего особо плохого, чтобы разделить обратно функции хранения, движения и инвестирования денег
Вы хотите сказать "сосредоточиться с одних. государственных руках"? Так уже было, лет 40 назад. И чего в этом было хорошего?
Чтобы не было этой концентрации функций у банков.
Ну это просто суть их деятельности. По сути вашу фразу можно изменить как "чтобы не было концентрации футболистов на футбольном поле". Ну действительно, почему в футбол только футболисты играют :)
Вот почему остальным государствам это не надо - это, конечно, вопрос.
Ну это риторический вопрос. Банки начинались в том или ином виде, когда на Руси с палками-копалками бегали. Имея такой опыт как бы там знают, как это "делать"
Конечно, но как вы понимаете, никто не мешает регулятору проводить регулярный аудит с выездом на место.
А во время аудита сверяем данные в опердне с тем, что приехало и в случае расхождение впендюриваем штраф. Что тоже регулярно происходит
На самом деле предоставление ложной инфы - это маловероятно, так как данные сознательно надо менять, а это потом приводит к тому, что у вас не сойдется баланс в целом. Чуда нет и план счетов придуман не зря. Непреоставление - это скорее техническая неготовность, но угроза штрафа все лечит
Решать же проблему созданием единой точки отказа в виде перехода к цифровому тугрику - это скорее банальный распил. Плюс, как я писал выше, возникает проблема перехода тугриков из цифрового в другие агрегатные состояния, которые "убивают" идею контроля и создают еще больше пунктов в ТЗ
----------------------------
Более того, если хочется начать с контроля бюджетных расходов, все предлельно просто и придумано до нас. Все конторы, которые пилят бюджет, обслуживаются в аккредитованных банках, частью акредитации является выполнение требований регулятора по отчетности. Причем велосипеду уже много-много лет. И применяется он очень давно и не только в этом месте
Точно такой же подход к условно банкам для обслуживания всякий МВФ и его денег и все такое.
В целом, вы поймите главное
--------------------------
Банк - это именно часть экономики, которая обеспечивает "движуху" денег почти во всех смыслах этого слова. Цифровой рубль и его обслуживание в одном месте - по сути шаг к тому чтобы забрать эту функцию из банковского сектора, либо сильно подсократить.
Вопрос - зачем? Вопрос второй - а почему остальным это не надо?
Но это, скорее всего, и без цифрового рубля можно делать.
Так в этом и прикол, что суть не меняется от валюты или способа совершения платежа. Все равно копать надо операции и доказывать, что вот тут было нецелевое расходование (иначе откуда взяться откату). А нецелевое - это уже надо сопоставлять оказанные услуги с суммой контракта
При современных технологиях собрать инфу о безнальных транзакциях на уровне регулятора - банальная техническая задача
Агентов сильно больше 100, и некоторые из них (всякие киви и т.п.) могут отнестись к обязанности информировать... с прохладцей.
Вот тут регулятор уже имеет столько инструментов, что можете не сомневаться ... :)
Обобщить данные об остатках на счетах в разных банках, отделить переводы между своими счетами и внешними, снятия и внесения не так просто как кажется на первый взгляд. Всё это упрощается если у вас цифровая валюта, ограниченная к выводу в бумагу (например не более 100 тыс в сутки).
В случае цифрового вы имеете ту же инфу в реале :) Плюс ... давайте не брать нал. Если вам, как злоумышленнику удалось ... все, дальше уже не интересно. Ну и надо понимать, что юрики СИЛЬНО ограничены в возможностях вывода безнала в нал и так, и уже очень давно :)
Вы же понимаете, что "дельцы" не пальцем деланые и не зря прокручивают деньги через кучу прокладок. Цифровой рубль ничего тут не поменяет от слова совсем
И самое главное ... вы уже потеряли фокус. В схеме: тендер - покупка - откат вы НЕ МОЖЕТЕ доказать злой умысел просто исследуя платежные операции, так как собственно а что вы там хотите найти?
Ну выиграл я тендер на "ремонт провала" за триллион тугриков, который потом честно распихал по 1000 поставщиков, которые еще через 100, потому что это же "очень сложная техническая операция". Чего дальше. Ну увидели вы все через цифровой рубль, чего дальше? Придете к Васе. который от меня на 7 шагов, который снял в банкомате 100 штук тугриков в отделении? Ну и что вы ему предъявите? Он вам покажет договор на условный "консалтинг по инфо безопасности" и кучу ваших же (если вы государство) законов, которые это требуют. И сертификат, что он имеет право это делать и все такое.
Обобщить данные об остатках на счетах в разных банках, отделить переводы между своими счетами и внешними, снятия и внесения не так просто как кажется на первый взгляд.
Да нет там никакой сложности. дебет, кредит, сумма, дата. Сводите и получаете тот же граф или любую структуру.
Вы может и не сказали, но статья о чем? :)
Может вы поясните, что вы хотели сказать своим комментарием в контексте статьи о "попытках Китая деанонимизировать пользователей инета"
Конечно, только с чего:
китайский будет более защищен?
почему меня лишают выбора провайдера SSO?
Не, я понимаю, "если вы такие умные, то почему строем не ходите" ... это все давно понятно.
Мне кажется, надо строго разделять ответственность
"продакт" отвечает за то, какой бизнес эффект принесет
"аккаунт" отвечает за взаимоотношения с клиентом
"спонсор" за бюджет и готовность его тратить
ПМ делает свою работу в первую очередь. Радоваться тому, что сделал проект, вылетев в стратосферу по бюджету - не вижу ничего хорошего. Да, потом проблему зарешали, причины пояснили - но для ПМ это не проект, а катастрофа. Как минимму тут нечего откидываться и предаватья долгим рассуждениям. Разве что стоит подумать, почему был допущен такой "факап"
Потому ответ, как ни странно просто. Есть бюджет, сроки, скоуп. Сделали в рамках - молодец. Не сделали - вопрос, почему? Можно ли было лучше. Все остальное, особенно выше - ответственность других людей, который закрыли ПМа неумеху своими действиями
Могу только посоветовать автору нанимать людей без образования, опыта и подготовки :)
Что касается контор, которые таких нанимают - то тут ничего удивительного нет. Нанять полного джуна за еду, продать как мидла и пусть лид выгребает. Задолбется - возьмем следующего из числа "воспитанников".
Вот тут я просто поржал. Успешный финансист, который за каким-то хреном решил пойти "грести" в новую для себя отраслью. При этом финансит - это будет актуально всегда и везде
Читая такие попытки рефлексирования, я вот хочу понять. Вот мы, или они, ищем программиста. Вот как его проверить?
Всем хочется, чтобы и код полезный писал, и работящий был, и "спикал" на всякий случай. Но проблема в том, что это надо проверять.
А программист - это ж не грузчик. Качество написания кода зависит от того, как он думает, что знает, какой имеет опыт, как он реагирует на ранее допущенные ошибки
---------------
Иногда мне кажется, что люди, и даже сами програмисты смотрят на себя, как на грузчиков. Вот я не применяют в работе напрямую - значит мне не надо. А то, что это сформировало твое мышление и ты уже полузуешься чем-то не особзнавая этого - это не важно.
Вот автор статьи решал алгоритмы - это же наверняка его развивало, прокачивало "думалку". Может и нет, я не знаю, может он заучивал решения. Но он для себя пользы не видит. Ну ОК, в итоге каждый приходит сам к тому, кто он есть
В реале - никаких, так как на любой актив всегда найдется исторический пример, когда он сильно падал в цене
Плюс надо понимать, что, по хорошему, все что дает доходность ниже инфляции считать активом конечно можно, но с оговорками
------------
И относительно стабильного - я бы рассматривал недвижимость в разных уголках мира. Но это по хорошему инвестиции от "миллиона"
Давайте вы не будете посылать меня куда-то далеко (читать непонятную книгу), а кратно изложите свое мнение, которое противоположно тому, которое я написал. Иначе получится, что вы книгу прочитали, а сказать кроме рефернса на нее и нечего
Если же копнуть в историю, то легко увидеть, что большинство стран прошли переходной период через "большую кровь". Это и Англия, это и США. Причина это крайне проста и очевидна.
Текущие элиты целиком и полностью заинтересованы в "стабилизации" ситуации, при которой они находятся наверху. Процессы индустриализации требовали выхода на первый план промышленного производства и приход к власти владельцев "средств производства". Поэтому эти самые владельцы, либо "элита", которая им, скажем так, сопереживала, видели именно через грубую смену режима движение страны вперед
Возможы были флуктуации, к примеру в совке, сначала был приход к власти, а потом уже процесс индустриализаци был совмещен к кровью.
----------
Но суть не в том, как именно та или иная страна меняла свою форму и переходила на другой уровень, а в том, что такая смена часто сопровождалась насильственной сменой власти и элит.
Поэтому "бунт на коленях" и "объединение за все хорошее" исторически никакого эффекта не оказывали. Иногда, в отдельно взятых случаях, такие "бунтовщики" получали люлей и таким образом оказывались в роли лузеров на страницах учебников историии
------------
Но лично я ни к чему такому не призываю по причине довольно таки слабого личного интересно к происходящему :)
Запретить наверное сложно, проще не учить и получить поколение "болванчиков", в котором любой "думающий" будет смотреться белой вороной. Причем быть "думающим" с определенного момента может стать небезопасным
Блокирование контента по сути уже вишенка на торте, а не "начало". И уже "поздно пить боржоми" (с)
Что касается "травоядных" призывов к объединению ... все это не имеет смысла. Сорян. Это не работает. Работают только конкретные действия.
-----------------------------------------
Франция в конце 18го века не просто объединилась, а вынесла существующую "элиту" с отрубанием голов. Потом правда революция съела своих детей, а нация попробовала реализоваться через "мы сильные и всем наваляем", но в конечном остатке произошла экономическая трансформация и Франция стала прочно на путь индустриализации и колонизации, т.е. догнала лидерский тренд и фактически стала почти вровень с Англией. А если бы все закончилось "бунтом на коленях", то скорее всего никакой трансформации бы не случилось. В лучшем случае пришлось бы догонять уходящий поезд как Германии и рубиться с ней же в следующем веке, только без наработанной технической базы
Вообще ничего хорошого в этом нет
Что к примеру нужно мне, как пользователю? Ответ прост: SSO. С этим отлично справляются уже доступные популярные платформы, тут же гугл. Также для госсектора уже сущестует куча стран, которые внедрили свои решения и которые тоже работают более-менее.
Попытка под благовидным предлогом "продать" ОБЯЗАТЕЛЬНОЕ использование только "правильного" сервиса - ничего, кроме негатива не вызывает, так как монополия - это всегда про цели монополи, но не про сервис, стоимость, удобство и т.д.
Бред какой-то. Намешаны общие фразы
95% можео натянуть на все, остальное автор старательно высосал из пальца
И реклама в конце как гнилая вишенка на торте, еще дойти надо
Давайте разделять продукт для каждого и АРМ (автоматизованное рабочее место).
Первое да. Им должен пользоваться любой, этот продукт открывает "двери" и проносит прибыль и все такое
Второй. Начнем с того, что функционала намного больше, под капотом на порядок два больше сущностей, которые надо обрабатывать. Часто интерфейс следствиебизнес логики системы, в которой уже может быть заложена определенная унификация процессов, конфигурабельность и т.д.
Третий. Многие интерфейсы к сожалению банально являются частью системы, которой уже 20+ лет. Их переписывание часто банально сложно из-за отстуствия API (т.е. понятно, что оно есть, но ни фига не то, к которому привык современный фронтенд)
И самое главное. В мире розовых пони, коротких штанишек и леденцов на палочке все просто и понятно. В реальном мире, продукт, который имеет внедрения по всему миру нельяз просто так взять и поменять интерфейс. Так как его надо простетировать в куче конфигураций и на куче клиентов. А если что-то пойдет не так - вполне реальны прилеты на много денег
----------
А так да, в некоторых мирах все очень просто
Я думаю все банально
Иппотека - основа рынка первички. Рынок большой, дорогой. без нее застройщики сосут лапу
ИТ-шники имеют бабки (не все конечно), и соответственно им можно продать
Бюджет имеет ресурс, за который всегда идет борьба
Собираем в кучу
Иппотека все равно будет, так как если в "стране ходят деньги, всегда есть те, у кого их много". Будут ли это ИТшники или другие слои населения (выше уже указали какие) - в принципе все равно
Текущее изменение может говорить как о локальной победе лобби, отличного от лобби застройщиков, так и о том, что пора окучивать другую целевую группу
---------
И да, недвижка будет только дорожать. До кризиса :) Каким он будет - никто не знает, хотя варианта повторения 99 года я б не исключал
Ну, я думаю все просто
Есть категория людей (никакой попытки кого-то обидеть, если что), которые любят покупать авто из салона. Так как вариантов почти нет, а желание брать "новье" сильнее - вот и берут
А так ... я лично и дальше плююсь, прадва больше вирутально, так как вокруг меня нет ни одного салона с китайскими авто на много километров
------------
Напомню, 40 лет назад никто особо не плевался и на жигули с москвичами :) Народ вообще несложно склонить к определенному выбору, если не оставить альтернатив (как минимум для тех, кто ленится далеко отрывать .опу от стула)
Ох уж эти ...
По опыту оборудование конечно дает отказы, но не так часто, как думают некоторые. В реальном мире сервакми и стойки могут работать годами
Ага, интернета стало больше :)
Текущие счета, там процент минимален
Что касается "трогать" - вы по ходу чуток, скажем так, не совсем понимаете суть. Деньги - это уже некоторое обязательство того. кто их выпустил, что они "имеют ценность". В случае цифрового рубля - это обязательство государства. К примеру (теоретический, но тем не мене). Если государство пропадет - есть риск того, что они потеряются ценностью. По памяти - финансовая реформа, которая конвертировала рейхсмарки Германии второй мировой войны в марки ФРГ, как живой пример
Далее способ хранения. Если вы их отдали в некоторую "цифровою" форму - возникло еще одно обязательство по отношению к вам, что "хранитель" вам их даст в том виде, как вам надо когда вы попросите. И тут снова возможен эпический фейл, как пример - любое банкротство банка
Т.е. ваши цифровые рубли уже "тронули" изначально. потом тронули еще раз. От того, что их куда-то вложили - ничего не поменяется в реальности. Вам уже должны эти деньги, хотите вы этого или нет. И все риски и так есть
Поэтому зачем вам иметь те же риски, но не иметь процентов - не ясно. Я уже молчу про инфляцию
Я написал выше - текущий счет.
Тогда вы сознательно, лишая финансовые институты возможности диверсификации рисков за счет разнообразия портфеля услуг снижаете общую стабильность, только и всего. зачем, неясно :)
Ну, а почему вы так решили? Не ... ну для себя вы конечно можете принять такое мировозрение, но остальной мир явно так не думает
Это просто "инвест" фонды. Причем тут банки?
Вы понимаете, что банк во многом живет с того, что как раз имеет полный пакет услуг? Или нет
Давайте я вам крастно расскажу. Банки могут получать следующие виды дохода:
комиссионный
процентный
инвестиционный
Чтобы получать доход первого типа, вам надо вести и обслуживать текущие счета и расширять спект операций, за которые можно брать комиссию. По сути, это плата за "сервис движухи". если очень обобщенно
Процентный доход основан на том, что банк дает кредиты, предварительно набрав пассивов и всяких доверчивых чуваков
Инвестиционный - разновидность вложение свободных финансовых ресурсов
Как вы ходите это разделить?
-------------
Да, есть узкоспециализированные финансовые организации. Но с чего вы решили, что надо запрещать объединение услуг, как это происходит сейчас?
Ну условно
Разорится не банк, а кредитная организация? Легче стало? Банк то всяко стабильнее, как так стоит на "большом количестве ножек" и получив условную пробоину в крединый портфель, может "остаться на плаву" за счет комиссионной части. Это ж банальная арифметика
Вы меня конечно извините, но чтобы получать проценты за ваш вклад, организация должна эти деньги крутить с риском для себя. А вы хотите и рыбку сьесть, и на стул присесть. С чего вам платить за пользование вашими деньгами, если вы не даете ими пользоваться? В таком раскладе храните дома в трехлитровой банке.
А если вы думаете, что можно без риска платить вам по депозитам условно 15% - то вы глубоко ошибаетесь. шары нет от слова совсем.
А вот для контроля и есть регулятор, бананс банка и его отчетность, которая позволяет оценить его здоровье и если что, применять меры, в том числе превентивные.
Вы хотите сказать "сосредоточиться с одних. государственных руках"? Так уже было, лет 40 назад. И чего в этом было хорошего?
Ну это просто суть их деятельности. По сути вашу фразу можно изменить как "чтобы не было концентрации футболистов на футбольном поле". Ну действительно, почему в футбол только футболисты играют :)
Ну это риторический вопрос. Банки начинались в том или ином виде, когда на Руси с палками-копалками бегали. Имея такой опыт как бы там знают, как это "делать"
Конечно, но как вы понимаете, никто не мешает регулятору проводить регулярный аудит с выездом на место.
А во время аудита сверяем данные в опердне с тем, что приехало и в случае расхождение впендюриваем штраф. Что тоже регулярно происходит
На самом деле предоставление ложной инфы - это маловероятно, так как данные сознательно надо менять, а это потом приводит к тому, что у вас не сойдется баланс в целом. Чуда нет и план счетов придуман не зря. Непреоставление - это скорее техническая неготовность, но угроза штрафа все лечит
Решать же проблему созданием единой точки отказа в виде перехода к цифровому тугрику - это скорее банальный распил. Плюс, как я писал выше, возникает проблема перехода тугриков из цифрового в другие агрегатные состояния, которые "убивают" идею контроля и создают еще больше пунктов в ТЗ
----------------------------
Более того, если хочется начать с контроля бюджетных расходов, все предлельно просто и придумано до нас. Все конторы, которые пилят бюджет, обслуживаются в аккредитованных банках, частью акредитации является выполнение требований регулятора по отчетности. Причем велосипеду уже много-много лет. И применяется он очень давно и не только в этом месте
Точно такой же подход к условно банкам для обслуживания всякий МВФ и его денег и все такое.
В целом, вы поймите главное
--------------------------
Банк - это именно часть экономики, которая обеспечивает "движуху" денег почти во всех смыслах этого слова. Цифровой рубль и его обслуживание в одном месте - по сути шаг к тому чтобы забрать эту функцию из банковского сектора, либо сильно подсократить.
Вопрос - зачем? Вопрос второй - а почему остальным это не надо?
Так в этом и прикол, что суть не меняется от валюты или способа совершения платежа. Все равно копать надо операции и доказывать, что вот тут было нецелевое расходование (иначе откуда взяться откату). А нецелевое - это уже надо сопоставлять оказанные услуги с суммой контракта
При современных технологиях собрать инфу о безнальных транзакциях на уровне регулятора - банальная техническая задача
Вот тут регулятор уже имеет столько инструментов, что можете не сомневаться ... :)
В случае цифрового вы имеете ту же инфу в реале :) Плюс ... давайте не брать нал. Если вам, как злоумышленнику удалось ... все, дальше уже не интересно. Ну и надо понимать, что юрики СИЛЬНО ограничены в возможностях вывода безнала в нал и так, и уже очень давно :)
Вы же понимаете, что "дельцы" не пальцем деланые и не зря прокручивают деньги через кучу прокладок. Цифровой рубль ничего тут не поменяет от слова совсем
И самое главное ... вы уже потеряли фокус. В схеме: тендер - покупка - откат вы НЕ МОЖЕТЕ доказать злой умысел просто исследуя платежные операции, так как собственно а что вы там хотите найти?
Ну выиграл я тендер на "ремонт провала" за триллион тугриков, который потом честно распихал по 1000 поставщиков, которые еще через 100, потому что это же "очень сложная техническая операция". Чего дальше. Ну увидели вы все через цифровой рубль, чего дальше? Придете к Васе. который от меня на 7 шагов, который снял в банкомате 100 штук тугриков в отделении? Ну и что вы ему предъявите? Он вам покажет договор на условный "консалтинг по инфо безопасности" и кучу ваших же (если вы государство) законов, которые это требуют. И сертификат, что он имеет право это делать и все такое.
Да нет там никакой сложности. дебет, кредит, сумма, дата. Сводите и получаете тот же граф или любую структуру.