Представляю вашему вниманию перевод проскользнувшей недавно в ссылках дайджеста статьи Джонатана Моргана о функциональном программировании на примере JavaScript. Материал рассчитан на начинающих, но тем не менее он достаточно интересен.

Буду признателен за конструктивные замечания и предложения по опечаткам, переводу и/или оформлению. Приятного чтения!

В последние годы требования к приложениям значительно изменились. Десятки серверов, время отклика в несколько секунд, оффлайновое обслуживание, которое могло длиться часами, гигабайты данных — такими были большие приложения буквально несколько лет назад. Сегодня же приложения работают абсолютно на всём, начиная с простых мобильников и заканчивая кластерами из тысячи процессоров. Пользователи ожидают миллисекундного времени отклика и стопроцентного аптайма, в то время как данные выросли до петабайтов.

Первоначально эту нишу занимали крупные инновационные интернет-компании типа Google или Twitter, однако такие требования к приложениям начали всплывать во многих областях индустрии. Финансовые и телекоммуникационные компании первыми начали внедрять новые практики, чтобы удовлетворить новым требованиям, а теперь подтягиваются и остальные.

Новые требования требуют новых технологий. Предыдущие решения делали упор на управляемые сервера и контейнеры. Масштабирование достигалось засчёт покупки более крутых серверов и использования многопоточности. Для добавления новых серверов приходилось применять комплексные, неэффективные и дорогие проприетарные решения.

Однако прогресс не стоит на месте. Архитектура приложений эволюционировала в соответствии с изменившимися требованиями. Приложения, разработанные на основе этой архитектуры, мы называем Реактивными Приложениями. Такая архитектура позволяет программистам создавать событийно-ориентированные, масштабируемые, отказоустойчивые и отзывчивые приложения — приложения, работающие в реальном времени и обеспечивающие хорошее время реакции, основанные на масштабируемом и отказоустойчивом стеке и которые легко развернуть на многоядерных и облачных архитектурах. Эти особенности критически важны для реактивности.

Я хочу описать простой минималистский подход к разработке сложных JavaScript приложений. Из внешних библиотек будут использоваться только jQuery и мой js-шаблонизатор, причём из jQuery используются только $.ready(), $.ajax() и $.proxy() — т.е. суть не в библиотеках (их тривиально заменить на предпочитаемые вами), а в самом подходе.

В основе подхода лежат две идеи:

1. JavaScript виджеты — небольшие модули, каждый из которых «владеет» определённой частью веб-странички (т.е. всё управление этой частью странички происходит исключительно через методы этого модуля, а не через прямую модификацию DOM — инкапсуляция). Виджет отвечает исключительно за функциональность, но не за внешний вид; поэтому прямая модификация части DOM, которым «владеет» виджет, снаружи виджета допускается — но только для чисто дизайнерских задач (для архитектуры и общей сложности приложения нет принципиальной разницы между коррекцией внешнего вида через CSS или jQuery).
2. Глобальный диспетчер событий. Взаимодействие между виджетами осуществляется путём посылки сообщений глобальному диспетчеру (слабая связанность, паттерн Mediator/Посредник), а уже он принимает решение что с этим сообщением делать — создать/удалить виджеты, дёрнуть методы других виджетов, выполнить дизайнерский код, etc. В отличие от динамического подхода к обработке событий (когда обработчики конкретного события добавляются/удаляются в процессе работы) статический диспетчер сильно упрощает понимание и отладку кода. Безусловно, есть задачи, для которых нужны именно динамические обработчики событий, но в большинстве случаев это избыточное усложнение, поэтому всё, что можно, делается статическими обработчиками.

В последнее время наблюдается рост интереса к скорочтению на основе технологии RSVP. Однако большинство приложений и расширений на эту тему, при более близком знакомстве, увы, оказываются не очень удобны для ежедневного использования. А ведь в потенциале они могу помочь значительно экономить время и быстрее получать информацию. Мой друг OlegCherr решил доработать технологию, создав реализацию пригодную для постоянного использования, а я ему в этом помогаю. После двух месяцев постоянной практики чтения, тестирования, исследований и улучшений решил написать статью с разбором того, что получилось в результате, потому что результат, смею считать, будет интересен и другим. На текущий момент всё выполнено в виде расширения к браузеру Chrome и названо Reedy. Приложение под Android на подходе.

Более месяца назад в статье FAQ по JavaScript: задавайте вопросы был задан вопрос «Подскажите примеры хорошего подхода организации JS кода к сайту на достаточно высоком уровне. Как можно узнать подробнее практики реализации например gmail?».

Пришло время ответить на данный вопрос. Я немного затянул т.к. хотел рассказать доклад на одноименную тему на Я.Субботнике. Доклад был очень коротким многие важные моменты пришлось выкинуть. Статья — более-менее полная версия.

Эта статья о том, как сделать крупное веб-приложение расширяемым и поддерживаемым: архитектура, подходы, правила.

Примечание от переводчика:

Я решил перевести эту статью в основном из-за личности автора. TJ вложил очень много усилий в развитие Node.js и его инфраструктуры, он автор таких проектов как express, jade, mocha, stylus, автор 550 репозиториев на npm. Существуют также теория, что под этим именем скрывается группа людей.

Как бы то ни было, JavaScript и Go сообщества в ближайшие время ожидают изменения.

Покидая страну Node.js

Я сражался с Node.js достаточно долго, что бы перестать получать от этого удовольствие, это мое официальное прощание! И, что еще важнее, я ищу людей, которые смогут поддерживать мои проекты!

Node отлично справляется с некоторыми вещами, но, к сожалению, это не самый подходящий инструмент для того, что мне сейчас интересно. Я все еще планирую использовать его для сайтов, но если вы хотели бы заняться поддержкой одного из моих проектов, дайте мне знать. Просто оставьте комментарий с вашим именем на Github, ссылкой на npm и названием проекта. Как обычно я прошу не делать больших изменений в существующих API: создать новый проект будет проще.

Я также продолжу поддерживать Koa.

Более 10 лет занимаясь ядрёной смесью из математики, программирования и управления проектами – всем тем, что входит в современное понимание Информационных Технологий — я сформулировал простые правила, которые считаю подходящими для любого профессионала, связанного с ИТ.

Разрабатывая приложения, мы постоянно сталкиваемся с новыми подходами, языками и концептами. И постоянно мы мечемся в сомнениях «смогу ли я быть на волне, оставаться конкурентоспособным, учитывая все изменения и тренды?». Давайте задумаемся на мгновение, вспомнив фразу из моего любимого фильма «Касабланка» — в любви законов новых нет — так создан свет.

Все, что касается любви, применимо и к коду. Новых законов в коде нет. Если вы четко понимаете основные идеи разработки, вы способны максимально быстро адаптироваться к новым подходам. В этой статье я расскажу вам о трех основных принципах, которые, наряду с другими, позволяют регулировать сложность разработки. Я поделюсь своим видением вопроса, которое, надеюсь, поможет вам в повседневной работе.

В промежутке времени между переквалификацией с Back-end программиста на Front-end, мне пришлось писать код для RoR приложения (да-да и тесты были). Интересным для меня показалась своеобразная атмосфера сообщества рубистов, которые очень строго относятся к написанию кода и если ты пишешь плохо, то тебе могут поломать пальцы не простить. Ведь код должен быть максимально простым и читабельным.

Это же правило применимо и к тестам (как по мне то, они должны быть на порядок проще чем сам код). В дополнение, в тестах есть свое золотое правило — One Expectation per Test. Не нужно писать кучу expect/assert/should вызовов в одном тесте, просто перестаньте это делать! И не забывайте, что тесты это тоже код, а copy-paste — плохая практика.

Три года тому назад я работал в лаборатории нейробиологии в Барселоне, занимаясь тем, что ставил на людей различные электроды и вел курсы по когнитивным системам. А сегодня я проектирую и пишу программное обеспечение для жизни.

В рамках науки я много писал о программном обеспечении, что-то вроде — если вы хотите разобраться в 40 гигабайтах данных, полученных при сканировании мозга, вы должны закатать рукава и написать парочку сортировочных скриптов. И я всегда был действительно неплохим программистом, хотя и не осознавал этого, пока не выпустился из академии и не начал работать над одним небольшим и очень амбициозным стартапом, — именно тогда я узнал всю правду о разработчиках программного обеспечения и — что еще более важно — о том, что значит, быть в этом бизнесе. Разработка программного обеспечения — это не просто знание языков, библиотек, алгоритмов и проектировочных шаблонов. Это — особый образ мышления.

Эта статья содержит те ловушки программирования, в которые я попадал сам, продолжаю попадать и возможно никогда не прекращу, а также те, в которых я находил своих товарищей.

Однако я верю в то, что их можно избежать, если знать в какие ловушки можно попасть и как из них выбираться. Возможно эта вера — очередная ловушка.

Я почувствовал, что устои мироздания потрясены, когда сотни хабраюзеров начали яростно спорить по поводу заметки Роберта Мартина о стартапе-ловушке.

Хотите знать, как я обычно участвую в таких спорах?

— Так какие же тесты пишешь ты сам?
— Мнэ-э…

— Когда же ты пишешь тесты?
— Мнэ-э…

— Ты вообще тесты пишешь?
— Мнэ-э…

Окей, конечно, я пишу тесты, я просто не участвую в таких спорах. Времена, когда нас всех заставили принять таблетку TDD, провели черту между теми программистами, которые полюбили тесты всем сердцем, и теми, кто на самом деле не очень-то любит писать тесты. И ввязываться в спор между двумя этими лагерями — отличный повод потерять пару часов впустую, вместо того чтобы делать свою работу.

Но как раз сейчас у меня, кажется, есть эта парочка часов.

Давным-давно

Раньше все писали много отвратительного JS прямо на страницах, не вдумываясь, и это было очень плохо. Подозреваю, его и до сих пор так пишут, но это делают всё те же люди, которые ни блогов, ни хабра не читают, так что давайте мы не будем о них думать (потом нам, конечно, придётся оказаться с ними в одном проекте и — господи, нет, пожалуйста, только не это)

Самое крутое, классное и волшебное, что было в JS — это то, что никто в больших организациях не хотел с ним иметь дела, оставаясь в своём спокойном мире прекрасно организованных слоёв абстракций из фабрик и волшебных фреймворков инъекций XML.

И это было отлично для тех, кто, как я, хотел получать зарплату больших организаций, не залезая в слои отвратительных «лучших практик» и проблем с производительностью, возникающих из-за неконтролируемого страха давать доступ к базе данных хоть кому-нибудь, кроме DBA.

Мало того, когда все эти проблемы с производительностью возникали, мы могли всех спасти, написав на JS фронтэнд, который делал вид, что никаких проблем не существует и всё это прекрасно работало, несмотря на тоскливое качество бэкэнда.

Мы достигли расцвета JS

С приходом jQuery наша жизнь стала ещё лучше, и мир вокруг стал собираться из маленьких переиспользуемых плагинов к jQuery. Наконец, мы достигли расцвета, когда пришёл NPM, и мы начали использовать более-менее работоспособную систему модулей для работы с автономными виджетами.

Я представлял себе будущее, где я мог работать с отличными командами над отличным кодом из маленьких модулей и автономных функций и виджетов. Я даже думал, что нам удастся отвоевать контроль над кодом у корпоративных маньяков с их библиотеками, ОРМами, паттернами и практиками, и основанными на них фабриками фабрик сервисов.

Мы следовали вменяемому процессу и делали отличные вещи из отличного кода, освободившись от оков мерзких корпоративных фреймворков.

За последнее время я несколько раз успел поучаствовать в дискуссиях о том, чем Angular лучше или хуже Knockout и других JS-фреймворков. И очень часто я сталкивался с тем, что есть некоторое непонимание сути различий в подходах, заложенных в эти продукты. Иногда дело доходило даже до того, что в качестве преимущества Knockout приводились валидные по умолчанию префиксы «data-», что ну просто совсем смешно (не говоря уж о том, что их можно использовать и в Angular).

Хочу один раз зафиксировать в этой статье некоторые мысли, на которые потом можно было бы просто давать ссылку. По моему мнению, действительно ключевых отличий AngularJS от разных других фреймворков существует три штуки в разных комбинациях:

1. Модульная организация кода, тестируемость и жестокая война с любыми глобальными данными.
2. Пропаганда декларативного подхода через создание собственных HTML-директив.
3. Механизм проверки изменения данных в дата-биндинге без использования коллбэков.

И третий пункт мне здесь видится наиболее сложным для понимания. Поговорим именно о нем.

Введение

Решения, написанные на JavaScript становятся сложнее из года в год. Это, несомненно, обусловлено разрастанием такого прекрасного зверя, как веб. Многие из нас сейчас работают с JavaScript модулями — независимыми функциональными компонентами, которые собираются вместе и работают как единое целое. Так же такой подход позволяет нам реализовать взаимозаменяемость компонентов, не прикончив попутно код. Многие из нас использовали для этого паттерн AMD и его реализацию в RequireJS.

Господа, рад представить вам свой новый проект — Refactoring.guru.

Сайт представляет собой каталог запахов грязного кода и, собственно, самих приёмов рефакторинга. В двух словах — это как книга Мартина Фаулера, но лучше. А именно:

• Весь контент доступен на русском языке. Я старался делать описания как можно более живыми, чтобы избавиться от чувства унылости и скуки, которое возникает при чтении любой переводной книги о рефакторинге.
• Все примеры подаются на Java и PHP. Другие языки обязательно будут добавляться со временем, но я пока затрудняюсь решить, каким будет следующий, можете предлагать в комментах.
• Всё везде перелинковано. Рефакторинги сгруппированы по предназначениям и связям.

Супер-мега-фишка, которой я очень горжусь — интерактивные примеры с объяснениями (внизу страницы). Такими примерами пока что покрыты первые две главы, но я работаю над тем, чтобы добавить их и в остальные главы.

Как видите, есть еще громадное поле для работы, как говорится, «если вам не стыдно за первую версию продукта — вы отрелизились слишком поздно». Тем не менее, я надеюсь, что кому-то сайт будет интересен уже сейчас.

Буду рад всем отзывам и пожеланиям! (а также лайкам и твитам)

От переводчика
Выгорание в жизни программиста может случиться по самым разнообразным причинам; если задаться целью перечислить все пути, которыми оно подкрадывается к нам, то одно лишь это перечисление займет немало времени. Это еще один повод, по которому не стоит недооценивать процесс выгорания — иначе однажды вам придется искать дорогу обратно, и стоить это может очень дорого. Последняя строка вовсе не голословна — мне самому однажды смогла помочь лишь любовь к коду — когда уже, казалось бы, все осточертело и ничего не хотелось, чтение подвернувшегося Макконнелла навеяло воспоминания о том, как же когда-то мне нравилось программировать. И сегодня мне нравится делать это снова.
А теперь — слово автору.

Я отошел от своего выгорания только недавно — несмотря на то, что случилось оно несколько лет назад. Да, мне было непросто… очень непросто. Когда я думаю о произошедшем, на ум приходит немало причин тому, что случилось со мной — но самое интересное заключается в том, что каждой из них я никогда раньше не придавал значения. Хотите повторить мой путь и выгореть? Пожалуйста, у меня готов целый список, как следует поступать в таком случае:

1. Думать о проекте и только о нем

Признайтесь себе: бизнес хочет, чтобы вы создавали наилучший продукт «для наших клиентов». Вы откладываете в долгий ящик какой-либо функционал из-за того, что не успеваете к дедлайну. Вы планируете проект и анализируете его со всех сторон для того, чтобы разбить на несколько «перевариваемых» частей, которые затем должны быть воплощены одним из кодеров (в роли обезьянки, или code monkey, кстати говоря, можете быть и вы один). Вы создаете рабочий прототип, затем получаете обратную связь и делаете еще одну итерацию. И все это — без единой мысли о себе любимом.

Большинство web-приложений и web-фреймворков используют архитектуру, не позволяющую разделить ui и backend разработку. Тем самым нет возможности разделить команду на узкоспециализированных frontend и backend разработчиков. Вне зависимости от предпочтений разработчика ему приходится иметь понимание как о слое представления, так и о слое логики. Если ui-разработчик знает только о том, как запустить сервер, и о модели данных — это огромная удача. В плохих случаях ui-разработчику необходимо провести полную сборку проекта чтобы увидеть изменения строчки в javascript файле, или знать о языке jsp файлов чтобы поменять стиль элемента. Формирование и передача на сервер обработанных html файлов так-же пагубно влияет на производительность сервера и сети.

Ценник должен быть с печатью или подписью. Он является документом и обязательно должен быть на товаре. Если вы видите что-то с ценником (неважно, где и как оно стоит), вы имеете право купить его по цене на нём.

Пример: вам говорят, что товар по акции кончился. Вы видите один в витрине в герметичном ящике под потолком, но с ценником. Вам не имеют права отказать в его продаже.

Второй пример: когда обновляются цены, в торговом зале может остаться ценник со старой ценой ниже. Цена в базе другая? Ну и что, вот ваш же документ. Если же вдруг ценник без печати-подписи, и на таком товаре нет правильного ценника — регистрируйте нарушение. Ценники обязательно должны быть хотя бы на одном товаре из пачки.

Все ниженаписанное основано на собственном опыте, и я думаю что мои рассуждения могут пригодиться кому-то еще, кто проводит в играх много времени и не считает это чем-то плохим. Ну и кроме того, у всех будут (или уже есть) дети, которые в силу своего возраста и отсутствия жизненного опыта могут пока не понимать, чем им может грозить чрезмерное увлечение современными компьютерными игрушками. И кстати, суметь объяснить, что тут не так, не каждый сможет, например старшее поколение, вообще в своей жизни на компьютере не игравшее (как мои родители) обычно ограничивается фразами «сейчас же выключай компьютер». Это срабатывает только в конкретное время и на конкретный молодой организм, а когда геймер достаточно взрослый и предоставлен сам себе, то кроме него самого его контролировать некому и может пройти много времени, когда он дойдет самостоятельно до таких же мыслей, до каких я дошел (а может он и не дойдет, кто ж его знает). Во всяком случае, когда у меня будут свои дети, я уж постараюсь, чтобы процесс «дохода до подобных мыслей» у моих детей был запущен как можно раньше. Но пока это все только прелюдия…