Не поможет (если только весьма условно). Поэтому обычно используют многоступенчатую фильтрацию:
на входе(от совсем грубой водяной пыли или капель)
после каждой ступени (то есть, после каждого цилиндра). Логика такая: сжали-конденсат слили - загнали этот воздху в другую ступень, там тоже сжали-конденсат слили и т.д.
и на выходе уже можно и селикагель...Хотя спорно - гораздо эффективней сжать/охладить/слить. Это быстрее и КПД больше.
Ага, станок хоррош! :-) Я тут на него посмотрел и вспомнил одну мысль, которую обдумывал как конкурирующий вариант с полным ЧПУ-роботом: полу-робот! То есть: человек, в приложении задаёт переменные (углы заточки, диаметр и т.д.). А ЧПУ тупо точит.
Прямо вот совсем без обратной связи. А человек сам контролирует процесс. То есть: заточило-глянул-не нравится; отправил еще точить...
Понимаю, сложности есть. Но, - кто то сразу опускает руки после осознания. А кто то движется и, надеюсь, хоть что то выйдет в итоге. Что есть хорошо:-). Потому что оно будет дешево и доступно для всех если что.
В связи с тем, что многие высказывают сомнения насчет алмазных дисков - может у кого будет идея, какой мини/микро диск не алмазного типа можно использовать? Желательно конечно такой же маленький и не крошащийся...
Кстати, да, видел эту штуку...И вроде бы, мне даже цену давали. Стоил тогда что то около 20 килобаксов или вроде того...Секунду...Да, так и есть - правильно помню:
Ок:-) Я когда писал, я имел в виду "с теми характеристиками, которые рассматриваются ниже ...". Тут вся задумка именно в связке: миниатюрность+дешевизна+"умная начинка".
И такого типа, который рассмотрен в статье, - действительно нет ;-) Да, можно (наверное) собрать нечто большое, основательное и "страшное". Но хотелось бы поменьше...
Насчёт самостоятельного изготовления: у меня есть такое правило - когда я (даже теоретически, даже пока весьма на начальном этапе) - замышляю нечто серийное, - я начинаю тестировать детали, которые есть в массовом доступе и заказывать их: щупать руками, оценивать "годятся / не годятся" и т.д. Полезно просто. Не всё надо делать самому...
Да, это весьма непросто. А уж если сюда добавить - что, как правило, ни у кого нет под рукой нормальной точилки/или есть но точить не умеет; человек если еще возрастной - плохо видит (реальный кейс-мне его озвучивали); в принципе лениво этим заниматься/или просто практически невозможно (если это фреза) - то всё становится понятно.
Даже если эта штука будет точить "условно точно" - это будет НАМНОГО лучше, чем вручную.
например, под все оси вытачиваются отдельные втулки. И всё вращение в осях, с точной посадкой, а двигатели - просто подключены к этим осям через разъемы. Таким образом, люфт двигателей перестаёт играть какую-либо роль. Например я, на своём станке -легко ловлю "сотки" и делаю всякие "посадки под подшипник" - если кто в курсе. Так что изготовить такие оси-не проблема.
Мой станок ТВ-16 содержит дикие люфты( 1953 год выпуска, однако ;-) ) Несмотря на это - я ловлю "сотки" на нём. См. пункт 1. Почему так получается: когда инструмент прижимается плотно к обрабатываемой поверхности - какие-то люфты перестают играть существенную роль. И здесь можно было бы нечто подобное ввести в конструкцию (учёт этого). Хотя это дурной вариант- лучше так не делать и сразу сделать хорошо.
конструкция в реале будет намного более жесткой. Например, в роли того же портала- сам диск (портала нет как такового). Просто диск, для обработки кончика- "встаёт" почти вертикально, продолжая удерживаться на сверле. То есть 2 в 1: и диск и портал сразу. И т.д. Надо подумать над всем этим...Благо время ещё терпит...
А насчёт того, что если делать "мощно, надёжно" - это да...Это упрощает задачу. Но я специально хочу уйти от этого и сделать компактную, фактически карманную конструкцию. Удобно хранить / легко переносить...
Абсолютно согласен. Сейчас идет осмысление всех моментов (пока детали едут). Поэтому всё можно менять. Эту концепцию я выложил, просто чтобы максимально пояснить свою мысль.
Кстати, хотел добавить к сказанному в статье: вот тут я рассмотрел в другой статье методы получения давлений в 100 000 атмосфер (и более!) - на дому. Теоретически, можно объединить эти две метОды: 1) создать дикое давление с помощью электроразряда в воде - как описано в статье; 2) этот разряд может быть произведён в замкнутом небольшом объёме с водой (грубо говоря, маленькая герметичная металлическая баночка с водой, в виде бублика). В центре этого бублика - трубка. Вокруг всей конструкции - соленоид начального поля.
А дальше всё - как описано тут. То есть, источником мощной быстрой волны давления (распространяющейся со сверхзвуковой скоростью) - является не взрывчатка, а эффект Юткина.
Господа, в самом начале я написал - что просто воспользовался имеющейся библиотекой-основой и, опираясь на её возможности - создал своё решение. Но, разумеется всегда можно пойти и "глубжее" и сделать правильней :-)
В любом случае, выложил свое полностью готовое (и работающее!) решение. Буду рад видеть ваш более продуманный и эффективный вариант ;-)
Более чем, - в самом конце статьи - ссылка на оружейное применение этой технологии: как обычно размещается в боеприпасах, в какой момент при подлёте к цели происходит подрыв и т.д.
Не поможет (если только весьма условно). Поэтому обычно используют многоступенчатую фильтрацию:
на входе(от совсем грубой водяной пыли или капель)
после каждой ступени (то есть, после каждого цилиндра). Логика такая: сжали-конденсат слили - загнали этот воздху в другую ступень, там тоже сжали-конденсат слили и т.д.
и на выходе уже можно и селикагель...Хотя спорно - гораздо эффективней сжать/охладить/слить. Это быстрее и КПД больше.
А у них почти у всех так :-). Меня самоубийственность этого решения всегда очень забавляла: смотреть на манометр - рискуя получить пулю в лоб. "Зато просто сделать" © - какие то инженеры.
Ага, станок хоррош! :-)
Я тут на него посмотрел и вспомнил одну мысль, которую обдумывал как конкурирующий вариант с полным ЧПУ-роботом: полу-робот! То есть: человек, в приложении задаёт переменные (углы заточки, диаметр и т.д.). А ЧПУ тупо точит.
Прямо вот совсем без обратной связи. А человек сам контролирует процесс. То есть: заточило-глянул-не нравится; отправил еще точить...
Тогда аппарат может быть весьма простым.
Да нет, спасибо большое. Я всегда рад новой информации! Благодарю, что написали!
Понимаю, сложности есть. Но, - кто то сразу опускает руки после осознания. А кто то движется и, надеюсь, хоть что то выйдет в итоге. Что есть хорошо:-). Потому что оно будет дешево и доступно для всех если что.
В связи с тем, что многие высказывают сомнения насчет алмазных дисков - может у кого будет идея, какой мини/микро диск не алмазного типа можно использовать? Желательно конечно такой же маленький и не крошащийся...
Надо подумать...Видимо придётся делать некие фиксаторы степеней свободы, которые не задействуются в данный момент.
Мне кажется этот момент легко купируется алгоритмами (если что) ;-)
Например, первое, что пришло в голову: контроль скорости вращения, постоянное перемещение с места на место.
ага, точно так ;-)
Теперь вспоминаю почему люди говорили, почему выход такого устройства заберёт хлеб у таких, как выше ;-)
Кстати, да, видел эту штуку...И вроде бы, мне даже цену давали. Стоил тогда что то около 20 килобаксов или вроде того...Секунду...Да, так и есть - правильно помню:
Ок:-) Я когда писал, я имел в виду "с теми характеристиками, которые рассматриваются ниже ...". Тут вся задумка именно в связке: миниатюрность+дешевизна+"умная начинка".
И такого типа, который рассмотрен в статье, - действительно нет ;-) Да, можно (наверное) собрать нечто большое, основательное и "страшное". Но хотелось бы поменьше...
Насчёт самостоятельного изготовления: у меня есть такое правило - когда я (даже теоретически, даже пока весьма на начальном этапе) - замышляю нечто серийное, - я начинаю тестировать детали, которые есть в массовом доступе и заказывать их: щупать руками, оценивать "годятся / не годятся" и т.д. Полезно просто. Не всё надо делать самому...
Согласен, в курсе этого момента :-) Хотя его игнорю постоянно - накрывая полиэтиленом...
Да, это весьма непросто. А уж если сюда добавить - что, как правило, ни у кого нет под рукой нормальной точилки/или есть но точить не умеет; человек если еще возрастной - плохо видит (реальный кейс-мне его озвучивали); в принципе лениво этим заниматься/или просто практически невозможно (если это фреза) - то всё становится понятно.
Даже если эта штука будет точить "условно точно" - это будет НАМНОГО лучше, чем вручную.
Согласен. Но - это всё поправимо:
например, под все оси вытачиваются отдельные втулки. И всё вращение в осях, с точной посадкой, а двигатели - просто подключены к этим осям через разъемы. Таким образом, люфт двигателей перестаёт играть какую-либо роль. Например я, на своём станке -легко ловлю "сотки" и делаю всякие "посадки под подшипник" - если кто в курсе. Так что изготовить такие оси-не проблема.
Мой станок ТВ-16 содержит дикие люфты( 1953 год выпуска, однако ;-) ) Несмотря на это - я ловлю "сотки" на нём. См. пункт 1. Почему так получается: когда инструмент прижимается плотно к обрабатываемой поверхности - какие-то люфты перестают играть существенную роль. И здесь можно было бы нечто подобное ввести в конструкцию (учёт этого). Хотя это дурной вариант- лучше так не делать и сразу сделать хорошо.
конструкция в реале будет намного более жесткой. Например, в роли того же портала- сам диск (портала нет как такового). Просто диск, для обработки кончика- "встаёт" почти вертикально, продолжая удерживаться на сверле. То есть 2 в 1: и диск и портал сразу. И т.д. Надо подумать над всем этим...Благо время ещё терпит...
А насчёт того, что если делать "мощно, надёжно" - это да...Это упрощает задачу. Но я специально хочу уйти от этого и сделать компактную, фактически карманную конструкцию. Удобно хранить / легко переносить...
Спасибо, рад что понравилось. Мне на том форуме так и сказали, что "это порвёт рынок - если выйдет" :-)
Абсолютно согласен. Сейчас идет осмысление всех моментов (пока детали едут). Поэтому всё можно менять. Эту концепцию я выложил, просто чтобы максимально пояснить свою мысль.
"Я человек простой: вижу @dlinyj - ставлю лайк" :-)
Кстати, хотел добавить к сказанному в статье: вот тут я рассмотрел в другой статье методы получения давлений в 100 000 атмосфер (и более!) - на дому. Теоретически, можно объединить эти две метОды: 1) создать дикое давление с помощью электроразряда в воде - как описано в статье; 2) этот разряд может быть произведён в замкнутом небольшом объёме с водой (грубо говоря, маленькая герметичная металлическая баночка с водой, в виде бублика). В центре этого бублика - трубка. Вокруг всей конструкции - соленоид начального поля.
А дальше всё - как описано тут. То есть, источником мощной быстрой волны давления (распространяющейся со сверхзвуковой скоростью) - является не взрывчатка, а эффект Юткина.
Господа, в самом начале я написал - что просто воспользовался имеющейся библиотекой-основой и, опираясь на её возможности - создал своё решение. Но, разумеется всегда можно пойти и "глубжее" и сделать правильней :-)
В любом случае, выложил свое полностью готовое (и работающее!) решение. Буду рад видеть ваш более продуманный и эффективный вариант ;-)
Более чем, - в самом конце статьи - ссылка на оружейное применение этой технологии: как обычно размещается в боеприпасах, в какой момент при подлёте к цели происходит подрыв и т.д.