Разработчик подключил старый девайс через простой USB-переходник, который эмулирует стандартный USB-накопитель.
Достижения Олега Куткова: купить (арендовать) Теслу, купить адаптер, дисковод и дискету на маркетплейсе, записать на нее музыку, подключить все вместе, ничего не пропустил?
Статья: <...> Перечисли манипуляции в статье с конкретными примерами и описаниями
И получили ответ:
Ниже приведён анализ потенциальных манипулятивных приёмов в тексте с конкретными примерами и пояснениями механизмов их воздействия:
1. Апелляция к авторитету и престижу (Argumentum ad verecundiam)
Пример: «В 2025 году Стэнфорд занял пятое место в рейтинге самых инновационных университетов мира… связан минимум с 85 нобелевскими лауреатами и 29 премиантами Тьюринга».
Описание: Акцент на высоких рейтингах и наградах создаёт эмоциональный диссонанс: «как могут признать нежелательной такую выдающуюся организацию?». Это смещает фокус с юридической оценки деятельности на эмоциональное восприятие статуса учреждения, побуждая читателя априори считать решение необоснованным.
2. Структурное противопоставление (Juxtaposition)
Пример: Непосредственное соседство абзаца о признании «нежелательным» и абзаца с перечислением научных достижений и позиций в рейтингах.
Описание: Такое композиционное решение создаёт имплицитный нарратив: решение властей противоречит объективным заслугам университета. Фактическая оценка деятельности подменяется оценкой репутации, что формирует у читателя вывод о несправедливости решения без прямого утверждения об этом.
Пример: В статье полностью отсутствует информация о том, какие именно действия или программы Стэнфорда стали основанием для включения в реестр, а также что юридически влечёт статус «нежелательной организации» в РФ.
Описание: Предоставление только одной стороны (факт решения + престиж объекта) при намеренном опущении контекста (официальная мотивировка, правовые последствия) лишает читателя возможности сформировать взвешенное мнение. Пропуск ключевой информации — классический приём формирования предвзятого восприятия.
4. Эффект списка и обобщение (List Amplification)
Пример: Перечисление других престижных вузов: «Калифорнийский университет в Беркли… Йельский университет, Университет Тафтса…»
Описание: Группировка множества известных западных институций в одном списке создаёт впечатление масштабной кампании против «всего лучшего» в образовании. Это усиливает эмоциональную реакцию через механизм «вины по ассоциации» и формирует нарратив о системном противостоянии, не вдаваясь в индивидуальные основания для каждого случая.
5. Эмоциональное усиление через нерелевантную ассоциацию
Пример: Завершающее упоминание: «учёные Стэнфорда… предупредили об опасности обращения к чат-ботам на искусственном интеллекте за личными советами».
Описание: Включение социально-значимого, этически позитивного исследования (предупреждение об опасности ИИ) в конец материала неявно позиционирует университет как ответственную, заботящуюся о благе общества структуру. Это усиливает подсознательное несоответствие между образом «благодетеля» и статусом «нежелательного».
6. Иллюзия объективности через нейтральный тон
Пример: Текст выдержан в сухом, информационном стиле, без оценочных прилагательных вроде «несправедливо» или «политически мотивированно».
Описание: Формальная нейтральность маскирует селективность отбора фактов. Читатель воспринимает материал как объективную сводку, в то время как манипуляция осуществляется на уровне структуры и композиции: что именно было отобрано для упоминания и в каком порядке это подано.
7. Категориальное смешение (Category Conflation)
Пример: В одном реестре перечислены исследовательские университеты (Стэнфорд, Йель), аналитические центры («Центр по российским… исследованиям») и НКО («Кризисное моделирование для мира»).
Описание: Объединение разнородных по функциям и миссии организаций под одним ярлыком без пояснения различий может вводить в заблуждение относительно природы «нежелательной деятельности». Читатель может неосознанно переносить основания, применимые к одной категории (например, политический лоббизм НКО), на другую (академическое образование).
Важное замечание: Наличие перечисленных приёмов не означает автоматически, что статья является «фейком» или заведомой дезинформацией. Многие из этих техник широко используются в журналистике для создания нарратива и удержания внимания. Однако осознание этих механизмов позволяет читателю отделять фактическую информацию от интерпретационного каркаса и формировать мнение на основе более полной картины.
Скажите, а зачем нам, например, под Питером 1/10 (пропорционально населению), то есть 30ГВт, установленной мощности с КИУМ 10-15%? Тогда уж проще ЛАЭС-2 в полном обьеме ввести в эксплуатацию.
Как-то в компании, занимающейся ММО-игрой, для серверных разработчиков проводили тренинг как искать медленный код. Причём тренировались мы на реальном коде сервера. В итоге: нашли неэффективный код, ускорили его в 4 раза (+300%, однако!). А потом посчитали, что в абсолютных величинах выигрыш - примерно 1 секунда машинного времени в сутки на весь сервер целиком. То есть смысла выкатывать оптимизацию нет - на пропихивание её через весь цикл публикации ушло бы куда больше времени, чем она вообще могла бы сэкономить.
Мораль: для хорошей оптимизации нужно не только и не столько код смотреть, сколько весь продукт целиком. Желательно ещё и в контексте работы организации.
Лазер - это отличная объектовая ПВО против малых дронов: боезапас фактически ограничен только подачей электроэнергии (которой на объектах и так много), очень дёшев. При правильном использовании купирует угрозу повторения "Паутины" против баз, командных пунктов, НПЗ, портов, и т.д.
У старшего разработчика в обязанностях должно быть обучать остальных по той же причине, по которой эта обязанность, например, у научных сотрудников начиная с аспирантуры: ты когда объясняешь - начинаешь сам качественнее предмет понимать.
Поэтому отрыв старшего разработчика на час в день - посмотреть чужие изменения и внятно их покритиковать - полезно и ему самому. Заодно не замкнется в себе.
Тогда было бы хорошо в разделе "Цель [статьи]" подчеркнуть, что описанный метод строго для аналитиков и не может использоваться как их замена.
Мне по работе и не только приходится достаточно часто писать ТЗ (а точнее - их более современные аналоги типа спецификаций/продуктовых требований/пользовательских историй), но я не являюсь именно специалистом-аналитиком. И в 95% случаев именно специалист-аналитик избыточен банально из-за ограниченности бюджетов.
Сейчас такого не увидел:
Эта статья — демонстрационный пример, иллюстрирующий пошаговую методику преобразования одной вымышленной бизнес-фразы заказчика в полноценное техническое задание (ТЗ) с помощью инструментов искусственного интеллекта (ИИ). В качестве исходной фразы для демонстрации выбрана бизнес-идея, приписываемая гипотетическому Сэму Альтману: «Помогите мне сделать GPT настолько незаметным, что люди перестанут бояться сингулярности».
Известно, что в коде LLM творят зачастую лютую дичь, особенно если промпт пишется неспециалистом. Перенося на ТЗ, как мне, неспециалисту, можно понять, что результат - не лютая дичь? В отличие от кода, «запуск» ТЗ - это недели и месяцы работы на одну попытку.
Спасибо за ссылки, бегло просмотрел. Очень интересно.
В качестве одного из нетривиальных тестов стоит попробовать детальнее проработать UPGT Cosmology 8.5. и в явном виде рассчитать спектр мощности реликтового излучения. Это много работы, но в результате даст не просто совпадение по отдельным точкам (в тестах в работе - по физическим величинам), а совпадение или несовпадение по кривой целиком. Только считать надо хотя б до 600-700 гармоники.
МВД рекомендует не ходить на vk.com?
То есть по списку манипуляций и обоснованию, что это манипуляции, возражений нет?
Достижения Олега Куткова: купить (арендовать) Теслу, купить адаптер, дисковод и дискету на маркетплейсе, записать на нее музыку, подключить все вместе, ничего не пропустил?
Мы спросили LLM:
И получили ответ:
Ниже приведён анализ потенциальных манипулятивных приёмов в тексте с конкретными примерами и пояснениями механизмов их воздействия:
1. Апелляция к авторитету и престижу (Argumentum ad verecundiam)
Пример: «В 2025 году Стэнфорд занял пятое место в рейтинге самых инновационных университетов мира… связан минимум с 85 нобелевскими лауреатами и 29 премиантами Тьюринга».
Описание: Акцент на высоких рейтингах и наградах создаёт эмоциональный диссонанс: «как могут признать нежелательной такую выдающуюся организацию?». Это смещает фокус с юридической оценки деятельности на эмоциональное восприятие статуса учреждения, побуждая читателя априори считать решение необоснованным.
2. Структурное противопоставление (Juxtaposition)
Пример: Непосредственное соседство абзаца о признании «нежелательным» и абзаца с перечислением научных достижений и позиций в рейтингах.
Описание: Такое композиционное решение создаёт имплицитный нарратив: решение властей противоречит объективным заслугам университета. Фактическая оценка деятельности подменяется оценкой репутации, что формирует у читателя вывод о несправедливости решения без прямого утверждения об этом.
3. Избирательная подача фактов (Cherry-picking / Omission)
Пример: В статье полностью отсутствует информация о том, какие именно действия или программы Стэнфорда стали основанием для включения в реестр, а также что юридически влечёт статус «нежелательной организации» в РФ.
Описание: Предоставление только одной стороны (факт решения + престиж объекта) при намеренном опущении контекста (официальная мотивировка, правовые последствия) лишает читателя возможности сформировать взвешенное мнение. Пропуск ключевой информации — классический приём формирования предвзятого восприятия.
4. Эффект списка и обобщение (List Amplification)
Пример: Перечисление других престижных вузов: «Калифорнийский университет в Беркли… Йельский университет, Университет Тафтса…»
Описание: Группировка множества известных западных институций в одном списке создаёт впечатление масштабной кампании против «всего лучшего» в образовании. Это усиливает эмоциональную реакцию через механизм «вины по ассоциации» и формирует нарратив о системном противостоянии, не вдаваясь в индивидуальные основания для каждого случая.
5. Эмоциональное усиление через нерелевантную ассоциацию
Пример: Завершающее упоминание: «учёные Стэнфорда… предупредили об опасности обращения к чат-ботам на искусственном интеллекте за личными советами».
Описание: Включение социально-значимого, этически позитивного исследования (предупреждение об опасности ИИ) в конец материала неявно позиционирует университет как ответственную, заботящуюся о благе общества структуру. Это усиливает подсознательное несоответствие между образом «благодетеля» и статусом «нежелательного».
6. Иллюзия объективности через нейтральный тон
Пример: Текст выдержан в сухом, информационном стиле, без оценочных прилагательных вроде «несправедливо» или «политически мотивированно».
Описание: Формальная нейтральность маскирует селективность отбора фактов. Читатель воспринимает материал как объективную сводку, в то время как манипуляция осуществляется на уровне структуры и композиции: что именно было отобрано для упоминания и в каком порядке это подано.
7. Категориальное смешение (Category Conflation)
Пример: В одном реестре перечислены исследовательские университеты (Стэнфорд, Йель), аналитические центры («Центр по российским… исследованиям») и НКО («Кризисное моделирование для мира»).
Описание: Объединение разнородных по функциям и миссии организаций под одним ярлыком без пояснения различий может вводить в заблуждение относительно природы «нежелательной деятельности». Читатель может неосознанно переносить основания, применимые к одной категории (например, политический лоббизм НКО), на другую (академическое образование).
Важное замечание: Наличие перечисленных приёмов не означает автоматически, что статья является «фейком» или заведомой дезинформацией. Многие из этих техник широко используются в журналистике для создания нарратива и удержания внимания. Однако осознание этих механизмов позволяет читателю отделять фактическую информацию от интерпретационного каркаса и формировать мнение на основе более полной картины.
Скажите, а зачем нам, например, под Питером 1/10 (пропорционально населению), то есть 30ГВт, установленной мощности с КИУМ 10-15%? Тогда уж проще ЛАЭС-2 в полном обьеме ввести в эксплуатацию.
Чую, мы на пороге грандиозного ботнета.
Для типизации хорошо б не использовать вообще в коде
Any. На SO есть ответ про то, как полностью их типизировать.То есть что с ИИ, что без - воду так и будут давать только 50 из 52 недель?
Как-то в компании, занимающейся ММО-игрой, для серверных разработчиков проводили тренинг как искать медленный код. Причём тренировались мы на реальном коде сервера. В итоге: нашли неэффективный код, ускорили его в 4 раза (+300%, однако!). А потом посчитали, что в абсолютных величинах выигрыш - примерно 1 секунда машинного времени в сутки на весь сервер целиком. То есть смысла выкатывать оптимизацию нет - на пропихивание её через весь цикл публикации ушло бы куда больше времени, чем она вообще могла бы сэкономить.
Мораль: для хорошей оптимизации нужно не только и не столько код смотреть, сколько весь продукт целиком. Желательно ещё и в контексте работы организации.
Для сравнения хорошо б привести данные, сколько выстрелов надо 7,62/12/20 на поражение одной цели.
Лазер - это отличная объектовая ПВО против малых дронов: боезапас фактически ограничен только подачей электроэнергии (которой на объектах и так много), очень дёшев. При правильном использовании купирует угрозу повторения "Паутины" против баз, командных пунктов, НПЗ, портов, и т.д.
И сейчас есть. Только с поправкой на то, что документация - это не продублировать код человек им языком, а расписать что и, главное, зачем сделано.
У старшего разработчика в обязанностях должно быть обучать остальных по той же причине, по которой эта обязанность, например, у научных сотрудников начиная с аспирантуры: ты когда объясняешь - начинаешь сам качественнее предмет понимать.
Поэтому отрыв старшего разработчика на час в день - посмотреть чужие изменения и внятно их покритиковать - полезно и ему самому. Заодно не замкнется в себе.
Но это все, конечно, не важно, если задача - печатать 1200 символов в минуту.
Тогда было бы хорошо в разделе "Цель [статьи]" подчеркнуть, что описанный метод строго для аналитиков и не может использоваться как их замена.
Мне по работе и не только приходится достаточно часто писать ТЗ (а точнее - их более современные аналоги типа спецификаций/продуктовых требований/пользовательских историй), но я не являюсь именно специалистом-аналитиком. И в 95% случаев именно специалист-аналитик избыточен банально из-за ограниченности бюджетов.
Сейчас такого не увидел:
Известно, что в коде LLM творят зачастую лютую дичь, особенно если промпт пишется неспециалистом. Перенося на ТЗ, как мне, неспециалисту, можно понять, что результат - не лютая дичь? В отличие от кода, «запуск» ТЗ - это недели и месяцы работы на одну попытку.
Как предлагаете оценивать, когда пессимистичный сценарий состоит в том, что что-то сделать нельзя в принципе?
Пока я только выделять фиксированное время на НИР (aka спайки) придумал, которое выделяется на этапе планирования.
"Кто не может работать, тот учит других"
Спасибо за ссылки, бегло просмотрел. Очень интересно.
В качестве одного из нетривиальных тестов стоит попробовать детальнее проработать UPGT Cosmology 8.5. и в явном виде рассчитать спектр мощности реликтового излучения. Это много работы, но в результате даст не просто совпадение по отдельным точкам (в тестах в работе - по физическим величинам), а совпадение или несовпадение по кривой целиком. Только считать надо хотя б до 600-700 гармоники.
Хорошо б в конце статьи или серии статей еще возможные проблемы и несогласованность с наблюдательными данными собрать. А так очень интересно!