От таких книг, вроде "идеального программиста" или "семи навыков", может быть польза, если не воспринимать их как святое писание, которому надо слепо следовать. Они могут помочь задуматься о каких-то вещах, которые не факт, что придут в голову сами по себе. Взвешивание утверждаемых в книгах тезисов, их переоценка, исходя из личного опыта, может помочь уложить и систематизировать какую-то информацию в голове. По крайней мере, мне в свое время помогло.
Задача написать минимальную для прохождения теста реализацию не отменяет необходимости качественного проектирования. Т.е. важно всё-таки писать компактный, но чистый и гибкий код, чем компактный говнокод)
Я согласен с shark14, что этот пункт стоило немного детализировать. А то, действительно, возникает ощущение, будто нормальная ситуация - не когда тест не компилится из-за отсутствия реализации тестируемой логики, а когда тест не компилится из-за криво написанного теста)
По факту, есть ощущение, что из-за подхода «меньше слов — больше дела» вашу статью поймут в основном не новички. Для новичков стоило бы более обстоятельно описать, что, как и почему работает.
Если не секрет, чем не устраивает встроенный VPN, который присутствует в большинстве современных баузеров? (Как минимум, он есть в Opera и Chrome, Firefox, вроде бы, собирается в ближайшее время запустить)
Мне кажется, этот конкретный нюанс важен. Если у кандидата мало опыта, и он пришел с других языков, где значения аргументов по умолчанию вычисляются заново при каждом вызове, он может на этом выстрелить себе в ногу.
От таких книг, вроде "идеального программиста" или "семи навыков", может быть польза, если не воспринимать их как святое писание, которому надо слепо следовать. Они могут помочь задуматься о каких-то вещах, которые не факт, что придут в голову сами по себе. Взвешивание утверждаемых в книгах тезисов, их переоценка, исходя из личного опыта, может помочь уложить и систематизировать какую-то информацию в голове. По крайней мере, мне в свое время помогло.
Задача написать минимальную для прохождения теста реализацию не отменяет необходимости качественного проектирования. Т.е. важно всё-таки писать компактный, но чистый и гибкий код, чем компактный говнокод)
Я согласен с shark14, что этот пункт стоило немного детализировать. А то, действительно, возникает ощущение, будто нормальная ситуация - не когда тест не компилится из-за отсутствия реализации тестируемой логики, а когда тест не компилится из-за криво написанного теста)
"Парадоксы" квантовой механики называются "парадоксами" не потому, что это действительно парадоксы, а потому, что они не интуитивны.
Зашёл в пост на Хабре, а читаю комментарии — кажется, что на Пикабу.
слишком похоже на традиционную (а следовательно, устаревшую) запись лямбда-функции.
Учитывая инновационный инвертированный порядок записи, я бы предложил:
Не думаю, что порог вхождения у C# такой же, как у C++.