Что Ферми, что другие ученые, что сам афтар, вообще все авторы, которых я читал на эту тему, упускают простейший вопрос, который решает этот ваш "парадокс" простейшим образом.
Какой шанс выживания ОБОИХ цивилизаций при встрече их друг с другом? Или при достижении одной цивилизации до другой? Сто процентов? Они будут дружить? А может быть, эта вероятность близка к нулю? Напомнить историю колонизации Америки европейцами?
Если эта вероятность сотрудничества близка к нулю, то все двигается по простейшим сценариям. Слабая цивилизация молчит. Сильная цивилизация, если она умная, тоже молчит. Потому что космос огромен, а на любую сильную цивилизацию всегда найдется, как говорят в интернете, китаец, который сильнее вас (с китайцами, кстати, ситуация с точки зрения статистики и математики, совершенно точно описывает мою мысль). Поэтому эти две категории мы не видим, и слава богу. Если есть какие-то слабые глупцы, которые полезли на более сильную цивилизацию - они умрут. То есть, цивилизация исчезнет, и мы ее не увидим. Если цивилизация сильная, и она полезла на другую, а та оказалась слабее - то более слабая вымрет. И мы ее снова не увидим. Чем больше цивилизаций - тем меньше цивилизаций.
Эволюция квантового состояния детерминирована, но при коллапсе волновой функции (что ВСЕГДА происходит) система переходит в одно из двух и более состояний случайными образом. ИСТИННО случайным образом. Да, вероятности перехода в каждое из эти состояний могут быть разные, но все равно мы не можем предсказать в какое состояние перейдет именно в этот раз система.
Во-первых, принцип Ландауэра даже не доказан экспериментально, что в самой вики-статье отмечено. Во-вторых, суть моего замечания в том, что информация может теряться (что в статье в самом начале отвергается, что типа информация не может бесследно теряться). А вы мне подсовываете статью, в которой говорится "При ПОТЕРЕ одного бита информации выделяется энергии...".
Это как? Распад раиоактивного атома, прохождение кванта через полупрозрачное зеркало, теорема Белла с экспериментами Аспек, Цайлингер, Гросс и др. - нарушают закон сохранения импульса?
Вот пример. От квазара летит частица. При вылете она имеет определенную скорость, зависящую от исходных условий- скорости движения газа, температуры атмосферы, магнитного поля и так далее. То есть, для нас она несет информацию. Мы что-то можем сказать (если обладаем определенными знаниями) об испускающего его объекте. В течении полета эта частица претерпела бета-распад. Бета-распад интересен тем, то осколки имеют не определенную скорость, а определенную ширину скоростей каждая частица, непрерывный спектр скоростей некоторой ширины. Можем мы по одному выловленному осколку составить впечатление о квазаре? Уже не настолько точно, скажем, температура от и до. То есть, наша уверенность стала меньше. Степень определенности меньше. Информации стало меньше. Энтропия стала больше. И с каждым таким взаимодействием информации меньше, энтропии больше.
С самого начала статьи принимается дурацкая посылка, что В ПРИНЦИПЕ информация не исчезает. Всегда типа можно расчитать насколько угодно точно траектории всех частиц. Уважаемые! Эти механистические представления и иллюзии "конца физики" остались в далеком 19 веке, если не в 18!
Ну хорошо. Вот сел рядом с вами нло, вышел человечек и прочирикал вам. Улетел. Получили вы информацию?
Спойлер: нет, вы не получили ни бита информации.
Еще пример. На вышке стоит воин и наблюдает. Вдалеке виден сигнальный дым. Какую он информацию несет? Наступает враг? Враг жарит шашлык? Соседнее село приглашает на пьянку?
Смекаете? Содержит или не содержит информацию окружающий предмет или явление, зависит ТОЛЬКО от РАНЕЕ совершенной договоренности между отправителем и получателем. Сам по-себе ни предмет, ни явление никакой информации не несет.
В чем проблема принятия исчезновения информации? Про золу - чушь. Напечатайте книгу на кинопленке. После сжигания вся пленка превращается в газ. Сможете вы прочитать информацию? Хотя бы теоретически?
Довод, что можно расчитать траекторию каждой молекулы - несостоятелен. Это механистика дооткрытия квантовых законов природы. На наноуровне поведение частиц начинает приобретать квантовые свойства, а значит - ИСТИННУЮ случайность. Грубо говоря, атом после столкновения может полететь в одну сторону, и в другую сторону, с какими-то вероятностями.
Информация - не энергия. Нет такого закона - закона сохранения информации.
Электричество влияло на реальную жизнь - появление стиральных машин, лампочек, общественного транспорта, станков. Появление ИИ (при всем к нему уважением!) приводит только к появлению нейрослопа.
Честно говоря, смахивает на ахинею. Уже давно, во времена второй мировой войны, сформировано в теории игр решение, которое полностью подходит для данной проблемы.
Необходимо принимать такое решение из множества доступных, которое при самом наихудшем исходе, при принятии данного решения, дает наименьший проигрыш.
Разберем.
Есть два варианта: А: развиваем ИИ. Б: не развиваем ИИ.
А: Наилучший вариант: ИИ не уничтожает человечество, болезни побеждены, бессмертие, всеобщее бесконечное потребление и вообще коммунизм.
А: Наихудший вариант: человечество уничтожено.
Б: наилучший вариант: все идет как и раньше, люди используют свой интеллект, какие-то болезни побеждены, коммунизм не достигнут, компьютеры в ходу, программируем потихоньку.
Б: наихудший вариант: джихад, компьютеры запрещены, люди используют свой мозг, интегрируют на бумажке, бухгалтерия ведется в гроссбухах.
Применяем минимакс, выбираем из наихудших вариантов наилучший. Это Б - не развиваем ИИ. Всё.
Квантуются (если я правильно понимаю) только волны-частицы. Не пространство-время, то есть не поле.
Тут интересны мне два момента. Первый момент - какой минимальный квант гравитационной волны имеется? Может, величина энергии кванта настолько велика (по сравнению с электромагнитной волной), что для того, чтобы породить кванты гравитации, нужны такие возмущения гравитационного поля, которые могут породить только события типа слияния нейтронных звезд.
Второй момент - если гравиволны квантуются, а не расходятся как волны на поверхности воды во все стороны - то до Земли и скажем, до Юпитера гравиволны будут достигать в виде отдельных квантов, то есть, может быть, до Земли квант события дойдет, а до Юпитера аналогичный другой квант - не дойдет.
Опять же, теоретически, какой длины будет квант гравитационной волны?
Кстати да. Если мы в твите можем написать алгоритм получения какого угодно числа, то мы можем и написать алгоритм получения скольки угодно возможного количества чисел.
Вот количество алгоритмов - да, конечно, потому что конечно количество символов и соответственно, перестановок.
Я правильно понимаю, что время в далеких сверхновых течет медленнее, потому что они удаляются от нас на скоростях, сравнимых со световыми? Соответственно, в них время должно быть прошло меньше, чем по нашим часам, и события там "моложе", чем у нас? А отставание событий в них, наблюдаемое нами, ровно настолько, насколько свету требуется, чтобы свету требуется, чтобы донести до нас сигнал? Или это какая-то дополнительная добавка?
То, что происходит (происходит ли? Я не могу поверить.) в ИТ сейчас, произошло в машиностроении еще в конце позапрошлого века, а основные вехи и изменения происходили в шестнадцатом веке, когда от производства от и до при производстве ружей появилось разделение труда (привет фуллстекарям!).
Хочется творить и делать крутое? Так это было бы прикольно, если бы все разрабы были бы мастерами и делали шедевры (поинтересуйтесь значением этого слова). В девяносто девяти случаев из ста (очень оптимистичная оценка) разрабы - косорукие безграмотные лодыри, для которых "быстро" и "хорошо" - взаимоисключающие категории. Ничего не умеющие, ничего не знающие, с чрезмерным ЭГО и нежелающие делать по чертежу.
Эта формула описывает капиталистическую систему. Производственные силы плюс суперинтеллект явно требует перехода к следующей формации, условно коммунизму (условно! Не надо кидать в меня тапки.). В этой новой формации товарно-производственные-денежные отношения будут описываться другими формулами.
То, что изменения в общественной формации не поспевают (или тормозятся, или соботируются, или откровенно убиваются и возвращаются обратно к капитализму, не будем показывать пальцем) за развитием производительных сил и появлению суперинтеллекта - тем хуже для обществ, стран и народов, не желающих изменений. Тем громче будет падать шкаф.
Естественно для вас, финансистов, которые оперируют формулами прошлых веков, технологические изменения страшны, непонятны и неожиданны, потому что ваши формулы для этих изменений показывают наступление полярного зверька (Черный лебедь ТМ).
Лично я надеюсь и уверен, что общество изменит свою формацию (надеюсь, бескровно) и подгонит свои общественные отношения под изменившиеся технологии. По крайней мере, Китай точно справится с этим.
Что Ферми, что другие ученые, что сам афтар, вообще все авторы, которых я читал на эту тему, упускают простейший вопрос, который решает этот ваш "парадокс" простейшим образом.
Какой шанс выживания ОБОИХ цивилизаций при встрече их друг с другом? Или при достижении одной цивилизации до другой? Сто процентов? Они будут дружить? А может быть, эта вероятность близка к нулю? Напомнить историю колонизации Америки европейцами?
Если эта вероятность сотрудничества близка к нулю, то все двигается по простейшим сценариям. Слабая цивилизация молчит. Сильная цивилизация, если она умная, тоже молчит. Потому что космос огромен, а на любую сильную цивилизацию всегда найдется, как говорят в интернете, китаец, который сильнее вас (с китайцами, кстати, ситуация с точки зрения статистики и математики, совершенно точно описывает мою мысль). Поэтому эти две категории мы не видим, и слава богу. Если есть какие-то слабые глупцы, которые полезли на более сильную цивилизацию - они умрут. То есть, цивилизация исчезнет, и мы ее не увидим. Если цивилизация сильная, и она полезла на другую, а та оказалась слабее - то более слабая вымрет. И мы ее снова не увидим. Чем больше цивилизаций - тем меньше цивилизаций.
Эволюция квантового состояния детерминирована, но при коллапсе волновой функции (что ВСЕГДА происходит) система переходит в одно из двух и более состояний случайными образом. ИСТИННО случайным образом. Да, вероятности перехода в каждое из эти состояний могут быть разные, но все равно мы не можем предсказать в какое состояние перейдет именно в этот раз система.
Во-первых, принцип Ландауэра даже не доказан экспериментально, что в самой вики-статье отмечено. Во-вторых, суть моего замечания в том, что информация может теряться (что в статье в самом начале отвергается, что типа информация не может бесследно теряться). А вы мне подсовываете статью, в которой говорится "При ПОТЕРЕ одного бита информации выделяется энергии...".
Так кто врет?
Это как? Распад раиоактивного атома, прохождение кванта через полупрозрачное зеркало, теорема Белла с экспериментами Аспек, Цайлингер, Гросс и др. - нарушают закон сохранения импульса?
Вот пример. От квазара летит частица. При вылете она имеет определенную скорость, зависящую от исходных условий- скорости движения газа, температуры атмосферы, магнитного поля и так далее. То есть, для нас она несет информацию. Мы что-то можем сказать (если обладаем определенными знаниями) об испускающего его объекте. В течении полета эта частица претерпела бета-распад. Бета-распад интересен тем, то осколки имеют не определенную скорость, а определенную ширину скоростей каждая частица, непрерывный спектр скоростей некоторой ширины. Можем мы по одному выловленному осколку составить впечатление о квазаре? Уже не настолько точно, скажем, температура от и до. То есть, наша уверенность стала меньше. Степень определенности меньше. Информации стало меньше. Энтропия стала больше. И с каждым таким взаимодействием информации меньше, энтропии больше.
С самого начала статьи принимается дурацкая посылка, что В ПРИНЦИПЕ информация не исчезает. Всегда типа можно расчитать насколько угодно точно траектории всех частиц. Уважаемые! Эти механистические представления и иллюзии "конца физики" остались в далеком 19 веке, если не в 18!
Ну хорошо. Вот сел рядом с вами нло, вышел человечек и прочирикал вам. Улетел. Получили вы информацию?
Спойлер: нет, вы не получили ни бита информации.
Еще пример. На вышке стоит воин и наблюдает. Вдалеке виден сигнальный дым. Какую он информацию несет? Наступает враг? Враг жарит шашлык? Соседнее село приглашает на пьянку?
Смекаете? Содержит или не содержит информацию окружающий предмет или явление, зависит ТОЛЬКО от РАНЕЕ совершенной договоренности между отправителем и получателем. Сам по-себе ни предмет, ни явление никакой информации не несет.
В чем проблема принятия исчезновения информации? Про золу - чушь. Напечатайте книгу на кинопленке. После сжигания вся пленка превращается в газ. Сможете вы прочитать информацию? Хотя бы теоретически?
Довод, что можно расчитать траекторию каждой молекулы - несостоятелен. Это механистика дооткрытия квантовых законов природы. На наноуровне поведение частиц начинает приобретать квантовые свойства, а значит - ИСТИННУЮ случайность. Грубо говоря, атом после столкновения может полететь в одну сторону, и в другую сторону, с какими-то вероятностями.
Информация - не энергия. Нет такого закона - закона сохранения информации.
ИИ не смог решить задачу тысячелетия.
ИИ не смог решить задачу тысячелетия.
Электричество влияло на реальную жизнь - появление стиральных машин, лампочек, общественного транспорта, станков. Появление ИИ (при всем к нему уважением!) приводит только к появлению нейрослопа.
Производительности чего? Конкретно.
Честно говоря, смахивает на ахинею. Уже давно, во времена второй мировой войны, сформировано в теории игр решение, которое полностью подходит для данной проблемы.
Необходимо принимать такое решение из множества доступных, которое при самом наихудшем исходе, при принятии данного решения, дает наименьший проигрыш.
Разберем.
Есть два варианта: А: развиваем ИИ. Б: не развиваем ИИ.
А: Наилучший вариант: ИИ не уничтожает человечество, болезни побеждены, бессмертие, всеобщее бесконечное потребление и вообще коммунизм.
А: Наихудший вариант: человечество уничтожено.
Б: наилучший вариант: все идет как и раньше, люди используют свой интеллект, какие-то болезни побеждены, коммунизм не достигнут, компьютеры в ходу, программируем потихоньку.
Б: наихудший вариант: джихад, компьютеры запрещены, люди используют свой мозг, интегрируют на бумажке, бухгалтерия ведется в гроссбухах.
Применяем минимакс, выбираем из наихудших вариантов наилучший. Это Б - не развиваем ИИ. Всё.
Квантуются (если я правильно понимаю) только волны-частицы. Не пространство-время, то есть не поле.
Тут интересны мне два момента. Первый момент - какой минимальный квант гравитационной волны имеется? Может, величина энергии кванта настолько велика (по сравнению с электромагнитной волной), что для того, чтобы породить кванты гравитации, нужны такие возмущения гравитационного поля, которые могут породить только события типа слияния нейтронных звезд.
Второй момент - если гравиволны квантуются, а не расходятся как волны на поверхности воды во все стороны - то до Земли и скажем, до Юпитера гравиволны будут достигать в виде отдельных квантов, то есть, может быть, до Земли квант события дойдет, а до Юпитера аналогичный другой квант - не дойдет.
Опять же, теоретически, какой длины будет квант гравитационной волны?
Кстати да. Если мы в твите можем написать алгоритм получения какого угодно числа, то мы можем и написать алгоритм получения скольки угодно возможного количества чисел.
Вот количество алгоритмов - да, конечно, потому что конечно количество символов и соответственно, перестановок.
Вся остальная статья рушится.
Магия. Магия пугает.
Для того, чтобы зарабатывать, музыкантам придется играть вживую и сочинять новые песни.
Дохлый номер. Ну добьетесь вы, что в США запретят математикам использовать ИИ. Математики из Китая их обскочут.
Я правильно понимаю, что время в далеких сверхновых течет медленнее, потому что они удаляются от нас на скоростях, сравнимых со световыми? Соответственно, в них время должно быть прошло меньше, чем по нашим часам, и события там "моложе", чем у нас? А отставание событий в них, наблюдаемое нами, ровно настолько, насколько свету требуется, чтобы свету требуется, чтобы донести до нас сигнал? Или это какая-то дополнительная добавка?
Я в восторге от этой статьи. Так красиво и нежно рассказать про грабеж...
То, что автор называет как минусы, я считаю плюсом. То, что сейчас (сейчас ли?) происходит в ИТ (происходит ли?) - это очень хорошо.
Это признак наступающей зрелости индустрии. Признак наконец-то стабилизирующихся производственных процессов. Бардак уходит.
То, что происходит (происходит ли? Я не могу поверить.) в ИТ сейчас, произошло в машиностроении еще в конце позапрошлого века, а основные вехи и изменения происходили в шестнадцатом веке, когда от производства от и до при производстве ружей появилось разделение труда (привет фуллстекарям!).
Хочется творить и делать крутое? Так это было бы прикольно, если бы все разрабы были бы мастерами и делали шедевры (поинтересуйтесь значением этого слова). В девяносто девяти случаев из ста (очень оптимистичная оценка) разрабы - косорукие безграмотные лодыри, для которых "быстро" и "хорошо" - взаимоисключающие категории. Ничего не умеющие, ничего не знающие, с чрезмерным ЭГО и нежелающие делать по чертежу.
Уйдите пожалуйста из ИТ.
Эта формула описывает капиталистическую систему. Производственные силы плюс суперинтеллект явно требует перехода к следующей формации, условно коммунизму (условно! Не надо кидать в меня тапки.). В этой новой формации товарно-производственные-денежные отношения будут описываться другими формулами.
То, что изменения в общественной формации не поспевают (или тормозятся, или соботируются, или откровенно убиваются и возвращаются обратно к капитализму, не будем показывать пальцем) за развитием производительных сил и появлению суперинтеллекта - тем хуже для обществ, стран и народов, не желающих изменений. Тем громче будет падать шкаф.
Естественно для вас, финансистов, которые оперируют формулами прошлых веков, технологические изменения страшны, непонятны и неожиданны, потому что ваши формулы для этих изменений показывают наступление полярного зверька (Черный лебедь ТМ).
Лично я надеюсь и уверен, что общество изменит свою формацию (надеюсь, бескровно) и подгонит свои общественные отношения под изменившиеся технологии. По крайней мере, Китай точно справится с этим.
Добавим еще один эпицикл - что наша вселенная не только расширяется, не только расширяется с ускорением, но еще и немножко вращается.