Вовсе не «не нужно». В статье этот способ описан, описаны его достоинства и недостатки. И про пробегание по базе и обновление смещения тоже написано. Прочитайте, пожалуйста, внимательно?
Про историю go ещё вот этот вот доклад был: www.gophercon.com/talks/roots-of-go
Правда, на мой взгляд, он был очень скучный и унылый. Тот, который в этом посте — интереснее.
Вообще-то работает. Но не автоматически, а «вручную» — поступает звонок в банк, и сотрудника банка на английском языке спрашивают про биллинг адрес для карты. Как точно это работает (какие механизмы авторизации там используются), каждая ли операция проверяется и для всех ли банков актуально — я не знаю, но такие телефонные звонки с проверкой биллинг-адреса есть, инфа 100%.
Тру стори
После того, как у меня блокировали покупки на определённых иностранных сайтах потому, что биллинг-адрес был российский, я позвонил в свой банк и попросил для моей карты добавить в их системе примечание — чтобы они в ответ на запрос о биллинг-адресе называли адрес в США (который я же им и назвал). С тех пор я во всех формах заказа в интернет-магазинах указываю этот адрес и всё работает — никаких проблем у меня больше не было.
Всё верно. Поэтому я и написал, что «не является».
Ещё добавлю из личных наблюдений: когда на зарубежных конференциях произносится слово «nginx», большая часть слушателей искренне не понимают, что это и зачем, если есть apache. А многие так вообще про nginx не слышали.
Ситуация меняется, да, и это хорошо, но, справедливости ради, всё-таки nginx — пока ещё не стандарт де-факто.
Под катом — статья про то как в Python реализовано хранение данных в памяти
И простыня полного бреда со «срывом покровов» и «сенсационными заявлениями» вида:
Более сложной оптимизации не используется
Причём все это «методом тыка», умозрительные (и неверные!) заключения вообще ни о чём.
В питоне со стандартами не всё так хорошо. К тому же наш автор пишет (сам того не осознавая) о CPython, а не о питоне. А CPython, как любой компилятор/интерпретатор использует кучу хаков (например, кэширование integers) и это нормально, только вот я сомневаюсь, что в стандартах языка такие вещи вообще целесообразно описывать. Один компилятор/интерпретатор делает так, другой — иначе.
К сожалению, я не видел ничего подобного. Сам всё хочу добраться до него, попробовать да посмотреть, как оно там реализовано, но всё руки не доходят — есть более важные задачи :(
RRD — это ведь, по сути, характеристика базы данных:
база данных, объём хранимых данных которой не меняется со временем, поскольку количество записей постоянно, в процессе сохранения данных они используются циклически
Whisper — RRD, Ceres — уже нет:
In contrast with Whisper, Ceres is not a fixed-size database and is designed to better support sparse data of arbitrary fixed-size resolutions. This allows Graphite to distribute individual time-series across multiple servers or mounts.
Я пару лет назад общался с парнями из Disqus, у них тоже куча хостов (точную цифру не помню), графит пишет на SSD, суммарный объём дисков графита тогда был около 5 терабайт. Вопрос лишь в том, как его «готовить». С деплоем тоже проблем особых нет — один раз собирается соответствующий пакет (RPM, например) и всё, ставится за пять секунд одной командой.
В целом да, согласен, графит, порой, жутко бесит, есть узкие места и проблемы, но практически все они преодолимы, да и проявляются только на очень больших проектах, когда совершенно отчётливо понимаешь, что, где, как и зачем. Мой посыл в том, что графит совершенно однозначно лучше решения, описанного в статье, даже в таких простых проектах :)
Правда, на мой взгляд, он был очень скучный и унылый. Тот, который в этом посте — интереснее.
А Дима вообще красавчик, да :)
и ничего не нужно подкручивать :)
Ещё добавлю из личных наблюдений: когда на зарубежных конференциях произносится слово «nginx», большая часть слушателей искренне не понимают, что это и зачем, если есть apache. А многие так вообще про nginx не слышали.
Ситуация меняется, да, и это хорошо, но, справедливости ради, всё-таки nginx — пока ещё не стандарт де-факто.
И простыня полного бреда со «срывом покровов» и «сенсационными заявлениями» вида:
Причём все это «методом тыка», умозрительные (и неверные!) заключения вообще ни о чём.
В питоне со стандартами не всё так хорошо. К тому же наш автор пишет (сам того не осознавая) о CPython, а не о питоне. А CPython, как любой компилятор/интерпретатор использует кучу хаков (например, кэширование integers) и это нормально, только вот я сомневаюсь, что в стандартах языка такие вещи вообще целесообразно описывать. Один компилятор/интерпретатор делает так, другой — иначе.
Whisper — RRD, Ceres — уже нет:
В целом да, согласен, графит, порой, жутко бесит, есть узкие места и проблемы, но практически все они преодолимы, да и проявляются только на очень больших проектах, когда совершенно отчётливо понимаешь, что, где, как и зачем. Мой посыл в том, что графит совершенно однозначно лучше решения, описанного в статье, даже в таких простых проектах :)