Собственно, поэтому и не нужно больше попыток в капитализм. Тем более, что капитализм как система хорошо изучен, что позволяет ориентироваться не на корреляцию, а исходить из понимания механизмов деградация капитализма.
Абсолютно всё что здесь написано — полная ерунда. Где ваши источники? Какую критику этих источников вы читали?
По форме и содержанию это один в один «аргументы» религиозных апологетов и креационистов, что «Вероятность возникновения нашей вселенной с условиями для существования жизни математически невозможна», абиогенез, то есть формирование органических молекул из неорганических соединений, а затем образование жизни из них — тоже тематически невозможно. Математику, естественно, никто из них никогда не предъявляет-расчёт на тех, кто не станет проверять, потому что им показалось это интуитивно верным.
До открытия квантовой физики считалось, что любой фарш в теории можно провернуть обратно во времени и значит достичь начального состояния
Нет.
Если если только вы не думаете, что химию открыли только после квантовой физики. Иначе даже школьного курса химии достаточно, чтобы было понятно, почему это не так.
Не говоря о том что гипотетическая обратимость процессов реальности никак с детерминизмом не связана. Реальность может быть детерминирована и необратима одновременно.
По вашему ответу видно что вы в принципе в научной работе не разбираетесь.
претендую на то, что хорошо разбираюсь в физике. А Эйнштейна вы совсем не поняли
«В физике не разбираюсь, только в Эйнштейне разбираюсь».
Хорошо, расскажите тогда, что имел в виду Эйнштейн, и чего я не понял. И уточните источники вашей экспертизы — вы нашли цитату выше в комментах? А статью по ссылке открывали?
Я тут уже выше по этому поводу цитировал Эйнштейна, угоравшего над такими умниками редукционистами, верящими, что те, кто разбирается в физике — тот разбирается во всём, и, в частности, писавшего, что методология в физике не та же самая, что в экономике.
То есть Эйнштейн понимал, что то, что он Эйнштейн в физике, не делает его эйнштейном в других науках. Да и не один работающий учёный физик, думаю, всерьёз бы такое не заявил — это чисто профанское утверждение.
Во-первых, для этого и есть Сапольски, который разбирает это направление как раз до квантового уровня в своих книжках. А ещё, в книжках нейробиолога есть, страшно подумать, нейробиология.
Во-вторых, какое всё это — «процесс свертывания крови» и «квантовые шумы» — имеет отношение к теме?
но если у завода - убытки, то это убытки собственника, пусть он их и несёт
Ещё одно враньё, которое никак не сдохнет. Когда у бизнеса проблемы, что делает бизнес? Сокращает людей.
При этом для бизнесов давно придуманы понятия ограниченной ответственности и банкротства. Т.е. всё, чтобы проблемы бизнеса не стали личными проблемами собственника.
То есть, создают прибыль, страдают при проблемах бизнеса, и не имеет никакого права на распоряжение прибылью одни и те же люди — работники.
Собственник же может единолично распоряжаться прибылью созданной работниками, увольнять работников если нет прибыли — и максимально защищён от потерь выше вложенного.
И всё это — под хор стройного вранья куколдов капитализма про «ну собственник же риски несёт, а эти ленивые бездельники только трудятся и ничем не рискуют».
Вот я сижу дома один, передо мной на столе яблоко и апельсин, я что-то выбираю (или не выбираю)
А с чего вы решили, что это относится к свободе воли?
Это больше по конструкции похоже на шутку: «я свободный человек, я могу дома, когда никто не видит, свободно выбрать — хочу яблоко ем, хочу апельсин!» Это клоунада.
А добавьте сюда любое социальное обременение: например, мама заругает, если съесть яблоко. Или яблоко ваше, а апельсин соседа. Почему вообще нужна воля в вопросе выбора яблока или апельсина, может потому что это последние фрукты в доме за неделю до зарплаты?
Все вопросы свободы воли возникают в контексте, в котором есть социальное обременение такого рода.
И практически каждый интуитивно понимает, из того как в языке используется понятие свободы воли, что когда человек начинает говорить о своей воле в контексте чего-то, что не имеет вообще никаких последствий в отношениях с другими людьми (иными словами, всем пофиг во всех смыслах) — это несерьёзно.
Не согласен. Почему не начать рассматривать с этой точки зрения всё право?
Вперёд и с песней, продемонстрируйте, как — кроме отмены всех законов, уголовного кодекса, всех вообще систем, основанных на поощрении и наказании, начиная с плюсиков и кармы на Хабре?
А бихевиористику запретить как лженауку.
доказано отсутствие свободы воли, то почему не ввести это в учебники?
Ничего, в научном смысле, Сапольски и ко не доказал, т.к. научное доказательство подразумевает постановку фальсифицируемой гипотоезы для начала, т.е. опровержимого определения свободы воли, которого никто из них никогда не давал.
Вам, может, кажется, что вы сможете это сделать — но вам кажется, так же как кажется, что вы понимаете, как это «открытие» применить для изменения «всего права».
20 в виде прибыли получит сам капиталист, и эти 20 он тоже будет тратить. В сумме мы и получим объем платежеспособного спроса в размере 100 монет
Глупость на грани лжи. Это настолько далеко от материальной реальности, что звучит как сатира.
Одна из главных проблем позднего капитализма — и механизмов нарастающего при нём кризиса в том, что чем богаче люди, тем меньше они тратят каждый следующий рубль, а больше «вкладывают» — выводят на финансовые рынки, где они начинают крутиться бесконечно, увеличивая сами себя. Пузырь растёт без изменения материального обеспечения в его основании.
В частности, во время пандемии довольно широко говорили о том, почему надо давать помощь напрямую людям — потому что они потратят её в магазинах, тем самым обеспечивая работой местные бизнесы, итд. А корпорации просто купят на них собственных акций, никому материально не помогая, и раздув спекулятивный финансовый пузырь ещё немного.
Жир откладывается у всех, но неравномерно. Каждый получает то что заслуживает
Поэтому семейство Уолтонов с совокупным состоянием в сотни миллиардов долларов буквально не знает, на что деньги потратить, тогда как их работники — работники Walmart — получают продуктовые карточки от государства из-за зарплаты такой низкой, что иначе буквально жили бы впроголодь.
Казалось бы, люди, чьим трудом обеспечено это громадное состояние, заслуживают зарплат, на которые можно жить, не голодая — но увы, пришёл мамкин защитник капитализма в 2025 и всё объяснил. В рыночек просто не вписываются!
Хочу перевести на английский и попробовать с ним связаться, чтобы прямо об этом и спросить.
Но да, конечно — опровергнув такое важное, по его же словам —
Как показывает повседневная жизнь, заседания судов присяжных, школьные уроки, церемонии награждения, надгробные речи и труды философов-экспериментаторов, люди мертвой хваткой держатся за идею свободы воли. Тяга возлагать ответственность и судить, будь то себя или других, огромна и проявляется (в разной степени) в культурах по всему миру. Да что там говорить, если в свободу воли верят даже шимпанзе! Жизнь без свободы воли
— понятие, и обнаружить, что ничего не поменялось, даже в мелочах — явный индикатор того, что то понятие, которое они опровергли, явно не то, которое важно.
Это нулевая часть задуманного цикла про плановую экономику как безальтернативную экономику будущего, иными словами, для следующего шага цивилизации в «мир Полудня» (или Стар Трека) нужна другая экономика — будут она, будет прогресс. Не будет — не будет и прогресса, а будет неизбежный откат и тёмные века.
Перенос на Хабр займёт время, но на самом деле много вопросов/возражений/заблуждений я уже разобрал в телеграмка-канале, где веду заметки на подобные темы. Можно начать с любой, например про плановую экономику и будущее или про то, что плановая экономика никогда не проигрывала соревнования экономических систем — и далее по хештегу #newplan остальные посты на канале.
будучи нейробиологом рассматривал поведение человека именно в рамках этой парадигмы
Это всё равно, что сказать «поскольку я физик, то теорию денег буду рассматривать именно с точки зрения физики». Получится ерунда (и получилась).
Один физик уже предупреждал об этом заблуждении.
Может показаться, что между астрономией и экономикой нет существенных методологических различий. И в той и в другой ученые стараются открыть общие законы для определенной группы явлений, чтобы как можно яснее понять связь между ними. Но на самом деле методологические различия существуют…
нам следует проявлять осторожность, чтобы не преувеличить значение науки и научных методов, когда дело касается человеческих проблем. И не следует полагать, что только эксперты имеют право судить о вопросах, влияющих на организацию общества.
Сознание и свобода воли — понятия из абсолютно разных категорий.
Если из текста статьи это не очень понятно, то отдельно подчеркну: свобода воли — это социальный конструкт. То, что биологи не нашли свободу воли внутри человека, не очень удивительно, потому что её там и не должно быть — она возникает и существует в пространстве межличностного взаимодействия. Как и деньги.
размещение на Хабре диалогов с нейронками… Авторы таких материалов порой могут выложить мегабайты переписки на Яндекс.Диске, попутно излагая параноидальные теории о живущих своей жизнью, говорящих и мыслящих нейросетях.
Где видно? Всё, что тут видно — это пара комментаторов, которые не знакомы с терминологией и не желают гуглить. Как вы от этого перепрыгнули к заявлениям за всех?
В отличие от финтеха того же
И что? Термин финтех скорее всего известнее. Что из этого следует? К чему это сравнение?
Дайте Анастасии инвайт и свободу выбора тем; как минимум то, как она «разрабатывала критические сценарии, которые должны были решать космонавты во время тренировок» и то, как космонавты с ними справлялись, просится ну минимум на лонгрид.
Вообще, раз у вас люди с таким интересным бэкграундом — предложите им вариант поделиться им не только в формате анкеты, тем более если контент их специализация.
создаю голографические симуляторы в академии Звездного флота
Раз пошла такая пьянка: среди разработанных вами тренировочных сценариев для космонавтов в ЦПК был Кобаяши Мару? :) Возможно ли вообще это было бы; как в реальном мире на такую идею смотрит наука, как бы к такой идее отнеслись в ЦПК?
Wat? Я хз о каких дебатах речь и с чего вы взяли, что я должен это знать. Нет, с термином абиогенез я знаком не по дебатам.
Собственно, поэтому и не нужно больше попыток в капитализм. Тем более, что капитализм как система хорошо изучен, что позволяет ориентироваться не на корреляцию, а исходить из понимания механизмов деградация капитализма.
Абсолютно всё что здесь написано — полная ерунда. Где ваши источники? Какую критику этих источников вы читали?
По форме и содержанию это один в один «аргументы» религиозных апологетов и креационистов, что «Вероятность возникновения нашей вселенной с условиями для существования жизни математически невозможна», абиогенез, то есть формирование органических молекул из неорганических соединений, а затем образование жизни из них — тоже тематически невозможно. Математику, естественно, никто из них никогда не предъявляет-расчёт на тех, кто не станет проверять, потому что им показалось это интуитивно верным.
Нет.
Если если только вы не думаете, что химию открыли только после квантовой физики. Иначе даже школьного курса химии достаточно, чтобы было понятно, почему это не так.
Не говоря о том что гипотетическая обратимость процессов реальности никак с детерминизмом не связана. Реальность может быть детерминирована и необратима одновременно.
По вашему ответу видно что вы в принципе в научной работе не разбираетесь.
«В физике не разбираюсь, только в Эйнштейне разбираюсь».
Хорошо, расскажите тогда, что имел в виду Эйнштейн, и чего я не понял. И уточните источники вашей экспертизы — вы нашли цитату выше в комментах? А статью по ссылке открывали?
Я тут уже выше по этому поводу цитировал Эйнштейна, угоравшего над такими
умникамиредукционистами, верящими, что те, кто разбирается в физике — тот разбирается во всём, и, в частности, писавшего, что методология в физике не та же самая, что в экономике.То есть Эйнштейн понимал, что то, что он Эйнштейн в физике, не делает его эйнштейном в других науках. Да и не один работающий учёный физик, думаю, всерьёз бы такое не заявил — это чисто профанское утверждение.
Во-первых, для этого и есть Сапольски, который разбирает это направление как раз до квантового уровня в своих книжках. А ещё, в книжках нейробиолога есть, страшно подумать, нейробиология.
Во-вторых, какое всё это — «процесс свертывания крови» и «квантовые шумы» — имеет отношение к теме?
Ещё одно враньё, которое никак не сдохнет. Когда у бизнеса проблемы, что делает бизнес? Сокращает людей.
При этом для бизнесов давно придуманы понятия ограниченной ответственности и банкротства. Т.е. всё, чтобы проблемы бизнеса не стали личными проблемами собственника.
То есть, создают прибыль, страдают при проблемах бизнеса, и не имеет никакого права на распоряжение прибылью одни и те же люди — работники.
Собственник же может единолично распоряжаться прибылью созданной работниками, увольнять работников если нет прибыли — и максимально защищён от потерь выше вложенного.
И всё это — под хор стройного вранья куколдов капитализма про «ну собственник же риски несёт, а эти ленивые бездельники только трудятся и ничем не рискуют».
А с чего вы решили, что это относится к свободе воли?
Это больше по конструкции похоже на шутку: «я свободный человек, я могу дома, когда никто не видит, свободно выбрать — хочу яблоко ем, хочу апельсин!» Это клоунада.
А добавьте сюда любое социальное обременение: например, мама заругает, если съесть яблоко. Или яблоко ваше, а апельсин соседа. Почему вообще нужна воля в вопросе выбора яблока или апельсина, может потому что это последние фрукты в доме за неделю до зарплаты?
Все вопросы свободы воли возникают в контексте, в котором есть социальное обременение такого рода.
И практически каждый интуитивно понимает, из того как в языке используется понятие свободы воли, что когда человек начинает говорить о своей воле в контексте чего-то, что не имеет вообще никаких последствий в отношениях с другими людьми (иными словами, всем пофиг во всех смыслах) — это несерьёзно.
Мамкины движители, атланты)
Вперёд и с песней, продемонстрируйте, как — кроме отмены всех законов, уголовного кодекса, всех вообще систем, основанных на поощрении и наказании, начиная с плюсиков и кармы на Хабре?
А бихевиористику запретить как лженауку.
Ничего, в научном смысле, Сапольски и ко не доказал, т.к. научное доказательство подразумевает постановку фальсифицируемой гипотоезы для начала, т.е. опровержимого определения свободы воли, которого никто из них никогда не давал.
Вам, может, кажется, что вы сможете это сделать — но вам кажется, так же как кажется, что вы понимаете, как это «открытие» применить для изменения «всего права».
Глупость на грани лжи. Это настолько далеко от материальной реальности, что звучит как сатира.
Одна из главных проблем позднего капитализма — и механизмов нарастающего при нём кризиса в том, что чем богаче люди, тем меньше они тратят каждый следующий рубль, а больше «вкладывают» — выводят на финансовые рынки, где они начинают крутиться бесконечно, увеличивая сами себя. Пузырь растёт без изменения материального обеспечения в его основании.
В частности, во время пандемии довольно широко говорили о том, почему надо давать помощь напрямую людям — потому что они потратят её в магазинах, тем самым обеспечивая работой местные бизнесы, итд. А корпорации просто купят на них собственных акций, никому материально не помогая, и раздув спекулятивный финансовый пузырь ещё немного.
Поэтому семейство Уолтонов с совокупным состоянием в сотни миллиардов долларов буквально не знает, на что деньги потратить, тогда как их работники — работники Walmart — получают продуктовые карточки от государства из-за зарплаты такой низкой, что иначе буквально жили бы впроголодь.
Казалось бы, люди, чьим трудом обеспечено это громадное состояние, заслуживают зарплат, на которые можно жить, не голодая — но увы, пришёл мамкин защитник капитализма в 2025 и всё объяснил. В рыночек просто не вписываются!
Хочу перевести на английский и попробовать с ним связаться, чтобы прямо об этом и спросить.
Но да, конечно — опровергнув такое важное, по его же словам —
— понятие, и обнаружить, что ничего не поменялось, даже в мелочах — явный индикатор того, что то понятие, которое они опровергли, явно не то, которое важно.
Оставлю это здесь: Экономика будущего: почему рыночная экономика больше не вывозит
Это нулевая часть задуманного цикла про плановую экономику как безальтернативную экономику будущего, иными словами, для следующего шага цивилизации в «мир Полудня» (или Стар Трека) нужна другая экономика — будут она, будет прогресс. Не будет — не будет и прогресса, а будет неизбежный откат и тёмные века.
Перенос на Хабр займёт время, но на самом деле много вопросов/возражений/заблуждений я уже разобрал в телеграмка-канале, где веду заметки на подобные темы. Можно начать с любой, например про плановую экономику и будущее или про то, что плановая экономика никогда не проигрывала соревнования экономических систем — и далее по хештегу #newplan остальные посты на канале.
Это всё равно, что сказать «поскольку я физик, то теорию денег буду рассматривать именно с точки зрения физики». Получится ерунда (и получилась).
Один физик уже предупреждал об этом заблуждении.
Этим физиком был Альберт Эйнштейн.
Моё определение — это просто формулировка того, какой социальный конструкт скрывается за понятием СВ. Я ничего не изобретал.
Что любопытно, я у Сапольски нигде не нашёл его определения СВ. Он не сформулировал определение явления, которое опровергает.
Сознание и свобода воли — понятия из абсолютно разных категорий.
Если из текста статьи это не очень понятно, то отдельно подчеркну: свобода воли — это социальный конструкт. То, что биологи не нашли свободу воли внутри человека, не очень удивительно, потому что её там и не должно быть — она возникает и существует в пространстве межличностного взаимодействия. Как и деньги.
Что до сознания, то оно, наоборот, явно биологическое явление, и уходит оно корнями в механизм когнитивного диссонанса: Возникновение эмоций, мышления и сознания из когнитивного диссонанса.
Ну вот, половина черновиков на помойку(
Где видно? Всё, что тут видно — это пара комментаторов, которые не знакомы с терминологией и не желают гуглить. Как вы от этого перепрыгнули к заявлениям за всех?
И что? Термин финтех скорее всего известнее. Что из этого следует? К чему это сравнение?
Дайте Анастасии инвайт и свободу выбора тем; как минимум то, как она «разрабатывала критические сценарии, которые должны были решать космонавты во время тренировок» и то, как космонавты с ними справлялись, просится ну минимум на лонгрид.
Вообще, раз у вас люди с таким интересным бэкграундом — предложите им вариант поделиться им не только в формате анкеты, тем более если контент их специализация.
Раз пошла такая пьянка: среди разработанных вами тренировочных сценариев для космонавтов в ЦПК был Кобаяши Мару? :) Возможно ли вообще это было бы; как в реальном мире на такую идею смотрит наука, как бы к такой идее отнеслись в ЦПК?