Не совсем понимаю, в чём вопрос. Уточните, пожалуйста. Раньше я большую часть времени искал клиентов на проектирование и сам этим проектированием занимался. Это было ремесленничество на фрилансе. Сейчас, как собственник и гендир в своём сервисе по созданию посадочных страниц lp151.com, я занимаюсь управлением людьми и выстраиванием механизмов, которые будут работать без моего участия. Это предпринимательство. Как оказалось, наборы навыков во многом пересекаются, однако, большую их часть я не мог получить, занимаясь ремесленничеством. Приходится постоянно учиться и совершать ошибки.
Гаджеты, компьютерные игры, заказ вредной еды на дом и походы в рестораны. Кстати, о ресторанах. У меня привычка всегда платить за тех, кто составляет мне компанию (речь идёт о друзьях мужского пола, за барышень я так и не отучился платить), а в тот период я разбивал чек или вообще делал глаза котика из Шрека и уже друзья платили за меня. Кино, подарки девушке, сервисы по подписке (оптимизировал). Это всё мелочи, но они, во-первых, формировали определённый уровень жизни, к которому уже привык и не хотел ничего менять, а во-вторых, вместе составляли нехилую часть моих расходов.
Там про то, что фрилансер не подойдёт для внедрения в коллективную работу Собаки Павловой.
Неуважения к фрилансерам как таковым я не увидел.
Я как фрилансер, например, тоже им не подойду, т.к. буду в состоянии решить задачу клиента соло, в обход всей команды. А это противоречит их убеждению в том, что проектирование — это командная работа.
Кстати, моё убеждение как раз противоположное и Проекторат экспериментально выстроен по диаметрально противоположному принципу. У нас один проектировщик — это и менеджер, и аналитик, и ux-дизайнер, и технический писатель в одном лице. И он работает с клиентом напрямую. А компания как сущность берёт себе лишь небольшой процент от суммы сделки, а также, если нужно, помогает совершить эту сделку.
А можно ещё проще: адекватные фрилансеры уже прошли этап наёмной работы и по определению не подойдут компании-нанимателю. А неадекватных фрилансеров лучше вообще не затрагивать в этом разговоре.
Роман, но ведь автор пишет о фрилансерах в контексте найма их на работу к себе в компанию в качестве исполнителей. А вы отвечаете в контексте работы заказчиков с фрилансерами. Это же совершенно разные истории.
Рецензия на любую страницу сама по себе будет действительно бесполезной работой. Можно было бы предложить сделать аудит по определённым критериям, но в качестве тестового задания такое давать тоже неразумно, потому что проектировщик по-хорошему сам должен проинтервьюировать клиента и формализовать критерии, по которым будет проводиться аудит. Результатом была бы дока с перечнем гипотез на исправление и картинками, как это может быть исправлено.
Ольга, очень крутая статья! Обязательно сошлюсь на неё в Проекторате. Особенно про портфолио понравилось. В группе акшуры в тему со списком соискателей добавилось уже больше 10 человек. Угадай, сколько из них в графе «портфолио» указали «по запросу» :)
Ленивым рекомендую читать сразу последний абзац этого комментария.
Как это происходит у нас в Проекторате. Мы занимаемся проектированием в чистом виде. 90% результатов работ — это прототипы. Ещё 10% дополнительно сопровождаются функциональными спецификациями. Проектирование — это работа в сфере гипотез. Мы не можем точно оценить работу над проектом под ключ, но с годами точно так же приближаемся к необходимому уровню точности, чтобы не оставалось недовольных ни с той, ни с другой стороны. Самая сложная часть проектирования — это превращение абстрактного в прикладное. Создание интерфейса из разрозненных представлений о том, как этот интерфейс будет выглядеть. И эта часть работы — самая трудоёмкая и, соответственно, дорогостоящая. Всё остальное — это правки, комментарии, переговоры. И чем лучше будет выполнена первая часть работы, тем меньше издержек несём мы на всех остальных этапах.
Отвечаю на вопрос, заданный в голосовании: радоваться. Мы оцениваем проекты под ключ, закладывая туда все предполагаемые расходы. С такой оценкой клиент может быть уверен в том, что на выходе он получит именно то, что ему нужно, даже если для этого придётся провести миллион итераций с комментариями. Впрочем, таких случаев за последние пять лет на моей практике не было. А вот случаев, когда мы называли 300, а по себестоимости делали проект за 150, — полно. В этом случае нам не нужно брать с клиента двести вместо трёхсот, потому что он будет счастлив получить тот результат, который ему нужен, за ту сумму, которую мы оговорили вначале. Будет ли это работать у вас, не знаю, т.к. не знаю как построены ваши процессы в области лёгкости внесения правок в результаты вашей работы.
Значит, мы всё-таки остались каждый при своём мнении.
Я не соглашусь с описанными сценариями, потому что, как в первом, так и во втором случае, ограничиться одной-двумя итерациями, значит не проектировать, а сделать прототип под ключ, внести в него один набор правок и прикрыться договором с функциональными требованиями.
Я всё это описывал не с позиции «мне кажется». Четыре года я работал по методологии, описанной в первом сценарии, до тех пор пока сам не оказался клиентом, которому нужны услуги проектировщика. И ещё три года я работал уже по методологии, описанной в статье, сначала как фрилансер, а затем как собственник компании. Вторая показала себя лучше, особенно на проектах от 150 экранов. При ней функциональные требования могли меняться на лету и клиент получал то, что ему нужно, а не то, что было оговорено в течение двух часов перед брифом.
Кажется, не туда ответил. Сейчас перечитываю и вижу, что ответ скорее конфронтальный, чем солидарный. На самом деле это не так. Вы всё совершенно верно написали и про беседу, и про уточнения, а я воспринял это, как тотальную формализацию. Но это не отменяет того, что промежуточный результат в процессе проектирования сокращает потенциальные издержки на правки и позволяет безболезненно подкорректировать курс, даже если появляются новые функциональные требования.
Я ведь именно об этом и пишу. Исполнители подстраховываются брифом, выдают готовый результат, который в человекочасах стоит затраченного бюджета, а клиента счастливым за его деньги не делает. Я бы уже занервничал, когда у меня исполнитель спросил: «А давайте уточним, что такое обратная связь?» Это значит, что в процессе проектирования, я не смогу передумать и по сути я покупаю результат в виде чёрного ящика, а не прозрачный процесс, который приведёт к нужной мне цели. С таким брифом проектирование происходит в момент заключения брифа.
Я описываю клиентоориентированную методологию, при которой снижаю риски, появляющиеся из-за этой клиентоориентированности.
Да, такой сценарий тоже существует. Бывают случаи, когда проектировщик уверен на 100%, что сделает именно то, что нужно, с первого раза, а последующие комментарии будут незначительными и не займут много времени. Хорошо, если так. Но статья не об этом. Она о том, как сделать так, чтобы и клиент был доволен, и риски дополнительных издержек были сведены к минимуму.
Вы ещё не успеваете познакомиться с человеком с момента заключения договора. Может быть, когда вы покажете ему финальную версию, он скажет «Мне это не нравится» и на этом его аргументация закончится.
Суть проектирования заключается в процессе. Обсуждение начинается задолго до подхода к прототипу. Даже если вы делаете точно то, что нужно клиенту, лучше делать это так, словно вы вместе работаете над прототипом, как одна команда. А не так, что прошёл месяц, вот вам прототип, делайте с ним, что хотите. А клиент понимает, что проделанная работа действительно стоит тех денег, что он заплатил, но это совершенно не то, что ему нужно. Я очень много раз сталкивался с такой ситуацией, когда клиент с улыбкой платит исполнителю, а потом идёт к другому, чтобы всё-таки получить то, что ему нужно.
Процитирую самого себя:
«Чаще всего клиенты, которые обращаются за проектированием и платят за это больше сотни, точно знают, чего хотят. Им в первую очередь нужен исполнитель, а во вторую — консультант. А исполнитель не обязательно должен обладать собственным экспертным мнением.
Высший пилотаж в процессе работы с таким клиентом показать ему свою экспертность, при этом выдавая именно тот результат, который был заранее сформирован в голове клиента. А если вы так умеете, то вот вы уже и в той позиции, когда вас рекомендуют, а не вы кого-то ищете. И снова прототипы в вашем портфолио не играют большой роли».
Почему стоит подчёркивать ссылки. А вообще, если никто не будет экспериментировать на широкой аудитории, то мы никогда и не сможем узнать, какой вариант как работает. Внимательно следим за гуглом.
Я даже не знаю, почему хочется придираться к Никите Семёнову, почему хочется искать недостатки в этой статье, цепляться за какие-то упущенные моменты, вплоть до грамматических ошибок. Правда, не знаю! Но правда хочется!
Может быть это из-за картинок. Как проектировщик, я знаю такую тенденцию: стоит только нашему брату превратить абстрактный образ в прикладной (в прототип, например), как тут же остальные участники процесса (да и сам создатель) получают возможность корректировать этот результат. Фиг бы здесь кто-нибудь что-нибудь написал в комментариях, если бы не выложенные скриншоты из прототипа.
А так сразу можно сказать, мол, ага, это похоже на dns (а я уверен, что Никита смотрел на Юлмарт, и правильно делал), а потом минусануть отвечающего, который не знает, что это такое. Можно сказать, что где-то каких-то блоков не хватает. Да ещё и про чтение кириллицы. Правда, мне тоже хочется что-нибудь покритиковать. Да только я на практике знаю, что большое количество партнёров на главной на конверсию не повлияет, равно как и ссылка «все новости» не в том месте, где ожидает её увидеть пользователь. А ещё похожесть на проект, который уже успешно годами зарабатывает свои миллионы — это плюс а не минус.
Статья хорошая, особенно для начинающих. Я сам пошёл в другом направлении — сухие, ни к чему не обязывающие чек-листы без маркетинговой составляющей и личного мнения (например www.youtube.com/watch?v=EfQGWz3L2Q4). Будет интересно посмотреть, к чему приведут оба пути.
Конечно, не было. И про внутренние редиректы в прототипах. И про верификацию кастомных доменов в течение 48 часов. И про возможность создания новых прототипов на основе старых. И про возможность создания чпу для любой страницы прототипа. Я бы обо всём этом рассказал, если бы в заголовке значилось: «Axshare, наконец, стал бесплатным и функциональным».
Не совсем понимаю, в чём вопрос. Уточните, пожалуйста. Раньше я большую часть времени искал клиентов на проектирование и сам этим проектированием занимался. Это было ремесленничество на фрилансе. Сейчас, как собственник и гендир в своём сервисе по созданию посадочных страниц lp151.com, я занимаюсь управлением людьми и выстраиванием механизмов, которые будут работать без моего участия. Это предпринимательство. Как оказалось, наборы навыков во многом пересекаются, однако, большую их часть я не мог получить, занимаясь ремесленничеством. Приходится постоянно учиться и совершать ошибки.
Гаджеты, компьютерные игры, заказ вредной еды на дом и походы в рестораны. Кстати, о ресторанах. У меня привычка всегда платить за тех, кто составляет мне компанию (речь идёт о друзьях мужского пола, за барышень я так и не отучился платить), а в тот период я разбивал чек или вообще делал глаза котика из Шрека и уже друзья платили за меня. Кино, подарки девушке, сервисы по подписке (оптимизировал). Это всё мелочи, но они, во-первых, формировали определённый уровень жизни, к которому уже привык и не хотел ничего менять, а во-вторых, вместе составляли нехилую часть моих расходов.
Неуважения к фрилансерам как таковым я не увидел.
Я как фрилансер, например, тоже им не подойду, т.к. буду в состоянии решить задачу клиента соло, в обход всей команды. А это противоречит их убеждению в том, что проектирование — это командная работа.
Кстати, моё убеждение как раз противоположное и Проекторат экспериментально выстроен по диаметрально противоположному принципу. У нас один проектировщик — это и менеджер, и аналитик, и ux-дизайнер, и технический писатель в одном лице. И он работает с клиентом напрямую. А компания как сущность берёт себе лишь небольшой процент от суммы сделки, а также, если нужно, помогает совершить эту сделку.
А можно ещё проще: адекватные фрилансеры уже прошли этап наёмной работы и по определению не подойдут компании-нанимателю. А неадекватных фрилансеров лучше вообще не затрагивать в этом разговоре.
Как это происходит у нас в Проекторате. Мы занимаемся проектированием в чистом виде. 90% результатов работ — это прототипы. Ещё 10% дополнительно сопровождаются функциональными спецификациями. Проектирование — это работа в сфере гипотез. Мы не можем точно оценить работу над проектом под ключ, но с годами точно так же приближаемся к необходимому уровню точности, чтобы не оставалось недовольных ни с той, ни с другой стороны. Самая сложная часть проектирования — это превращение абстрактного в прикладное. Создание интерфейса из разрозненных представлений о том, как этот интерфейс будет выглядеть. И эта часть работы — самая трудоёмкая и, соответственно, дорогостоящая. Всё остальное — это правки, комментарии, переговоры. И чем лучше будет выполнена первая часть работы, тем меньше издержек несём мы на всех остальных этапах.
Отвечаю на вопрос, заданный в голосовании: радоваться. Мы оцениваем проекты под ключ, закладывая туда все предполагаемые расходы. С такой оценкой клиент может быть уверен в том, что на выходе он получит именно то, что ему нужно, даже если для этого придётся провести миллион итераций с комментариями. Впрочем, таких случаев за последние пять лет на моей практике не было. А вот случаев, когда мы называли 300, а по себестоимости делали проект за 150, — полно. В этом случае нам не нужно брать с клиента двести вместо трёхсот, потому что он будет счастлив получить тот результат, который ему нужен, за ту сумму, которую мы оговорили вначале. Будет ли это работать у вас, не знаю, т.к. не знаю как построены ваши процессы в области лёгкости внесения правок в результаты вашей работы.
Я не соглашусь с описанными сценариями, потому что, как в первом, так и во втором случае, ограничиться одной-двумя итерациями, значит не проектировать, а сделать прототип под ключ, внести в него один набор правок и прикрыться договором с функциональными требованиями.
Я всё это описывал не с позиции «мне кажется». Четыре года я работал по методологии, описанной в первом сценарии, до тех пор пока сам не оказался клиентом, которому нужны услуги проектировщика. И ещё три года я работал уже по методологии, описанной в статье, сначала как фрилансер, а затем как собственник компании. Вторая показала себя лучше, особенно на проектах от 150 экранов. При ней функциональные требования могли меняться на лету и клиент получал то, что ему нужно, а не то, что было оговорено в течение двух часов перед брифом.
Я описываю клиентоориентированную методологию, при которой снижаю риски, появляющиеся из-за этой клиентоориентированности.
Вы ещё не успеваете познакомиться с человеком с момента заключения договора. Может быть, когда вы покажете ему финальную версию, он скажет «Мне это не нравится» и на этом его аргументация закончится.
Суть проектирования заключается в процессе. Обсуждение начинается задолго до подхода к прототипу. Даже если вы делаете точно то, что нужно клиенту, лучше делать это так, словно вы вместе работаете над прототипом, как одна команда. А не так, что прошёл месяц, вот вам прототип, делайте с ним, что хотите. А клиент понимает, что проделанная работа действительно стоит тех денег, что он заплатил, но это совершенно не то, что ему нужно. Я очень много раз сталкивался с такой ситуацией, когда клиент с улыбкой платит исполнителю, а потом идёт к другому, чтобы всё-таки получить то, что ему нужно.
Процитирую самого себя:
«Чаще всего клиенты, которые обращаются за проектированием и платят за это больше сотни, точно знают, чего хотят. Им в первую очередь нужен исполнитель, а во вторую — консультант. А исполнитель не обязательно должен обладать собственным экспертным мнением.
Высший пилотаж в процессе работы с таким клиентом показать ему свою экспертность, при этом выдавая именно тот результат, который был заранее сформирован в голове клиента. А если вы так умеете, то вот вы уже и в той позиции, когда вас рекомендуют, а не вы кого-то ищете. И снова прототипы в вашем портфолио не играют большой роли».
Может быть это из-за картинок. Как проектировщик, я знаю такую тенденцию: стоит только нашему брату превратить абстрактный образ в прикладной (в прототип, например), как тут же остальные участники процесса (да и сам создатель) получают возможность корректировать этот результат. Фиг бы здесь кто-нибудь что-нибудь написал в комментариях, если бы не выложенные скриншоты из прототипа.
А так сразу можно сказать, мол, ага, это похоже на dns (а я уверен, что Никита смотрел на Юлмарт, и правильно делал), а потом минусануть отвечающего, который не знает, что это такое. Можно сказать, что где-то каких-то блоков не хватает. Да ещё и про чтение кириллицы. Правда, мне тоже хочется что-нибудь покритиковать. Да только я на практике знаю, что большое количество партнёров на главной на конверсию не повлияет, равно как и ссылка «все новости» не в том месте, где ожидает её увидеть пользователь. А ещё похожесть на проект, который уже успешно годами зарабатывает свои миллионы — это плюс а не минус.
Статья хорошая, особенно для начинающих. Я сам пошёл в другом направлении — сухие, ни к чему не обязывающие чек-листы без маркетинговой составляющей и личного мнения (например www.youtube.com/watch?v=EfQGWz3L2Q4). Будет интересно посмотреть, к чему приведут оба пути.