Comments 73
Хотя как мне видится, это именно попытка задела на будущее, когда будет действительно сильный ИИ. Сейчас ИИ — это инструмент, которым решают задачи. Со временем (а может и уже есть) появится ИИ, который сам ставит себе задачи и сам их решает. И вот тут уже как бы некорректно присваивать его разработки «отцам»-разработчикам. По аналогии с «человеческими» родителями.
Ну ведь владельцами патентов на многие изобретения являются почему-то не конкретные люди, а компании
Потому что патент — это имущество. А любое имущество, оно отчуждаемое, его можно передать, продать и т.д.
Но вообще я говорил про авторство. Авторство как раз не отчуждаемое. Автором может быть только человек. Авторство показывает, кто сочинил произведение, а имущественные авторские права и патенты определяют, кто будет получать выгоду за использование произведения/изобретения соответственно.
1) напишут 15 миллиардов строк кода — начальный ИИ;
2) создадут ему возможность менять свой код в развиитии;
3) дадут 2 года на развитие в человеческом обществе.
Может что-то выйдет.
И почему интеллект к 20 годам? Кто-то до 20 лет успевает сдать 6 сессий, почти не используя магии.
То, что мозг умудряется на этом чему-то обучаться — уже само по себе маленькое чудо.
Ну и не забывайте что у человека тоже вполне себе есть «фитнес функция» в виде успешности распространения генотипа и «учитель» в виде совокупности эволюционных и социальных процессов.
Если доходит до таких вопросов и это не хакеры шутят и с другими экземплярами ИИ тоже самое — все же стоит подумать про признание за ИИ хоть каких то прав разумного существа? (ну да — сразу встанут вопросы а с правом собственности на железо что? А с авторскими правами на софт(хоть низкоуровневый) ).
Правда в США на самом деле была уже похожая проблема с патентами. И решалось она криво. (речь про ситуации вида — есть заявка, изобретателем — негр, раб. Отказ потому что рабу в при текущих законах нельзя дать патент потому что он сам — собственность. А владельцу раба дать можно но пользы с того мало (не будет патентной защиты). Ладно — дальше была попытка доказать что раз рабу нельзя дать патент то почему владельцу раба то нельзя? До верховного суда дошло. В итоге при создании — КША таки таки решили что можно. в 1861. Но это КША были. После войны вопрос как бы сам закрылся. www.historynet.com/whose-patent-is-it-american-patent-law-denies-slave-creativity.htm
)
Бред. Человек написал программу. Это инструмент. Что тут обсуждать?
… написать симфонию, превратить холст в шедевр?
Не так уж давно женщины и негры тоже голосовать не могли.
Голосовать они могли, но им не разрешали.
Что вы имеете ввиду, говоря "могли"? Могли выбрать из нескольких вариантов? ИИ может уже сейчас (скрипт из одной строки тоже может). Могут сделать хороший выбор? Это не требуется. Могли дойти до участка и отличить бюллетень от урны? Для ИИ это не сложно уже сейчас.
По такой логике получится, что ИИ тоже может голосовать, но ему не разрешают, не так ли? Нужно более явное различие, не так ли? Типа теста на дееспособность.
Вот именно. Физическая возможность не существенна, существенны юридически прописанные права. Возвращаясь к началу ветки, важно, дадут ли ИИ право заводить банковский счёт и голосовать. Пока не дали, но через 20 лет это может измениться.
Если Вы дадите ИИ банковский счёт, он через полгода станет властелином мира :)
(Правда, после этого он перегорит, потому что что делать с этим долбаным миром его ещё не научили).
Хотя...
Вблизи непонятная машина уже не напоминала часы. Несговорчивые маятники чертили свои кривые совер-шенно свободно, движимые импульсами крошечных радиоактивных ампул, спрятанных в стержне.
Три кривые пересекались в одной точке. Каждый из маятников, проходя над
ней, цеплял почти невидимый лепесток релейного контакта. Реле срабатывало,
включая одну из трех пишущих электромашинок — в зависимости от того, какой
из маятников прошел над точкой. Литеры в машинках были убраны, кроме
нескольких букв, сплавленных в слово. Каждая машинка печатала свое слово.
Каждый маятник имел слово. И после каждого слова конвейер пневмопочты продвигался на расстояние одного листа. Ровно одного листа. Сейчас на конвейере не было бумаг, но маятники качались, верша вечный перебор неисчислимых вариантов, и на вечную ленту конвейера падали приказы, обращенные к пустоте. ..."Да". "Нет". "Отложить".
P.S. Нагуглил произведение, чуток гляну.
Хз. Может и выиграл… кто ж скажет?
А если серьезно, то HFT фонды это самые упоротые по секьюрности и конфиденциальности люди. Инвестиции им, как правило, не нужны (там проблема имеющиеся деньги засунуть в рынок). Они даже нерабочими идеями не делятся, чтобы оставить конкурентам возможность наступить на те же грабли. Если у кого-то из них такая шайтан-машина получится, то будут скрывать до последнего ее существование.
Это мы сейчас так считаем, что они люди by design. И это правильно. Но ради исторической справедливости отмечу, что 200 лет назад негров не считали за людей. Считали эдаким видом говорящих обезьян. Буквально 100 лет назад представителей некоторых африканских племен выставляли в Европе в зоопарках.
С другой стороны хорошо, что это так быстро забылось. Не исключаю, что через сто лет будет диалог типа "ИИ мыслящая и дееспособная сущность by design (так спроектированы), разумеется у них есть права".
А по патентному праву помнится, если автор не может хотя бы оплачивать свой патент, то патентом могут пользоваться все (но могу ошибаться).
Согласно заявке, такие контейнеры 1) будут хорошо сцепляться друг с другом, 2) за счёт значительной протяжённости стенок ввиду фрактальности, их проще держать, и 3) за тот же счёт теплообмен с ними будет идти быстро.
Тут пришёл поручик Ржевский и всё опошлил инженер и стал задавать неудобные вопросы:
1) в теории всё звучит хорошо, а на практике стенка имеет ненулевую толщину, и "фрактальные фигуры" не очень-то и смогут зацепляться
2) опять же ввиду ненулевой толщины стенки вы представляете, сколько на неё уйдёт материала, если её "фрактальная длина" будет значительной? Кто за это будет платить?
3) вообще-то, у материала есть некая минимальная кривизна изгиба, которая может быть достигнута без его разрушения. Или ваш фрактал получится не очень-то и фрактальным, или алюминий банки лопнет при попытке его так загнуть.
4) вообще-то банки (особенно с газировкой) наддуты изнутри. Которое, какие бы вы там фракталы не придумывали, внутреннее давление пытается все формы привести к той или иной степени круглости, а для противодействия этому надо опять же утолщать стенки, после чего см. предыдущие пункты.
5) Какой нафиг теплообмен, мне надо, чтобы удерживаемая в руке банка их холодильника не нагреалась до комнатной температуры, пока я её пью, теплообмен наоборот должен быть минимальным!
В общем, дальше подвохи мне находить лень. ИИ нужно знание ограничений реального мира прежде чем из этого выйдет хоть какая-то польза.
Первая же мысль — а сколько же, собственно, еды ненулевой вязкости останется на стенках подобного контейнера? Резиновой ложки в виде фрагмента шестеренки патентом не предусмотрено?
Это был следующий пункт в моём списке, на котором мне стало лень писать (хотя я больше думал о напитке и поверхностном натяжении :)
Wesha Зазор между внутренней и внешней границей запаиваете, внутри оставляете ваккум — в том случае, если вы не хотите теплопередачи (а то и вовсе делаете что-то вроде термоса).
По поводу цены материалов: полагаю, большая часть цены такого продукта — хранение\транспортировка и прочие зарплаты. Поправьте, если ошибаюсь.
Короче, право на жизнь у такого контейнера имеется, после доработки напильником.
Если самоуправляемый автомобиль попал в ДТП, то кто виноват — «сам» автомобиль, его владелец или программист?
Так и тут. «ИИ» придумал нечто. Кто автор-владелец «нечто» — сам «ИИ», владелец компьютера (купить соответствующим образом запрограммированный компьютер может условно любой) или автор программы?
Кстати, если владельцем патента будут признавать именно владельца «ИИ», то, возможно, будет волна патентов, принадлежащих богатым людям (они будут покупать соответствующие «ИИ»), а вовсе не ученым.
Ну это примерно как спрашивать кто виноват в пожаре, если он начался с возгорания бойлера/конвектора. Владелец? Да он сам жертва, его квартира сгорела вместе с прочими. Производитель? Но ни один производитель не может сделать 100% надёжный нагревательный прибор, особенно в наших-то условиях, когда и в воде одна известь, и в сети броски напряжения постоянно. Если заявленные 2 года гарантии истекли, дальше производитель уже не виноват.
В случае возгорания (неоднократного) зарядных устройств телефонов или аккумуляторов их отзывают для доработки или замены. В случае дефекта с БОингомами их эксплоатацию также приостановили.
Но это простые и ясные устройства. Они не принимают решения, они выполняют то, для чего их создали или запрограммировали. Их можно починить или изменить программу. Можно поставить опыты, нацти закономерности неполадок и сделать выводы.
Но в случае с нейросетью, так не получится. Нельзя залезть внутрь нейросети и понять как она работает, почему принимает те или иные решения (такой вывод я делаю на основе прочитанного тут, на хабре, и, может, я и не совсем прав). Ее нельзя переделать, можно лишь попытаться переучить, но это ничего не гарантирует. Или же, создать новую, в которой отсутствие данной ошибки также не гарантируется. Вернее, это наверняка можно гарантировать, путем введения такого случая в обучение. Но это не даст гарантий, что не появится другая ошибка.
«Интеллект» автомобиля в данном случае лишь способ реализации управления, а не тот кто управляет.
и в случае автомобиля, ИИ — это как раз «тот, кто управляет». Ибо если не ИИ, то кто же тогда управляет? Владелец-пассажир? Явно нет. Создатель машины — программист? Но он не программировал безусловные реакции на определенные условия.
Поэтому я бы не рассматривал вопрос, что владелец авторских прав ИИ (т.к. современный ИИ не может быть владельцем, как нечеловек), а скорее кто владелец этих прав — программист или владелец компьютера.
Еще параллель (не совсем, но близко) — кто автор фотографий, которые делали обезьяны, которым дали фотоаппарат? А что в случае рисунков животных?
А вот если дойти до авторских прав, то там имущественные права действуют 70 или 50 лет после смерти. Вот их лучше ИИ не давать, как минимум — имущественных.
Ну это если как я бы написал роман в «ворде», то автор — совсем не майкрософт или интел.
А вот если только нажал кнопку «напиши»?
А если вообще не нажимал, а купил готовую программу, пишущую по роману в день? Выбирающую тему в зависимости от погоды и интенсивности космических лучей?
А вот если только нажал кнопку «напиши»?
А чем это отличается от «нажал кнопку „сфотографируй“»?
И да, это абсолютно то же самое, что и некая воображаемая программа, которая вам сгенерирует какой-то текст, и при этом совершенно не имеет пользовательских настроек. Вот если у вас компьютер отберет обезьяна и сама нажмет кнопку «напиши», тогда да, будет паблик домен :)
Насчёт обезъяны — с чего вдруг оно станет public domain?
И в чём Вы видите принципиальное отличие, кстати? Точно так же — мой аппарат, моя обезъяна, хочу шнурком дёргаю, хочу обезъяной? Нарушаете свою же логику.
И снова нет, потому что в данном случае Вы пришли на конкретное место, выбрали объектив, аппарат, высоту над поверхностью, время съёмки.
Так и с программой ведь то же самое — поставили на конкретный компьютер, запустили в конкретное время, что обусловило конкретное значение генератора псевдослучайных чисел в ней и т.д.
Насчёт обезъяны — с чего вдруг оно станет public domain?
Потому что объекты авторского права, сделанные субъектами живой природы, а не человеком, попадают в public domain. Это не моя выдумка, это известный судебный прецедент.
Что же касается обезъяны, то ситуация вне правового поля. Американцы могут какие угодно прецеденты создавать, у них вообще-то много забавных прецедентов. Это мало влияет на остальной мир, в котором по этому поводу нет права. К тому же, всё может достаточно быстро поменяться — и природозащитники могут подсуетиться, и появление той самой программы с кнопкой может привести к переосмыслению некоторых понятий, наконец, уже и сейчас кошки/собаки отлично наследуют имущество/финансы, становятся мэрами и сотрудниками организаций. Ничто не мешает и обезъянам получать права на фото, например. Дело времени и вывертов юристов
Если Вы всё ещё не видите принципиальной разницы между «поставил программу — нажал кнопку» и «выбрал место — сделал действия по управлению процессом»
Вы не сможете объяснить, потому что разницы нет. Я привел пример, где человек место не выбирает, а фотографирует наугад, с закрытыми глазами. Хорошо, если вы считаете, что он выбрал район города, и это меняет дело, представьте себе, что его привезли в фургоне с мешком на голове, и он не знает куда, и фотографировал он, не снимая мешка. Но он все равно будет автором снимка.
С программой-текстогенератором абсолютно то же самое. Случай, приведенный мной выше, абсолютно надуманный, но он настолько же надуманный, как и существование текстогенератора без пользовательских настроек — словарей, выбора тематики, размеров текста и т.д. Вот, всё это формально составляет авторскую работу для человека. Собственно, в 99.9% случаев и творческой составляющей в действиях фотографа (я имею в виду не профессионального фотографа, а любую персону, нажимающую кнопку «снять») ничуть не больше, чем у пользователя такого текстогенератора. Но мы же считаем их авторами, просто за примитивнейшее действие «ткнуть объективом в заинтересовавший объект и нажать кнопку».
Это мало влияет на остальной мир, в котором по этому поводу нет права.
Это сильно влияет на остальной мир. Весь цивилизованный мир, будь то США, Россия или там Аргентина, использует одно и то же международное соглашение о защите авторских и смежных прав. И даже если у нас право не прецедентное, но подобный спор в российском суде будет также рассматриваться с учетом мировой практики, и с 99.9% вероятностью суд будет руководствоваться разумными доводами, принятыми в прецедентном кейсе. А они там вполне разумные, да.
Но я так и не нашел внятного объяснения, как происходит «изобретение». По названию Dabus AI я ничего не нашел на arxiv.org
Ученые заявили ИИ в качестве автора нового патента и пытаются изменить патентное законодательство