На самом деле, очевидно, что выгорание будет разное не только по специальностям, но даже по сотрудникам разных отделов и одного отдела. Кроме того, что многое определяется здоровьем, склонностями, особенностями личности, в трёх компонентах (эмоциональное истощение, деперсонализация, обесценивание своих достижений) не всё «прогорает» одновременно. Кто «думает о других», выгорит по эмоциям (дизайн, фронт), кто работает тяжело и другие скорее мешают (бэк, сисадмин), выгорят по деперсонализации («грубый сисадмин» — классика), а вот обесценивание своих достижений уже может быть обусловлено воздействием других людей + выше у тех, чья ошибка общезаметна и критична (снова фронты).
Ну вы либо доказательства приносите, либо не начинайте дискуссию. На данный момент мы стараемся отслеживать сгенерированный контент и немало статей такого рода скрыты в черновики. Статью ООП оставили ради эксперимента (потому что есть понимание, что с AI нужно будет строить отношения, а не огульно запрещать). А вот статью @vital_pavlenkoстрашно хочется скрыть, потому что она реально выглядит очень ИИшно, но, пожалуй, оставим для дальнейших упоминаний.
Почему удалить-то? :-) Отлично написано, мы только рады поддержать. Насчёт грамоты - купите ему за копейки подписку на Орфограммку (на пакет символов - так дешевле). Там и ошибки подсвечивают, и объясняют их.
Ах, оставьте! Пройдено это сотню раз: это зашло, потом автор или подражатель пишут что-то похожее, заходит похуже, а третья статья улетает в минус или игнорируется. В этом и есть ценность саморегуляции.
Верно, тревожность побороть всё сложнее. Но даже с симптомами бороться нужно, потому что, во-первых, отдельные проявления буквально парализуют мышление и мы действуем на основе рефлексов (на работе проблема - тревога - бросить заявление и уволиться (беги)); во-вторых, начинается кумулятивный эффект и даже крохотное замечание может привести к срыву (а вот тут ещё интереснее - если есть определённые предрасположенности, то можно ждать любых сюрпризов, от инсульта до дебюта психического заболевания). Тревога сама практически не проходит - копится, сдерживается, занимает всё больше ресурсов, но не проходит.
А какой формальный повод скрыть эту статью? Нет, статья не написана ИИ. Диплом есть. В статье нет откровенно неверных и дисфункциональных рекомендаций. Давайте обсуждать по сути.
Я так работу нашла :-) Исключительно благодаря статьям на Хабре.
А так - да, несколько случаев точно было. Часто работодатели обращают на это внимание. На конференции приглашают после статей, на митапы. Кто-то личный бренд развивает, становится узнаваемым в ИТ-сообществе. Кто-то книги на основе статей пишет :-) Вообще немало классных историй.
Справедливости ради, Павел "ради рекламы канала" принёс 218 толковых, отчасти информационных, отчасти образовательных статей. Это колоссальный труд. И товарищ не гадит, а качественно пишет (и адекватно выбирает хабы). К тому же, он ещё и адекватно и вежливо общается, разумного реагирует на замечания. Давайте подходить к вопросу справедливо, а не на эмоциях.
Радостно открыла статью, увидев автора. Дочитала и плачу. Помню первую встречу с Георгием Николаевичем - интеллигентный, образованный, эрудированный, настоящий Инженер. Талант. Сколько в нём было энтузиазма, трезвости взглядов, светлого ума и прямого взгляда на вещи. Каждый его вопрос про Хабр бил в точку. Светлая память! Невероятный человек.
Интересный текст и даже очевидны некоторые намёки на отдельные блоги. Но есть ощущение, что именно с блогами компаний на Хабре вам пока плотно поработать не удавалось — ну или вы приберегли ценную аналитику для очередного PR‑захода следующей статьи. Я сейчас выскажусь больше как человек, который до Хабра был в роли и единственного автора, и автора среди многих в компании, и редактора в большой компании. Ну и, конечно, 10 лет в Хабре наложат своё. Есть несколько сценариев.
Автор «тащит» блог в одно лицо. Это может быть руководитель, старший инженер или любой специалист, «прохававший» деятельность компании с самого низа. Научиться хорошо писать не так сложно. Тянуть можно долго — я лично знаю пару успешных блогов с профильными статьями, которые ведёт 7–8 лет один человек. В одно лицо. И это не единственная занятость (далеко). Цена статьи невысокая — там всепоглощающий энтузиазм. Медики назвали бы такие случаи казуистикой.
В блог пишут сотрудники по очереди, над ними — редактор из числа коллег. По сути, коллегиальная редакция «из своих». Статьи пишутся в свободное время, часто — личное. Мотивация минимальная, стоимость статьи невысокая. Такая схема лично мне очень импонирует — если бы я ушла в какую‑то корпорацию (тьфу‑тьфу‑тьфу), то организовала бы работу с Хабром именно так. Здесь много преимуществ, в том числе возможность обучения команды у сотрудников Хабра — у нас в курсе даётся вообще всё, без тизеров и секретов. И я реально кайфую, видя, как выросли некоторые авторы.
Компания нанимает 2–3 надёжных авторов, которые пишут про всё, переводят и т. д. И вот тут нужно понимать: это они пишут про то, что могут, или компании нужен хороший трафик и популярные статьи (а согласитесь, даже если ультраинтересно написать про кишочки ERP или JVM, такой материал переплюнет более попсовая статья, которая понятна всем, а не которой восхищается группа профессионалов). Здесь всё по целям и от целей же зависит. Цена статьи значительно выше. И собственно, это та точка, где компания по сути формирует своё лояльное микроагентство, не переплачивая за его штат и пафос.
Компания имеет ресурсы, которые позволяют ей пылесосить рынок авторов, собирать лучших, конкурировать, да ещё и агентства использовать. Цена контенту — чумовая, стоит ли игра свеч, нужно спрашивать у компаний, но думаю, что стоит, потому что контент на Хабре — это не только контент на Хабре.
Работа с агентством — большая лотерея. И скорее всего, там могут быть на подряде те же самые авторы (во всяком случае и меня, и знакомых авторов с Хабра периодически пытаются хантить именно такие агентства «ИТ‑профиля», которые, к слову, платят автору сильно меньше (минимум в 1,5-2 раза), чем платит компания, а вот с компании берут...). Впрочем, это уже совсем другая история.
Не всем корп. блогам важен рейтинг, им скорее (по большей части) важны просмотры, чтобы больше людей увидели call to action (ссылки и промо). Рейтинг, в основном, важен тем, у кого на нём завязан KPI. Это отдельная тема для обсуждения, но у многих так. Я бы на месте компаний (и когда была на месте компаний) боролась бы за адекватную частоту и релевантность темы текущим задачам.
Простым авторам, которые пишут для собственного удовольствия, тоже нужна мотивация - если очень грубо, та самая оценка в дневнике или зачётке. Всегда смотришь дочтения, просмотры, закладки, комментарии, сравниваешь с другими, потому что это а) говорит о том, попал ли ты в аудиторию; б) говорит о твоих навыках работы с текстом; в) даёт обратную связь.
Могу рассказать про модерацию ИИ контента. Есть несколько случаев.
ИИ-контент в Песочнице. Его там колоссально много. Есть тупой и прозрачный: три списка в два ряда по околоайтишной тематике — такие легко опознать и сразу можно отклонить. Появляются изощрённые: мимикрируют под IT‑экспертизу с кодом, формулами, иногда даже с рукотворными схемами. Их тоже легко опознать — как правило, это выглядит круто, но тема самая простая. Есть контент, где нейронка и автор‑человек писали вместе (и об этом нам рассказывает нестабильный, но весьма полезный и умный GigaChek) — здесь встречаются прямо хорошие материалы, где автор, вероятно, прогонял текст, потому что не уверен в языке или стиле. Тут уже решаем по ситуации, но чаще — отклоняем или просим автора писать всё же самостоятельно.
ИИ‑контент на Хабре. Его часто тоже видно. Если совсем ИИ, скрываем в черновики — такие материалы просто бесполезны для аудитории. Если ИИ участвовал — по ситуации.
ИИ‑комментарии. Их, как правило, тоже видно. Если заметили, удаляем.
Конечно, немного бегает холодок по спине: системы будут всё совершеннее и наступит момент, когда насмотренный глаз человека станет ошибаться. Прописывать прямой запрет на ИИ в правилах пока сложно, полноценно банить за ИИ — тоже, потому что у нас нет инструмента со 100% гарантией оценки текста.
Кстати, не раз наблюдала, когда в комментариях подозревали ИИ, но это были просто ну очень средние тексты, написанные человеком. И этот случай тоже как‑то нужно обрабатывать, потому что скрывать статью за «ну она такая средненькая, плохо умеете писать» — странно.
Когда было программирование, нас буквально съедали с просьбой разделить на три направления. В прошлом году жалоб на такую структуру не было вроде. Насчёт ненормального программирования - в такие номинации почти не набираются участники, поэтому мы их постоянно и пересматриваем.
Анатолий, не нужно домыслов. Каждый был забанен по совокупности нарушений либо за грубое нарушение. Я, например, банила @driseза неоднократное продвижение БАДов, пусть и опосредованное, а под конец это стал односложный контент ради продвижения Телеграм, не имеющий совершенно никакого отношения даже к хабу Здоровье. К господину Григорию мы были максимально лояльны и баны были краткосрочными за локальные нарушения, пока он не стал откровенно издеваться над читателями, публиковать два абзаца и добавлять информацию, что подробнее можно прочитать в других местах. Это прямо показательные примеры.
Я пришла в Хабр почти 10 лет назад и по сравнению с теми временами сейчас политика банов стала реально на порядок мягче. Если пользователь забанен, то точно за серьезное нарушение правил.
Были такие исследования - в этой статье вообще тема отлично изложена. Спойлер: больше остальных эмоционально выгорают фронтендеры.
На самом деле, очевидно, что выгорание будет разное не только по специальностям, но даже по сотрудникам разных отделов и одного отдела. Кроме того, что многое определяется здоровьем, склонностями, особенностями личности, в трёх компонентах (эмоциональное истощение, деперсонализация, обесценивание своих достижений) не всё «прогорает» одновременно. Кто «думает о других», выгорит по эмоциям (дизайн, фронт), кто работает тяжело и другие скорее мешают (бэк, сисадмин), выгорят по деперсонализации («грубый сисадмин» — классика), а вот обесценивание своих достижений уже может быть обусловлено воздействием других людей + выше у тех, чья ошибка общезаметна и критична (снова фронты).
Ну вы либо доказательства приносите, либо не начинайте дискуссию. На данный момент мы стараемся отслеживать сгенерированный контент и немало статей такого рода скрыты в черновики. Статью ООП оставили ради эксперимента (потому что есть понимание, что с AI нужно будет строить отношения, а не огульно запрещать). А вот статью @vital_pavlenkoстрашно хочется скрыть, потому что она реально выглядит очень ИИшно, но, пожалуй, оставим для дальнейших упоминаний.
Почему удалить-то? :-) Отлично написано, мы только рады поддержать. Насчёт грамоты - купите ему за копейки подписку на Орфограммку (на пакет символов - так дешевле). Там и ошибки подсвечивают, и объясняют их.
Я помню его, но не могу вспомнить статью. Киньте, пожалуйста, ссылку, попрошу корректора навести порядок и красоту.
Ну раз собрал плюсов, значит, не зря НЛО пропустило. И что, точки перед выходом не поправили?
Ах, оставьте! Пройдено это сотню раз: это зашло, потом автор или подражатель пишут что-то похожее, заходит похуже, а третья статья улетает в минус или игнорируется. В этом и есть ценность саморегуляции.
Ещё никто так гениально не пиарил свой телеграм-канал :-)
"Ну, погоди" - поймать все яйца в сжатые дедлайны.
Верно, тревожность побороть всё сложнее. Но даже с симптомами бороться нужно, потому что, во-первых, отдельные проявления буквально парализуют мышление и мы действуем на основе рефлексов (на работе проблема - тревога - бросить заявление и уволиться (беги)); во-вторых, начинается кумулятивный эффект и даже крохотное замечание может привести к срыву (а вот тут ещё интереснее - если есть определённые предрасположенности, то можно ждать любых сюрпризов, от инсульта до дебюта психического заболевания). Тревога сама практически не проходит - копится, сдерживается, занимает всё больше ресурсов, но не проходит.
Fixed. @guselnikovэто нарушение правил. Пожалуйста, больше не нарушайте.
А какой формальный повод скрыть эту статью? Нет, статья не написана ИИ. Диплом есть. В статье нет откровенно неверных и дисфункциональных рекомендаций. Давайте обсуждать по сути.
Я так работу нашла :-) Исключительно благодаря статьям на Хабре.
А так - да, несколько случаев точно было. Часто работодатели обращают на это внимание. На конференции приглашают после статей, на митапы. Кто-то личный бренд развивает, становится узнаваемым в ИТ-сообществе. Кто-то книги на основе статей пишет :-) Вообще немало классных историй.
Справедливости ради, Павел "ради рекламы канала" принёс 218 толковых, отчасти информационных, отчасти образовательных статей. Это колоссальный труд. И товарищ не гадит, а качественно пишет (и адекватно выбирает хабы). К тому же, он ещё и адекватно и вежливо общается, разумного реагирует на замечания. Давайте подходить к вопросу справедливо, а не на эмоциях.
Радостно открыла статью, увидев автора. Дочитала и плачу. Помню первую встречу с Георгием Николаевичем - интеллигентный, образованный, эрудированный, настоящий Инженер. Талант. Сколько в нём было энтузиазма, трезвости взглядов, светлого ума и прямого взгляда на вещи. Каждый его вопрос про Хабр бил в точку. Светлая память! Невероятный человек.
Интересный текст и даже очевидны некоторые намёки на отдельные блоги. Но есть ощущение, что именно с блогами компаний на Хабре вам пока плотно поработать не удавалось — ну или вы приберегли ценную аналитику для
очередного PR‑заходаследующей статьи. Я сейчас выскажусь больше как человек, который до Хабра был в роли и единственного автора, и автора среди многих в компании, и редактора в большой компании. Ну и, конечно, 10 лет в Хабре наложат своё. Есть несколько сценариев.Автор «тащит» блог в одно лицо. Это может быть руководитель, старший инженер или любой специалист, «прохававший» деятельность компании с самого низа. Научиться хорошо писать не так сложно. Тянуть можно долго — я лично знаю пару успешных блогов с профильными статьями, которые ведёт 7–8 лет один человек. В одно лицо. И это не единственная занятость (далеко). Цена статьи невысокая — там всепоглощающий энтузиазм. Медики назвали бы такие случаи казуистикой.
В блог пишут сотрудники по очереди, над ними — редактор из числа коллег. По сути, коллегиальная редакция «из своих». Статьи пишутся в свободное время, часто — личное. Мотивация минимальная, стоимость статьи невысокая. Такая схема лично мне очень импонирует — если бы я ушла в какую‑то корпорацию (тьфу‑тьфу‑тьфу), то организовала бы работу с Хабром именно так. Здесь много преимуществ, в том числе возможность обучения команды у сотрудников Хабра — у нас в курсе даётся вообще всё, без тизеров и секретов. И я реально кайфую, видя, как выросли некоторые авторы.
Компания нанимает 2–3 надёжных авторов, которые пишут про всё, переводят и т. д. И вот тут нужно понимать: это они пишут про то, что могут, или компании нужен хороший трафик и популярные статьи (а согласитесь, даже если ультраинтересно написать про кишочки ERP или JVM, такой материал переплюнет более попсовая статья, которая понятна всем, а не которой восхищается группа профессионалов). Здесь всё по целям и от целей же зависит. Цена статьи значительно выше. И собственно, это та точка, где компания по сути формирует своё лояльное микроагентство, не переплачивая за его штат и пафос.
Компания имеет ресурсы, которые позволяют ей пылесосить рынок авторов, собирать лучших, конкурировать, да ещё и агентства использовать. Цена контенту — чумовая, стоит ли игра свеч, нужно спрашивать у компаний, но думаю, что стоит, потому что контент на Хабре — это не только контент на Хабре.
Работа с агентством — большая лотерея. И скорее всего, там могут быть на подряде те же самые авторы (во всяком случае и меня, и знакомых авторов с Хабра периодически пытаются хантить именно такие агентства «ИТ‑профиля», которые, к слову, платят автору сильно меньше (минимум в 1,5-2 раза), чем платит компания, а вот с компании берут...). Впрочем, это уже совсем другая история.
Не всем корп. блогам важен рейтинг, им скорее (по большей части) важны просмотры, чтобы больше людей увидели call to action (ссылки и промо). Рейтинг, в основном, важен тем, у кого на нём завязан KPI. Это отдельная тема для обсуждения, но у многих так. Я бы на месте компаний (и когда была на месте компаний) боролась бы за адекватную частоту и релевантность темы текущим задачам.
Простым авторам, которые пишут для собственного удовольствия, тоже нужна мотивация - если очень грубо, та самая оценка в дневнике или зачётке. Всегда смотришь дочтения, просмотры, закладки, комментарии, сравниваешь с другими, потому что это а) говорит о том, попал ли ты в аудиторию; б) говорит о твоих навыках работы с текстом; в) даёт обратную связь.
Думаю, им можно в бэк или в алгоритмы. Но у ребят вообще отдельная специфика, под все задачи номинаций не намножить, увы.
Могу рассказать про модерацию ИИ контента. Есть несколько случаев.
ИИ-контент в Песочнице. Его там колоссально много. Есть тупой и прозрачный: три списка в два ряда по околоайтишной тематике — такие легко опознать и сразу можно отклонить. Появляются изощрённые: мимикрируют под IT‑экспертизу с кодом, формулами, иногда даже с рукотворными схемами. Их тоже легко опознать — как правило, это выглядит круто, но тема самая простая. Есть контент, где нейронка и автор‑человек писали вместе (и об этом нам рассказывает нестабильный, но весьма полезный и умный GigaChek) — здесь встречаются прямо хорошие материалы, где автор, вероятно, прогонял текст, потому что не уверен в языке или стиле. Тут уже решаем по ситуации, но чаще — отклоняем или просим автора писать всё же самостоятельно.
ИИ‑контент на Хабре. Его часто тоже видно. Если совсем ИИ, скрываем в черновики — такие материалы просто бесполезны для аудитории. Если ИИ участвовал — по ситуации.
ИИ‑комментарии. Их, как правило, тоже видно. Если заметили, удаляем.
Конечно, немного бегает холодок по спине: системы будут всё совершеннее и наступит момент, когда насмотренный глаз человека станет ошибаться. Прописывать прямой запрет на ИИ в правилах пока сложно, полноценно банить за ИИ — тоже, потому что у нас нет инструмента со 100% гарантией оценки текста.
Кстати, не раз наблюдала, когда в комментариях подозревали ИИ, но это были просто ну очень средние тексты, написанные человеком. И этот случай тоже как‑то нужно обрабатывать, потому что скрывать статью за «ну она такая средненькая, плохо умеете писать» — странно.
Когда было программирование, нас буквально съедали с просьбой разделить на три направления. В прошлом году жалоб на такую структуру не было вроде. Насчёт ненормального программирования - в такие номинации почти не набираются участники, поэтому мы их постоянно и пересматриваем.
Анатолий, не нужно домыслов. Каждый был забанен по совокупности нарушений либо за грубое нарушение. Я, например, банила @driseза неоднократное продвижение БАДов, пусть и опосредованное, а под конец это стал односложный контент ради продвижения Телеграм, не имеющий совершенно никакого отношения даже к хабу Здоровье. К господину Григорию мы были максимально лояльны и баны были краткосрочными за локальные нарушения, пока он не стал откровенно издеваться над читателями, публиковать два абзаца и добавлять информацию, что подробнее можно прочитать в других местах. Это прямо показательные примеры.
Я пришла в Хабр почти 10 лет назад и по сравнению с теми временами сейчас политика банов стала реально на порядок мягче. Если пользователь забанен, то точно за серьезное нарушение правил.