На самом деле, если углубляться в эту сторону, мы абсолютно каждый случай рассматриваем индивидуально и при решении важно оценить полезность статьи, комментарии, отношение автора к Хабру в историческом срезе (нарушал или нет, реагировал на просьбы или нет и т.д.). Наша задача - по возможности сохранить статью и одновременно не навредить читателям. Например:
мы сами вырезаем из текста причину минусов (картинку с матом, например или нейросетевую дурацкую схему) и пишем автору - это для оперативности;
мы скрываем статью и пишем автору (если нет понимания, как исправить и не повредить логику статьи);
удаляем рекламу и пишем примечание, что реклама удалена;
просто убираем рефералки;
меняем сами мат на адекватные аналоги без потери накала и делаем автору замечание;
предупреждаем автора, что всё плохо и он в глубоком минусе, но он говорит, что так и задумывал - ок, если правила не нарушены... и многое другое.
Да, что очень слабые статьи с хорошими комментариями оставляем - такое бывает.
Если не знаем, как поступить, обсуждаем ещё с кем-то из отдела.
В песочнице много подражателей Славы Рюмина, почти все отклоняются. Есть такие и на Хабре (к счастью, 1–2 периодически). И проблема не в том, что Хабр не для когтеточек и не для пельменей, а в том, что уровень разный. Слава пишет именно про бизнес‑модель — с расчётами, рисками, находками. По сути, это контент для потока «Менеджмент», который, к тому же, кого‑то вдохновит, а кого‑то остановит от «выйду из айти — пойду в фермеры / пекари / сантехники». Написано чётко, грамотно, со знанием дела.
Подражатели же просто рассказывают свои истории — и всё. Этому, конечно, на Хабре не место.
Отвечу грубо: кому надо - тот знает, находит, приглашает :-) Иногда, кстати, мы вешаем голос - ооооочень заметное сообщение с ссылкой на песочницу и предложением подарить инвайт.
Вообще хорошая статья залетает в любое время. В выходные трафик есть - более того, как раз тогда можно выйти со слабоватым материалом и попасть на главную без того, чтобы тебя поваляли, умыли и снова поваляли :-)
Ну и отдельный лайфхак для ребят на опыте: опубликоваться вечером воскресенья, на низкой конкуренции выйти на главную и утром в понедельник, когда прокрастинация тяга к чтению особо сильна, быть в топе и в фокусе внимания.
Ну мы же дали в начале ссылку на статью, где описана работа Песочницы. Если коротко, то:
1. Песочниц две: модераторская (о которой в статье и рассказано) - это то место, куда приходят все-все-все, кто хочет попасть на Хабр и получить инвайт. В год оттуда на Хабр выходит около 2200 статей. 2. Публичная. Туда можно зайти просто так, попасть с поиска или прийти с инвайтом и подарить его кому-то. Опытные старожилы с запасом инвайтов захаживают. Туда модератор отправляет три типа статей: 1) крутость и полезность которых он не может оценить на 100%; 2) небольшие, банальные, но полезные статьи, которые могут помочь тем, кто однократно забегает на Хабр с поиска; 3) спорные с позиции модератора статьи, судьбу которых решает член сообщества.
С главной можно попасть через кнопку "Как стать автором".
Увы, такой риск всегда есть и мы несём его совместно с аудиторией. За первой нормальной статьёй может пойти материал значительно хуже и при это совершенно не нарушать правила. Если всё очень плохо, читатели Хабра быстро "саморегулируют".
В основном, да: казалось, что статья нейроночная --> проверяли или спрашивали --> подтверждалось. Есть и другие сервисы, но пока ими не получилось так продуктивно пользоваться. Но вообще инструмент неплох, причём в боте Telegram он ещё интереснее и может определять не только ИИ/человек, но и детально - ИИ + человек.
Мы, конечно, не доверяем ему слепо, потому что понимаем, что ошибки возможны. Каждая статья в любом случае просматривается глазами человека-модератора.
Эту девочку напугать и удивить сложно. Расстроить попыткой нарушить правила - просто :-)
Прон, расчлененка, мат, оскорбления, проклятия и угрозы - были, дикпиков - не было. Ну что ж, это часть жизни, человек принес свой страх или свою тревогу, ему плохо, ему хочется так поступить - значит, игнорируем.
Здравствуйте! Прежде всего спасибо за отклик - здорово писать, когда ты точно знаешь, что кому-то это нравится или хотя бы интересно.
Сразу скажу: читать моё избранное — дело провальное, поскольку оно зачастую формируется не по интересу, а по принципу «вот это хороший пример для обучения», «а вот это плохой пример для обучения», «а вот это иллюстрирует плохое вступление», «здесь крутая структура» и т. д. Это фактически служебные примеры и только отчасти — то, что действительно интересно (такое я стараюсь прочитать ночью перед сном сразу, иначе всё — пропасть).
Статьи данного автора в целом в фокусе интереса, поскольку долгими вечерами я учусь в магистратуре по клинической психологии и это тоже пример для разбора (тем более что вплетение ненаучной гипотезы для обучения крайне интересно). Остальное не могу рассказать по понятным причинам — в том числе высказаться про отношение к автору.
Также могу добавить, что из песочницы такая статья бы не вышла, но уже приглашённый автор волен написать хоть про плоскую землю — дальше уже решает сообщество. Совсем‑совсем треш, конечно, мы с высокой вероятностью скроем.
По остальным вопросам:
комментарий удалила, там не только в нигерах дело — если что, нас можно просто тегать или писать в личку
Считается, что 13-14 лет подросток уже должен решить свою рабочую судьбу
Кем считается? В 14 лет стоит только начинать профориентацию, причём деликатно. В 13-17 лет у подростка доминируют факторы "романтического" влечения к профессии, когда они самоопределяются под влиянием фильмов (Дукалис клёвый), слухов (о космических зарплатах программистов), желаний (если я буду разрабатывать игры, я буду бесконечно в них играть), значимого взрослого (дядя Миша нейрохирург, он крутой), влюблённости (Вася идёт в строяк, Маша идёт за ним - всегда вместе) и т. д. Если не проводить профориентацию, он/она так по этой дорожке уверенно и пойдёт (курса до 2-3). Но решить он ДОЛЖЕН именно к моменту перехода в 11 класс. Решит раньше - браво тем, кто ему помог это правильно сделать. А некоторые и до 40 не самоопределились, но это уже другая тема.
Новость на то и новость, что это специфический формат. Условно говоря, хороший и профессиональный новостник должен максимально быстро принести новость на свою площадку. Если хватает на две строчки, он срочно их публикует, потом апдейтит, добавляет подробности, потом может опубликовать саммари. Это точно не статья, хотя порой по трудозатратам "дороже" статьи, потому что нужно быть в актуальном моменте и очень быстро собирать информацию. Так что для новости две строчки - вариант нормы, а вот если эти две строчки не растут дальше, вот это уже не норма.
Только в двух очень небольших частях. И, кстати, их видно даже невооруженным взглядом. Так же, как очевидно, что статья написана человеком (который, вероятно, много читает Мобайл Ревью).
Сказано грубо, но пришла написать тот же самый комментарий. @empenosoдля пользы дела предлагаю в дальнейшем всё же новости исключать. И этому есть единственная и весомая причина: новость - формат маложивущий, то есть хитовая и просматриваемая новость от 1 февраля будет совершенно неактуальной 1 марта, когда вы подготовите аналитику.
На самом деле, очевидно, что выгорание будет разное не только по специальностям, но даже по сотрудникам разных отделов и одного отдела. Кроме того, что многое определяется здоровьем, склонностями, особенностями личности, в трёх компонентах (эмоциональное истощение, деперсонализация, обесценивание своих достижений) не всё «прогорает» одновременно. Кто «думает о других», выгорит по эмоциям (дизайн, фронт), кто работает тяжело и другие скорее мешают (бэк, сисадмин), выгорят по деперсонализации («грубый сисадмин» — классика), а вот обесценивание своих достижений уже может быть обусловлено воздействием других людей + выше у тех, чья ошибка общезаметна и критична (снова фронты).
Ну вы либо доказательства приносите, либо не начинайте дискуссию. На данный момент мы стараемся отслеживать сгенерированный контент и немало статей такого рода скрыты в черновики. Статью ООП оставили ради эксперимента (потому что есть понимание, что с AI нужно будет строить отношения, а не огульно запрещать). А вот статью @vital_pavlenkoстрашно хочется скрыть, потому что она реально выглядит очень ИИшно, но, пожалуй, оставим для дальнейших упоминаний.
Почему удалить-то? :-) Отлично написано, мы только рады поддержать. Насчёт грамоты - купите ему за копейки подписку на Орфограммку (на пакет символов - так дешевле). Там и ошибки подсвечивают, и объясняют их.
На самом деле, если углубляться в эту сторону, мы абсолютно каждый случай рассматриваем индивидуально и при решении важно оценить полезность статьи, комментарии, отношение автора к Хабру в историческом срезе (нарушал или нет, реагировал на просьбы или нет и т.д.). Наша задача - по возможности сохранить статью и одновременно не навредить читателям. Например:
мы сами вырезаем из текста причину минусов (картинку с матом, например или нейросетевую дурацкую схему) и пишем автору - это для оперативности;
мы скрываем статью и пишем автору (если нет понимания, как исправить и не повредить логику статьи);
удаляем рекламу и пишем примечание, что реклама удалена;
просто убираем рефералки;
меняем сами мат на адекватные аналоги без потери накала и делаем автору замечание;
предупреждаем автора, что всё плохо и он в глубоком минусе, но он говорит, что так и задумывал - ок, если правила не нарушены... и многое другое.
Да, что очень слабые статьи с хорошими комментариями оставляем - такое бывает.
Если не знаем, как поступить, обсуждаем ещё с кем-то из отдела.
Часть вот тут рассказывали.
В песочнице много подражателей Славы Рюмина, почти все отклоняются. Есть такие и на Хабре (к счастью, 1–2 периодически). И проблема не в том, что Хабр не для когтеточек и не для пельменей, а в том, что уровень разный. Слава пишет именно про бизнес‑модель — с расчётами, рисками, находками. По сути, это контент для потока «Менеджмент», который, к тому же, кого‑то вдохновит, а кого‑то остановит от «выйду из айти — пойду в фермеры / пекари / сантехники». Написано чётко, грамотно, со знанием дела.
Подражатели же просто рассказывают свои истории — и всё. Этому, конечно, на Хабре не место.
Отвечу грубо: кому надо - тот знает, находит, приглашает :-) Иногда, кстати, мы вешаем голос - ооооочень заметное сообщение с ссылкой на песочницу и предложением подарить инвайт.
Ну а новичка без инвайта туда ведут все пути.
Вообще хорошая статья залетает в любое время. В выходные трафик есть - более того, как раз тогда можно выйти со слабоватым материалом и попасть на главную без того, чтобы тебя поваляли, умыли и снова поваляли :-)
Ну и отдельный лайфхак для ребят на опыте: опубликоваться вечером воскресенья, на низкой конкуренции выйти на главную и утром в понедельник, когда
прокрастинациятяга к чтению особо сильна, быть в топе и в фокусе внимания.Конечно, будут. Что в этом плохого? :-)
Ну мы же дали в начале ссылку на статью, где описана работа Песочницы. Если коротко, то:
1. Песочниц две: модераторская (о которой в статье и рассказано) - это то место, куда приходят все-все-все, кто хочет попасть на Хабр и получить инвайт. В год оттуда на Хабр выходит около 2200 статей.
2. Публичная. Туда можно зайти просто так, попасть с поиска или прийти с инвайтом и подарить его кому-то. Опытные старожилы с запасом инвайтов захаживают. Туда модератор отправляет три типа статей: 1) крутость и полезность которых он не может оценить на 100%; 2) небольшие, банальные, но полезные статьи, которые могут помочь тем, кто однократно забегает на Хабр с поиска; 3) спорные с позиции модератора статьи, судьбу которых решает член сообщества.
С главной можно попасть через кнопку "Как стать автором".
Увы, такой риск всегда есть и мы несём его совместно с аудиторией. За первой нормальной статьёй может пойти материал значительно хуже и при это совершенно не нарушать правила. Если всё очень плохо, читатели Хабра быстро "саморегулируют".
В основном, да: казалось, что статья нейроночная --> проверяли или спрашивали --> подтверждалось. Есть и другие сервисы, но пока ими не получилось так продуктивно пользоваться. Но вообще инструмент неплох, причём в боте Telegram он ещё интереснее и может определять не только ИИ/человек, но и детально - ИИ + человек.
Мы, конечно, не доверяем ему слепо, потому что понимаем, что ошибки возможны. Каждая статья в любом случае просматривается глазами человека-модератора.
Эту девочку напугать и удивить сложно. Расстроить попыткой нарушить правила - просто :-)
Прон, расчлененка, мат, оскорбления, проклятия и угрозы - были, дикпиков - не было. Ну что ж, это часть жизни, человек принес свой страх или свою тревогу, ему плохо, ему хочется так поступить - значит, игнорируем.
Здравствуйте! Прежде всего спасибо за отклик - здорово писать, когда ты точно знаешь, что кому-то это нравится или хотя бы интересно.
Сразу скажу: читать моё избранное — дело провальное, поскольку оно зачастую формируется не по интересу, а по принципу «вот это хороший пример для обучения», «а вот это плохой пример для обучения», «а вот это иллюстрирует плохое вступление», «здесь крутая структура» и т. д. Это фактически служебные примеры и только отчасти — то, что действительно интересно (такое я стараюсь прочитать ночью перед сном сразу, иначе всё — пропасть).
Статьи данного автора в целом в фокусе интереса, поскольку долгими вечерами я учусь в магистратуре по клинической психологии и это тоже пример для разбора (тем более что вплетение ненаучной гипотезы для обучения крайне интересно). Остальное не могу рассказать по понятным причинам — в том числе высказаться про отношение к автору.
Также могу добавить, что из песочницы такая статья бы не вышла, но уже приглашённый автор волен написать хоть про плоскую землю — дальше уже решает сообщество. Совсем‑совсем треш, конечно, мы с высокой вероятностью скроем.
По остальным вопросам:
комментарий удалила, там не только в нигерах дело — если что, нас можно просто тегать или писать в личку
кто плюсанул — хз:‑)
Профильный класс вообще не равно профориентации. И может даже ничего не определять. Там же ребёнку не отрезают все предметы :-)
Кем считается? В 14 лет стоит только начинать профориентацию, причём деликатно. В 13-17 лет у подростка доминируют факторы "романтического" влечения к профессии, когда они самоопределяются под влиянием фильмов (Дукалис клёвый), слухов (о космических зарплатах программистов), желаний (если я буду разрабатывать игры, я буду бесконечно в них играть), значимого взрослого (дядя Миша нейрохирург, он крутой), влюблённости (Вася идёт в строяк, Маша идёт за ним - всегда вместе) и т. д. Если не проводить профориентацию, он/она так по этой дорожке уверенно и пойдёт (курса до 2-3). Но решить он ДОЛЖЕН именно к моменту перехода в 11 класс. Решит раньше - браво тем, кто ему помог это правильно сделать. А некоторые и до 40 не самоопределились, но это уже другая тема.
Новость на то и новость, что это специфический формат. Условно говоря, хороший и профессиональный новостник должен максимально быстро принести новость на свою площадку. Если хватает на две строчки, он срочно их публикует, потом апдейтит, добавляет подробности, потом может опубликовать саммари. Это точно не статья, хотя порой по трудозатратам "дороже" статьи, потому что нужно быть в актуальном моменте и очень быстро собирать информацию. Так что для новости две строчки - вариант нормы, а вот если эти две строчки не растут дальше, вот это уже не норма.
Только в двух очень небольших частях. И, кстати, их видно даже невооруженным взглядом. Так же, как очевидно, что статья написана человеком (который, вероятно, много читает Мобайл Ревью).
Сказано грубо, но пришла написать тот же самый комментарий. @empenosoдля пользы дела предлагаю в дальнейшем всё же новости исключать. И этому есть единственная и весомая причина: новость - формат маложивущий, то есть хитовая и просматриваемая новость от 1 февраля будет совершенно неактуальной 1 марта, когда вы подготовите аналитику.
Да, но опять же не все подаются — иногда узкоспециализированные тексты авторы несут только после
угроз и шантажауговоров. А иногда упорно не несут.Были такие исследования - в этой статье вообще тема отлично изложена. Спойлер: больше остальных эмоционально выгорают фронтендеры.
На самом деле, очевидно, что выгорание будет разное не только по специальностям, но даже по сотрудникам разных отделов и одного отдела. Кроме того, что многое определяется здоровьем, склонностями, особенностями личности, в трёх компонентах (эмоциональное истощение, деперсонализация, обесценивание своих достижений) не всё «прогорает» одновременно. Кто «думает о других», выгорит по эмоциям (дизайн, фронт), кто работает тяжело и другие скорее мешают (бэк, сисадмин), выгорят по деперсонализации («грубый сисадмин» — классика), а вот обесценивание своих достижений уже может быть обусловлено воздействием других людей + выше у тех, чья ошибка общезаметна и критична (снова фронты).
Ну вы либо доказательства приносите, либо не начинайте дискуссию. На данный момент мы стараемся отслеживать сгенерированный контент и немало статей такого рода скрыты в черновики. Статью ООП оставили ради эксперимента (потому что есть понимание, что с AI нужно будет строить отношения, а не огульно запрещать). А вот статью @vital_pavlenkoстрашно хочется скрыть, потому что она реально выглядит очень ИИшно, но, пожалуй, оставим для дальнейших упоминаний.
Почему удалить-то? :-) Отлично написано, мы только рады поддержать. Насчёт грамоты - купите ему за копейки подписку на Орфограммку (на пакет символов - так дешевле). Там и ошибки подсвечивают, и объясняют их.
Я помню его, но не могу вспомнить статью. Киньте, пожалуйста, ссылку, попрошу корректора навести порядок и красоту.