Радостно открыла статью, увидев автора. Дочитала и плачу. Помню первую встречу с Георгием Николаевичем - интеллигентный, образованный, эрудированный, настоящий Инженер. Талант. Сколько в нём было энтузиазма, трезвости взглядов, светлого ума и прямого взгляда на вещи. Каждый его вопрос про Хабр бил в точку. Светлая память! Невероятный человек.
Интересный текст и даже очевидны некоторые намёки на отдельные блоги. Но есть ощущение, что именно с блогами компаний на Хабре вам пока плотно поработать не удавалось — ну или вы приберегли ценную аналитику для очередного PR‑захода следующей статьи. Я сейчас выскажусь больше как человек, который до Хабра был в роли и единственного автора, и автора среди многих в компании, и редактора в большой компании. Ну и, конечно, 10 лет в Хабре наложат своё. Есть несколько сценариев.
Автор «тащит» блог в одно лицо. Это может быть руководитель, старший инженер или любой специалист, «прохававший» деятельность компании с самого низа. Научиться хорошо писать не так сложно. Тянуть можно долго — я лично знаю пару успешных блогов с профильными статьями, которые ведёт 7–8 лет один человек. В одно лицо. И это не единственная занятость (далеко). Цена статьи невысокая — там всепоглощающий энтузиазм. Медики назвали бы такие случаи казуистикой.
В блог пишут сотрудники по очереди, над ними — редактор из числа коллег. По сути, коллегиальная редакция «из своих». Статьи пишутся в свободное время, часто — личное. Мотивация минимальная, стоимость статьи невысокая. Такая схема лично мне очень импонирует — если бы я ушла в какую‑то корпорацию (тьфу‑тьфу‑тьфу), то организовала бы работу с Хабром именно так. Здесь много преимуществ, в том числе возможность обучения команды у сотрудников Хабра — у нас в курсе даётся вообще всё, без тизеров и секретов. И я реально кайфую, видя, как выросли некоторые авторы.
Компания нанимает 2–3 надёжных авторов, которые пишут про всё, переводят и т. д. И вот тут нужно понимать: это они пишут про то, что могут, или компании нужен хороший трафик и популярные статьи (а согласитесь, даже если ультраинтересно написать про кишочки ERP или JVM, такой материал переплюнет более попсовая статья, которая понятна всем, а не которой восхищается группа профессионалов). Здесь всё по целям и от целей же зависит. Цена статьи значительно выше. И собственно, это та точка, где компания по сути формирует своё лояльное микроагентство, не переплачивая за его штат и пафос.
Компания имеет ресурсы, которые позволяют ей пылесосить рынок авторов, собирать лучших, конкурировать, да ещё и агентства использовать. Цена контенту — чумовая, стоит ли игра свеч, нужно спрашивать у компаний, но думаю, что стоит, потому что контент на Хабре — это не только контент на Хабре.
Работа с агентством — большая лотерея. И скорее всего, там могут быть на подряде те же самые авторы (во всяком случае и меня, и знакомых авторов с Хабра периодически пытаются хантить именно такие агентства «ИТ‑профиля», которые, к слову, платят автору сильно меньше (минимум в 1,5-2 раза), чем платит компания, а вот с компании берут...). Впрочем, это уже совсем другая история.
Не всем корп. блогам важен рейтинг, им скорее (по большей части) важны просмотры, чтобы больше людей увидели call to action (ссылки и промо). Рейтинг, в основном, важен тем, у кого на нём завязан KPI. Это отдельная тема для обсуждения, но у многих так. Я бы на месте компаний (и когда была на месте компаний) боролась бы за адекватную частоту и релевантность темы текущим задачам.
Простым авторам, которые пишут для собственного удовольствия, тоже нужна мотивация - если очень грубо, та самая оценка в дневнике или зачётке. Всегда смотришь дочтения, просмотры, закладки, комментарии, сравниваешь с другими, потому что это а) говорит о том, попал ли ты в аудиторию; б) говорит о твоих навыках работы с текстом; в) даёт обратную связь.
Могу рассказать про модерацию ИИ контента. Есть несколько случаев.
ИИ-контент в Песочнице. Его там колоссально много. Есть тупой и прозрачный: три списка в два ряда по околоайтишной тематике — такие легко опознать и сразу можно отклонить. Появляются изощрённые: мимикрируют под IT‑экспертизу с кодом, формулами, иногда даже с рукотворными схемами. Их тоже легко опознать — как правило, это выглядит круто, но тема самая простая. Есть контент, где нейронка и автор‑человек писали вместе (и об этом нам рассказывает нестабильный, но весьма полезный и умный GigaChek) — здесь встречаются прямо хорошие материалы, где автор, вероятно, прогонял текст, потому что не уверен в языке или стиле. Тут уже решаем по ситуации, но чаще — отклоняем или просим автора писать всё же самостоятельно.
ИИ‑контент на Хабре. Его часто тоже видно. Если совсем ИИ, скрываем в черновики — такие материалы просто бесполезны для аудитории. Если ИИ участвовал — по ситуации.
ИИ‑комментарии. Их, как правило, тоже видно. Если заметили, удаляем.
Конечно, немного бегает холодок по спине: системы будут всё совершеннее и наступит момент, когда насмотренный глаз человека станет ошибаться. Прописывать прямой запрет на ИИ в правилах пока сложно, полноценно банить за ИИ — тоже, потому что у нас нет инструмента со 100% гарантией оценки текста.
Кстати, не раз наблюдала, когда в комментариях подозревали ИИ, но это были просто ну очень средние тексты, написанные человеком. И этот случай тоже как‑то нужно обрабатывать, потому что скрывать статью за «ну она такая средненькая, плохо умеете писать» — странно.
Когда было программирование, нас буквально съедали с просьбой разделить на три направления. В прошлом году жалоб на такую структуру не было вроде. Насчёт ненормального программирования - в такие номинации почти не набираются участники, поэтому мы их постоянно и пересматриваем.
Анатолий, не нужно домыслов. Каждый был забанен по совокупности нарушений либо за грубое нарушение. Я, например, банила @driseза неоднократное продвижение БАДов, пусть и опосредованное, а под конец это стал односложный контент ради продвижения Телеграм, не имеющий совершенно никакого отношения даже к хабу Здоровье. К господину Григорию мы были максимально лояльны и баны были краткосрочными за локальные нарушения, пока он не стал откровенно издеваться над читателями, публиковать два абзаца и добавлять информацию, что подробнее можно прочитать в других местах. Это прямо показательные примеры.
Я пришла в Хабр почти 10 лет назад и по сравнению с теми временами сейчас политика банов стала реально на порядок мягче. Если пользователь забанен, то точно за серьезное нарушение правил.
@Boomburum, итоги года можно не писать 😀 Михаил, спасибо за аналитику - глубоко, классно, разносторонне. Единственное что, если бы я это делала, я бы исключила из частных авторов информационную службу Хабра, чтобы получить срез тех, кто пишет реально по зову сердца и добровольно тратит время на такой, в общем-то, непростой труд. Ну, думаю, в своих итогах мы как раз это сделаем.
«Использование технологии LLM (Large Language Models) в сочетании с MLflow позволяет автоматизировать процессы MLOps через интеграцию контейнеризации на основе Kubernetes и CI/CD пайплайнов, что упрощает масштабирование сервиса.»
Почему плохо: текст перегружен терминами, читатель без глубоких знаний в теме может не понять, о чем речь. Нет пояснений ключевых понятий.
Как надо:
«Технологии больших языковых моделей (LLM) можно использовать вместе с MLflow, чтобы автоматизировать управление машинным обучением (MLOps). Например, вы можете настроить автоматическое тестирование и обновление модели благодаря инструментам вроде Kubernetes и CI/CD. Это делает систему более гибкой и помогает быстрее внедрять обновления.»
Есть чёткое ощущение, что оба примера будут непонятны читателю без глубоких знаний. И потом, а зачем ему нужно читать эту статью? Есть узкопрофильные материалы, есть "науч-тех-поп", который доступен подавляющему большинству. Это нормально. И те, и те нужны своей аудитории.
И да, в вашей статье частично поучаствовала генеративная модель ИИ - и уж поверьте опыту, это вообще не лучший советчик в вопросах контента. Любого.
Не репосты, а исключительно адаптированные текстовые расшифровки. Хабр - не место для репостов видео, такие статьи почти всегда заканчиваются провалом и скрытием в черновики.
Анропогенез ру норм
Они вроде не особо и хотели. Будут релевантные материалы от ребят - будет хорошо.
Но опять же, напомню, что Хабр - про IT и около IT и, чтобы заходить и оставаться с научпопом, это должен быть мощный научпоп.
Отчасти здорово, что мы все вспомнили про этот формат. Он интересный и жизнеспособный почти в любых условиях. Но есть три причины неуспеха:
Совершенно непонятно, что делать-то, поскольку а) не все столь олдовы, как мы с вами, б) на Хабре нет понятия "лайк", в) любой путь намёка на плюсование может убить даже крутую идею - таков Хабр :-);
Изначальный текст нещедрый и не содержит интересной для аудитории информации. Ребята здесь супер эрудированные, их известными рандомными фактами не удивить. Вот если бы вы предложили актуальные выдержки из научных изданий с отличным пересказом и переводом....
Мама меня с детства приучала к "схватываемой глазами" организации информации, но я вечно забывала об этом и "катала" простыни в тетрадках. Влюбилась я в списки, когда однажды увидела тетрадки новенькой девочки в 8 классе - у неё всё было отделено точками, стрелками, тире в виде списков. Открыла - глазом схватила, пошла - ответила. Тетради так вести было лень и наплевать (были уже другие цели в обучении), а вот на подготовке к олимпиадам раскладывала всю информацию на листах А4 и по дороге на олимпиады просто пролистывала их и освежала в памяти. Ну а в вузе по моим конспектам 3-4 курса учились ещё :-)
Активно использую и люблю списки, на обучении авторов всегда рекомендую их как паттерн оформления статей, однако действительно в последнее время приходится добавлять ремарку про нейросети. А если не добавить - как правило, спрашивают об этом :-)
Радостно открыла статью, увидев автора. Дочитала и плачу. Помню первую встречу с Георгием Николаевичем - интеллигентный, образованный, эрудированный, настоящий Инженер. Талант. Сколько в нём было энтузиазма, трезвости взглядов, светлого ума и прямого взгляда на вещи. Каждый его вопрос про Хабр бил в точку. Светлая память! Невероятный человек.
Интересный текст и даже очевидны некоторые намёки на отдельные блоги. Но есть ощущение, что именно с блогами компаний на Хабре вам пока плотно поработать не удавалось — ну или вы приберегли ценную аналитику для
очередного PR‑заходаследующей статьи. Я сейчас выскажусь больше как человек, который до Хабра был в роли и единственного автора, и автора среди многих в компании, и редактора в большой компании. Ну и, конечно, 10 лет в Хабре наложат своё. Есть несколько сценариев.Автор «тащит» блог в одно лицо. Это может быть руководитель, старший инженер или любой специалист, «прохававший» деятельность компании с самого низа. Научиться хорошо писать не так сложно. Тянуть можно долго — я лично знаю пару успешных блогов с профильными статьями, которые ведёт 7–8 лет один человек. В одно лицо. И это не единственная занятость (далеко). Цена статьи невысокая — там всепоглощающий энтузиазм. Медики назвали бы такие случаи казуистикой.
В блог пишут сотрудники по очереди, над ними — редактор из числа коллег. По сути, коллегиальная редакция «из своих». Статьи пишутся в свободное время, часто — личное. Мотивация минимальная, стоимость статьи невысокая. Такая схема лично мне очень импонирует — если бы я ушла в какую‑то корпорацию (тьфу‑тьфу‑тьфу), то организовала бы работу с Хабром именно так. Здесь много преимуществ, в том числе возможность обучения команды у сотрудников Хабра — у нас в курсе даётся вообще всё, без тизеров и секретов. И я реально кайфую, видя, как выросли некоторые авторы.
Компания нанимает 2–3 надёжных авторов, которые пишут про всё, переводят и т. д. И вот тут нужно понимать: это они пишут про то, что могут, или компании нужен хороший трафик и популярные статьи (а согласитесь, даже если ультраинтересно написать про кишочки ERP или JVM, такой материал переплюнет более попсовая статья, которая понятна всем, а не которой восхищается группа профессионалов). Здесь всё по целям и от целей же зависит. Цена статьи значительно выше. И собственно, это та точка, где компания по сути формирует своё лояльное микроагентство, не переплачивая за его штат и пафос.
Компания имеет ресурсы, которые позволяют ей пылесосить рынок авторов, собирать лучших, конкурировать, да ещё и агентства использовать. Цена контенту — чумовая, стоит ли игра свеч, нужно спрашивать у компаний, но думаю, что стоит, потому что контент на Хабре — это не только контент на Хабре.
Работа с агентством — большая лотерея. И скорее всего, там могут быть на подряде те же самые авторы (во всяком случае и меня, и знакомых авторов с Хабра периодически пытаются хантить именно такие агентства «ИТ‑профиля», которые, к слову, платят автору сильно меньше (минимум в 1,5-2 раза), чем платит компания, а вот с компании берут...). Впрочем, это уже совсем другая история.
Не всем корп. блогам важен рейтинг, им скорее (по большей части) важны просмотры, чтобы больше людей увидели call to action (ссылки и промо). Рейтинг, в основном, важен тем, у кого на нём завязан KPI. Это отдельная тема для обсуждения, но у многих так. Я бы на месте компаний (и когда была на месте компаний) боролась бы за адекватную частоту и релевантность темы текущим задачам.
Простым авторам, которые пишут для собственного удовольствия, тоже нужна мотивация - если очень грубо, та самая оценка в дневнике или зачётке. Всегда смотришь дочтения, просмотры, закладки, комментарии, сравниваешь с другими, потому что это а) говорит о том, попал ли ты в аудиторию; б) говорит о твоих навыках работы с текстом; в) даёт обратную связь.
Думаю, им можно в бэк или в алгоритмы. Но у ребят вообще отдельная специфика, под все задачи номинаций не намножить, увы.
Могу рассказать про модерацию ИИ контента. Есть несколько случаев.
ИИ-контент в Песочнице. Его там колоссально много. Есть тупой и прозрачный: три списка в два ряда по околоайтишной тематике — такие легко опознать и сразу можно отклонить. Появляются изощрённые: мимикрируют под IT‑экспертизу с кодом, формулами, иногда даже с рукотворными схемами. Их тоже легко опознать — как правило, это выглядит круто, но тема самая простая. Есть контент, где нейронка и автор‑человек писали вместе (и об этом нам рассказывает нестабильный, но весьма полезный и умный GigaChek) — здесь встречаются прямо хорошие материалы, где автор, вероятно, прогонял текст, потому что не уверен в языке или стиле. Тут уже решаем по ситуации, но чаще — отклоняем или просим автора писать всё же самостоятельно.
ИИ‑контент на Хабре. Его часто тоже видно. Если совсем ИИ, скрываем в черновики — такие материалы просто бесполезны для аудитории. Если ИИ участвовал — по ситуации.
ИИ‑комментарии. Их, как правило, тоже видно. Если заметили, удаляем.
Конечно, немного бегает холодок по спине: системы будут всё совершеннее и наступит момент, когда насмотренный глаз человека станет ошибаться. Прописывать прямой запрет на ИИ в правилах пока сложно, полноценно банить за ИИ — тоже, потому что у нас нет инструмента со 100% гарантией оценки текста.
Кстати, не раз наблюдала, когда в комментариях подозревали ИИ, но это были просто ну очень средние тексты, написанные человеком. И этот случай тоже как‑то нужно обрабатывать, потому что скрывать статью за «ну она такая средненькая, плохо умеете писать» — странно.
Когда было программирование, нас буквально съедали с просьбой разделить на три направления. В прошлом году жалоб на такую структуру не было вроде. Насчёт ненормального программирования - в такие номинации почти не набираются участники, поэтому мы их постоянно и пересматриваем.
Анатолий, не нужно домыслов. Каждый был забанен по совокупности нарушений либо за грубое нарушение. Я, например, банила @driseза неоднократное продвижение БАДов, пусть и опосредованное, а под конец это стал односложный контент ради продвижения Телеграм, не имеющий совершенно никакого отношения даже к хабу Здоровье. К господину Григорию мы были максимально лояльны и баны были краткосрочными за локальные нарушения, пока он не стал откровенно издеваться над читателями, публиковать два абзаца и добавлять информацию, что подробнее можно прочитать в других местах. Это прямо показательные примеры.
Я пришла в Хабр почти 10 лет назад и по сравнению с теми временами сейчас политика банов стала реально на порядок мягче. Если пользователь забанен, то точно за серьезное нарушение правил.
Имена и фамилии не публикуем по просьбе самих участников - это договоренность после многочисленных обращений.
Славу я бы к частным отнесла, именно относительно системы «автор-читатель» он частный. Юнион точно нет.
@Boomburum, итоги года можно не писать 😀 Михаил, спасибо за аналитику - глубоко, классно, разносторонне. Единственное что, если бы я это делала, я бы исключила из частных авторов информационную службу Хабра, чтобы получить срез тех, кто пишет реально по зову сердца и добровольно тратит время на такой, в общем-то, непростой труд. Ну, думаю, в своих итогах мы как раз это сделаем.
Пользователь сама указала данные. Но да, по нашим временам - идея хорошая, я ей потом сама отпишусь по итогам обсуждения.
Анализировали, как использование такого приложения может увеличивать тревожность, усиливать FOMO и чувство вины? На какой фокус-группе тестировали?
На самом деле, далеко не целиком. Но вы правы, показательно :-)
Есть чёткое ощущение, что оба примера будут непонятны читателю без глубоких знаний. И потом, а зачем ему нужно читать эту статью? Есть узкопрофильные материалы, есть "науч-тех-поп", который доступен подавляющему большинству. Это нормально. И те, и те нужны своей аудитории.
И да, в вашей статье частично поучаствовала генеративная модель ИИ - и уж поверьте опыту, это вообще не лучший советчик в вопросах контента. Любого.
Не репосты, а исключительно адаптированные текстовые расшифровки. Хабр - не место для репостов видео, такие статьи почти всегда заканчиваются провалом и скрытием в черновики.
Они вроде не особо и хотели. Будут релевантные материалы от ребят - будет хорошо.
Но опять же, напомню, что Хабр - про IT и около IT и, чтобы заходить и оставаться с научпопом, это должен быть мощный научпоп.
Не думаю, что Казанцеву на Хабре встретят радушно.
Отчасти здорово, что мы все вспомнили про этот формат. Он интересный и жизнеспособный почти в любых условиях. Но есть три причины неуспеха:
Совершенно непонятно, что делать-то, поскольку а) не все столь олдовы, как мы с вами, б) на Хабре нет понятия "лайк", в) любой путь намёка на плюсование может убить даже крутую идею - таков Хабр :-);
Изначальный текст нещедрый и не содержит интересной для аудитории информации. Ребята здесь супер эрудированные, их известными рандомными фактами не удивить. Вот если бы вы предложили актуальные выдержки из научных изданий с отличным пересказом и переводом....
Тональность подачи - вообще не в точку :-(
А если ставят минусы, факты нужно удалять? :-)
Мама меня с детства приучала к "схватываемой глазами" организации информации, но я вечно забывала об этом и "катала" простыни в тетрадках. Влюбилась я в списки, когда однажды увидела тетрадки новенькой девочки в 8 классе - у неё всё было отделено точками, стрелками, тире в виде списков. Открыла - глазом схватила, пошла - ответила. Тетради так вести было лень и наплевать (были уже другие цели в обучении), а вот на подготовке к олимпиадам раскладывала всю информацию на листах А4 и по дороге на олимпиады просто пролистывала их и освежала в памяти. Ну а в вузе по моим конспектам 3-4 курса учились ещё :-)
Активно использую и люблю списки, на обучении авторов всегда рекомендую их как паттерн оформления статей, однако действительно в последнее время приходится добавлять ремарку про нейросети. А если не добавить - как правило, спрашивают об этом :-)
Что-то не нахожу у себя ваших сообщений о ботофермах. Тщательно проверила.
Что касается удаления: проверяем каждый случай и, если определяем признаки, "разрушаем" всю сеть.