Да, и чтобы не возникло непонимания. Я вовсе не говорю, что ХХ плохая книга. Наоборот, мне эта книга очень нравиться, она действительно крутая. Во первых она интересная и её приятно читать. Этого уже достаточно, чтобы книга была хорошей. Во вторых она расчитана на широкий круг читателей. Да, в ней сознательно не рассматриваются сложные физические моменты, но зато её могут читать очень многие. Для того чтобы её читать достаточно знать физику и математику на уровне старших классов школы. При этом она позволяет многие вещи в работе электрических схем понять, а то, что не может объяснить дает на веру, но с многочисленными наставлениями и примерами как надо делать, а как не надо, чтобы всё было хорошо.
Т.е. книга позволяет стать достаточно продвинутым электронщиком и при этом не предъявляет к читателю почти никаких требований - не надо знать теорфиз, квантовую теорию поля, высшую и сверхвысшую математику. И это действительно круто! Поэтому книгу любят и поэтому она пережила много изданий. Да, она не объясняет как работает транзистор, это не её задача. Но она делает своё дело, и делает его хорошо.
Прям так уж и путаю. Все же и электрические схемы и электрические приборы это физика, просто разные её разделы с размытой границей где кончается один раздел и начинается другой. Во вторых эта ветка обсуждения началась со слов Я с детства пытался понять, как работает транзистор, и как всё-таки самому рассчитывать параметры усилителей, а не копировать готовые схемы.
Ну а как понять, как работает транзистор без физики p-n перехода? Никак. Иначе так и придется копировать готовые схемы, лишь немного их модифицируя, по сути рассчитывая параметры элементов схемы по известным алгоритмам, описанным в том же ХХ, а потом проверяя на практике что получилось. И я вовсе не говорю, что это плохо. Это нормальный и разумных подход, которым пользуется большинство радиолюбителей, да и профессионалов тоже. Просто так невозможно понять как работает транзистор и при сильной модификации схемы вылезут какие то необъяснимые эффекты, и алгоритм расчета параметров, описанный в учебнике ХХ перестанет работать.
7-класснику нет. Не раньше 10 класса, лучше 11. Ну мы то люди взрослые.
Зато какие преимущества! Например, с первых же страниц становится понятно на каких принципах работает прибор ночного видения, и почему для его матрицы необходимо соединение InSb - потому что у него очень низкая энергия выхода электрона из атомной связи 0.27эВ и даже инфракрасный фотон обладает достаточной энергией, чтобы высвободить свободные электроны и тем самым сильно увеличить проводимость этого материала. (возможно сейчас уже нашли другие соединения, всё же книжка 80х годов).
Но для простоты нам все же удобнее рассматривать движение положительных зарядов — дырок, что, как мы уже не раз подчеркивали, совершенно не противоречит истине. При желании можно еще раз привлечь на помощь аналогию со зрительным залом, дополнив его запасным выходом, куда убегают из первого ряда разочарованные зрители, фойе, где толпятся ожидающие свободного места безбилетники, и еще загадочной комнатой (в нашей аналогии она отображает батарею), в которой сбежавшим со спектакля зрителям сообщают кое-что такое, что заставляет их вновь устремиться в зал (рис. 16).
Извините, но это никуда не годится. Это не объяснение, а создание иллюзии объяснения. Уж лучше почитать Барьеры из серии Библиотечка Квант. Книга для школьников и студентов, авторы старались упростить объяснение, но с сохранением честной физической модели. Уровни Ферми, уровни Тамма, коэффициенты диффузии, распределение поля в барьере и т.п. А не просто электроны бегают за дырками аки кавалеры за барышнями.
Странно, а я почитав эту книгу понял, что не понимаю как работает не то, что транзистор, а даже диод. Потому пошел читать Титце Шенка. Х.Х. он всё же не про то, как работают элементы, а про то, как рассчитывать параметры схемы. И слово искусство в названии очень точно отражает суть книги - немного понимания, немного "делай по аналогии", немного интуиции и много метода проб и ошибок - искусство в чистом виде.
Очень не рекомендую использовать лизны, да и вообще любую оптику в Хаскеле. Там проблема не только в куче странных значков, там ещё и смысл у них у всех зело мудрёный. Да и без них можно рпекрасно обходится (проблема в том, что иногда приходится читать чужой код с линзами и это боль).
Проверено, даже те люди которые сами писали с помощью этих лизн, призм и т.п. уже через пол года сами не могут прочесть и понять собственный код и что там понаписано. С линзами так - пока ты ими ежедневно пользуешься всё супер, стоит сделать небольшой перерыв и они забываются.
У других хаскельных библиотек такой фигни нет. Линзы это что-то действительно мудрёное и быстро забывается. По сути это отдельный язык в языке, со своей уникальной логикой и какими то своими парадигмами. Его отдельно изучают и по нему-же самостоятельные книги пишут.
И вот пример могучей силы оптики из этой книги:
-- Flip the 2nd bit of each number to a 0
>>> [1, 2, 3, 4] & traversed . bitAt 1 %~ not
[3,0,1,6]
Круто конечно, как ловко и кратко но какой ценой! Это же надо реально изучить, врубиться и постоянно освежать эти знания.
А чтобы удобно работать с многократно вложенными друг в друга структурами данных, вместо линз лучше использовать record dot preprocessor.
Сергею надо было пойти работать джуном и за деньги джуна. С его опытом он работы выполнял бы за 3-4 часа в день, а остальное время занимался бы спортом, пешими прогулками, рисованием пейзажев с натуры и прочими прикольными вещами, пока не отпустит выгорание.
Не знаю, мне когда понадобилось освоил сразу TS за несколько дней, на JS до этого не писал. Конечно не на супер-продвинутом уровне, но мне для моих задач хватает. И если бы мне потребовалось изучать даже на продвинутом уровне, всё равно не вижу смысла изучать JS, чтобы потом изучать TS. Почему нельзя сразу то?
До появления фотоаппаратов художник, умеющий рисовать портреты был обеспечен заказами на всю жизнь. И зарабатывал, больше чем стоматолог в наши дни. Сейчас портреты почти никому не нужны, художникам чего-то платят, но это уже совсем не те доходы.
Если бы не было фотиков сейчас бы было примерно так - жена говорит "Дорогой, нам нужен семейный портрет, дети наши растут, мы моложе не становимся. Когда мы уже закажем портрет? Вот у меня знакомая на работе контакты художника дала. Он всю их семью в масле отлично написал, очень похожи, как живые, всего 200 тысяч взял. Давай тоже у него закажем, ну чего мы тянем время, я не хочу быть на портрете слишком старой!" И муж такой ну ладно, что поделаешь, придётся потратить 200 тысяч, иначе жена ему не простит.
Да, и чтобы не возникло непонимания. Я вовсе не говорю, что ХХ плохая книга. Наоборот, мне эта книга очень нравиться, она действительно крутая. Во первых она интересная и её приятно читать. Этого уже достаточно, чтобы книга была хорошей. Во вторых она расчитана на широкий круг читателей. Да, в ней сознательно не рассматриваются сложные физические моменты, но зато её могут читать очень многие. Для того чтобы её читать достаточно знать физику и математику на уровне старших классов школы. При этом она позволяет многие вещи в работе электрических схем понять, а то, что не может объяснить дает на веру, но с многочисленными наставлениями и примерами как надо делать, а как не надо, чтобы всё было хорошо.
Т.е. книга позволяет стать достаточно продвинутым электронщиком и при этом не предъявляет к читателю почти никаких требований - не надо знать теорфиз, квантовую теорию поля, высшую и сверхвысшую математику. И это действительно круто! Поэтому книгу любят и поэтому она пережила много изданий. Да, она не объясняет как работает транзистор, это не её задача. Но она делает своё дело, и делает его хорошо.
Прям так уж и путаю. Все же и электрические схемы и электрические приборы это физика, просто разные её разделы с размытой границей где кончается один раздел и начинается другой. Во вторых эта ветка обсуждения началась со слов Я с детства пытался понять, как работает транзистор, и как всё-таки самому рассчитывать параметры усилителей, а не копировать готовые схемы.
Ну а как понять, как работает транзистор без физики p-n перехода? Никак. Иначе так и придется копировать готовые схемы, лишь немного их модифицируя, по сути рассчитывая параметры элементов схемы по известным алгоритмам, описанным в том же ХХ, а потом проверяя на практике что получилось. И я вовсе не говорю, что это плохо. Это нормальный и разумных подход, которым пользуется большинство радиолюбителей, да и профессионалов тоже. Просто так невозможно понять как работает транзистор и при сильной модификации схемы вылезут какие то необъяснимые эффекты, и алгоритм расчета параметров, описанный в учебнике ХХ перестанет работать.
7-класснику нет. Не раньше 10 класса, лучше 11. Ну мы то люди взрослые.
Зато какие преимущества! Например, с первых же страниц становится понятно на каких принципах работает прибор ночного видения, и почему для его матрицы необходимо соединение InSb - потому что у него очень низкая энергия выхода электрона из атомной связи 0.27эВ и даже инфракрасный фотон обладает достаточной энергией, чтобы высвободить свободные электроны и тем самым сильно увеличить проводимость этого материала. (возможно сейчас уже нашли другие соединения, всё же книжка 80х годов).
Извините, но это никуда не годится. Это не объяснение, а создание иллюзии объяснения. Уж лучше почитать Барьеры из серии Библиотечка Квант. Книга для школьников и студентов, авторы старались упростить объяснение, но с сохранением честной физической модели. Уровни Ферми, уровни Тамма, коэффициенты диффузии, распределение поля в барьере и т.п. А не просто электроны бегают за дырками аки кавалеры за барышнями.
Математическая абстракция, которая описывает реальное явление так же реальна, как и само явление.
Странно, а я почитав эту книгу понял, что не понимаю как работает не то, что транзистор, а даже диод. Потому пошел читать Титце Шенка. Х.Х. он всё же не про то, как работают элементы, а про то, как рассчитывать параметры схемы. И слово искусство в названии очень точно отражает суть книги - немного понимания, немного "делай по аналогии", немного интуиции и много метода проб и ошибок - искусство в чистом виде.
Чиновники из энергетики, водоснабжения, транспорта, такие: Ну да ну да, пошли мы нафиг.
Очень не рекомендую использовать лизны, да и вообще любую оптику в Хаскеле. Там проблема не только в куче странных значков, там ещё и смысл у них у всех зело мудрёный. Да и без них можно рпекрасно обходится (проблема в том, что иногда приходится читать чужой код с линзами и это боль).
Проверено, даже те люди которые сами писали с помощью этих лизн, призм и т.п. уже через пол года сами не могут прочесть и понять собственный код и что там понаписано. С линзами так - пока ты ими ежедневно пользуешься всё супер, стоит сделать небольшой перерыв и они забываются.
У других хаскельных библиотек такой фигни нет. Линзы это что-то действительно мудрёное и быстро забывается. По сути это отдельный язык в языке, со своей уникальной логикой и какими то своими парадигмами. Его отдельно изучают и по нему-же самостоятельные книги пишут.
И вот пример могучей силы оптики из этой книги:
Круто конечно, как ловко и кратко но какой ценой! Это же надо реально изучить, врубиться и постоянно освежать эти знания.
А чтобы удобно работать с многократно вложенными друг в друга структурами данных, вместо линз лучше использовать record dot preprocessor.
На Rust вакансий все же раз в 20 больше, чем на Haskell. С другой стороны количество Rust-истов гораздо больше Haskell-истов.
Это не на Haskell тяжело писать большие приложения. На Haskell их легко писать за счет того, что язык очень сильно помогает в рефакторинге кода.
Сергею надо было пойти работать джуном и за деньги джуна. С его опытом он работы выполнял бы за 3-4 часа в день, а остальное время занимался бы спортом, пешими прогулками, рисованием пейзажев с натуры и прочими прикольными вещами, пока не отпустит выгорание.
Стуженты Уральского Федерального Университет тоже себя называют физтехами?
Как Молдавский Государственный Университет - МГУ.
Не знаю, мне когда понадобилось освоил сразу TS за несколько дней, на JS до этого не писал. Конечно не на супер-продвинутом уровне, но мне для моих задач хватает. И если бы мне потребовалось изучать даже на продвинутом уровне, всё равно не вижу смысла изучать JS, чтобы потом изучать TS. Почему нельзя сразу то?
А кто то ещё пользует чистый JavaScript? Я думал все уже давно перешли на TypeScript.
До появления фотоаппаратов художник, умеющий рисовать портреты был обеспечен заказами на всю жизнь. И зарабатывал, больше чем стоматолог в наши дни. Сейчас портреты почти никому не нужны, художникам чего-то платят, но это уже совсем не те доходы.
Если бы не было фотиков сейчас бы было примерно так - жена говорит "Дорогой, нам нужен семейный портрет, дети наши растут, мы моложе не становимся. Когда мы уже закажем портрет? Вот у меня знакомая на работе контакты художника дала. Он всю их семью в масле отлично написал, очень похожи, как живые, всего 200 тысяч взял. Давай тоже у него закажем, ну чего мы тянем время, я не хочу быть на портрете слишком старой!" И муж такой ну ладно, что поделаешь, придётся потратить 200 тысяч, иначе жена ему не простит.
Большую часть их денег забрали фотоаппараты. Нейросети теперь заберут оставшиеся гроши.
Ну по статье, как собственно и по здравому смыслу очевидно, что лучше одна rtx 4060 двух gtx 1660.
А вот по картинке для привлечения внимания это далеко не очевидно! ))
Ещё как отменяет, просто за неимением лучшего приходится жить с теми формальными системами какие есть.
И тогда процесс хантинга происходит примерно так: Слышь, сеньёр есть? А если найду? А ну попрыгай!
Так зачем вы нас тут лечите?