Ответчик здесь, очевидно, -- лицо, выплатившее премию. Потому что наёмному работнику, её получившему, ничего знать не нужно. Просто работодатель решил её выплатить. Так что тут или недобросовестность выплатившего, и тогда деньги истребуем с него, или сговор, но тогда нужно его доказать.
Я понимаю. Но взыскать их можно только с того, кто её выплатил, но не с работника. Конкурсному-то управляющему это неважно, ему главное хоть с кого-то деньги получить.
Тоже нельзя. В статье ГК про неосновательное обогащение говорится:
Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего)…
А выплата премии установлена законом. Кстати, и банковскую транзакцию как сделку поэтому оспорить очень сложно, потому что она вытекает из того же закона. Только если оспаривать правомочность лица, назначившего премию. На противность основам права и нормам морали тут не сошлёшься, приказ о премии — не сделка.
Тут я могу только сослаться на знаменитую картину Герарда Давида «Суд Камбиса». Очевидно, что перечисление премии не устанавливает, не изменяет и не прекращает гражданских прав и обязанностей. Оспорить можно только собственно банковскую транзакцию (там возникает обязанность банка её исполнить), но таким способом с работника ничего не взыщешь, только с банка или лица, авторизовавшего транзакцию.
Например, в чёрной дыре вы погибнете приблизившись к горизонту событий.
Верно только для чёрных дыр менее некоторой массы. Чем больше масса, тем меньше градиент гравитационного потенциала на ГС, и меньше вероятность быть разорванным.
Если у вас не нулевой момент импульса, вы никогда не упадёте в черную дыру.
Почему? Вещество из аккреационных дисков об этом и не подозревает.
А я и не спорю. Если государство может обеспечить безусловный базовый доход даже при падении производительности труда человека, то я только рад. Пусть вкалывают роботы. Производительность упадёт, и может оказаться, что выгоднее гонять автомат, а из налогов на его использование поддерживать штаны потерявшему работу (которую он, весьма вероятно, в гробу видел).
>Только с точки зрения правительства - производительность труда упала.
Из представленных данных можно прикинуть изменение производительности. Положим, что люди работали по 40 часов в в неделю, 46 недель в году. Получаем 40 * 46 = 1840 часов в год. После введения безусловного дохода они стали работать (40 -- 1,3) * 46 = 1780 часов в год. Принимая годовой доход до введения эксперимента в 30000, получаем 30000 / 1840 = 16,3 в час. После введения безусловного дохода: (30000 -- (2500 + 4100) / 2) / 1780 = 15 в час. В последнем расчёте есть большой изъян, из диапазона нельзя вывести матожидание.
Вы правда считали, или попутали производительность труда со временем работы и просто попали пальцем в небо?
Что за «плазменный стелс»? Облако плазмы ведь будет отражать радиоволны, как чугунный мост.
Более изощрённого лайка я пока не встречал.
Ответчик здесь, очевидно, -- лицо, выплатившее премию. Потому что наёмному работнику, её получившему, ничего знать не нужно. Просто работодатель решил её выплатить. Так что тут или недобросовестность выплатившего, и тогда деньги истребуем с него, или сговор, но тогда нужно его доказать.
Я думаю, по Bluetooth там только контроллеры работают.
Тут без вопросов, но доказать такой сговор очень сложно. Разве что какие-то имейлы утекут.
Это не гражданское обязательство по ГК, это обязанность работодателя по ТК. Сделка подразумевает добровольность сторон.
Я понимаю. Но взыскать их можно только с того, кто её выплатил, но не с работника. Конкурсному-то управляющему это неважно, ему главное хоть с кого-то деньги получить.
Тоже нельзя. В статье ГК про неосновательное обогащение говорится:
А выплата премии установлена законом. Кстати, и банковскую транзакцию как сделку поэтому оспорить очень сложно, потому что она вытекает из того же закона. Только если оспаривать правомочность лица, назначившего премию. На противность основам права и нормам морали тут не сошлёшься, приказ о премии — не сделка.
Опять же, если это односторонняя сделка, то ущерб по ней будет возмещать выписавший премию, а не работник. Работник получил её по ТК, где сделок нет.
Тут я могу только сослаться на знаменитую картину Герарда Давида «Суд Камбиса». Очевидно, что перечисление премии не устанавливает, не изменяет и не прекращает гражданских прав и обязанностей. Оспорить можно только собственно банковскую транзакцию (там возникает обязанность банка её исполнить), но таким способом с работника ничего не взыщешь, только с банка или лица, авторизовавшего транзакцию.
Я прочитал ст. 61.2, и там речь действительно только о сделках. Понятие сделки вводится ст. 153 ГК РФ:
Выплата премии наёмному работнику — не сделка, её нельзя оспорить по ст. 61.2.
Я прочитал ст. 61.2, и там речь действительно только о сделках. Понятие сделки вводится ст. 153 ГК РФ:
Выплата премии наёмному работнику — не сделка, её нельзя оспорить по ст. 61.2.
Я делаю так:
Эээ-ээ… Каких к чёрту сделок, это же ТК, а не ГК.
Я вот месяц назад вернулся из Вильнюса, и до сих пор все сервисы Гугла на литовском. И обратно что-то не собираются...
Верно только для чёрных дыр менее некоторой массы. Чем больше масса, тем меньше градиент гравитационного потенциала на ГС, и меньше вероятность быть разорванным.
Почему? Вещество из аккреационных дисков об этом и не подозревает.
Останутся. Примеров только больше становится, научатся новые, как только в этом возникнет необходимость.
А я и не спорю. Если государство может обеспечить безусловный базовый доход даже при падении производительности труда человека, то я только рад. Пусть вкалывают роботы. Производительность упадёт, и может оказаться, что выгоднее гонять автомат, а из налогов на его использование поддерживать штаны потерявшему работу (которую он, весьма вероятно, в гробу видел).
>Только с точки зрения правительства - производительность труда упала.
Из представленных данных можно прикинуть изменение производительности.
Положим, что люди работали по 40 часов в в неделю, 46 недель в году. Получаем 40 * 46 = 1840 часов в год.
После введения безусловного дохода они стали работать (40 -- 1,3) * 46 = 1780 часов в год.
Принимая годовой доход до введения эксперимента в 30000, получаем 30000 / 1840 = 16,3 в час.
После введения безусловного дохода: (30000 -- (2500 + 4100) / 2) / 1780 = 15 в час.
В последнем расчёте есть большой изъян, из диапазона нельзя вывести матожидание.
Вы правда считали, или попутали производительность труда со временем работы и просто попали пальцем в небо?
Если рынок свободный, предложение не увеличивается, а спрос растёт, то будет как раз как у нас.