Я правильно понял, слабые квантовые измерения оказались не такими уж слабыми? При некотором уровне энергетических утечек во время измерения невозможно построить работающую статистическую модель. То есть разброс статистики построенной на модели слишком велик в сравнении со статистиками эксперимента. При помощи сверхпроводников была создана hardware-система с наименьшим числом шумов, неучтенных моделью. Математическая модель описывала биения, и такие же биения фиксировались на сверхпроводящем осцилляторе. И именно сравнение статистики данных по биениям в системе с наименьшим числом шумов и имевшейся мат.-модели позволило получить статистически-значимый уровень достоверности, даже при 60 %-ом обмене энергией между системами во время измерений. Верно ли я описал суть эксперимента?
Мда… Очень странное изложение. В общем-то — как обычно, в случаях когда высокоформализованный математический аппарат пытаются "побыриньку" описать при помощи естественного языка. Но претензии явно не к переводчику.… Думается, что в исследовании и публикациях, посвященных ему, речь идёт всё же не о сложенном пополам листе бумаги, проткнутом шариковой ручкой. Я вижу направление исследований таким образом: черную дыру, опуская её природу, как сингулярность в сугубо гравитационном поле, стараются описать как чистый квантовый объект. Если же черные дыры рождались парой или даже роем, либо же одна черная дыра, в течение своей жизни столкнувшись с другими гравитационными объектами, породила новые черные дыры, или же произошел гравитационный взаимозахват, то такие дыры, даже будучи разнесены какими-то невероятными космологическими процессами на немыслимые расстояния, все равно продолжат оставаться единой квантомеханической системой. До тех пор, конечно, пока такое общее квантовое прошлое не будет разрушено новым гравитационным союзом. И вот уже в рамках пересечения мат. аппарата гравитационной сингулярности и очень сложной математической модели квантомеханической системы из нескольких черных дыр, находящихся в некоем (назовём) суперзапутанном состоянии, попытаются создать объединенную теорию гравитации и квантмеха. Всё это, конечно, не превращает автоматически черные дыры из гипотетических космологических объектов в исследованную напрямую окружающую нас действительность. Но возможность создать объединенную теорию создает оправдание для таких искусственных умопостроений даже в том случае, если черные дыры так никогда и не смогут быть зафиксированы прямыми средствами измерений.
Сознание является не базовым свойством материи, а достаточно вероятным направлением развития адаптивных систем. Материя, как обобщенное понятие, может прекратить самоорганизацию на очень низких ступенях организации. И вообще не получить свойства адаптивности.
Что касается внутреннего устройства вычислителей, то вопрос заключается не в физическом принципе построения связей и самих базовых элементов. А в том, насколько жесткие либо гибкие принципы заложены во взаимодействие этих базовых элементов. Любой современный цифровой вычислитель использует в своей работе булеву логику. То есть ставит в соответствие одному множеству чисел другое множество. Фактически — это "прокаченная" логарифмическая линейка, только у которой движение ползунка автоматизировано и проводится с очень высокими скоростями. Без участия оператора, такой механизм адаптивным никогда стать не сможет.
А идея про отсутствие необходимости понимания функционирования сознания для его воссоздания — это вообще вершина программерской мысли. Попытки создавать "цифровые слепки" мозга, вместо построения полной и непротиворечивой модели функционирования мозга, с высокой степенью формализации (акцентирую внимание, что для понимания и воспроизводства принципов не нужно детально воссоздавать мозг in vitro, нужна именно функциональная модель психических процессов), будут приводить лишь к появлению очередных Искусственных Идиотов.
При этом создание таковой формализованной модели и вызывает первоочередную сложность, которая связана с высокой пластичностью нервной системы.
Так может в этом и есть суть проблематики? Окружающая среда взаимодействует с вашим организмом бесчисленное множество раз даже в одну секунду. Потоки нейтрино, высокоэнергетических космических лучей, гравитационные возмущения, гравитационные волны, геологические источники радиации, радиоволны естественного и искусственного происхождения… Да чёрт-те знает что ещё! И весь этот спектр сигналов не взаимодействует не то что с вашим сознанием, нервной системой, а даже в генетическом аппарате, в подавляющем большинстве случаев, не оставляет никаких следов в виде стохастических мутаций. Потому что все эти единичные сигналы существуют за приделами системы значимости вашего контекста восприятия. Будь-то восприятие нервной системы, или всего организма в целом. Сигнал есть, но на динамику организма он никак не влияет.
Можем ли в рамках вашей аксиоматики рассматривать контекст в качестве информации как таковой, а сигнал, как некую операцию над этой информацией? Если можем, то какую абстракцию нам стоит применить для описания контекста? Можем ли использовать математические абстракции? Тогда какие, рассматривать как множества? Счётные или несчётные? Соответственно, можем ли дать количественную характеристику контексту? Качественную?.. Заранее прошу прощения за отсутствие строгой последовательности в вопросах. Вы очень дозировано публикуете информацию, по этой причине пытаюсь зацепиться хотя бы за какие-то логические блоки в статье. Спасибо.
Я всё равно не понял разделения на материальное и информационное. Например, почему вы разделяете стол и книгу? И стол и книга обретают свой смысл и свое определение, как некие сущности, только в голове человека. А главное, только в рамках определенного контекста. В определенном контексте и стол, и книга выступают прекрасно в одной и той же роли — в качестве печного топлива. Правда и тут можно разделить понятия по свойствам: книгу на растопку, стул на обогрев. И… Бац! Информационное значение резко изменилось.
Почему вы рассматриваете всю приведенную вами терминологию в отрыве от механизмов человеческого восприятия? Ведь именно оно создаёт смысл.
Огромная благодарность за написание интересной фантастики.
Взбудоражили ум намеки о носимой электронике. Точнее, соответствие содержания любых предметов, изготовленных человеком, персональным представлениям об этих предметах, уже даже на уровне современных технологий. Мысль, возможно, и лежит на поверхности, но в контексте стройного сюжета, фантазия в мозгу запускает приступы паранойи :)
Оглядел на столе письменные принадлежности. Разобрал авторучку. Подозрений ничего не вызвало. Взял в руки обычный деревянный карандаш. Уже с таким пренебрежением как к ручке отнестись не смог. А если в нем кусочки грифеля только с двух торцов? Что же тогда скрывает сердцевина?! Но ладно я, простой никому не интересный клерк. А вот как работает снабжение людей на ответственных должностях — приходится задумываться. И ладно, если внутри обычный микрофон с передатчиком. Наверняка проблема купируется банальными "глушилками". А если спрятан целый автономный аппаратный комплекс по сбору физиологических параметров "объекта", со схемой дальнейшего оперативного извлечения за пределы рабочего места?..
Если следовать контексту статьи и поверить комментарию автора в обсуждении, то нет:
— … Я же не отрицаю существование систем из тождественных частиц, подчиняющихся статистикам Бозе-Эйнштейна или Дирака-Ферми или даже каким-то еще. Но эти системы не состоят из физически независимых подсистем. Например, электроны в одном атоме или фотоны в одном поле.
То есть запутанность, как феномен, свойственный наборам из тождественных частиц, имеет место быть конечно. Но не между физически независимыми системами (скажем бесконечно удаленными). Обратное я и называю ЭПР — запутанностью…
Я не защищаю мнение автора, так как не способен, в силу своих математических знаний, непротиворечиво показать математическим языком ту, либо иную особенность квантовой механики. Но мне видится, что в своих высказываниях Вы допустили существенную фактологическую неточность. Я считаю, что такой факт не принесет пользы обсуждению по достаточно интересной, но при этом спекулятивной тематике.
Я правильно понял, слабые квантовые измерения оказались не такими уж слабыми? При некотором уровне энергетических утечек во время измерения невозможно построить работающую статистическую модель. То есть разброс статистики построенной на модели слишком велик в сравнении со статистиками эксперимента. При помощи сверхпроводников была создана hardware-система с наименьшим числом шумов, неучтенных моделью. Математическая модель описывала биения, и такие же биения фиксировались на сверхпроводящем осцилляторе. И именно сравнение статистики данных по биениям в системе с наименьшим числом шумов и имевшейся мат.-модели позволило получить статистически-значимый уровень достоверности, даже при 60 %-ом обмене энергией между системами во время измерений. Верно ли я описал суть эксперимента?
Мда… Очень странное изложение. В общем-то — как обычно, в случаях когда высокоформализованный математический аппарат пытаются "побыриньку" описать при помощи естественного языка. Но претензии явно не к переводчику.… Думается, что в исследовании и публикациях, посвященных ему, речь идёт всё же не о сложенном пополам листе бумаги, проткнутом шариковой ручкой. Я вижу направление исследований таким образом: черную дыру, опуская её природу, как сингулярность в сугубо гравитационном поле, стараются описать как чистый квантовый объект. Если же черные дыры рождались парой или даже роем, либо же одна черная дыра, в течение своей жизни столкнувшись с другими гравитационными объектами, породила новые черные дыры, или же произошел гравитационный взаимозахват, то такие дыры, даже будучи разнесены какими-то невероятными космологическими процессами на немыслимые расстояния, все равно продолжат оставаться единой квантомеханической системой. До тех пор, конечно, пока такое общее квантовое прошлое не будет разрушено новым гравитационным союзом. И вот уже в рамках пересечения мат. аппарата гравитационной сингулярности и очень сложной математической модели квантомеханической системы из нескольких черных дыр, находящихся в некоем (назовём) суперзапутанном состоянии, попытаются создать объединенную теорию гравитации и квантмеха. Всё это, конечно, не превращает автоматически черные дыры из гипотетических космологических объектов в исследованную напрямую окружающую нас действительность. Но возможность создать объединенную теорию создает оправдание для таких искусственных умопостроений даже в том случае, если черные дыры так никогда и не смогут быть зафиксированы прямыми средствами измерений.
Скорее бы! То-то уровень статей на Гиктаймс вырастет.
Вообще-то он про цикл произведений "Планеты обезьян". Умейте видеть границы и вы, в мере своей распущенности.
Сознание является не базовым свойством материи, а достаточно вероятным направлением развития адаптивных систем. Материя, как обобщенное понятие, может прекратить самоорганизацию на очень низких ступенях организации. И вообще не получить свойства адаптивности.
Что касается внутреннего устройства вычислителей, то вопрос заключается не в физическом принципе построения связей и самих базовых элементов. А в том, насколько жесткие либо гибкие принципы заложены во взаимодействие этих базовых элементов. Любой современный цифровой вычислитель использует в своей работе булеву логику. То есть ставит в соответствие одному множеству чисел другое множество. Фактически — это "прокаченная" логарифмическая линейка, только у которой движение ползунка автоматизировано и проводится с очень высокими скоростями. Без участия оператора, такой механизм адаптивным никогда стать не сможет.
А идея про отсутствие необходимости понимания функционирования сознания для его воссоздания — это вообще вершина программерской мысли. Попытки создавать "цифровые слепки" мозга, вместо построения полной и непротиворечивой модели функционирования мозга, с высокой степенью формализации (акцентирую внимание, что для понимания и воспроизводства принципов не нужно детально воссоздавать мозг in vitro, нужна именно функциональная модель психических процессов), будут приводить лишь к появлению очередных Искусственных Идиотов.
При этом создание таковой формализованной модели и вызывает первоочередную сложность, которая связана с высокой пластичностью нервной системы.
Просто в теме очень мало "еды" — она жестка на зуб.
Так может в этом и есть суть проблематики? Окружающая среда взаимодействует с вашим организмом бесчисленное множество раз даже в одну секунду. Потоки нейтрино, высокоэнергетических космических лучей, гравитационные возмущения, гравитационные волны, геологические источники радиации, радиоволны естественного и искусственного происхождения… Да чёрт-те знает что ещё! И весь этот спектр сигналов не взаимодействует не то что с вашим сознанием, нервной системой, а даже в генетическом аппарате, в подавляющем большинстве случаев, не оставляет никаких следов в виде стохастических мутаций. Потому что все эти единичные сигналы существуют за приделами системы значимости вашего контекста восприятия. Будь-то восприятие нервной системы, или всего организма в целом. Сигнал есть, но на динамику организма он никак не влияет.
Можем ли в рамках вашей аксиоматики рассматривать контекст в качестве информации как таковой, а сигнал, как некую операцию над этой информацией? Если можем, то какую абстракцию нам стоит применить для описания контекста? Можем ли использовать математические абстракции? Тогда какие, рассматривать как множества? Счётные или несчётные? Соответственно, можем ли дать количественную характеристику контексту? Качественную?.. Заранее прошу прощения за отсутствие строгой последовательности в вопросах. Вы очень дозировано публикуете информацию, по этой причине пытаюсь зацепиться хотя бы за какие-то логические блоки в статье. Спасибо.
Предлагаете ускорять эволюцию "веществами" и электростимуляцией?
Я всё равно не понял разделения на материальное и информационное. Например, почему вы разделяете стол и книгу? И стол и книга обретают свой смысл и свое определение, как некие сущности, только в голове человека. А главное, только в рамках определенного контекста. В определенном контексте и стол, и книга выступают прекрасно в одной и той же роли — в качестве печного топлива. Правда и тут можно разделить понятия по свойствам: книгу на растопку, стул на обогрев. И… Бац! Информационное значение резко изменилось.
Почему вы рассматриваете всю приведенную вами терминологию в отрыве от механизмов человеческого восприятия? Ведь именно оно создаёт смысл.
Спасибо, Ваш намек понял ) Фильм смотрел. Книга в отдельности стоит прочтения?
Огромная благодарность за написание интересной фантастики.
Взбудоражили ум намеки о носимой электронике. Точнее, соответствие содержания любых предметов, изготовленных человеком, персональным представлениям об этих предметах, уже даже на уровне современных технологий. Мысль, возможно, и лежит на поверхности, но в контексте стройного сюжета, фантазия в мозгу запускает приступы паранойи :)
Оглядел на столе письменные принадлежности. Разобрал авторучку. Подозрений ничего не вызвало. Взял в руки обычный деревянный карандаш. Уже с таким пренебрежением как к ручке отнестись не смог. А если в нем кусочки грифеля только с двух торцов? Что же тогда скрывает сердцевина?! Но ладно я, простой никому не интересный клерк. А вот как работает снабжение людей на ответственных должностях — приходится задумываться. И ладно, если внутри обычный микрофон с передатчиком. Наверняка проблема купируется банальными "глушилками". А если спрятан целый автономный аппаратный комплекс по сбору физиологических параметров "объекта", со схемой дальнейшего оперативного извлечения за пределы рабочего места?..
— … Я же не отрицаю существование систем из тождественных частиц, подчиняющихся статистикам Бозе-Эйнштейна или Дирака-Ферми или даже каким-то еще. Но эти системы не состоят из физически независимых подсистем. Например, электроны в одном атоме или фотоны в одном поле.
То есть запутанность, как феномен, свойственный наборам из тождественных частиц, имеет место быть конечно. Но не между физически независимыми системами (скажем бесконечно удаленными). Обратное я и называю ЭПР — запутанностью…
Я не защищаю мнение автора, так как не способен, в силу своих математических знаний, непротиворечиво показать математическим языком ту, либо иную особенность квантовой механики. Но мне видится, что в своих высказываниях Вы допустили существенную фактологическую неточность. Я считаю, что такой факт не принесет пользы обсуждению по достаточно интересной, но при этом спекулятивной тематике.