Только это сообщили не из точки А, а из точки, где стоит зеркало, гоняющее между А и Б солнечный зайчик. И от зеркала до точки Б сигнал доходит не быстрее скорости света.
Заговор состоит во внушении людям, будто футбол — это не просто двадцать человек по полю с мячиком бегают, а событие мирового масштаба, ради которого стоит выделять миллиарды денег из бюджетов всех уровней.
будем ли мы продолжать видеть голубой, если посмотрим на небо глазами другого?
А если слушать ушами другого, услышите ли вы вместо «о», например, «а»? И если вдруг услышите, то что это скажет о природе звука? Почему-то никто не пишет философских статей о том, что на самом-то деле звука не существует. А моё мнение по поводу второго заданного мной же вопроса: ничего это о природе звука не скажет, это может сказать что-то только о природе восприятия звука, а сам звук как был механической волной, так и останется. Почему с цветом должно быть как-то иначе? Ведь принцип тот же: и цвет и звук — это волны, только одна механическая, другая электромагнитная.
Тогда и нашего с вами диалога не существует, потому что «на самом деле» это просто набор никак друг с другом не связанных байтов, смысл которых возникает только в контексте придуманных самими людьми кодировок и протоколов. Байтов, правда, тоже не существует, потому что это просто набор намагниченных областей на диске, считать которые байтами придумали сами люди. Да и самого диска не существует, потому что это просто набор молекул, считать которые диском придумали сами люди. Да и молекул не существует, потому что это просто набор атомов… ну вы поняли.
t1 — момент выкидывания первой вешки
v1 — скорость выкидывания первой вешки
t2 — момент выкидывания второй вешки
v2 — скорость выкидывания второй вешки
s(t) — расстояние между вешками в момент времени t>=t2
s(t) = |v1*(t1-t2)+(v1-v2)*(t-t2)|
Первое слагаемое — на сколько успела улететь первая вешка до выкидывания второй.
Второе слагаемое — на сколько разлетелись (или приблизились, если v2>v1) вешки за время от выкидывания второй до измерения.
Вся формула под знаком модуля, чтобы при v2>v1 когда вешки встретятся и разлетятся вновь продолжать давать положительное значение расстояние.
При измерении в момент выкидывания второй вешки t-t2=0 и второе слагаемое обращается в ноль.
При этом не зависимо от того, обращается второе слагаемое в ноль или нет, скорость самого корабля в формуле ни в каком виде не присутствует. То есть измеренное нами расстояние между вешками никак от неё не зависит, а значит ничего нам о ней сказать не может. А что мы можем из этого измерения узнать — так это как раз скорость первой вешки (если измерять в момент t=t2) или разность скоростей двух вешек (если измерять в момент t>t2), при условии, что нам известны t1 и t2 (ну или наоборот, зная скорости и измерив расстояния узнать время).
Летит корабль со скоростью 10 км/с, выкидывает вешку со скоростью 2 км/с в обратном направлении, через секунду замеряет расстояние до вешки — получается 2 км. Поздравляю, вы измерили скорость выкидывания вешки!
А могу я по такой же логике утверждать, что фотонов не существует, а есть только глаза? А на возражения, что фотоны существуют, потому что их можно засечь, буду отвечать, что любой механизм, способный засечь фотоны — это просто тот же самый глаз.
Как это не существует? США, Россия и Германия — это государства. Государство — это форма организации общества. Общество существует? По-моему, да. Оно организовано? Вроде как тоже да. Формой этой организации является государство? Похоже на то. Так почему же вдруг государств не существует?
Да, я сначала даже пытался как-то расписать отдельно попугаев и приборы-попугаеметры, но получилось слишком уж запутанно. И так вышло намного больше текста, чем я хотел. Оглядываясь назад, наверное, стоит отметить, что ключевой момент здесь в том, что когда мы сделали блоху, мы должны ей измерить удава и именно таким образом мы узнаём отношение между блохой и идеальным попугаем. Многие, как мне кажется, ошибочно представляют другой порядок действий: сначала сравнить блоху с попугаем (а есть-то у нас только неидеальный попугай), заключить из этого, что блоха равна 1/101 попугая, а потом измерить ей удава и получить 3800 блох, которых перевести в 3800/101=37,6 попугаев. Вот только тогда мы не «измерим удава более точно», а просто неправильно откалибруем блоху.
Я всё это понимаю так:
Допустим, существует такая физическая константа как длина удава.
Мы измерили её попугаем (прибором) и получили 38 попугаев (единиц измерения) с точностью до погрешности попугая-прибора. На самом деле там ещё крылышко, но узнать мы этого не можем, потому что прибор позволяет измерить длину удава только в целых попугаях (что даёт погрешность около 2,6%).
Дальше возникает проблема: как стандартизировать попугаев? А то мы-то использовали попугая ара, а какой-нибудь какаду может оказаться ему совсем не равен. Можно объявить нашего попугая эталоном, но со временем он может отожраться и вырасти, а может полинять, а может и вовсе помереть. Поэтому вместо этого мы введём определение идеального попугая в вакууме, которого определим через длину удава, которая фундаментально неизменна (потому что это физическая константа).
Теперь по определению идеальный попугай — это в точности 1/38 длины удава без всяких крылышек. Но мы не можем ничего измерять идеальным попугаем, потому что это только единица измерения, а не прибор. Материально его не существует. Мы можем измерять только попугаем ара, который равен идеальному попугаю с точностью до погрешности попугая ара. Причём то, насколько точен каждый конкретный попугай определяется по тому, насколько он близок к идеальному, но так как сравнить с идеальным мы не можем за неимением идеального, то по факту мы измеряем попугаем удава и смотрим, чтобы получилось ровно 38. Если получилось 37 или 39 — это плохо откалиброванный попугай, подкручиваем его так, чтобы получалось 38. И пишем на каждом таком попугае ара, что он равен 1/38 длины удава с точностью до погрешности в 2,6%.
Но вот мы изобрели более точный прибор — блоху. Измерили ей удава и получили 3800 блох, опять же с точностью до целой блохи, что составит уже 0,026%. Пишем на блохе, что она равна 1/100 идеального попугая с точностью до этой погрешности. Теперь измерим блохой попугая ара. И вдруг в нём оказывается не 100 блох, а 101. А в другом 102. А в третьем 99. Что происходит дальше? Ничего. Длина удава по прежнему в точности равна 38 идеальных попугаев, а 1 идеальный попугай по прежнему равен в точности 1/38 длины удава — это всё по определению. Здесь никаких погрешностей появиться не может. Погрешность выявляется в конкретных приборах — попугаях ара. Но это нас не удивляет — мы ведь изначально знали, что там погрешность в 2,6% и даже на каждом попугае её писали. Что мы можем сделать, так это больше не калибровать попугаев, измеряя ими удава. Теперь мы будем калибровать попугаев, измеряя их блохами (которых предварительно откалибровали измерив ими удава).
А когда-нибудь мы научимся измерять амёбами, и тогда длина каждой блохи в амёбах опять не совпадёт. И ничего страшного. Ведь нам не придётся в очередной раз переписывать учебники, внося в них новое значение длины удава. Вместо этого достаточно будет откалибровать блох по амёбам.
Тогда ещё можно продолжить, что можно рассказать всем, что этот продавец — обманщик. А можно так рассказать, даже если на самом деле он не обманщик. Столько вариантов…
Вы сильно удивитесь, но Земля таки плоская в области применимости к небольшим участкам поверхности (площадь дачи считать). Абсолютно верный ответ, который тем не менее не имеет никакого отношения к поставленному вопросу.
А, это уже имеет больше смысла. Видимо, абзац про «мышление по сути не отличается vs отличается» ввёл меня в заблуждение, потому что я прочитал его как «зависит только от среды/воспитания/обучения vs не только» (среду/воспитание/обучение я посчитал за рамками той самой сути).
Правильно ли я понимаю, что этот так называемый учёный берёт взрослого дикаря, выросшего и воспитанного в среде дикарей, путём сомнительного эксперимента показывает отсутствие у него логики, и на основании этого делает вывод, что это у дикарей врождённое? Мне кажется, здесь логика отсутствует вовсе не у дикаря.
Так он ведь не через пятое измерение в новое t попадает. Каждый из близнецов существует в каждом моменте времени t (по крайней мере от своего рождения до смерти), если в один из таких моментов и их пространственные координаты совпадают — это и есть встреча. Т.е. например, улетел близнец с Земли в 2000 году, полетал годик-другой, и вернулся уже в 2020. Но все прошедшие на Земле 20 лет близнец второй близнец так и сидел на Земле и никуда с неё не делся. То есть они встречаются в координатах t=2020, x=0, y=0, z=0 (в системе отсчёта Земли).
Только это сообщили не из точки А, а из точки, где стоит зеркало, гоняющее между А и Б солнечный зайчик. И от зеркала до точки Б сигнал доходит не быстрее скорости света.
А если слушать ушами другого, услышите ли вы вместо «о», например, «а»? И если вдруг услышите, то что это скажет о природе звука? Почему-то никто не пишет философских статей о том, что на самом-то деле звука не существует. А моё мнение по поводу второго заданного мной же вопроса: ничего это о природе звука не скажет, это может сказать что-то только о природе восприятия звука, а сам звук как был механической волной, так и останется. Почему с цветом должно быть как-то иначе? Ведь принцип тот же: и цвет и звук — это волны, только одна механическая, другая электромагнитная.
v1 — скорость выкидывания первой вешки
t2 — момент выкидывания второй вешки
v2 — скорость выкидывания второй вешки
s(t) — расстояние между вешками в момент времени t>=t2
s(t) = |v1*(t1-t2)+(v1-v2)*(t-t2)|
Первое слагаемое — на сколько успела улететь первая вешка до выкидывания второй.
Второе слагаемое — на сколько разлетелись (или приблизились, если v2>v1) вешки за время от выкидывания второй до измерения.
Вся формула под знаком модуля, чтобы при v2>v1 когда вешки встретятся и разлетятся вновь продолжать давать положительное значение расстояние.
При измерении в момент выкидывания второй вешки t-t2=0 и второе слагаемое обращается в ноль.
При этом не зависимо от того, обращается второе слагаемое в ноль или нет, скорость самого корабля в формуле ни в каком виде не присутствует. То есть измеренное нами расстояние между вешками никак от неё не зависит, а значит ничего нам о ней сказать не может. А что мы можем из этого измерения узнать — так это как раз скорость первой вешки (если измерять в момент t=t2) или разность скоростей двух вешек (если измерять в момент t>t2), при условии, что нам известны t1 и t2 (ну или наоборот, зная скорости и измерив расстояния узнать время).
Допустим, существует такая физическая константа как длина удава.
Мы измерили её попугаем (прибором) и получили 38 попугаев (единиц измерения) с точностью до погрешности попугая-прибора. На самом деле там ещё крылышко, но узнать мы этого не можем, потому что прибор позволяет измерить длину удава только в целых попугаях (что даёт погрешность около 2,6%).
Дальше возникает проблема: как стандартизировать попугаев? А то мы-то использовали попугая ара, а какой-нибудь какаду может оказаться ему совсем не равен. Можно объявить нашего попугая эталоном, но со временем он может отожраться и вырасти, а может полинять, а может и вовсе помереть. Поэтому вместо этого мы введём определение идеального попугая в вакууме, которого определим через длину удава, которая фундаментально неизменна (потому что это физическая константа).
Теперь по определению идеальный попугай — это в точности 1/38 длины удава без всяких крылышек. Но мы не можем ничего измерять идеальным попугаем, потому что это только единица измерения, а не прибор. Материально его не существует. Мы можем измерять только попугаем ара, который равен идеальному попугаю с точностью до погрешности попугая ара. Причём то, насколько точен каждый конкретный попугай определяется по тому, насколько он близок к идеальному, но так как сравнить с идеальным мы не можем за неимением идеального, то по факту мы измеряем попугаем удава и смотрим, чтобы получилось ровно 38. Если получилось 37 или 39 — это плохо откалиброванный попугай, подкручиваем его так, чтобы получалось 38. И пишем на каждом таком попугае ара, что он равен 1/38 длины удава с точностью до погрешности в 2,6%.
Но вот мы изобрели более точный прибор — блоху. Измерили ей удава и получили 3800 блох, опять же с точностью до целой блохи, что составит уже 0,026%. Пишем на блохе, что она равна 1/100 идеального попугая с точностью до этой погрешности. Теперь измерим блохой попугая ара. И вдруг в нём оказывается не 100 блох, а 101. А в другом 102. А в третьем 99. Что происходит дальше? Ничего. Длина удава по прежнему в точности равна 38 идеальных попугаев, а 1 идеальный попугай по прежнему равен в точности 1/38 длины удава — это всё по определению. Здесь никаких погрешностей появиться не может. Погрешность выявляется в конкретных приборах — попугаях ара. Но это нас не удивляет — мы ведь изначально знали, что там погрешность в 2,6% и даже на каждом попугае её писали. Что мы можем сделать, так это больше не калибровать попугаев, измеряя ими удава. Теперь мы будем калибровать попугаев, измеряя их блохами (которых предварительно откалибровали измерив ими удава).
А когда-нибудь мы научимся измерять амёбами, и тогда длина каждой блохи в амёбах опять не совпадёт. И ничего страшного. Ведь нам не придётся в очередной раз переписывать учебники, внося в них новое значение длины удава. Вместо этого достаточно будет откалибровать блох по амёбам.