Comments 268
две ягоды, одна для племени, одну оставить
Вот об этом бы рассказать грибникам которые во-первых подчистую а во-вторых с корнем (с мясом) собирают (вырывают) грибы а потом жалуются что лето не грибное, а меж там нам еще в школьные далекие годы говорили что грибы надо срезать или стричь ножницами как опята полевые ибо иначе грибница безвозвратно повреждается а из спор грибки растут гораздо дольше чем из грибницы.
thequestion.ru/questions/254966/kak-pravilno-sobirat-griby-chto-nuzhno-delat-vykruchivat-ikh-ili-srezat
Грибы спорами размножаются
Поспорил с грибами — они и размножились )))
иначе грибница безвозвратно повреждается
Интересно, есть ли этой легенде какие-то подтверждения?
Как правильно срезать грибы — эта тема сродни спору тупоконечников с остроконечниками ;)
если срезать и оставить часть ножки, она начинает гнить и может заразить грибницу
Если гриб не срезать — он точно так же сгнивает.
Это же не работает без централизованного и планового убора урожая. У нас будет первый грибник собирать половину грибов, второй — половину оставшихся, и т.д. Это конечно лучше, чем брить подчистую, но не сильно :)
Он еще в каком-то советском журнале по садоводству описывал этот способ.
Навскидку нашел тут парочку более современных ссылок:
— @!#$!!! Почему нам раньше не показали, сидим тут как дураки, а у них ТАКОЕ есть! Столько лет прожито зря!
Это же в ЧИСТОМ виде сублимация в физическую активность! Они не могут это выразить в творчество, в созидательное направление, у них нет привитых традиций на этот счет и поведенческих шаблонов. Они просто выплескивают свои ощущения и эмоции в первой попавшейся форме. Думаю, мышление многих маньяков родственно мышлению этих первобытных людей.
У меня есть возможное объяснение.
Мой коллега как-то работал на буровой в джунглях. Как обычно бывает, на площадке "работали" несколько аборигенов. Так надо.
Может вы не знаете, но когда буровики не бурят и не спят, они смотрят порно. Что-то у них с прошивкой. Аборигены тоже разумеется приобщились. По окончании первой вахты аборигенов, на следующий день после возвращения в родную деревню, на площадку прибыла делегация аборигенских женщин которые попытались ее сжечь, а буровиков порезать. На случай волнений среди местного населения SOP у нас простой — срочная консервация и эвакуация, в переговоры вступать запрещено. Но коллега успел выяснить что претензия со стороны дам состояла в том, аборигенские буровики активно пытались применить полученные знания на практике.
Скорее всего самое обычное. Буровики всего мира люди простые, не любят сложностей. Профессмональная деформация.
У коллеги сложилось мнение, что какой-то несчастный абориген попытался не туда.
Но в целом, у тех кто вырос в отрыве от ТВ не хватает критического отношения к визуальной информации. Поэтому порно реально может быть опасным зрелищем
P.S. Уже по заголовку угадывается кто автор.
Основные экологические трагедии случились недавно (в диапазоне века) и до этого — 5-6 тысяч лет назад.
Леса и так загораются — эвкалипт имеет масляную систему термораспределения, и сухие листья почти как порох.
Да, но если кто-то специально не жжёт эти леса, то жить впринципе можно.
Аборигены систематизировали этот процесс так, чтобы леса горели локально, но часто, а не разово все сразу и редко.
Когда люди пришли в Австралию, они выбили всю мегафауну, сожгли значительную часть леса и устроили рукотворную экологическую катастрофу. Жить стало тяжело, значительную часть технологий, люди утратили и застыли в таком состоянии до наших дней.
Основные экологические трагедии случились недавно (в диапазоне века) и до этого — 5-6 тысяч лет назад.
Люди появились в Астралии около 40 тысяч лет назад и занялись уничтожением местной природы немедленно.
По спорам в отложениях предполагают, что австралийская мегафауна вымерла за несколько тысяч лет вскоре после появления человека:
https://phys.org/news/2017-01-humans-climate-australian-megafauna.html (https://www.nature.com/articles/ncomms14142 Humans rather than climate the primary cause of Pleistocene megafaunal extinction in Australia — 20 January 2017)
sediment core drilled in the Indian Ocean off the coast of southwest Australia… The core contains chronological layers of material blown and washed into the ocean, including dust, pollen, ash and spores from a fungus called Sporormiella that thrived on the dung of plant-eating mammals… "The abundance of these spores is good evidence for a lot of large mammals on the southwestern Australian landscape up until about 45,000 years ago," he said. "Then, in a window of time lasting just a few thousand years, the megafauna population collapsed."
The Australian collection of megafauna some 50,000 years ago included 1,000-pound kangaroos, 2-ton wombats, 25-foot-long lizards, 400-pound flightless birds, 300-pound marsupial lions and Volkswagen-sized tortoises. More than 85 percent of Australia's mammals, birds and reptiles weighing over 100 pounds went extinct shortly after the arrival of the first humans, said Miller.
Miller said the extinction may have been caused by "imperceptible overkill." A 2006 study by Australian researchers indicates ("Selective hunting of juveniles… 10.1080/03115510608619573") that even low-intensity hunting of Australian megafauna — like the killing of one juvenile mammal per person per decade — could have resulted in the extinction of a species in just a few hundred years.
Википедия приводит список примеров для множества территорий и островов — как вскоре после прибытия человека исчезают крупные животные; корреляции с климатическими изменениями не видно:
https://en.wikipedia.org/wiki/Megafauna#Megafaunal_mass_extinctions
Outside the mainland of Afro-Eurasia, these megafaunal extinctions followed a highly distinctive landmass-by-landmass pattern that closely parallels the spread of humans into previously uninhabited regions of the world, and which shows no overall correlation with climatic history (which can be visualized with plots over recent geological time periods of climate markers such as marine oxygen isotopes or atmospheric carbon dioxide levels).[33][34] Australia[35] and nearby islands (e.g., Flores[36]) were struck first around 46,000 years ago, followed by Tasmania about 41,000 years ago (after formation of a land bridge to Australia about 43,000 years ago),[37][38][39] Japan apparently about 30,000 years ago,[40] North America 13,000 years ago,[note 2] South America about 500 years later,[42][43] Cyprus 10,000 years ago,[44][45] the Antilles 6,000 years ago,[46] New Caledonia[47] and nearby islands[48] 3,000 years ago, Madagascar 2,000 years ago,[49] New Zealand 700 years ago,[50] the Mascarenes 400 years ago,[51] and the Commander Islands 250 years ago.[52] Nearly all of the world's isolated islands could furnish similar examples of extinctions occurring shortly after the arrival of humans, though most of these islands, such as the Hawaiian Islands, never had terrestrial megafauna, so their extinct fauna were smaller.[33][34]
By the time Sapiens reached Australia, they had already mastered fire agriculture.
Faced with an alien and threatening environment, they deliberately burned vast areas of impassable thickets and dense forests to create open grass-lands… They thereby completely changed the ecology of large parts of Australia within a few short millenia...
Также в результате действий аборигенов вымерли крупные животные — огромные кенгуру, сумчатые львы, 5-метровые ящерицы, крупные коалы и вомбаты:
Of the twenty-four Australian animal species weighing fifty kilograms or more,
twenty-three became extinct… Food chains throughout the entire Australian ecosystem were broken and rearranged. It was the most important transformation of the Australian ecosystem for millions of years.
Как всегда, отлично, но очень уж МАЛООО!

В прессе их называют «огари». Очень агрессивны по отношению ко всему, что плавает на поверхности водыИзвините, это совсем неверно.
Всяк желающий может посетить пруды Московского зоопарка, где тех огарей примерно вагон (вообще-то с зоопарка они и начали расселение в Москве), и посмотреть на их «агрессивность» своими глазами.
Навскидку (огари рыжие, можно оценить, как они «агрессивно относятся» к находящимся рядом птицам):



Не, не, не.
Сначала теория, а потом уже закрепление на практике.
А то живность, она такая, вполне может охотника на запчасти разобрать.
Так что, без теории-никуда.
По наскальным надо учить то, что редко встречается и не факт что за жизнь встретится и некому будет передать вживую. А уж кенгуру-то там с детства, как нам курица — к трём годам безо всякой письменности дети гусей/цыплят пасут и с какой стороны корову обходить, а с какой лошадь — прекрасно знают.
Что-то думается не так всё просто с наскальной живописью, есть там что-то ещё — а «обучение» — это из разряда всем непонятным постройкам давать «культовые» объяснение, а непонятному поведению — «игровое».
(задумавшись...) Интересно, какое объяснение дают аборигены нашим музеям живописи?

Хитрые и наблюдательные, однако, очень интересно. В головах многих людей царит стереотип, что все эти папуасы, бушмены и прочие племена — "дикари", "отсталые", "неразвитые", "нецивилизованные" и так далее. А если подумать — несмотря на то, что им незнакома европейская культура, и думают они иначе, но кое что, доступное им, представители западной цивилизации уже утратили. Мозг "перепрофилируется", с детства учится работать с объектами, которые часто встречаются на практике, и не развивает навыков, совершенно ненужных. Вот такой "дикарь" пройдет несколько десятков км в разведке новых ресурсов по какому-нибудь австралийскому редколесью или полупустыне, запомнит дорогу, запомнит важный ориентир вроде камня или дерева в нужном месте, а через неделю, если понадобится, придет туда с соплеменниками, и безошибочно найдет этот валун или дерево. А современный городской житель, тем временем, порой без "через сто метров поверните налево" даже из противоположного конца родного города может не выбраться. И если нет четких ориентиров и отрезков для простого формального описания маршрута (типа "идешь по улице Петрова до перекрестка с Сидорова, потом налево, по Сидорова три квартала, потом возле красной высотки направо в дворы, проходишь пять домов и находишь дом 15-б") даже не расскажет дорогу. А бушмен опишет дорогу в чистом поле, где европейский житель города не увидит абсолютно никаких ориентиров для себя.
Или передача знаний. В современной западной науке принято четко структурировать и формализировать знания, устанавливать между областями знаний взаимосвязи и зависимости. В итоге умный человек, который знает, "в какую сторону думать", из одной информации выведет для себя другую. А у этих племен все несколько иначе, накопление эмпирического опыта имеет большее значение, а такой четкой структуризации может не быть. И если западный инженер, знакомый с аэродинамикой, получит ТЗ спроектировать тело, которое при броске будет описывать петлеобразную траекторию, возвращаясь к точке запуска, снизив скорость и потеряв часть энергии (как "хакерский" бумеранг) — он займется расчетами и что-то сделает. А папуасы законов аэродинамики не знают, и тогда как инженеру можно обойтись знанием законов и формул, которыми можно рассчитать и описать проектируемое изделие, им приходится держать в голове полностью "описание технического процесса", да еще и четко передавать его новому поколению. Вроде простое изделие, а в памяти нужно держать огромный объем информации о его изготовлении, да еще и без применения точного инструмента. Инженеру то что: рассчитал требуемую плотность материала, загрузил данные в 3D принтер или настроил ЧПУ станок — и готово. А коренному австралийцу надо четко помнить, как, где и каким каменным резцом подточить, снять фаску, как и каким песочком его потереть для устранения неровностей, и чтобы не переборщить.
И это только одна часть необходимых знаний, очень небольшая. Вот если задуматься — то и становится понятно, почему некоторые изолированные народности, например, не могли додуматься до такого элементарного изобретения, как колесо. Да просто потому, что у них мозг иначе "запрограммирован", им приходится хранить огромные объемы совсем другой информации, чего представитель нашей цивилизации может даже не замечать.
…
Вспоминается анекдот про "глупого чукчу":
Напросился геолог с чукчей на медведя, посмотреть на национальные чукотские методы охоты. Чукча острых камней набрал, и ружьишко с парой патронов, а геолог — ружжо, патроны, нож и все такое. Встали на лыжи, пошли искать медведя. Нашли, а чукча берет и начинает камнями по медведю швыряться, дразнить его. Медведь их увидел, бросился, а они на лыжи и назад. Геолог быстро устал, на ходу с плеча ружжо снимает и дуплетом медведю в голову. Медведь упал, а чукча геологу: глупый ты однако, русский! Как мы его теперь до чума тащить будем?
…
Интересно, а где нибудь кроме этнологии, этнографии, этнопсихологии и т.д. данные изучений этих изолированных малых народов, и полученный от них новый опыт, на практике используются? А то как-то никогда не задумывался. Например, взглянув на какие-то древние знания бушменов, передающиеся из поколения в поколение, попытаться провести аналогии и придумать новое решение в инженерии, кибернетике и т.д. Ведь если они думают немного по другому, то есть вероятность, что нечто элементарное для них может показаться для нас гениальным.
Мне кажется, что технарей нет как раз по той причине, что подход к систематизации и формализации знаний очень отличается. Своей обширной научной базы и методологии у них как таковых нет, чтобы оперировать в их поле, при этом используя и познания из западной науки, а адаптироваться к западным, чтобы освоиться в них, уже поздно: мозг и мышление с детства несколько в ином направлении развиваются. А вот с искусствами проще, так как это более образная область. Да и искусство — оно интеркультурно, фольклор, музыка, изобразительное искусство есть практически у всех народов. И как раз благодаря отличиям, изоляции, при взаимодействии этого народного искусства с западным может получиться что-то интересное и даже шедевральное.
Но, тем не менее, мне кажется, что и у людей, далеких от современных точных наук, можно неожиданно почерпнуть что-то новое. Именно потому, что они далеки от этих наук и мыслят иначе.
Сидят они в универе, ждут препода на первую лекцию по вышке. В аудиторию заходит «лицо азиатской национальности». Никто на него внимания не обратил. А «лицо» говорит:
— Здравствуйте. Я ваш преподаватель (народ заулыбался). Чтобы
предотвратить всякие слухи и недомолвки, сразу скажу — зовут меня Иван Петрович Яковлев, по национальности я ЧУКЧА (дикий хохот в аудитории). Но в отличие от вас, я знаю высшую математику.
*гробовая тишина в аудитории*
И, кстати, высшая математика и теорфизика — это скорее вотчина гуманитариев. Высокая степень абстракции им дается проще. Определённой разновидности гуманитариев, точнее.
По поводу количества аборигенов, у вас данные неверные на порядок. По последней переписи их около 2,8% населения Австралии, т.е. почти 650,000. Национальность в переписи определялась методом само-идентификации опрашиваемого, т.е. возможно не все они 100% по крови, но все равно это не несколько десятков тысяч.
Понимание пришло, когда женился на городской и привез ее в лес за грибами. Через 10 минут она уже даже направление на машину угадать не может. Стал следить за собой, заметил, что я на автомате отслеживаю каждое отклонение от прямой и если меня внезапно остановить и спросить где выход я точно покажу, в любой момент времени.
У меня похожая ситуация. Грибами-ягодами не занимался, на рыбалку в лесную местность ходил и ездил великом только, но с "внутренним GPS" проблем никогда не было ни в городе, ни в лесу. Но мой брат, на 1,5 года младше, который вырос в тех же условиях, что я, как-то с другом пошли на рыбалку за город, через лес — при возврате заблудились, хз сколько там шастали, пока выбрались. И перемещаясь по незнакомому городу я формирую в голове примерную карту дорог. Если, например, в Киеве заеду куда-то на метро — то я наверное не найду быстрой дороги назад, не взглянув на карту, буду примерно ориентироваться. Но если я сам туда пришел или приехал наземным транспортом, который не петляет по закоулкам — я безошибочно вернусь. А некоторые друзья-знакомые без GPS теряются, начинают спрашивать "куда мы зашли?", "мы отсюда хоть выйдем?", хотя шли же вместе.
а это смотря на какой долготе стоят дома, к которым гвоздями прибивали эти антенны ;-)
У моей бабушки на доме две тарелки, смотрящие в разные стороны, причём на одной три приёмника для трёх спутников, а на другой — два. Итого пять спутников ловятся одновременно.
А у тут «на один и тот же»…
Так и в природе — идти к реке(ручью) в низине или по маленьким тропкам к большой дороге. Все реки и дороги (рано или поздно) проходят вблизи жилья людей.
Но тема «карты в голове» — да, интересная, тоже всю жизнь имею GPSв голове, в т.ч. в местностях и городах где впервые, а вот в метро, в сложных многоуровневых развязках — неа, не работает, если специально повороты не считать — то сказать после сложного перехода — на какой путь мне далее — без подглядывания на указатели не выходит, т.е. мышление всё же планарное.
Вот может быть ваши заведенные в лес и этот эффект тоже на себе испытывают?
Меня можно раз 10 «провожать» и я ничего не запомню))
но с "внутренним GPS" проблем никогда не было ни в городе, ни в лесу.
просто видимо не было такой ситуации.
Я с ориентированием очень дружен(в институте им вполне успешно занимался), но меня раз подвела самоуверенность и стечение обстоятельств:
Пошли как-то в 2002г в практически незнакомый лес за грибами, погода была пасмурная(с солнцем-то просто), часа 2 проходили, сворачивая и без того с кривых просек, грибов набрали, и тут встал вопрос обратной дороги — в голове было примерное направление, но захотел понять, где стороны света, и каково было моё удивление, что в лесу их определить довольно сложно(по крайней мере в том) — мох на разных деревьях рос с разностью до 180 градусов, даже "среднее-арифметическое" было очень существенным. Примерные очертания леса я знал, но топать в неверную сторону около 10 км мне не улыбалось. Уже тогда у меня был сотовый, естественно, в лесу он не работал, но мне удалось найти небольшой холм с деревом, и немного забравшись на него, временами ловилась 1 палка, позвонил другу в ближ. нас. пункт узнать направление ветра(к счастью ветер был), он сказал западный, ну прикинул и пошёл, пока шёл, закрадывались некоторые сомнения в правильности направления и, где-то через час, удалось ещё раз с ним кое-как связаться и он, как оказалось, напутал — западным он назвал восточный(я думал такие ошибки даже школьники не делают) в итоге вышли, но нагулялись так, что никаких грибов уже не хотелось :)
Резюме — если и идти в незнакомую местность, где можно заблудиться, надо заранее её очерчивать через любую карту ориентирами, чтобы, если что, можно было понять куда выйдешь.
С сильно незнакомой и без цивилизации, особенно с угрозой жизни, надо 2-3 раза перестраховываться(проводник, навигатор, смартфон)
часа 2 проходили, сворачивая и без того с кривых просек, грибов набрали
Потому что вы концентрировались не на отложении маршрута в памяти, а на поиск грибов
оказалось, напутал — западным он назвал восточный(я думал такие ошибки даже школьники не делают)
Я бы не был так категоричен) Если не ошибаюсь, направление ветра в метеорологии и в авиации — это две противоположные вещи. В прогнозе погоды указывают, куда дует, а в воздушной навигации — откуда. Возможно, с одной из этих областей друг знаком, а со второй — вовсе нет, вот и сказал в близкой ему системе отсчета.
Никогда не забуду, как я впервые глубокой ночью пешком шёл из Медведково в Строгино, в эпоху "до сотовых", без бумажной карты и без знаний города за пределами Хорошёво-Строгино — оринтером выбрал Останкинскую телебашню, глазомер и примерное представление о форме Москвы… наутро наложил свой маршрут на карту и выяснил, что шёл почти оптимальным маршрутом. При этом в малознакомых районах с кривыми кварталами, пытаясь пройти "по направлению, как я его помню", порой очень сильно отклоняюсь в сторону от желаемого маршрута — вплоть до перпендикулярного. Так что предположу, что "карта местности", построенная в голове в городских условиях может очень сильно отличаться от реальной — сказывается склонность к прямоугольному моделированию маршрутов.
аборигенам австралийского племени гуугу йимитирр подход “я-я-я” вряд ли пригодится: представители этого племени ориентируются по сторонам света (2), а не относительно самих себя. Чтобы попросить вас сдвинуться вправо, человек из этого племени скажет что-то вроде: «Не мог бы ты подвинуться немного на запад?».
monocler.ru/5-neobyichnyih-yazyikov-menyayushhih-predstavlenie-o-realnosti
Где-то была еще видеолекция на такую же тему.
В США в городах на перекрёстках есть указатели, например на север и восток, так что они с детства привыкают.
А как с метро? Обнаружил что с трудом могу определить куда смотреть после выхода из длинного не прямого перехода, а вот на улице/в лесу проблем не возникает, но подземелье всю картину портит.
Прикладные исследования могут быстро дать очень хороший практический результат. Но точно также быстро они упираются в фундаментальные ограничения.
Фундаментальные же исследования (которые неизбежно требуют абстрактного мышления и кажутся совершенно бессмысленной тратой ресурсов) позволяют получить совершенно невообразимые, казалось бы, возможности.
Что такое примитивное сознание дикаря? Чем оно характеризуется? Оно характеризуется суеверностью, примитивностью, алогичностью, мстительностью, сентиментальностью, жестокостью, эмоциональной лабильностью (скачками настроений). А также крайне низким уровнем интеллекта. Что в полной мере отражается в картине мира, порождаемой таким сознанием.
Этнографами и психологами сознание представителей отсталых народов исследовано довольно полно. В одной из своих книг я рассказывал об исследованиях советского ученого Лурии, который немалый кусок своей жизни посвятил изучению как раз такого — примитивного — типа сознания. Лурии в этом смысле повезло: для своих исследований ему не пришлось ехать в джунгли Амазонии или высаживаться в Новой Гвинее. Материал для изучения ему в избытке предоставила его советская родина. Лурия поехал в Узбекистан и стал исследовать там дехкан с самым неразвитым сознанием из самых дальних кишлаков.
Тому, кто часто наблюдает за маленькими детьми, это знакомо. Малыши ведут себя аналогично, тоже говорят о себе в третьем лице: «Петя обкакался». Это «невыделение себя» характерно для совсем маленьких. Иными словами, взрослые папуасы по уровню развития соответствуют пятилетним ци¬вилизованным детям. (Когда мы будем говорить о религиях тихоокеанских туземцев, вы в этом убедитесь сами.)
Характерными чертами дикарского мышления Леви-Брюль называл его хаотичную организацию, инфантильность, конкретность (как антоним абстрактности), а также склонность к логическим противоречиям, которых мозг «в упор не видит». Ну и имманентную мистичность. Кроме того, предполагали сторонники этой точки зрения, примитивным мышлением обладают, кроме дикарей и детей, еще и умственно неполноценные взрослые. Вот это все и решили проверить наш советский орел от психологии Лурия и его команда.
Результаты удивили ученых. Скажем, любой цивилизованный человек увидит геометрическую общность между окружностью и недорисованной окружностью с «выкушенным» кусочком дуги — потому что обе эти картинки объединяются абстрактным геометрическим понятием «окружность». Туземцы этого не видели. «Что же общего между ними, если
вот это — монета, а это — неполная луна?» — недоумевали они, тыкая заскорузлыми пальцами в картинки.
Крестьянину показывают четыре рисунка: молоток, пила, топор и полено. Какой предмет лишний? Вот как рассуждал некий Рахмат:
— Ничто не лишнее, все они нужны, — сказало это дитя природы. — Смотрите, если вам нужно разрубить что-нибудь, например, полено, вам понадобится топор. Так что все они нужны!
Ему попытались объяснить принцип решения этой элементарной логической задачи на другом примере. Вот смотри, Рахмат, есть трое взрослых и один ребенок. Кто лишний в группе? Конечно, ребенок, потому что остальные — взрослые!
— Нет! — не согласился узбек. — Нельзя мальчика убирать! Он должен остаться с другими! Все начнут работать, и, если им придется бегать за разными вещами, они никогда не закончат работу, а мальчик может бегать за них. Мальчик научится, и это будет лучше — они смогут вместе хорошо работать.
— Ну, хорошо, — попытался зайти с другого конца Лурия. — Вот смотри, у тебя, допустим, есть три колеса и клещи. Конечно, клещи и колеса совсем не похожи друг на друга, правда? Можно сгруппировать похожие предметы и исключить непохожий?
Ответ дикаря блистателен в своей первобытной простоте:
— Нет, все они подходят друг к другу! Я знаю, что клещи не похожи на колеса, но они понадобятся, если надо закрепить что-то в колесе! Нужно иметь и колеса, и клещи. Клещами можно работать с железом, а это трудно!
Далее Лурия переходит к другой задачке. Он показывает колхозникам рисунки с изображениями пули, кинжала, ружья и птицы. С той же просьбой — убрать лишнее. Крестьянин отказывается. В его синтетическом мире нет ничего лишне¬го, все в хозяйстве пригодится!
— Вроде ласточка лишняя? Хотя… Нет! Не лишняя! Ружье заряжено пулей и убивает ласточку. А если нужно разрезать птицу, то можно это сделать кинжалом, по-другому нельзя — ружьем не разрежешь! Поэтому то, что я сначала сказал про ласточку, — неверно. Все эти вещи подходят друг к другу!..
Ранее психолог Выготский установил, что подобный тип мышления присущ малым детям: ребенок сравнивает предметы по любому их случайному признаку — цвету, форме, размеру. Однако в процессе рассуждений в его маленьком мозгу происходит «соскок» — он забывает, какой признак принял для первичной классификации, и начинает валить предметы в кучу уже по какому-то иному признаку. Лурия так описывал этот опыт Выготского: «В результате он (ребенок) часто собирает группу предметов, не обладающих только одним общим признаком. Логическая основа таких группировок часто представляет собой целый комплекс признаков, объединенных общей ситуацией. Предметы объединены общей ситуацией, в которой каждый из них участвует индивидуально. Примером подобной группировки может быть категория еда, куда ребенок включает стул, чтобы сидеть за столом, скатерть, чтобы покрыть стол, нож, чтобы резать хлеб, тарелку, чтобы положить хлеб, и т. д.»
Выготский определил, что данный способ классификации характерен только для дошкольников и детей, недавно пришедших в школу. Именно таков интеллект неграмотных крестьян. Это вечные дети…
Неутомимый Лурия предлагает темным людям следующую задачу. На рисунке стакан, бутылка, сковородка и очки. Что лишнее? Как вы уже поняли, лишнего ничего нет. Все в хозяйстве пригодится!
— Эти три подходят, — говорит очередной крестьянин, — но я не знаю, зачем ты сюда положил очки. Нет, пожалуй, они тоже подходят! Если человек плохо видит, ему приходится надевать очки, чтобы пообедать.
— Но один человек сказал мне, что одна из этих вещей не подходит к группе, — пытается Лурия направить селянина на путь истинный. Что же отвечает селянин?
— Может быть, это у него в роду — думать таким образом. А я скажу, что все они подходят. В стакане нельзя варить пищу — в него можно наливать что-нибудь. Для готовки нужна сковорода, а чтобы лучше видеть нужны очки. Нам нужны все эти четыре вещи — вот почему их положили вместе.
Чувствуете, как работает у них мозг? Раз положили, значит нужно. Зря не положат. Хозяин сказал сделать, значит, нужно сделать без рассуждения. Начальник зря не скажет. В такой детский мозг достаточно вбить один гвоздь догмата, и вся конструкция слепой веры будет на нем держаться. Проще всего управлять простыми людьми. Потому что те, кто поумнее, сто раз спросят, почему нельзя, при каких именно условиях нельзя, и кому это выгодно. И если ответ их не удовлетворит, нарушат запрет с большей готовностью, а главное, с минимальными душевными угрызениями…
Вернемся, однако, к безуспешным попыткам детей природы хоть что-нибудь правильно классифицировать.
Какие-то попытки успешной категоризации делали лишь те туземцы, которые получили начальное школьное образование.
С помощью опытов Лурии были посрамлены приверженцы Вюрцбургской психологической школы, которые упорно твердили о врожденных логических ощущениях, присущих человеческому сознанию. А ведь еще до Лурии один из ведущих психологов мира, швейцарец Жан Пиаже поправлял приверженцев Вюрцбурга: он изучал психологию «недоделанных взрослых» — детей — и обнаружил то же самое явление, которое нашел у примитивных крестьян Лурия. Никаких врожденных «логических ощущений» не бывает, сделал заключение Пиаже.
Вспомните самую популярную детскую сказку «Курочка Ряба». Жили-были дед и баба, и была у них курочка Ряба. Она снесла им золотое яичко. Дед бил-бил -не разбил, баба била-била — не разбила. Бежала мимо мышка, хвостиком махнула, яичко упало и разбилось. Плачет дед, плачет баба. А курочка говорит им: «Не плачь, дед, не плачь, баба, снесу я вам новое яичко — простое, а не золотое». Всё.
Открыв рты, дети слушают эту ахинею… Почему дед и баба не обрадовались халявному золоту? Для чего они пытались испортить дорогую вещь? Почему дед не прихлопнул грызуна-паразита, бегущего к яйцу? Как слабой мышке удалось сделать то, что не удалось более крупным млекопитающим (деду и бабке)? Почему герои рассказа заплакали, когда яйцо раз¬билось, ведь еще минуту назад они с упорством маньяков сами этого добивались?
Дети не задают всех этих вопросов. Дети не видят алогизмов. Таково их внутреннее устройство: задача детенышей -слепо, не рассуждая, копировать взрослых, чтобы научиться выживать в этом мире. Повторяй и спасешься — вот принцип животного обучения. А логика и, соответственно, алогизмы, — продукт развитого ума и образования.
Чувствуете, как работает у них мозг? Раз положили, значит нужно. Зря не положатПрямо как современные геймеры. Если что-то есть, значит оно для чего-то нужно и никак иначе. Надо лишь понять, когда и чем в это ткнуть.
Это потому, что геймер понимает, что игровой мир сделан для взаимодействия с ним. Что в свою очередь, скорее всего, ведет к мысли, что разработчики не будут ставить сюда эту вот штуку просто так. У каждого элемента в игровом мире должно быть назначение, иначе это пустая трата ресурсов, как временных, так и машинных (отрисовка, память и т.д.)
А на счёт ресурсов… Основная их часть тратится совсем не наполнение уровня, а на графон. Не отметая важности последнего я всё-таки считаю, что мир должен быть сложнее коридора. Отличный пример — рельсовый по сути Portal 1/2, где были не функциональные, но атмосферные и сюжетные закоулки. Или Antichamber со своими бессмысленными и труднодоступными тупиками от разработчиков.
Не всегда. Я когда в Ведьмак 3 играл, то тоже поначалу думал, что надпись 'дверь заперта' означает, что где-то есть ключ. А когда счёт таких дверей пошёл на десятки, стал что-то подозревать.
Оно характеризуется суеверностью, примитивностью, алогичностью, мстительностью, сентиментальностью, жестокостью, эмоциональной лабильностью (скачками настроений).
Очень напоминает нынешних верующих! )))
Чувствуете, как работает у них мозг? Раз положили, значит нужно. Зря не положат. Хозяин сказал сделать, значит, нужно сделать без рассуждения. Начальник зря не скажет. В такой детский мозг достаточно вбить один гвоздь догмата, и вся конструкция слепой веры будет на нем держаться. Проще всего управлять простыми людьми. Потому что те, кто поумнее, сто раз спросят, почему нельзя, при каких именно условиях нельзя, и кому это выгодно. И если ответ их не удовлетворит, нарушат запрет с большей готовностью, а главное, с минимальными душевными угрызениями…
Мы решаем такие задачи по исключению четвёртого лишнего, потому что заранее знаем правила игры. Вряд ли этнограф подробно объяснил тестируемому, что нужно «сгруппировать предметы по группам 3-1, выделив какие-то признаки, назвать предмет, который не вошёл в группу из трёх». Моё объяснение Лурия бы не понял, конечно, но идею надо было бы донести именно такую.
Его же просят «найти лишнее». Воспринимая лишнее, как лишнее в плане нужности, а не общего признака (ему никто не объяснил, что это не так, а заранее он из-за культурных особенностей знать не может), он рассматривает задачу совершенно логически верно и отвечает, что ну вообще-то всё тут нужное. Это как раз не похоже на инфантильность: он не купился на авторитет исследователя, когда тот говорил ему что-то вроде «Докажи, что лужа не мокрая». Честно сказал, что нет, я не согласен, лужа всё же мокрая, а предметы нужные.
Вот с такой вот стороны вижу ситуацию.
Потом сама затребовала «загадать загадку», нарисовала три геометрические фигуры и букву В. Буква лишняя, потому что она не фигура. Тоесть пятилетний ребёнок уже умеет думать другими катеогриями — не в категории, что оно ему нужно для чего-то, а более абстрактно — есть вещи обьеденённые общими свойствами и есть вещь, из другой категории. А кочевник просто не может выйти за рамки сформировавшегося у него мышления, как мне кажется.
Тут я бы сказал, что дочка предыдущего комментатора не просто пятилетний ребёнок. Это пятилетний ребёнок, который на протяжении всей своей пятилетней жизни, все пять лет учился понимать, чего от него хочет родитель (и, как следствие, люди со сходным родителю образом мышления).
Я соглашусь с вами. Тоже провёл эксперимент над дочкой, с более сложными примерами. Выделяла от двух до трёх групп, по различным признакам классификации.
Крестьянину показывают четыре рисунка: молоток, пила, топор и полено. Какой предмет лишний?
…
Ему попытались объяснить принцип решения этой элементарной логической задачи
При чём здесь логика? Тут, кмк, больше лингвистический казус, крестьянину не объяснили, в каком смысле употреблено слово «лишний». Крестьянин подумал, что его просят показать ненужный предмет, а среди них таковых нет.
На рисунке стакан, бутылка, сковородка и очки. Что лишнее?
Может быть — очки? Потому что в стакан, бутылку и сковородку можно налить воды, а в очки — затруднительно. Или стакан — потому что бутылка закрывается металлической пробкой, у очков металлические дужки, а сковородка вся сделана из металла. А может быть — бутылка, потому что у неё есть узкое горлышко.
крестьянину не объяснили, в каком смысле употреблено слово «лишний»
Я сомневаюсь в такой степени некомпетентности учёных.
Нет, все они подходят друг к другу! Я знаю, что клещи не похожи на колеса, но они понадобятся, если надо закрепить что-то в колесе!
Как видим, у крестьянина есть понятие о «похожем-не похожем», но он совершенно не понимает, чего от него хотят. Можно было бы попытаться зацепиться за этот ответ, но нет, товарищ психолог продолжает гнуть свою линию и задавать тот же вопрос. А во-вторых, его отношение к данным народностям, как к «дикарям», «примитивным», «неразвитым» наводит на мысль, что он не пытался найти с ними общий язык, а лишь искал подтверждение своей теории. Более того, его последующие рассуждения прямо расходятся с результатами:
Хозяин сказал сделать, значит, нужно сделать без рассуждения. Начальник зря не скажет.
При том, что крестьянин сам же спорит с учёным, когда тот пытается, как плохой учитель, подсказать нерадивому ученику ответ.
Иногда ученые очень хотят подтверждение своей теории… И закрывают глаза на ненужные факты.
Хм… Мне скоро права менять, если пошлют по психами, надо будет потренироваться. А то когда лицензию на оружие продлевал, тётка меня запарила этими тестами…
А в сказке про курицу я помню что меня что-то напрягали. Я не понимал что именно, но понимал что мне вкручивают полную хрень :)
Ну как (очень упрощённо говоря) мозг аутиста считает телефонный справочник чем-то настолько важным, что аутисту будет интересно его читать, и мозг из-за важности всё оттуда выучит, так и аборигенам очень важно запоминать дорогу до мельчайших подробностей, ориентироваться и вот это вот всё.
Мы обменяли умение перемножать в уме, не задумываясь, большие числа на умение завязывать шнурки и застёгивать пуговицы. На умение понимать, что такое умножение и разные другие абстрактные понятия.
Мы обменяли умение видеть каждую мелочь на дороге на умение понимать, что одно дерево и два дерева — одинаковые множества, отличающиеся лишь мощностью.
Разумеется, они вполне совместимы, просто умение запоминать камешки на дороге не очень востребовано.
Наверняка в русском языке есть своя область, в которой тоже куча слов с разными названиями, отсутствующая в других языках.
Чекушка, мерзавчик, фунфырик, чебурашка и т.д.
Стоит отметить, что все же "шот" — это не совсем 100% эквивалент "рюмки") Потому что shot — это "наперсток" унции так на полторы-две, а на изображениях застолий времен царской России можно видеть, как водку пьют из посуды грамм на 100-150.
Из граненых стаканов по 200 мл у нас традиционно пили потому, что их можно было в парке из автомата с газировкой позаимствовать ненадолго, или на заводе/в конторе из столовой притырить.
А «наперстки» — это тайваньцы каолян пьют — там миллилитров на 3-5 «стопка». Но и жидкость — 58% алкоголя…
В среде знакомых любителей хорошенько поддать — все, что до 100 грамм, именуют наперстком: "Вася, ну ты даешь, мы что, из этих наперстков будем пить, как быбы?" или в таком духе. Рюмки то да, разные бывают, но я к тому, что термин рюмка у нас охватывает более широкую группу посуды, чем у них "shot".
Использовать мелкую тару хорошо при культурных посиделках, когда стоит цель пообщаться, хорошо провести время, посмаковать хороший алкоголь. Я, например, из рюмок миллилитров так на 70 (не мерил точно) люблю Ягермайстер смаковать. И хоть мне говорили, что его пьют ледяным и залпом, я так не люблю: весь букет сего эликсира раскрывается, только если пить медленно и при температуре градусов этак 10-15 со знаком плюс (а не минус, "как положено"). Если же стоит цель набухаться дешевого пойла — пьют из чего попало.
Ну а из гранчаков мужики раньше если просто пили после работы — то наливали всего по 50-100 грамм за раз. Больше — разве что если срочно по-быстрому опохмелиться с бодуна. Тогда при "соображении на троих" как раз бутылка разливается в стаканы за раз, по 166,6...6 мл (люди еще шутили, что на троих именно "соображают" потому, что разделить на троих 500 мл — это недюжинную смекалку надо, чтобы всем по 166,6..6 досталось), и все это махом выдувается.
(Эх, где-то был прекрасный рассказ как финны радиоперехватом занимались — приходилось операторов целенаправленно обучать нюансам и тонкостям… увы — необратимо — они быстро научались, а потом и привыкали выражать свои мысли столь подходящим и удобным для этого языком, что оставалось только сожалеть)
Условно говоря (примерно, я в собаках не очень разбираюсь) пекинес --> болонка --> пудель --> лайка --> овчарка --> ротвейлер --> «баскер» (ну или там кошка --> рысь --> тигр ).
Поэтому их наверное очень удивляет что для европейцев столь разные по смыслу сущности — одно слово
Скорее всего так. Наверняка выделение объекта в отдельную категорию происходит по совокупности особенных признаков, имеющих ключевое значение. Как выше сказали, от размера может зависеть как поведение крокодила, так и модель поведения при встрече с ним. Аналогичным образом, например, в деревне веками сталкивались с личинками некоторых насекомых, и никто особо не задумывался, чьи они, и выделяли в отдельный "вид" некоторых, имеющих значение в сельском хозяйстве. Вот тех же хрущей взять: в деревне, откуда родом мои предки по материнской линии, их личинок старики просто называли "хробак", рассматривая, как отдельный вид существ. А все потому, что имаго хруща — они сами по себе особого хозяйственного значения не имеют, только, как писал Шевченко, "над вишнями гудуть". А их личинка живет в земле и нередко является вредителем корнеплодов.
Потому что "дерево" — это что-то абстрактное, очень широкое, и не особо важное. Потому что дерево дереву рознь, соответственно, и с житейской точки зрения у них разная суть. Например, большой эвкалипт — это дерево всем деревьям, а какая-нибудь акация — совсем другое дело. Ну что у них общего, если из одного, скажем, хорошо делать бумеранги, а ветки другого — дают качественный костер. На одном мясо лучше не жарить, так как у него привкус появляется, а на другом — хорошо жарить. Разные же вещи) А что они из земли торчат, и листья есть — так и валун торчит из земли, и муравейник, а листья есть и у какого-то злака, и низких кустарников, но это же все очень разные вещи.
Простейший пример из нашей местности — охота на волков. Волк — зверь умный. Но на уровне прошивки настроен на ультранормальный сигнал, что если красное и колышется — огонь и опасно. Соответственно, строим воронку из красных флажков, с узкой стороны сажаем охотников, с широкой стороны пугаем волков…
С утками чуть сложнее, но их тоже хакнули: если на воде что-то похожее на утку и звуки похожие на те, которыми утки «переговариваются» при кормежке, надо присоединиться и отжать свою часть еды. Охотник — высаживает на удобном месте чучела уток, затаивается в соседних кустах, и манком издает звуки питающихся уток. При этом к осени утки становятся осторожнее, но включается дополнительный механизм — если рядом есть другие безопасные для уток птицы, значит опасности нет. (из-за чего охотники начинают использовать рассаживать вокруг засады чучела других птиц)
L из SOLID вспомнилось :)
Так что, красные флажки они видят как красные, а оранжевой составляющей, которая есть в лесном пожаре, они вроде бы как не видят.
Это очень быстро узнают многие владельцы дроновНеужели именно с этим связаны упомянутые Вами в предыдущей статье проблемы с дроном?
— По поводу новых слов — по наблюдению новое слово появляется когда появляется новое понятие. Мне запомнилось, что есть специальное слово для называния явления когда вторая (не главная) песня на сингле (пластинке) внезапно становится популярной.
— Есть научные специальности. Которые называются по разному, но предмет гм… «природоведение». Физика, физхимия, химфизика, химия… астрофизика, астрономия, гидродинамика, гидромеханика, гидравлика… и везде будут нюансы классификации.
— Средство просмотра котиков и чтения гиктаймса — компьютер, ноутбук, нетбук, моноблок, планшет, смартфон, айфон. И только скажите, что это все разнится больше чем метровый и шестиметровый крокодил!
Чего они не изобрели — так это системы дорог. В горах и на каменистой почве колесо не даёт особых преимуществ.
Средство просмотра котиков и чтения гиктаймса — компьютер, ноутбук, нетбук, моноблок, планшет, смартфон, айфон. И только скажите, что это все разнится больше чем метровый и шестиметровый крокодил!Как мне кажется, слово «гаджет» пришло в русский язык именно для того, чтобы всё это объединить, потому что у нас есть в этом потребность — назвать группу разных предметов с общим свойством одним словом
Раннее утро, над красивым маленьким озером в центре Германии всходит солнце… погода просто благодать уточки тихонько и мелодично крякают и плавают, занимаясь своими утячьими делами… Вдруг на берег озера выскакивает наш советский прапорщик, немного оплывший после вчерашней попойки, и дает автоматную очередь из АК в небо… Утки надсадно крякая поднимаются в воздух, но… вы когда-нибудь обламывались сильно-сильно? ну, так вот, утки обломились намного сильнее…
Они бы, наверное, улетели, если бы не выстрел из противотанковой пушки, заряженной 18 кг дроби...»
Ну, я в стрельбе из противотанковой пушки дробью теоретик…
Но в этом охотничьем рассказе меня смущают сущие мелочи
- утки не испутались тягача, который притащил пушку в болото. Хотя ее могли притащить с вечера, да.
- у пушки ствол длиннее чем у утятницы, рассеяние дроби меньше. Пару неудачников порвет в клочья, остальные улетят.
В интернетах после каждого упоминания этого дембельско-охотничьего рассказа есть комментарий такого вида:
Явная байка. Вы примерно представляете себе как вручную закатывать противотанковую гильзу с дробью и что будет со стволом этой самой несчастной пушки после эдакого взрыва?
У 100мм "Рапиры" масса снаряда около 5 кг (вики). Допустимо ли пульнуть из нее 18 кг, не разорвет ли ствол…
и на сколько лет сядут 6 человек расчета если не будет..
реконструкции показывают, что некоторые древнеегипетские и европейские бумеранги также способны возвращаться
Так что австралийцы, оказываются, в этом деле — не монополисты.
Ну так ведь и в салоне связи могут сказать: "у нас есть смартфоны премиум-класса, смартфоны среднего класса, бюджетные смартфоны, ах, да, ещё кнопочные телефоны", и эта фраза не особо кого-то удивит. Другое дело, что собирательные существительные типа "телефон" тут будут иметься в лексиконе продавца, но и существительные, обозначающие частные случаи, типа "тапок" или "лопата" — тоже.
По сути одно и тоже, но сильно разное для многих современных аборигенов.
И довольно сильно это попахивает городским мифом, хотя не могу утверждать.
Глаза по привычке уже ищут в ленте ГТ заголовки новых статей про Австралию :)
Всегда с большим удовольствием читаю Ваши статьи.
И главное, действительно об интересных вещах и особенностях получается писать. Вроде нигде больше не видел описания именно по интересным вехам.
“Только меньше и другой”
Вот за это отдельное спасибо :)
И позвольте мне от лица командования округа вручить Игорю Владимировичу макет противолодочной мины, вот точно такой же миной, только меньше, но другой, дельфины, воевавшие на нашей стороне, взорвали немецкий крейсер «Гюнтер Нетцер».
Прекрасный фильм, рекомендую.
Уязвимости в прошивках австралийских животных