DOM строится несколько раз за время обработки страницы. Это же дерево, в него можно добавлять и удалять ноды в любое время. Скорее браузер не должен предоставлять доступ скриптам к DOMу до окончания загрузки, но это дело вкуса.
При всей глупости патентов на ПО, есть все же плюс в нападках на Google: рынок не позволяет одному игроку слишком сильно уйти вперед. Если бы тоже самое происходило в других индустриях (нефть, связь и т.д.) мир был бы намного лучше.
Тысячи юристов сидят в офисах только для того, чтобы найти лазейку через которую можно «укусить» конкурентов. Рынок это соревнование, похлеще «гопоты».
Проблема переворачивания битов в памяти из-за космической радиации не такая уж и надуманная как кажется.
www.ewh.ieee.org/r6/scv/rl/articles/ser-050323-talk-ref.pdf
4MB (~38Mbit) SRAM => ~38000 FIT or ~0.32 fails/year without
protection. With 1 bit ECC correction the uncorrected SER is less
the 2000 FIT and less than 1 FIT with sufficient bit spacing.
Т.е. 327 ошибок в год для 4 гигабайт памяти без ECC (цифра вероятно больше для дешевой памяти из недостаточно очищенных сплавов). Это существенная цифра, но большинство этих ошибок будут пойманы методами коррекции на разных уровнях, что делает вероятность такого сквоттинга несущественной.
Помнится Майкрософт попросили пользователей написать им, какие бы функции они хотели видеть в Ворде 2007 и были очень удивлены увидев множество запросов на функционал, который присутствовал в версии 2003 и иногда и ранее. Именно поэтому появился «риббон».
В некоторых странах (например в Германии) судебный прецендент рассматривает покупку программы как покупку физического продукта, несмотря на т.н. «лицензии». Часто положения таких лицензий не соответствуют локальному законодательству, но производители естественно вам не укажут какие именно пункты. Так что вопрос лицензируется ли использование программ, или вы все-таки покупаете продукт весьма спорный. Особенно учитывая, что исходя из того как такая покупка преподносится самими производителями любой нормальный человек разумно предполгает, что приобретает продукт, а не лицензию. Это предположение тоже является неотъемлемой частью договора.
Как можно использовать купленный контент в Интернете без раздачи? См. выше мой комментарий — если купленный графический элемент или фото где-то используется (а иначе зачем бы он приобретался), то точно удовостовериться что это именно купивший выложил все на файлхостинг невозможно.
При использовании в качестве элемента дизайна копия будет создаваться браузером каждого посетителя. Технически разницы нет никакой. Прописать использование только на одном сайте они могут, только речь о том, что ватермарки в таком случае не нужны, т.к. файл может скачать кто угодно, выложить на фотохостинг и подставить честно купившего файлы человека.
Вы продаете не контент, а лицензию на его распространение или использование. Сам контент продать невозможно — он цифровой и существует в количестве бесконечность. Соответственно ваша защита не имеет смысла с точки зрения закона об авторском праве и простой логике.
Если человек купил фотографии у вас и разместил у себя на сайте как элемент дизайна, то в этом вы не видите ничего плохого. Но если он (о боже) выложил эти же фотографии на megaupload, то он злой пират. Фотографии как распространялись так и распространяются, почему для вас так важно на какой сайт они были выложены, и каким образом вы вообще умудрились это прописать в условиях вашего сервиса? Выложвший купленные фотографии пользователь уже на тот момент является правообладателем на их использование, поэтому не нарушает ни ваших правил, ни правил использования файлхостинга, ни законодательства.
Единственные люди, кого вы таким образом можете преследовать это третьи лица, не купившие у вас лицензию. Но как вам в этом помогут «ватермарки» не ясно.
Стандарт еще не утвержден и как раз сейчас самое время его критиковать. Размытость и невнятность некоторых новых семантических элементов это слабое место HTML5 над которым имеет смысл поработать.
К примеру, из вашей же статьи очевидно, что header нелогичен и может быть правильно использован только после детальной инструкции, что практически гарантирует, что использован он будет неверно чуть более чем всеми. С ходу не ясно имеется ли ввиду header страницы, статьи или секции.
Например мешать нормальной работе поискового бота установив яндекс тулбар и выдумывая несуществующие ссылки, которые не возвращают http код ошибки. Боту видимо придется по всем ним перейти, что либо увеличит нагрузку на сайт от яндекс бота, либо просто нарушит обычную очередность индексации.
Получение документов таким способом незаконно, а получение от третьих лиц вполне. Поэтому WikiLeaks может обрадоваться только если вы скачаете все эти документы и передадите им.
Спасибо за статью. Как раз думал над этой проблемой последние несколько дней. Мы используем Pessimistic Offline Lock уже несколько лет, но с увеличением нагрузки стало понятно, что дополнительная нагрузка на БД слишком большая, и процессы на разных серверах соревнуются за получение «замка». Решили использовать свой координационный сервер, которые будет выдавать токен доступа к данным в порядке поступления в очередь. Таким образом независимо от того кто и как манипулирует данными, весь код будет выполнен поочередно, а не хаотично.
research.microsoft.com, не похоже на креативное разрушение. Множество идей вышло именно оттуда. Кстати, бюджет этого подразделения аж 7 миллиардов долларов.
www.ewh.ieee.org/r6/scv/rl/articles/ser-050323-talk-ref.pdf
4MB (~38Mbit) SRAM => ~38000 FIT or ~0.32 fails/year without
protection. With 1 bit ECC correction the uncorrected SER is less
the 2000 FIT and less than 1 FIT with sufficient bit spacing.
Т.е. 327 ошибок в год для 4 гигабайт памяти без ECC (цифра вероятно больше для дешевой памяти из недостаточно очищенных сплавов). Это существенная цифра, но большинство этих ошибок будут пойманы методами коррекции на разных уровнях, что делает вероятность такого сквоттинга несущественной.
www.tezzaron.com/about/papers/soft_errors_1_1_secure.pdf
Если человек купил фотографии у вас и разместил у себя на сайте как элемент дизайна, то в этом вы не видите ничего плохого. Но если он (о боже) выложил эти же фотографии на megaupload, то он злой пират. Фотографии как распространялись так и распространяются, почему для вас так важно на какой сайт они были выложены, и каким образом вы вообще умудрились это прописать в условиях вашего сервиса? Выложвший купленные фотографии пользователь уже на тот момент является правообладателем на их использование, поэтому не нарушает ни ваших правил, ни правил использования файлхостинга, ни законодательства.
Единственные люди, кого вы таким образом можете преследовать это третьи лица, не купившие у вас лицензию. Но как вам в этом помогут «ватермарки» не ясно.
К примеру, из вашей же статьи очевидно, что header нелогичен и может быть правильно использован только после детальной инструкции, что практически гарантирует, что использован он будет неверно чуть более чем всеми. С ходу не ясно имеется ли ввиду header страницы, статьи или секции.