Если макет приходит к Вам в виде PSD или AI файла, то вопросы градиентов решаются открытием файла в редакторе и выяснением цветов у градиентов.
Если пришла растровая картинка — помогает пипетка.
А когда верстальщик подбирает градиенты «под свой монитор» — это какая-то кустарщина, простите.
За цветопередачу отвечает дизайнер, и именно на его совести возможные траблы пользователей с разными мониторами. Если верстальщик наблюдает очевидную проблему, то его задача — аргументированно донести ее до дизайнера.
Дизайнер работает за калиброванным IPS Деллом, я верстаю за безымянной самсунговской ТНкой, в итоге у меня макет выглядит совсем по-другому, нежели у дизайнера.
А слово «пипетка» Вам о чем-нибудь говорит? Или всегда «на глазок»?
Как по мне — отсутствие реестра — совершенно не повод для подобного вредительства. Никто не мешает вести лог-файл установки. Многие инсталляторы и под Windows так работают. Самые умные деинсталляторы, которые хотят удалить приложение вместе с папкой, предупреждают пользователя о том, что в папке остались файлы, не принадлежащие удаляемому приложению.
Мне кажется — это просто недальновидность разработчиков инсталлятора.
Однозначно. Дырка напрямую влияет на ГРИП, т.е. на относительную резкость объектов, расположенных на разном расстоянии от кадра.
А вот насчет абсолютной резкости того участка, который попал в центр резкости — тут уже сложнее.
На сильно открытых дырках получается мыло и хроматические аберрации, ближе к центральным значениям диафрагмы резкость оптимальная, а на сильно закрытых изображение опять начинает мылиться. Это зависит от конкретной модели объектива, но общая статистика именно такова, и по вполне понятным законам оптики.
Хочу вас обрадовать.
Слайд-сканеры, которые можно купить для бытового использования за вменяемые деньги, гораздо медленнее. Сканирование на высоком разрешении — достаточно длительный процесс. Кроме этого на этом девайсе пленку можно прогонять прямо из рулона, а многие (если не все) слайд-сканеры просят нарезать пленку кусочками по три кадра. В плане скорости и цены метод пересъемки на имеющуюся DSLR вне конкуренции с любым другим способом.
Если есть фотик, вспышка и фотоувеличитель — способ имеет право на жизнь.
Каждый раз как слышу фразу «Не, не Айс» — вздрагиваю. Уже лет 10 как Айс, второе имя почти.
По поводу Digital ICE — точно не помню. Функция называлась банально Dust Removal, возможно просто не уточнялось.
Имеется в виду штатная процедура профессиональных сканеров пленки — там есть специальный режим сканирования пленки в ИК диапазоне. При этом сканировании сканер находит физические дефекты кадра (царапины, пыль и т.д.), и после этого запускается штатный локальный шумодав, который работает, зная проблемные места.
Эта процедура раза в два замедляет сканирование.
Помогало в некритичных ситуациях, но там, где было много пыли и царапин — так себе.
Конечно, с зеркалкой все это придется вообще делать вручную.
В свое время занимался оцифровкой пленок сразу при помощи хорошего сканера со слайдадаптером (модель точно не помню, но не из дешевых, какой-то EPSON, на 2004-й год стоил что-то около 400 у.е.)
Потом у нас был минилаб от Konica-Minolta.
Сканер, конечно, дал бы некоторый плюс в качестве, но ой какое это долгое дело. Мой энтузиазм закончился на первой же пленке. В полном разрешении, да еще и с удалением пыли (там было какое-то инфракрасное сканирование для определения царапин)… Нервов не хватило.
Зато минилаб все это делает почти мгновенно — там стоит очень шустрый сканер, и качество на выходе получается отличное.
Могу точно сказать, что способ достойный, качество очень даже неплохое. На цветных фото очевиден провал в темных участках, но, скорее всего, это само качество снимка такое — на Ч/Б кадре черных пятен нет, с оптической плотностью полный порядок.
Насчет неизвестного языка я понимаю — поэтому в комментарии есть в-третьих. Я имею в виду что перечень возможных языков достаточно ограничен.
В школе я придумал алгоритм шифрования — через один символ настоящего текста вставлялся случайный символ, и его код прибавлялся к коду настоящего символа, который стоял справа от него. В результате каждый символ мог быть представлен в тексте любым другим символом, в зависимости от того какой сосед у него стоял справа, и кроме этого для одного и того же текста результат каждый раз получался разным.
Недостатком было увеличение размера в два раза. Поэтому был придуман и второй вариант — случайным был только первый символ шифра, а все остальные символы кодировались по цепочке друг от друга.
В случае такого шифра статистический анализ был бы абсолютно бесполезным, тем не менее я уверен, что квалифицированный криптограф вскрыл бы этот шифр на раз два.
Что же произошло в этом случае — остается только гадать.
Во-первых текст был написан не на неизвестном, не мертвом языке, а наоборот — на одном из самых известных.
Во-вторых немецкий язык сам по себе обладает рядом отличительных признаков в орфографии, его тяжело спутать с другими, как, например, испанский с итальянским и т.д.
В-третьих было известно какой организацией был написан текст, что автоматически очень сужает перечень возможных языков.
Трудности с неоднозначными символами — это да, но все равно называть такой текст одним из самых криптоустойчивых я бы не стал. Он, конечно, несколько сложнее пляшущих человечеков, но расшифровывать его 15 лет?
Не исключено что в статье опущены подробности и шифр сложнее, чем описано.
Как-то у меня в голове не укладываются фразы «считался одним из самых трудных шифров в мире» и «шифр подстановки».
Очень похоже на анекдот о неуловимом Джо.
Как по мне — статья попахивает желтизной.
Когда яркое солнце и вокруг шумно, а фотоаппарат на расстоянии 5+ метров (например там стоит фикс на 50mm) — красную моргающую лампочку заметить не так-то просто. Но двух секунд, в общем-то, обычно хватает.
На Canon есть две задержки (2 и 10 секунд), и они же совмещены с функцией работы от ДУ.
Т.е. если снимать с ДУ, то задержку устанавливает пульт, а не фотоаппарат.
И да — понял о чем Вы — после нажатия 2S пульт можно прятать в карман — 2S просто включает таймер на фотоаппарате, для срабатывания затвора сигнала не нужно.
Елки-палки, хорошо хоть не терабайт. Иногда диву даешься как все скакнуло.
Помню как в 7-м классе вхзахлеб делился с родителями по поводу жесткого диска из центрального школьного компа:
— Вы представляете? 20 мегабайт! Почти 30 дискет, а работает так же быстро, как и диск C (виртуальный диск на обычных компах без винчестера)!
А когда собирал первый комп, и вместо заказанного 8GB Fujitsu приехал 10GB Samsung — вот счастья-то было… Казалось на полжизни хватит.
Одной кнопки мало. Частенько пользуюсь кнопкой 2S — дает спуск с задержкой в 2 секунды. Когда снимаю семейное фото (на котором я тоже, конечно, присутствую) — как раз хватает времени убрать пульт из кадра и скорчить физиономию, по которой не заметно, как усердно я пытаюсь рассмотреть — увидел фотик мой сигнал или нет.
Ну в статье речь о Nikon, а у меня Canon 60D.
Зеркалки от Sony — это для меня нечто из иной вселенной, если честно, даже не представляю себе что на них по чем.
О, у меня такой до сих пор где-то валяется, правда уже не помню — вроде на 16МБ. Подарили родители на 2-м курсе, как сейчас помню — 50 у.е. стоил. Очень впечатляла зеленая подсветка под монохромным экраном и удобный календарь (мобилок тогда еще не было).
После того, как она второй раз без предупреждения скинула мне все данные — отправилась в ящик стола.
С батарейками было все ок, просто случалась перезагрузка во время работы и девственно чистая память в результате.
Когда в очередной раз нашел ее — оказалось что она уже и вовсе не очень-то работает — то ли экран от контактов отошел, то ли еще что-то.
Тот же Nissin. Больше года таскаю Di866 Mk2. Стоит вполовину меньше родного топа, и, за исключением некоторых, некритичных для меня недостатков — отличная вспышка. Для фотокорра не подойдет, конечно, но для съемки средней интенсивности — вполне. Еще никогда не подводила меня, разве что индикатора заряда батарей на ней нет, и пару раз попадал на то, что аккумуляторы подохли.
Мне нравятся кастомные окна, однако сильно раздражает то, что они не умеют вести себя как полноценные окна — я часто пользуюсь логикой, которая работает при перетаскивании окна за заголовок — потянул заголовок в самый верх экрана — окно развернулось на весь экран, потянул вниз — окно стало нормальным, и т.д.
Я уже и забыл когда нажимал на среднюю кнопку в заголовке окна — все окна таскаю за заголовок.
Без реализации этого поведения я не стал бы включать кастомный стиль окна в свой коммерческий проект.
Кстати, DevExpress для WinForms кастомизирует окно, но делает это путем перерисовки родного заголовка окна, поэтому окно хоть и выглядит кастомным, но ведет себя как нужно.
Если пришла растровая картинка — помогает пипетка.
А когда верстальщик подбирает градиенты «под свой монитор» — это какая-то кустарщина, простите.
За цветопередачу отвечает дизайнер, и именно на его совести возможные траблы пользователей с разными мониторами. Если верстальщик наблюдает очевидную проблему, то его задача — аргументированно донести ее до дизайнера.
А слово «пипетка» Вам о чем-нибудь говорит? Или всегда «на глазок»?
Мне кажется — это просто недальновидность разработчиков инсталлятора.
А вот насчет абсолютной резкости того участка, который попал в центр резкости — тут уже сложнее.
На сильно открытых дырках получается мыло и хроматические аберрации, ближе к центральным значениям диафрагмы резкость оптимальная, а на сильно закрытых изображение опять начинает мылиться. Это зависит от конкретной модели объектива, но общая статистика именно такова, и по вполне понятным законам оптики.
Слайд-сканеры, которые можно купить для бытового использования за вменяемые деньги, гораздо медленнее. Сканирование на высоком разрешении — достаточно длительный процесс. Кроме этого на этом девайсе пленку можно прогонять прямо из рулона, а многие (если не все) слайд-сканеры просят нарезать пленку кусочками по три кадра. В плане скорости и цены метод пересъемки на имеющуюся DSLR вне конкуренции с любым другим способом.
Если есть фотик, вспышка и фотоувеличитель — способ имеет право на жизнь.
По поводу Digital ICE — точно не помню. Функция называлась банально Dust Removal, возможно просто не уточнялось.
Эта процедура раза в два замедляет сканирование.
Помогало в некритичных ситуациях, но там, где было много пыли и царапин — так себе.
Конечно, с зеркалкой все это придется вообще делать вручную.
Потом у нас был минилаб от Konica-Minolta.
Сканер, конечно, дал бы некоторый плюс в качестве, но ой какое это долгое дело. Мой энтузиазм закончился на первой же пленке. В полном разрешении, да еще и с удалением пыли (там было какое-то инфракрасное сканирование для определения царапин)… Нервов не хватило.
Зато минилаб все это делает почти мгновенно — там стоит очень шустрый сканер, и качество на выходе получается отличное.
Могу точно сказать, что способ достойный, качество очень даже неплохое. На цветных фото очевиден провал в темных участках, но, скорее всего, это само качество снимка такое — на Ч/Б кадре черных пятен нет, с оптической плотностью полный порядок.
В школе я придумал алгоритм шифрования — через один символ настоящего текста вставлялся случайный символ, и его код прибавлялся к коду настоящего символа, который стоял справа от него. В результате каждый символ мог быть представлен в тексте любым другим символом, в зависимости от того какой сосед у него стоял справа, и кроме этого для одного и того же текста результат каждый раз получался разным.
Недостатком было увеличение размера в два раза. Поэтому был придуман и второй вариант — случайным был только первый символ шифра, а все остальные символы кодировались по цепочке друг от друга.
В случае такого шифра статистический анализ был бы абсолютно бесполезным, тем не менее я уверен, что квалифицированный криптограф вскрыл бы этот шифр на раз два.
Что же произошло в этом случае — остается только гадать.
Во-вторых немецкий язык сам по себе обладает рядом отличительных признаков в орфографии, его тяжело спутать с другими, как, например, испанский с итальянским и т.д.
В-третьих было известно какой организацией был написан текст, что автоматически очень сужает перечень возможных языков.
Трудности с неоднозначными символами — это да, но все равно называть такой текст одним из самых криптоустойчивых я бы не стал. Он, конечно, несколько сложнее пляшущих человечеков, но расшифровывать его 15 лет?
Не исключено что в статье опущены подробности и шифр сложнее, чем описано.
Очень похоже на анекдот о неуловимом Джо.
Как по мне — статья попахивает желтизной.
На Canon есть две задержки (2 и 10 секунд), и они же совмещены с функцией работы от ДУ.
Т.е. если снимать с ДУ, то задержку устанавливает пульт, а не фотоаппарат.
И да — понял о чем Вы — после нажатия 2S пульт можно прятать в карман — 2S просто включает таймер на фотоаппарате, для срабатывания затвора сигнала не нужно.
Помню как в 7-м классе вхзахлеб делился с родителями по поводу жесткого диска из центрального школьного компа:
— Вы представляете? 20 мегабайт! Почти 30 дискет, а работает так же быстро, как и диск C (виртуальный диск на обычных компах без винчестера)!
А когда собирал первый комп, и вместо заказанного 8GB Fujitsu приехал 10GB Samsung — вот счастья-то было… Казалось на полжизни хватит.
Конечно же килобайт.
Зеркалки от Sony — это для меня нечто из иной вселенной, если честно, даже не представляю себе что на них по чем.
После того, как она второй раз без предупреждения скинула мне все данные — отправилась в ящик стола.
С батарейками было все ок, просто случалась перезагрузка во время работы и девственно чистая память в результате.
Когда в очередной раз нашел ее — оказалось что она уже и вовсе не очень-то работает — то ли экран от контактов отошел, то ли еще что-то.
Я уже и забыл когда нажимал на среднюю кнопку в заголовке окна — все окна таскаю за заголовок.
Без реализации этого поведения я не стал бы включать кастомный стиль окна в свой коммерческий проект.
Кстати, DevExpress для WinForms кастомизирует окно, но делает это путем перерисовки родного заголовка окна, поэтому окно хоть и выглядит кастомным, но ведет себя как нужно.