Я с Вами абсолютно согласен, экспертные системы куда ближе к настоящему ИИ (AGI), чем то, что мы имеем сейчас. И да, я тоже вижу следущий виток развития в виде шара в сторону экспертных систем и составления нормальных баз знаний, в переработке уже известного и установлении смысловых связей, обработке фреймов и т.д., а не в простом статистическом предсказании возможного вида следующий строки кода в редакторе. И пока галлюцинации возможны – правильные ответы – это всего лишь случайно корректные выводы программы. Ответы которые мы считаем правильными по своему происхождению ничем не отличаются от галлюцинаций.
Невозможно читать дальше заголовка: либо уничтожения человечества технологией, либо гибели человечества от технологии... Похоже, технология не столько победила, сколько ей уже сдались некоторые авторы Хабра.
не знаю, что может быть вообще лучше и полезнее этого.
а я полностью согласен с Вами. Просто это является не свидетельством силы того, что мы сейчас по умолчанию называем ИИ, а признаком формальности бюрократических текстов и необязательности их прочтения в месте назначения)
Хотя никакого отдельного механизма логики в двух килограммах киселя в голове нет, как и всего процесса создания знаний человечеством.
Совершенно очевидно, что, учитывая алогичность и обилие иррационального в поведении человека, Вы абсолютно неправы) в этих самых паре кило жирной ткани логики как раз крайне мало, зато есть масса эвристики, которая вообще неописуема и неопределяема в настоящее время.
В любом случае, кожаным мешкам должно быть совершенно всё равно, т.к. при любом исходе спора о логике в киселе, создать машину, производящую прибавочную стоимость попросту невозможно, это всё равно что вечный двигатель создать, и поэтому любые влажные мечты о "сильном ИИ" попросту безосновательны. Нет, мы можем, конечно, натянуть пернатое на сферу, и решить, что то, что мы получаем от "ИИ" -- именно то, что нам и нужно: как раз сейчас этим всем натужно занимаются даже в этом топике, но довольно скоро это нам надоест. Как и всегда)
Я всё жду, когда люди поймут, что llm не производят смысл, мы сами определяем его присутствие или отсутствие в выводе ботов с llm. Другими словами, мы должны заранее знать ответ на вопрос, который спрашиваем у llm, чтобы его верифицировать. Наверное, чтобы гарантировать (слабо) достоверность ответов, llm она должна учиться так, чтобы воспроизвести в своем обучении весь процесс создания знаний человечеством, в точности -- и мы получим результат в виде осведомленности с учётом известных искажений и ошибок, то есть, результат не очень высокого качества.
Конечно же, llm не мыслит и не является серебряной пулей, несмотря на высказанные в комментариях выше мечты и прочий гроккинг. Llm -- типичный костыль, автомат, не очень хорошо понятно что автоматизирующий (аутсорсинг уверенности?), который рано или поздно перенесет на свой продукт свою стоимость и на этом всё кончится. Но пока корпорации закидывают деньгами будет на слуху, да.
Теоретическая физика -- это узкая и довольно фиксированная область деятельности. Как правило (но необязательно) специалисты по ней отличаются применением методов квантовой теории поля к разнообразным задачам. И это не "сообразительные теоретики" в широком смысле, человек, который на бумажке может прикинуть результат расчетов в вычислительной гидродинамике, конечно, делает теоретический расчёт, но, по сути, он является специалистом в математической физике, это немного другое.
Воооот, наконец-то!
Я с Вами абсолютно согласен, экспертные системы куда ближе к настоящему ИИ (AGI), чем то, что мы имеем сейчас. И да, я тоже вижу следущий виток развития в виде шара в сторону экспертных систем и составления нормальных баз знаний, в переработке уже известного и установлении смысловых связей, обработке фреймов и т.д., а не в простом статистическом предсказании возможного вида следующий строки кода в редакторе. И пока галлюцинации возможны – правильные ответы – это всего лишь случайно корректные выводы программы. Ответы которые мы считаем правильными по своему происхождению ничем не отличаются от галлюцинаций.
Дааа, и какое счастье, что нововведения в замечательный русский язык зависят не от Вас!
Пишите грамотно, пожалуйста.
Слова "пивотить" нет в русском языке. Нет и некоторых других, но они не так важны.
Исправил: книги Ильи Пригожина* по синергетике надо читать
Это уже книги Ильи Надо читать, синергетику.
А что, сейчас она ещё есть в GCC?
Здóрово, раньше во Fluent'е считал, нравилось)
Удаётся на видеокартах считать, запускали солвер на GPU?
Если не секрет, то что и на чём считаете? МКЭ на Ansys?
А есть какие-нибудь отзывы на использование изделий ID Quantique?
Известно, что любая идея, доведённая до логического завершения, становится собственной противоположностью)
Это только начало, финалом будет "Тёщины сканворды" с рекламой мазей от ревматизма)
Сочувствую, у нас в техникуме был превосходный курс нормирования точности, потом обработка результатов измерений на физфаке зашла на ура.
Спасибо за работу, чуть не купил.
Отличный обзор, спасибо автору, вот сами и не пиарьтесь по-черному и по-белому за чужой счёт.
Невозможно читать дальше заголовка: либо уничтожения человечества технологией, либо гибели человечества от технологии... Похоже, технология не столько победила, сколько ей уже сдались некоторые авторы Хабра.
а я полностью согласен с Вами. Просто это является не свидетельством силы того, что мы сейчас по умолчанию называем ИИ, а признаком формальности бюрократических текстов и необязательности их прочтения в месте назначения)
Я же говорю: аутсорс уверенности)
Совершенно очевидно, что, учитывая алогичность и обилие иррационального в поведении человека, Вы абсолютно неправы) в этих самых паре кило жирной ткани логики как раз крайне мало, зато есть масса эвристики, которая вообще неописуема и неопределяема в настоящее время.
В любом случае, кожаным мешкам должно быть совершенно всё равно, т.к. при любом исходе спора о логике в киселе, создать машину, производящую прибавочную стоимость попросту невозможно, это всё равно что вечный двигатель создать, и поэтому любые влажные мечты о "сильном ИИ" попросту безосновательны. Нет, мы можем, конечно, натянуть пернатое на сферу, и решить, что то, что мы получаем от "ИИ" -- именно то, что нам и нужно: как раз сейчас этим всем натужно занимаются даже в этом топике, но довольно скоро это нам надоест. Как и всегда)
Я всё жду, когда люди поймут, что llm не производят смысл, мы сами определяем его присутствие или отсутствие в выводе ботов с llm. Другими словами, мы должны заранее знать ответ на вопрос, который спрашиваем у llm, чтобы его верифицировать. Наверное, чтобы гарантировать (слабо) достоверность ответов, llm она должна учиться так, чтобы воспроизвести в своем обучении весь процесс создания знаний человечеством, в точности -- и мы получим результат в виде осведомленности с учётом известных искажений и ошибок, то есть, результат не очень высокого качества.
Конечно же, llm не мыслит и не является серебряной пулей, несмотря на высказанные в комментариях выше мечты и прочий гроккинг. Llm -- типичный костыль, автомат, не очень хорошо понятно что автоматизирующий (аутсорсинг уверенности?), который рано или поздно перенесет на свой продукт свою стоимость и на этом всё кончится. Но пока корпорации закидывают деньгами будет на слуху, да.
Теоретическая физика -- это узкая и довольно фиксированная область деятельности. Как правило (но необязательно) специалисты по ней отличаются применением методов квантовой теории поля к разнообразным задачам. И это не "сообразительные теоретики" в широком смысле, человек, который на бумажке может прикинуть результат расчетов в вычислительной гидродинамике, конечно, делает теоретический расчёт, но, по сути, он является специалистом в математической физике, это немного другое.