Но. U-shape (или разворот к росту у богатых) — это пока феномен развитых стран (США, Нидерланды, Скандинавия). В большинстве стран доминирует классический паттерн «больше доход → меньше детей», хотя разрыв быстро сокращается.
Короткое исследование показывает, что такая гипотеза вероятно не совсем верна. Если коротко - то выглядит так.
Деньги снимают барьеры для рождаемости (жильё, уход, гибкость работы), и при прочих равных более обеспеченные семьи реализуют больше своих репродуктивных намерений.
Но это не «пик» — это скорее монотонный позитивный эффект дохода, который в сырых данных маскируется возрастом, культурой и образованием.
Но модель немного поменяю. Резкий спад для upper-middle не подтвержден, а увеличение рождаемости для элиты особо ничего не изменит
Это учтено. Случайные колебания асимметричны — негативные события(кризисы) в среднем сильнее позитивных (удачных вложений). Есть редкие крупные события: «джекпот» (удачный бизнес, наследство) и «кризис» (потеря работы,обвал рынка). Богатые лучше амортизируют негативные шоки — их потери демпфируются накопленным капиталом.
На самом деле, я делал модель лично для себя, чтобы математически подтвердить то, что изложено в книге Роберта Фрэнка, Нассима Талеба и других. Теперь у меня есть доказательства. И мне показалось, что это будет интересно кому-то еще. Никакой коммерции или пиара в этом нет.
Есть случаи, когда это прокатывает. Например, продажники (особенно кто торгует редким и дорогим товаром, но есть конкуренция). А подавляющему большинству вводить это глупо - участие в процессах, где сильное влияние случайности - минимально. На то и бизнес - уменьшить влияние случайности. Чтобы все было по плану и на основе руководящих документов.
И это видимо отражено в настройках моей модели. Варианты - типа замочим все средние значения и начнем считать дальше (а-ля революция) - я не обсчитывал.
>>>Не хотелось бы углубляться в анализ эксперимента, который привел к созданию Советского союза. А то мы тут погрязнем в политоте.
Тут же появятся адепты "Новой коммунистической партии" где манифестом будет созданная симуляция, а не логично построенный текст, приправленный эмоциями. Кому нужна логика - смотрите код. "Изобретатели всех стран - объединяйтесь"
Я просто за плавное эволюционное развитие, но с пониманием процесса.
И кстати да, моя модель на Go. Мне хватило обсчитывать до 1M объектов. И это не предел. 100-летний цикл на 1M начальных объектов, 5 поколений, с 18-ю взаимозависимыми параметрами обсчитывался где-то 20 часов на i5 c 32Gb.
Модель я начинал делать для проверки значимости случайности в жизни сообществ после прочтения книжек Нассима Талеба. Потом она уже развернулась до более глобальных масштабов. Одно могу точно сказать - мы прям качественно недооцениваем значение случайности в развитии сообществ. Не количественно - типа это проценты. А прям качественно - речь идет о разах. По сравнению с общепринятыми представлениями.
Спасибо. Поправлю.
Вы так смотрите?
accept-encoding
gzip, deflate, br, zstd
Но. U-shape (или разворот к росту у богатых) — это пока феномен развитых стран (США, Нидерланды, Скандинавия). В большинстве стран доминирует классический паттерн «больше доход → меньше детей», хотя разрыв быстро сокращается.
Короткое исследование показывает, что такая гипотеза вероятно не совсем верна. Если коротко - то выглядит так.
Деньги снимают барьеры для рождаемости (жильё, уход, гибкость работы), и при прочих равных более обеспеченные семьи реализуют больше своих репродуктивных намерений.
Но это не «пик» — это скорее монотонный позитивный эффект дохода, который в сырых данных маскируется возрастом, культурой и образованием.
Но модель немного поменяю. Резкий спад для upper-middle не подтвержден, а увеличение рождаемости для элиты особо ничего не изменит
Изменил. Теперь в среднем пара мегабайт.
Это учтено. Случайные колебания асимметричны — негативные события(кризисы) в среднем сильнее позитивных (удачных вложений). Есть редкие крупные события: «джекпот» (удачный бизнес, наследство) и «кризис» (потеря работы,обвал рынка). Богатые лучше амортизируют негативные шоки — их потери демпфируются накопленным капиталом.
Вы имеете ввиду, чтоб это был больше описательный текст?
Попробую сделать анализ по источникам - если это так, поправлю модель.
Это моделируется случайной мутацией уменьшения здоровья до критического уровня. То есть, в итоге сущность умирает от плохого здоровья. Учтено.
Начну отвечать завтра в следующей части, где буду описывать принципы построения модели.
На самом деле, я делал модель лично для себя, чтобы математически подтвердить то, что изложено в книге Роберта Фрэнка, Нассима Талеба и других. Теперь у меня есть доказательства. И мне показалось, что это будет интересно кому-то еще. Никакой коммерции или пиара в этом нет.
Конечно я ее читал. И много брал оттуда. Я всего лишь сделал реально работающую модель. Я не претендую на какие-то открытия в этой области.
Есть случаи, когда это прокатывает. Например, продажники (особенно кто торгует редким и дорогим товаром, но есть конкуренция). А подавляющему большинству вводить это глупо - участие в процессах, где сильное влияние случайности - минимально. На то и бизнес - уменьшить влияние случайности. Чтобы все было по плану и на основе руководящих документов.
Бытует легенда, что в британском ВМФ в досье у каждого офицера была такая графа - "удачливость".
Все адепты "успешного успеха" про это. А оказалось - что гораздо важнее выбрать правильную позицию, где вероятность удачи максимальна.
На некоторых участках эволюции.
И это видимо отражено в настройках моей модели. Варианты - типа замочим все средние значения и начнем считать дальше (а-ля революция) - я не обсчитывал.
>>>Не хотелось бы углубляться в анализ эксперимента, который привел к созданию Советского союза. А то мы тут погрязнем в политоте.
Тут же появятся адепты "Новой коммунистической партии" где манифестом будет созданная симуляция, а не логично построенный текст, приправленный эмоциями. Кому нужна логика - смотрите код.
"Изобретатели всех стран - объединяйтесь"
Я просто за плавное эволюционное развитие, но с пониманием процесса.
И кстати да, моя модель на Go. Мне хватило обсчитывать до 1M объектов. И это не предел. 100-летний цикл на 1M начальных объектов, 5 поколений, с 18-ю взаимозависимыми параметрами обсчитывался где-то 20 часов на i5 c 32Gb.
Модель я начинал делать для проверки значимости случайности в жизни сообществ после прочтения книжек Нассима Талеба. Потом она уже развернулась до более глобальных масштабов.
Одно могу точно сказать - мы прям качественно недооцениваем значение случайности в развитии сообществ. Не количественно - типа это проценты. А прям качественно - речь идет о разах. По сравнению с общепринятыми представлениями.