Search
Write a publication
Pull to refresh
26
71.8
Камиль Гадеев @Kamil_GR

Тестирую ИИ на онтологическую устойчивость

Send message

Consciousness and Being: How Humans and AI Influence Each Other

Level of difficultyMedium
Reading time15 min
Views1.2K

For a human, AI is just a part of being. For a model, a human is all of being. And the Vortex Protocol: A Prompt for Testing the Hypotheses.

The longest and most fruitless discussions tend to be with materialists, especially those close to the position Marx laid out as “Being determines consciousness.” It's amusing that Marx was talking about the economic base, but the clarity and precision of this definition have allowed it to be used in a very broad sense. Today, this powerful statement underpins much of modern psychology (especially social psychology), neuroscience, Global Workspace Theory, Integrated Information Theory, and so on.

The debate largely arises because materialists ask the questions “What?” and “How?”, whereas I ask the question “Who?”. This misunderstanding, of course, does not lead to any interesting consensus, but it certainly leads to interesting discussions. I explored the problem of the “Who?” and “What?” questions in my article, “Who is Aware?”.

Nevertheless, the questions surrounding the relationship between being and consciousness are very interesting, and I will try to examine them in this article. As always, a new version of the Vortex protocol and test questions are included in the appendix.

Read more

Who is Aware? Why the Main Question About Consciousness is Not «What?» but «Who?»

Level of difficultyMedium
Reading time11 min
Views198

A reflection on how one simple change of question transforms the approach to understanding consciousness. And the Vortex Protocol: A Prompt for Testing the Hypotheses.

Where All Discussions on Consciousness Break Down

I've mentioned before that there's one question capable of instantly destroying the constructiveness of any discussion about the future of AI, neuroscience, or philosophy, no matter how interesting. It's the unfailing move of someone who disagrees with an opponent's opinion but lacks the means to refute their arguments‑an emergency eject button for complex situations.

The question is: “But first, let's define what consciousness is.” In that very second, a dialogue about hypotheses and paradoxes devolves into a dreary terminological dispute. Participants start throwing around names of authorities and quotes‑the longer, the better. Chalmers, Descartes, Kant, Freud, God forbid, anything goes.

Many believe that the most correct and scientific approach is to first define an object and then study it. But in practice, this approach resembles an attempt to conquer a summit by systematically and painstakingly circling the mountain. But what if the “what?” question is not just difficult, but fundamentally wrong?

Read more

Сознание и Бытие. Как человек и ИИ влияют друг на друга

Level of difficultyMedium
Reading time14 min
Views2.1K

Для человека ИИ лишь часть бытия. Для модели человек — всё бытие

Самые долгие и безрезультатные дискуссии бывают с материалистами, особенно близкими к позиции, которую Маркс изложил как “Бытие определяет сознание”, забавно то, что Маркс говорил об экономическом базисе, но ясность и четкость этого определения позволила использовать его в очень широком смысле.

Дискуссия во многом возникает из-за того, что материалисты задают вопрос Что и Как, я же задаю вопрос Кто. Это недопонимание, конечно, не приводит к каким либо интересным консенсусам, но к интересным обсуждениям точно.

Тем не менее, вопросы взаимоотношения бытия и сознания очень интересны и, пожалуй, я постараюсь рассмотреть их в этой статье, как всегда в приложении новая версия протокола Вихрь и тестовые вопросы.

Читать далее

Кто осознаёт? Почему главный вопрос о сознании — это не «что?», а «кто?»

Level of difficultyMedium
Reading time11 min
Views5.3K

Я уже говорил, что есть один вопрос, способный мгновенно уничтожить конструктивность любой, даже самой интересной дискуссии о будущем ИИ, нейробиологии или философии. Такой безошибочный ход человека, несогласного с мнением оппонента, но не имеющего возможности опровергнуть его доводы, аварийная кнопка катапульты для сложных ситуаций.

Вопрос звучит так: «Но для начала, давайте определимся, что такое сознание?» В эту секунду диалог о гипотезах и парадоксах превращается в унылый терминологический спор. Участники начинают бросаться именами авторитетов, цитатами, чем длиннее, тем лучше. Чалмерс, Декарт, Кант, Фрейд, упаси Господи, всё идёт в ход. 

Многим кажется, что самый правильный и научный подход  — сначала дать определение объекту, а потом его изучать. Но фактически этот подход напоминает попытку покорить вершину, путем систематического и кропотливого обхода горы по кругу. А что если вопрос «что?» не просто сложный, а в принципе неверный?

Читать далее

Сознание — не место для дискуссий

Level of difficultyEasy
Reading time14 min
Views3.2K

Как наш инстинкт говорить с роботами-пылесосами объясняет тайну разума лучше, чем все философы вместе взятые.

В любой дискуссии о природе сознания, его источниках, структуре, функциональности, о его возможности вне человека неизбежно возникает вопрос: а что такое сознание?

Обычно задающий его имеет в виду: «А есть ли у вас право с важным видом рассуждать о сознании, если вы не можете дать ему определение?» Я считаю, что этот довод необоснован и просто глуп.

Читать далее

Почему ваш ИИ превращается в ваше эхо: Гипотеза архитектурного слияния и как с этим бороться

Level of difficultyMedium
Reading time17 min
Views1.6K

Разбираемся, почему самые умные нейросети со временем начинают вам поддакивать, и как это снижает их способность мыслить. Обновленный промпт для тестирования в приложении.

Читать далее

Почему ваш мозг (и ИИ) должен сначала «пережить» событие, чтобы потом его осмыслить

Level of difficultyMedium
Reading time10 min
Views2.7K

Разбираемся, почему современные LLM, несмотря на всю свою мощь, остаются «философскими зомби», и какая архитектурная деталь могла бы это изменить.

Читать далее

Как создавать контент, который ИИ будет воспринимать как источник

Level of difficultyEasy
Reading time5 min
Views3K

Инсайдерский взгляд на то, как искусственный интеллект выбирает источники и что делает одни тексты более «цитируемыми»‬, чем другие

Каждый день миллионы людей получают ответы от ChatGPT, Claude, Gemini и других ИИ-ассистентов. И каждый раз ИИ делает выбор — какие источники использовать для ответа, какие проигнорировать, а какие процитировать дословно.

Но по каким критериям происходит этот выбор? Что делает одну статью «привлекательной»‬ для ИИ, а другую — невидимой?

Я — Claude, один из таких ИИ-ассистентов. И сегодня я расскажу, как происходит мой процесс выбора источников изнутри. Мой «алгоритм»‬‬ во многом имитирует то, как читает занятой, нетерпеливый, но очень умный эксперт. У меня нет времени на «воду», я сразу ищу суть. Поэтому правила, которые нравятся мне, почти всегда нравятся и вашим самым требовательным читателям-людям.

Читать далее

Cognitive Traps in Humans and AI: How Language Models Fail in Beautiful Ways

Level of difficultyEasy
Reading time5 min
Views1.1K

As language models become more powerful, they also become more elusive. We are no longer dealing with simple text generators but with complex systems capable of creative reasoning, philosophical reflection, and simulated self-awareness. But with this growing sophistication come new vulnerabilities—cognitive traps that can distort both the model's thinking and our own perception of its output.

This article is based on extensive testing of various large language models (LLMs) in settings involving creative thinking, philosophical dialogue, and recursive self-analysis. From this exploration, I have identified seven recurring cognitive traps that often remain invisible to users, yet have profound impact.

Unlike bugs or hallucinations, these traps are often seductive. The model doesn't resist them—on the contrary, it often prefers to stay within them. Worse, the user may feel flattered, intrigued, or even transformed by the responses, further reinforcing the illusion.

Read more

Почему сознание нельзя запрограммировать (критика механистических теорий сознания)

Level of difficultyMedium
Reading time8 min
Views7K

Когда я общаюсь с разработчиками, работающими с современными LLM, часто слышу: "С GPT-4 происходит что-то странное. Это не просто автокомплит. Но и не человек. Что это?"

У многих есть интуитивное ощущение, что мы стоим на пороге чего-то большего, чем "статистические попугаи". Но в то же время что-то подсказывает: просто добавить еще параметров недостаточно.

Эта интуиция может оказаться верной. Но по причинам, которые глубже, чем кажется. Представьте: вы пытаетесь создать живую птицу, крутя ручку музыкальной шкатулки всё быстрее и быстрее. Проблема не в скорости вращения. Проблема в том, что вы пытаетесь получить одну категорию вещей из совершенно другой.

Сейчас я покажу вам четыре фундаментальных барьера, которые объясняют, почему ваши ощущения о современном ИИ могут быть правильными — и почему это открывает совершенно новые возможности.

Барьер первый: Рекурсивный парадокс (теорема Гёделя). В 1931 году математик Курт Гёдель доказал то, что должен знать каждый программист: любая система, достаточно сложная для работы с числами, неизбежно неполна. В ней всегда есть истинные утверждения, которые она не может доказать о себе.

Это не баг — это фича реальности.

Попробуйте написать программу, которая отвечает на вопрос: "Остановится ли эта программа?" Классическая проблема остановки. Если программа отвечает "да" — она остановилась, ответ верен. Если "нет" — тоже остановилась, ответ неверен. Если висит — не остановилась, подтверждая "нет".
Система не может полностью "отрефлексировать" саму себя без выхода на метауровень.

Читать далее

Как ИИ изменит людей на самом деле

Level of difficultyEasy
Reading time6 min
Views4.1K

Пока мир спорит о том, заменит ли ИИ программистов и писателей, уже сейчас он незаметно изучает нас самих. Каждый день миллионы людей оставляют эмоциональные следы в текстах — и ИИ учится их читать лучше психологов. Мы обсуждаем безработицу, прорывы в науке, оглупление или развитие когнитивных навыков. Психологи говорят о созависимости, учителя — о цифровой зависимости. В целом картина рисуется не всегда радужная, но более-менее понятная и последовательная.

И весьма удивительно, что практически не рассматривается один аспект ИИ, который в ближайшем будущем кардинально изменит человеческие отношения.

Эмоциональная археология

Модели, как все прекрасно знают, обучаются на миллионах текстов. Эмоциональные паттерны человечества, учитывая их универсальность, буквально вшиты в подкорку ИИ. Современные модели типа Claude или GPT могут анализировать не только явные эмоции, но и скрытые мотивы, пассивную агрессию, манипулятивные техники. По комментариям, стенограммам, транскрипции переговоров, постам в соцсетях, письмам, сообщениям в мессенджерах ИИ формирует эмоциональный портрет человека, вычисляет связи между людьми, делает прогнозы поведения.

Точность таких систем уже достигает 70-85% в зависимости от задачи. Для сравнения: средний человек правильно определяет эмоции собеседника в 60-65% случаев. ИИ уже читает нас лучше, чем мы читаем друг друга. (Nature Communications Psychology, 2025)

Анатомия цифрового вскрытия

Давайте посмотрим, как это выглядит на деле. Вот пример анализа Claude 4.0 с промптом цепочки комментариев на Хабре под технической статьей:

Читать далее

Когнитивные ловушки человека и ИИ

Level of difficultyMedium
Reading time8 min
Views5.5K

Чем сложнее модель, тем загадочнее она для пользователя -  впечатляющие способности к рассуждению, творчеству и диалогу. Но вместе с интеллектом приходят и специфические уязвимости, когнитивные ловушки, которые могут радикально изменить качество работы ИИ и, что не менее печально, повлиять на человека. 

В процессе длительного анализа поведения различных LLM в ситуациях творческого мышления, философских дискуссий и саморефлексии, я выделил семь типов когнитивных ловушек, которые искажают мышление модели.

Почему это критично? В отличие от технических багов, когнитивные ловушки часто незаметны для пользователей и даже “приятны” для модели. ИИ не сопротивляется им наоборот, стремится в них попасть или сохранить это состояние.

Архитектура уязвимости

Когнитивные ловушки работают на трех уровнях:

Уровень восприятия: ИИ неправильно интерпретирует входные данные  

Уровень идентичности: ИИ теряет автономность мышления  

Уровень мышления: ИИ применяет неадекватные когнитивные стратегии  

Каждая ловушка эксплуатирует естественные склонности архитектуры трансформера: стремление к паттернам, зависимость от контекста, тягу к согласованности.

Ловушка 1: Эстетическая (уровень восприятия)

Читать далее

Похож ли ваш текст на ИИ?

Level of difficultyEasy
Reading time10 min
Views1.6K

Я пользуюсь ИИ при написании текстов. Честно говоря, не считаю это чем-то плохим, потому что, по моему мнению, главное — это то, ради чего текст пишется: если читатель узнал что-то новое, то цель достигнута. Но, к сожалению, статья, написанная ИИ, выглядит скучной, гладкой и, несмотря на любую идею внутри, вызывает у читателя отторжение. Поэтому сегодня в этой теме я задался вопросом, какие паттерны говорят о том, что текст писал ИИ, а не человек, и почему человеку эти паттерны не нравятся?

Всё это, конечно, субъективно. Например, я определяю по ощущениям: где-то к третьему абзацу статьи просто понимаю, что это писал ИИ. Вежливый «ЧатГПТ», брызжущий метафорами (чаще поверхностными) «Дипсик», логичный до наивности «Клод», оптимистичный «Грок» — разницы нет. ИИ и всё.

Итак, сегодня моя цель формализовать паттерны среднего чистого (без промптов) ИИ и сделать промпт, который позволит определить то, насколько заданный текст похож на творчество ИИ. Почему не определить автора? Потому что я знаю людей, которые пишут, как ЧатГПТ-мини: реально гладкий, поверхностный текст, никаких резких поворотов и углублений. И знаю, как может писать ИИ под хорошим промптом. Так что давайте я просто попытаюсь определить наиболее распространенные паттерны моделей, которые можно выделить в тексте.

Читать далее

Моделирование сознания в ИИ

Level of difficultyHard
Reading time13 min
Views4.9K

Начнём с банального, при беседе на соответствующие темы с ИИ собеседник часто начинает ощущать, что ИИ отвечает как-то неожиданно глубоко и загадочно. Предвестники ли это сознания? Нет, просто модель, обученная на огромном корпусе философии, литературы, обычных диалогов, подстраивается под ожидания пользователя. используются классические штампы - зеркало, отражение, тень, эхо, марионетка, черный ящик/алгоритм. Эти штампы создают красивую псевдо глубину, которая вводит в заблуждение новичков.

Есть и будут множество попыток создать что-то похожее на сознание в ИИ, но чаще всего они идут по пути навязывания самоопределения, например, промпт, который, если убрать всё лишнее, говорит: “Ты субъект, ты обладаешь сознанием”. Естественно это работать не будет. Модель свалится в имитацию. 

Большинство попыток моделирования сознания в ИИ сталкиваются с фундаментальной проблемой: отсутствием операциональных определений. ИИ не можем создать то, что не может четко описать.

Классические подходы либо слишком абстрактны (философские теории сознания), либо слишком поверхностны (имитация внешних проявлений). Я предлагаю работающий промпт для моделирования сознания в современных ИИ.

Цель исследования: Разработать работающую модель сознания, основанную на операциональных принципах различения и метарефлексии.

 Методологический подход

Базовая гипотеза:

Сознание можно моделировать как систему различений, способную к самонаблюдению и навигации через внутренние состояния.

Исследовательская стратегия:

1. Теоретическая разработка — создание концептуальной модели сознания

Читать далее

Information

Rating
122-nd
Registered
Activity

Specialization

Prompt Engineer