Совершенно согласен, очень непростая штука. Настолько, что похоже ее до сих пор никто не смог освоить на должном уровне. Как сядешь смотреть экономические новости, так там пять экспертов, с пятью разными прогнозами, и ни один из них не сбывается :D
Кстати есть у меня история из личного опыта, как раз про «сложные науки». Помнится, в универе слушал курс маркетинга. Про него нам тоже говорили, что это аж прямо «rocket science». Еще учебник по нему был толщиной с пачку сигарет. Так я его честно прочитал и был, скажем так, в сильном недоумении. Потому что я не понял, насколько нужно быть тупым, чтобы своим умом не дойти до изложенной там… хм, воды. Нет, там конечно было несколько любопытных вещей вроде поведенческих паттернов, но всю остальную писанину можно было легко ужать раз в пять, если вообще не выкинуть.
А где же вопли Минфина, ЦБ и прокуратуры, что криптовалюта — ничем не обеспеченный денежный суррогат, с «неконтролируемой» эмиссией и вообще «вас там обманут»? Или все эти истерики нужны были всего лишь только для того, чтобы спихнуть конкурента? Как же мы сразу догадались? :)
Ладно, шутки в сторону. Я всеми конечностями поддерживаю конкуренцию в любой области, но… Как бы это помягче? Эта история прекрасно иллюстрирует, что наши власти не могут в бизнес от слова «совсем». Взять отличную идею, вырезать из нее всю суть, а затем реализовать левой задней ногой. Вместо того, чтобы задать один вопрос: «Чего мы хотим этим добиться?»
Вот что они собираются предложить клиентам? Граничащую с эксгибиционизмом прозрачность, невозможность свободной конвертации (мы же будем сажать за биткоины и аналоги) и весь набор наследственных болячек вроде эмиссии по желанию правой пятки. Где конкурентные преимущества у этой валюты, кроме законодательных? Что она дает такого, с чем сейчас не справляются пластик и электронные кошельки? Мертворожденный проект, еще на стадии планирования. Очень по-нашему.
А как с этим обстоят дела в Европе? Почему они тоже тоже не придумывают свой новый, национальный стандарт? Уж не потому ли, что тот же самый .doc — де-факто стандарт, и в современном мире унификации плевать против ветра бесполезно?
Ясное дело, что зависеть от западных программных решений неудобно, небезопасно и вообще непатриотично. Но если, например, Apple, может себе позволить пропихивать и навязывать свои интерфейсы, то наши, боюсь, надорвутся. Опять пойдем тропой граблей, как с железными дорогами и МСФО в свое время, или национальной ОС из недавнего. Или просто попилят деньги, что более вероятно.
Надоело, сил нет. А что делать. Это мракобесие оскорбляет мой разум и очень меня раздражает. Но я то ладно, перетерплю как-нибудь. Мелкие же смотрят, а ведь как показывает практика, религии — как вирус: чрезвычайно живучи, вирулентны и патогенны.
К какой-такой жутко секретной информации блогер имеет доступ? Что вы имеете в виду?
Все-таки, я не перестаю удивляться, как ловко у нас подтасовывают факты в условиях пофигизма и тотального нежелания и неспособности людей эти факты проверять. Вот возьмем этот закон блогерах. Вы помните, под каким соусом он пропихивался? «Заграница тоже так делает!» Только там блогеры получили все права журналистов (присутствовать на мероприятиях, требующих аккредитации, обращаться за информацией и разъяснениями к официальным лицам и т.д.), при этом по части обязанностей оставшись в рамках старых законов (о клевете, публикации секретных данных и прочее), а у нас — с точностью до наоборот, никаких прав, одни обязанности. Зато формально не подкопаешься, не правда ли?
Интересно, а если пацан напишет, что-нибудь типа «одноклассники-идиоты» или «динозавры на самом деле существуют, а дяди-президенты их от нас прячут» то это будет считаться за «оскорбление чести и достоинства» и «недостоверную информацию» соответственно? Еще и значков каких-то налепили, клоуны поехавшие…
Насчет диссоциативного расстройства идентичности (оно же «раздвоение личности»), кстати, тоже все довольно туманно. Нет единого мнения даже в среде психиатров. Некоторые даже утверждают в стиле Малышевой, что «это норма» :) Но большинство вроде сходится в том, что сознание все равно одно. А личностей может быть не две, а хоть десяток. Но тут есть нюанс: личность изначально тоже одна, но она распадается на несколько, они не возникают из ниоткуда. Они попеременно включаются и засыпают, накапливают разный опыт (потому, что в кресле пилота в конкретный момент всегда только одна) и становятся похожи на разных людей.
Да и вообще, изучение мозгов сейчас похоже на эпоху Великих географических открытий: сплошные белые пятна и множество волнующих и интригующих вопросов.
А вот и подоспел еще один неплохой повод для блокировки Steam. Мало того, что «препятствует развитию отечественных сервисов», так теперь еще и деньги отмывает и террористов спонсирует.
Для ответа на ваш вопрос и прояснения моей позиции предлагаю воспользоваться порядком затасканным и опошленным сравнением мозга и ПК.
Следите за руками. Представим, что сознание — это операционная система с уникальной комбинацией настроек и установленных программ. Продуктом работы сознания являются письменность, наука, творчество, этика и, в частности, предмет нашего обсуждения, — способность к сложным философским абстракциям. Другими словами, наше самоосознание, наше «Я», наша «уникальность» как личности — это продукт работы сознания, «игра разума». Долгие века этот концепт укоренялся сначала религиями с их «душой» и прочими сходными понятиями, а затем не менее долго отшлифовывался философами всех сортов, мастей и калибров.
Моя позиция, еще раз, кратко: hardware (мозг) > software (уникальная комбинация ОС и приложений) > уникальное сознание (обусловленнное уникальностью software) > «Я» как продукт работы уникального сознания.
А теперь точка зрения моего оппонента (и ваша, если я правильно вас понял). «Я» — это не абстракция, не следствие работы сознания. «Я» — это неотъемлимая часть сознания.
Тогда это можно представить так: hardware (мозг) > software (уникальная комбинация ОС и приложений + уникальный идентификатор) > уникальное сознание (обусловленнное уникальным идентификатором)
Какие из этого можно сделать выводы. Если я прав, то уникальное «Я» можно копировать, при этом «Я» сохранится, но уникальным уже не будет. Допустим, проснувшись, я всегда буду поворачивать голову влево и видеть вазу с цветами. Как и моя «копия». Но проведать «меня» после копирования может прийти медсестра, а мою «копию» — интерн. Вот вам и разный опыт. Есть еще любопытный момент. После копирования «вам» можно сказать, что «вы» — не оригинал, а копия. Как вы докажете обратное?
Если же правы вы, то дискуссия теряет смысл. Но по закону подлости, я сомневаюсь, что все будет так просто. :)
Надеюсь, вы еще не спите :) Я закругляюсь. Долгое время уникальное «Я» было действительно уникальным. Однако с развитием науки и все более глубоким пониманием механизмов работы мозга встал вопрос: а так ли уж уникально человеческое «Я»? Наука уже мало-помалу вытеснила костыль в виде Творца из картины понимания мира. Похоже, что то же самое сейчас происходит и с уникальным «Я». Ему банально остается все меньше пространства для маневра. Все больше процессов в мозге объясняются всего-то химией, электричеством и логикой. И мне кажется, что недалек тот день, когда уникальное «Я» будет сведено к воспроизводимому набору химических и электрических реакций, методам обработки входящей информации и своду правил ее обработки.
В заключении всей этой писанины я позволю себе перефразировать легендарный диалог, который, вполне возможно, повторится в ближайшем будущем:
— Вы написали такую огромную книгу по нейрофизиологии и ни разу не упомянули об уникальности человеческой личности!
— Сэр, я не нуждался в этой гипотезе.
P.S. Не нужно извиняться, мы все здесь собрались, чтобы почесать языками с единомышленниками. :)
Что ж, ваша позиция мне ясна. Однако, мы заходим уже на третий круг по трассе одних и тех же аргументов, поэтому позвольте мне резюмировать.
Вы утверждаете, что «Я» — некое неотъемлемое свойство конкретного разума. Называйте это душой, ID, да как угодно. Я же утверждаю, что «Я» — продукт работы сознания и ничего более. Фокус в том, что, за неимением доказательств обеих наших умозаключений, ваша гипотеза почти без заусенцев отсекается бритвой Оккама.
Вот именно, что весь описанный вами эксперимент зависит от точки зрения. «Вы» оба будете считать, что именно вы настоящий, и когда зайдет человек с пистолетом, вы синхронно ткнете пальцами друг в друга. «Вы» в обоих случаях увидите «уничтожение «второго»» и продолжите жить. Просто такова наша психология и история развития нашего общества. Нам очень тяжело признать, что «Я» не единственный и неповторимый, а просто совокупность химических и электрических процессов в полутора килограммах нервов и жира.
И вообще, докажите-ка мне, что вы это «вы», а не просто копия, оригинал которой вы хладнокровно пристрелили :)
Мне кажется, вы сильно переоцениваете уникальность вашего «ощущения того, что вы, это вы». Здесь вопрос даже не технический, а философский и этический. «Вы» уникальны ровно до тех пор, пока существуете в одном экземпляре. Как только произошел процесс копирования — «вас» уже двое. Полностью идентичных, обладающих одним и тем же набором воспоминаний, навыков и характеристик личности, одинаковой реакцией на внешние раздражители и т.д. Но в следующую секунду после копирования, когда «вы» просыпаетесь от наркоза, открываете глаза и поворачиваете голову налево и видите тумбочку с вазой тюльпанов, другой «вы» поворачивает голову направо и видит зеркало на стене. Всё, поздравляю, у нас два разных человека с разным опытом. И еще вопрос, кто из «вас» двоих через пять лет будет приятней в общении и полезней для общества.
P.S. Я вам очень рекомендую фильм «Шестой день» со Шварцнегером. Казалось бы, просто боевик, но он поднимает именно те же вопросы, что и вы.
Ну вы сравнили… Все таки со времен императора человечество «слегка» продвинулось в своих изысканиях, особенно по части искоренения веры в яблоки, камни, фонтаны и тому подобное.
P.S. Немного не по теме вопрос. Никто не в курсе случайно, как там поживает проект Маска по запуску сети интернет-спутников?
Кстати есть у меня история из личного опыта, как раз про «сложные науки». Помнится, в универе слушал курс маркетинга. Про него нам тоже говорили, что это аж прямо «rocket science». Еще учебник по нему был толщиной с пачку сигарет. Так я его честно прочитал и был, скажем так, в сильном недоумении. Потому что я не понял, насколько нужно быть тупым, чтобы своим умом не дойти до изложенной там… хм, воды. Нет, там конечно было несколько любопытных вещей вроде поведенческих паттернов, но всю остальную писанину можно было легко ужать раз в пять, если вообще не выкинуть.
Ладно, шутки в сторону. Я всеми конечностями поддерживаю конкуренцию в любой области, но… Как бы это помягче? Эта история прекрасно иллюстрирует, что наши власти не могут в бизнес от слова «совсем». Взять отличную идею, вырезать из нее всю суть, а затем реализовать левой задней ногой. Вместо того, чтобы задать один вопрос: «Чего мы хотим этим добиться?»
Вот что они собираются предложить клиентам? Граничащую с эксгибиционизмом прозрачность, невозможность свободной конвертации (мы же будем сажать за биткоины и аналоги) и весь набор наследственных болячек вроде эмиссии по желанию правой пятки. Где конкурентные преимущества у этой валюты, кроме законодательных? Что она дает такого, с чем сейчас не справляются пластик и электронные кошельки? Мертворожденный проект, еще на стадии планирования. Очень по-нашему.
Ясное дело, что зависеть от западных программных решений неудобно, небезопасно и вообще непатриотично. Но если, например, Apple, может себе позволить пропихивать и навязывать свои интерфейсы, то наши, боюсь, надорвутся. Опять пойдем тропой граблей, как с железными дорогами и МСФО в свое время, или национальной ОС из недавнего. Или просто попилят деньги, что более вероятно.
Все-таки, я не перестаю удивляться, как ловко у нас подтасовывают факты в условиях пофигизма и тотального нежелания и неспособности людей эти факты проверять. Вот возьмем этот закон блогерах. Вы помните, под каким соусом он пропихивался? «Заграница тоже так делает!» Только там блогеры получили все права журналистов (присутствовать на мероприятиях, требующих аккредитации, обращаться за информацией и разъяснениями к официальным лицам и т.д.), при этом по части обязанностей оставшись в рамках старых законов (о клевете, публикации секретных данных и прочее), а у нас — с точностью до наоборот, никаких прав, одни обязанности. Зато формально не подкопаешься, не правда ли?
Насчет диссоциативного расстройства идентичности (оно же «раздвоение личности»), кстати, тоже все довольно туманно. Нет единого мнения даже в среде психиатров. Некоторые даже утверждают в стиле Малышевой, что «это норма» :) Но большинство вроде сходится в том, что сознание все равно одно. А личностей может быть не две, а хоть десяток. Но тут есть нюанс: личность изначально тоже одна, но она распадается на несколько, они не возникают из ниоткуда. Они попеременно включаются и засыпают, накапливают разный опыт (потому, что в кресле пилота в конкретный момент всегда только одна) и становятся похожи на разных людей.
Да и вообще, изучение мозгов сейчас похоже на эпоху Великих географических открытий: сплошные белые пятна и множество волнующих и интригующих вопросов.
Следите за руками. Представим, что сознание — это операционная система с уникальной комбинацией настроек и установленных программ. Продуктом работы сознания являются письменность, наука, творчество, этика и, в частности, предмет нашего обсуждения, — способность к сложным философским абстракциям. Другими словами, наше самоосознание, наше «Я», наша «уникальность» как личности — это продукт работы сознания, «игра разума». Долгие века этот концепт укоренялся сначала религиями с их «душой» и прочими сходными понятиями, а затем не менее долго отшлифовывался философами всех сортов, мастей и калибров.
Моя позиция, еще раз, кратко: hardware (мозг) > software (уникальная комбинация ОС и приложений) > уникальное сознание (обусловленнное уникальностью software) > «Я» как продукт работы уникального сознания.
А теперь точка зрения моего оппонента (и ваша, если я правильно вас понял). «Я» — это не абстракция, не следствие работы сознания. «Я» — это неотъемлимая часть сознания.
Тогда это можно представить так: hardware (мозг) > software (уникальная комбинация ОС и приложений + уникальный идентификатор) > уникальное сознание (обусловленнное уникальным идентификатором)
Какие из этого можно сделать выводы. Если я прав, то уникальное «Я» можно копировать, при этом «Я» сохранится, но уникальным уже не будет. Допустим, проснувшись, я всегда буду поворачивать голову влево и видеть вазу с цветами. Как и моя «копия». Но проведать «меня» после копирования может прийти медсестра, а мою «копию» — интерн. Вот вам и разный опыт. Есть еще любопытный момент. После копирования «вам» можно сказать, что «вы» — не оригинал, а копия. Как вы докажете обратное?
Если же правы вы, то дискуссия теряет смысл. Но по закону подлости, я сомневаюсь, что все будет так просто. :)
Надеюсь, вы еще не спите :)Я закругляюсь. Долгое время уникальное «Я» было действительно уникальным. Однако с развитием науки и все более глубоким пониманием механизмов работы мозга встал вопрос: а так ли уж уникально человеческое «Я»? Наука уже мало-помалу вытеснила костыль в виде Творца из картины понимания мира. Похоже, что то же самое сейчас происходит и с уникальным «Я». Ему банально остается все меньше пространства для маневра. Все больше процессов в мозге объясняются всего-то химией, электричеством и логикой. И мне кажется, что недалек тот день, когда уникальное «Я» будет сведено к воспроизводимому набору химических и электрических реакций, методам обработки входящей информации и своду правил ее обработки.В заключении всей этой писанины я позволю себе перефразировать легендарный диалог, который, вполне возможно, повторится в ближайшем будущем:
— Вы написали такую огромную книгу по нейрофизиологии и ни разу не упомянули об уникальности человеческой личности!
— Сэр, я не нуждался в этой гипотезе.
P.S. Не нужно извиняться, мы все здесь собрались, чтобы почесать языками с единомышленниками. :)
Вы утверждаете, что «Я» — некое неотъемлемое свойство конкретного разума. Называйте это душой, ID, да как угодно. Я же утверждаю, что «Я» — продукт работы сознания и ничего более. Фокус в том, что, за неимением доказательств обеих наших умозаключений, ваша гипотеза почти без заусенцев отсекается бритвой Оккама.
И вообще, докажите-ка мне, что вы это «вы», а не просто копия, оригинал которой вы хладнокровно пристрелили :)
P.S. Я вам очень рекомендую фильм «Шестой день» со Шварцнегером. Казалось бы, просто боевик, но он поднимает именно те же вопросы, что и вы.