Comments 308
UFO just landed and posted this here
Были бы данные по этой молодёжи в будущем и по этим взрослым когда им было меньше 25, тогда было бы классное исследование
Ничего особенного. В Исландии живет всего около 300 тысяч человек.
Ничего особенного. Ведь их государство не форсирует религиозность граждан, не позволяет строить церкви на любом свободном (и не очень) клочке земли, не опирается на церковь для поддержания своей власти.
Правда, интернет почему-то рассказывает о 330 христианских церквях в стране с 325 тысячами населения, по тысяче человек на приход выходит.
В России, по разным данным, около 30 тысяч церквей на 146 миллионов населения, по 5 тысяч на приход.
В России, по разным данным, около 30 тысяч церквей на 146 миллионов населения, по 5 тысяч на приход.
Очевидно, что абсолютное большинство этих церквей строилось не в этом, и, видимо, не в прошлом веке.
Просто их там не сносят, в отличие от.
Просто их там не сносят, в отличие от.
UFO just landed and posted this here
Читаю " 30 тысяч церквей на 146 миллионов населения, по 5 тысяч на приход" — где здесь «146 миллионов христиан»?
В исландии тоже, очевидно, не все 325 тысяч населения — христиане.
В исландии тоже, очевидно, не все 325 тысяч населения — христиане.
На самом деле, m1ld отчасти прав. В Исландии процент христиан гораздо больше нашего, поэтому превосходство у них получается не пятикратным, а двух- или трехкратным.
Хотелось бы отметить что не на 146 млн а на примерно 58,8.
Не все жители РФ православные христиане.
Не все жители РФ православные христиане.
А ещё из этих 58.8 следует вычесть тех, кто в церкви не ходит, хотя и причисляет себя к верующим.
Говорят, на Пасху церкви посетило около 4 млн прихожан.
Это можно взять за нижнюю границу количества верующих
Это можно взять за нижнюю границу количества верующих
Скорее за верхнюю. Если раз в году в церковь не заходят, то какие православные?
Главный праздник, все же, рождество.
А Пасха требует поста и прочих ритуалов. Не держал пост — стыдно ходить к Б-гу.
А Пасха требует поста и прочих ритуалов. Не держал пост — стыдно ходить к Б-гу.
Я всегда думал, что для христианина Пасха главней Рождества.
Учитывая, что Пасха (христианская) отмечалась с самого начала этой религии, а Рождество ввели в четвёртом веке — и то, чтобы забить место языческого праздника — думаю, правы вы.
Небольшая поправочка: праздник Пасхи несколько древнее христианства. Этот праздник пришел в христианство от шумеров и это был праздник богини Иштар, она же Астарта, она же Асха, она же Пасха — различия связаны со спецификой языка. Атрибутика празднования у шумеров, кстати, была очень схожа с нашей — крашенные яйца и хлеб выпеченный в форме… того, чем оплодотворят богиню, для лучшего урожая.
А еще очень интересно, что в одних языках праздник называется Пасха (одно из имен богини), а в других — Easter (от другого имени — Иштар).
Так что у христиан нет никакой монополии на этот праздник.
А еще очень интересно, что в одних языках праздник называется Пасха (одно из имен богини), а в других — Easter (от другого имени — Иштар).
Так что у христиан нет никакой монополии на этот праздник.
Самоцитироваться странно, но раз уж вы в этом нуждаетесь: «Пасха (христианская)...»
То Пасха православная.
А в той, что описана в Библии нет места ни яйцам, ни куличам, ни вербам, ни алкоголю.
Вот если будет запечёный ягнёнок и пресный хлеб с горькими травами вроде лука, то выйдет Пасха иудейская. Библия, книга Исход, гл. 12
Если употребляется тот же пресный хлеб и виноградный сок, то это будет то, чему научил Иисус Христос делать после последней иудейской Пасхи, актуальной с точки зрения её пророческого значения.
Библия, Луки 22, Матф. 26, Марка 14.
К слову, в греческом тексте ни в одном из Евангелий в этом эпизоде нет слова, обозначающего «вино». Только «плод виноградный». Слово «вино» добавлено в Синодальном переводе Евангелия от Луки слово «вино» не добавлено, в Евангелие от Матфея добавлено курсивом как уточнение с точки зрения переводчика, в Евангелие от Марка добавлено без курсива.
А в той, что описана в Библии нет места ни яйцам, ни куличам, ни вербам, ни алкоголю.
Вот если будет запечёный ягнёнок и пресный хлеб с горькими травами вроде лука, то выйдет Пасха иудейская. Библия, книга Исход, гл. 12
Если употребляется тот же пресный хлеб и виноградный сок, то это будет то, чему научил Иисус Христос делать после последней иудейской Пасхи, актуальной с точки зрения её пророческого значения.
Библия, Луки 22, Матф. 26, Марка 14.
К слову, в греческом тексте ни в одном из Евангелий в этом эпизоде нет слова, обозначающего «вино». Только «плод виноградный». Слово «вино» добавлено в Синодальном переводе Евангелия от Луки слово «вино» не добавлено, в Евангелие от Матфея добавлено курсивом как уточнение с точки зрения переводчика, в Евангелие от Марка добавлено без курсива.
пасха православная имелась в виду?
Пасха такая, какая описана в Библии, согласно Библии в принципе не могла праздноваться после распятия Иисуса Христа, потому что завеса, разделяющая отделения скинии разорвалась, обряд принесения пасхальной жертвы не совершить, остаётся только седер.
Последний седер перед распятием описан в Евангелиях, на котором Иисус Иисус разъяснил смысл употребления на седер «плода виноградной лозы» и пресного хлеба, употребляемого на пасху и некоторое время после неё.
И ещё Иисус добавил мытьё ног, описанное в Евангелии от Иоанна.
С православной пасхой это не согласуется, православная позже появилась. Ну, если не считать, что православная пасха, как и рождество, является замещением языческого праздника.
Пасха такая, какая описана в Библии, согласно Библии в принципе не могла праздноваться после распятия Иисуса Христа, потому что завеса, разделяющая отделения скинии разорвалась, обряд принесения пасхальной жертвы не совершить, остаётся только седер.
Последний седер перед распятием описан в Евангелиях, на котором Иисус Иисус разъяснил смысл употребления на седер «плода виноградной лозы» и пресного хлеба, употребляемого на пасху и некоторое время после неё.
И ещё Иисус добавил мытьё ног, описанное в Евангелии от Иоанна.
С православной пасхой это не согласуется, православная позже появилась. Ну, если не считать, что православная пасха, как и рождество, является замещением языческого праздника.
Истину глаголешь, сын мой.
правильно думали, согласно Библии Пасха имеет значение, про рождество как праздник там ничего не сказано, хотя Библия закончена писаться через несколько десятков лет после смерти и воскресения Иисуса Христа.
Но, если не считать Библию критерием правильности христианства, то важным для такого христианства, конечно, может быть что угодно.
Но христианство всё-таки — учение Иисуса Христа, а оно записано в Библии.
Но, если не считать Библию критерием правильности христианства, то важным для такого христианства, конечно, может быть что угодно.
Но христианство всё-таки — учение Иисуса Христа, а оно записано в Библии.
Ну, это вы загнули! На каждую пасху звучит одна и та же фраза вроде «Постившиеся и не постившиеся, возрадуйтесь!».
Перед рождеством тоже есть довольно продолжительный пост, просто менее строгий (рыбу можно).
Фейл. Главный праздник в православии — Пасха.
Рождество считается более важным только у католиков.
Рождество считается более важным только у католиков.
следует уточнить, главный праздник чего?
Да дело не в том, какие они православные, а в том, что церковь — это общественное место, и его размеры и местоположение должны рассчитываться из количества прихожан, то есть тех, кто приходит, будь все они хоть трижды святыми. Поэтому нельзя просто так взять и разделить всех верующих на число церквей.
в православный храм не ходят — скорее всего не православные, но м.б. верующие христиане
Не верующих, а православных.
Причём в Росси есть православные не верующие.
Где-то в 90-ых был соц.опрос, в нём насчиталось примерно 70% православных и 50% верующих.
Но следует учесть, что из тех 50% не все отдают себе отсчёт о сути их веры.
Причём в Росси есть православные не верующие.
Где-то в 90-ых был соц.опрос, в нём насчиталось примерно 70% православных и 50% верующих.
Но следует учесть, что из тех 50% не все отдают себе отсчёт о сути их веры.
Если из 325 тысяч населения Исландии вычесть нехристиан, разрыв по числу верующих на один приход только вырастет.
А как у них с посещаемостью? Их же не сносят сразу же, как они становятся менее популярны. И, кстати, в России есть еще мусульмане, буддисты, язычники, различные малые церкви и секты. В контексте подсчета процента верующих надо учитывать всех.
Католики признают эволюцию, и на то есть папская булла.
Вы это к чему?
Население Исландии < 0.01% от населения всего шарика, но этого вполне достаточно для статистических исследований.
Население Исландии < 0.01% от населения всего шарика, но этого вполне достаточно для статистических исследований.
Интересно, что при этом в Исландии есть церковный налог (~ 700$ в год), который взимается со всех (в т.ч. атеистов).
Подозреваю, что при такой степени секуляризации у исландцев есть большие шансы добиться его отмены.
Подозреваю, что при такой степени секуляризации у исландцев есть большие шансы добиться его отмены.
Ну 0,0% это только среди молодежи. А верующих стариков там хватает. Для отмену придется подождать лет 10-15
Для нерелигиозных граждан это налог на воздух.
Хуже того. Для нерелигиозных граждан это выглядит как налог на чужую глупость.
Таки для атеистов. В число прочих нерелигиозных граждан входят также например агностики, для которых это не глупость, а просто они ещё для себя не разобрались.
… агностики, для которых это не глупость, а страховка имени тов. Паскаля.
>они ещё для себя не разобрались.
Почему это не разобрались? Я лично во всём разобрался, агностицизм этому не мешает. Не верю во всё что нельзя доказать проверяемым экспериментом.
Почему это не разобрались? Я лично во всём разобрался, агностицизм этому не мешает. Не верю во всё что нельзя доказать проверяемым экспериментом.
Ибо глупо отрицать не проверяемое, однако и глупо верить в не проверенное.
Верить в непроверенное не глупо, я могу верить что стану миллиардером через 10 лет. Почему нет? Глупо верить безусловно и пытаться убеждать других в правильности своей веры или отрицания веры.
Ибо глупо отрицать не проверяемое, однако и глупо верить в не проверенное.
Вера может быть оправдана с психологической точки зрения.
Нельзя ставить знак равенства между «иррационально» и «глупо». Если вера помогает человеку быть более адаптированным и объективно приносит пользу — то ничего глупого в ней нет, на мой взгляд. Другое дело, что это не всегда так.
который взимается со всех (в т.ч. атеистов).
В статье же написано, что деньги атеистов передаются Исландскому университету. Как по мне — вполне достойная трата.
Церковный налог есть в очень многих странах Европы, ничего удивительного. Правда от него, как правило, можно отказаться и платить на государственные культурные нужды, в Исландии деньги «отказников» идут на университеты или вроде того. Кстати говоря, в некоторых странах таких отказников на полном серьезе отлучают от церкви.
Или не платить ни чего, если ты атеист.
Неясно, почему вдруг неверующий должен платить за культуру больше, чем верующий. Пользуются ей одинаково.
Ага, и наказание за богохульство отменили совсем недавно, причём с подачи Пиратской партии. Но главное — вектор развития.
Справедливости ради следует заметить, что формально теория Большого взрыва не противоречит существованию Бога.
Смотря какого Бога. Существованию библейского — противоречит.
Я не против минусов, но всё-таки хотелось-бы услышать аргументы минусующих. Я вполне готов к диалогу.
Ну, давайте попробуем.
Как именно ТБВ противоречит существованию бога? Я убеждённый атеист, просто интересно услышать ваши доводы :)
Как именно ТБВ противоречит существованию бога? Я убеждённый атеист, просто интересно услышать ваши доводы :)
Вы внимательно прочитали мой комментарий? Я вроде-бы достаточно ясно написал, что ТБВ противоречит существованию именно БИБЛЕЙСКОГО Бога.
Почему вы так акцентируете внимание на том, что бог библейский? Nexus_VI не противоречил тому, что бог библейский. Какая разница-то? Что того нет, что другого.
И все же, в чем противоречие?
И все же, в чем противоречие?
Противоречие, наверное, видится в том, что согласно христианской доктрине мир был создан по разным подсчетам (на основании текста Библии) от примерно 9 до 6 тысяч лет назад (плюс-минус еще тысяча лет). Плюс описан сценарий создания всего мира (включая свет и тьму).
Большой взрыв в соответствии с теорией вроде как произошел задолго до сотворения мира.
Но, с другой стороны, никто не мешал богу сотворить мир сразу таким, каким он был нужное количество тысяч лет назад, как будто нужное количество миллиардов лет назад произошел большой взрыв. В частности была создана Земля сразу со всеми костями динозавров и прочими артефактами.
Некоторые возникающие при этом мелкие нестыковки легко устраняются достаточно простой словесной эквилибристикой.
Например, согласно Библии людей поначалу было существенно меньше, чем предполагается на основании результатов раскопок (всего двое на момент сотворения). На что можно легко возразить, что могла быть более поздняя коррекция, не описанная в первоисточнике, которая и внесла в картину мира некоторые артефакты, интерпретируемые палеонтологами верно с точки зрения видимых закономерностей и неверно с точки зрения веры.
Кроме того, можно зайти совсем с другого бока, и объявить, что Библия не является историческим документом, а собранием притч, которые должны сподвигнуть верующего на нужные размышления (что уже само по себе кардинально решает вопрос со сроками многих процессов, позволяя отодвинуть сотворение мира на более ранние позиции, например, на время реального возникновения первых людей).
Плюс можно достаточно произвольно рассматривать длительность единицы измерения времени под названием день, и растянуть семь дней творения (6+выходной) на миллиарды современных лет.
Большой взрыв в соответствии с теорией вроде как произошел задолго до сотворения мира.
Но, с другой стороны, никто не мешал богу сотворить мир сразу таким, каким он был нужное количество тысяч лет назад, как будто нужное количество миллиардов лет назад произошел большой взрыв. В частности была создана Земля сразу со всеми костями динозавров и прочими артефактами.
Некоторые возникающие при этом мелкие нестыковки легко устраняются достаточно простой словесной эквилибристикой.
Например, согласно Библии людей поначалу было существенно меньше, чем предполагается на основании результатов раскопок (всего двое на момент сотворения). На что можно легко возразить, что могла быть более поздняя коррекция, не описанная в первоисточнике, которая и внесла в картину мира некоторые артефакты, интерпретируемые палеонтологами верно с точки зрения видимых закономерностей и неверно с точки зрения веры.
Кроме того, можно зайти совсем с другого бока, и объявить, что Библия не является историческим документом, а собранием притч, которые должны сподвигнуть верующего на нужные размышления (что уже само по себе кардинально решает вопрос со сроками многих процессов, позволяя отодвинуть сотворение мира на более ранние позиции, например, на время реального возникновения первых людей).
Плюс можно достаточно произвольно рассматривать длительность единицы измерения времени под названием день, и растянуть семь дней творения (6+выходной) на миллиарды современных лет.
> Но, с другой стороны, никто не мешал богу сотворить мир сразу таким, каким он был нужное количество тысяч лет назад, как будто нужное количество миллиардов лет назад произошел большой взрыв. В частности была создана Земля сразу со всеми костями динозавров и прочими артефактами.
Некоторые знакомые мне религиозные товарищи именно так и утверждали. На всё, что противоречило их книге они отвечали, что богу угодно было сделать именно так (ну что наблюдаемая нами вселенная строго отлична от описанной в библии), чтобы проверить их (людей) веру.
Некоторые знакомые мне религиозные товарищи именно так и утверждали. На всё, что противоречило их книге они отвечали, что богу угодно было сделать именно так (ну что наблюдаемая нами вселенная строго отлична от описанной в библии), чтобы проверить их (людей) веру.
Ответил ниже
Что есть существования БИБЛЕЙСКОГО Бога? В принципе, представитель достаточно развитой инопланетной цивилизации, создавший жизнь на Земле и управляющей ей может обладать всеми качествами библейского бога. Вроде даже самые верующие люди давно согласились что не стоит все в Библии (вроде плоской земли) принимать буквально. А обладать всемогуществом и всеведением может и представитель инопланетной цивилизации, даже рай с адом создать вопрос только технологий и желания. Подробнее в комменте ниже:
https://geektimes.ru/post/275444/#comment_9241018
В чем противоречие?
https://geektimes.ru/post/275444/#comment_9241018
В чем противоречие?
А почему библию не надо воспринимать буквально, в конце концов священные тексты и их обязательная святость и «неоспоримая правдивость» — это единственное на чем держится христианская религия. Все верят именно в правдивость библейской истории, что Иисус творил чудеса и был пророком, что Моисей принес священные скрижали со словм божьим и так далее, в том числе там написано, что бог создал землю за 6 дней и в каком порядке он это делал. Изначально и очень долго всё это читали именно буквально. И, очевидно, это просто написали древние люди в соответствии со своими познаниями, почему сейчас, когда человечество так продвинулось, до сих пор надо поклонятся устаревшим знаниям и _теорией_ сотворения, соответствующей тогдашним знаниям? Пора начать с чистого листа и если вам так нужно успокоение и вера в загробную жизнь, то в христианстве слишком много атавизмов, на которых оно, однако, и держалось всё это время и приверженцы не очень-то хотят от них отказываться.
Потому что в библии много наставлений вроде «не стоит брать наложницу-рабыню из своего племени», за прелюбодеяние надо забить неверную жену камнями и т.п., что очевидно уже не признается большинством верующих. В целом, святость и неоспоримость касается только духа и скажем существования и деяния Иисуса и Моисия, но не буквальное создание Вселенной за семь дней и т.п., что в любом случае является лишь понятной людям того времени притчей.
> все в Библии (вроде плоской земли)
Что-то не припомню, чтобы в Библии было про плоскую Землю. Беглый поиск по тексту не помог. Не ткнете в конкретный абзац?
Что-то не припомню, чтобы в Библии было про плоскую Землю. Беглый поиск по тексту не помог. Не ткнете в конкретный абзац?
Там есть непрямы высказывания, указывающие на это. Если хотите, могу расписать.
Был бы не против, можно в личку.
Просто интересно составить для себя более-менее полный список «христианских» воззрений на устройство физического мира, подкрепленных в различной степени и совсем не подкрепленных сведениями из первоисточника.
Просто интересно составить для себя более-менее полный список «христианских» воззрений на устройство физического мира, подкрепленных в различной степени и совсем не подкрепленных сведениями из первоисточника.
Это спорный вопрос. Как и многие части Библии.
Наиболее часто упоминается Иов 22:14:
Облака — завеса Его, так что Он не видит, а ходит только по небесному кругу.
Есть еще несколько мест с похожим смыслом. Вот только что есть «круг»? Еврейское слово חוּג-хуг можно перевести как круг и как сфера. Можно, но нужно ли? Это слово применяется несколько раз в похожем смысле. Вот например Притч 8:27
Когда Он уготовлял небеса, я была там. Когда Он проводил круговую черту по лицу бездны,
И только один раз в виде корня слова מְחוּגׇה(мехуг; Ис44:13), которое означает круговой инструмент, что-то в виде циркуля.
Если кратко, то
1) Называется ли земля в библейских текстах плоской? — Нет.
2) Называется ли она кругом или шаром? — Никто не знает. Но по смыслу «круг» ближе в переводе.
Наиболее часто упоминается Иов 22:14:
Облака — завеса Его, так что Он не видит, а ходит только по небесному кругу.
Есть еще несколько мест с похожим смыслом. Вот только что есть «круг»? Еврейское слово חוּג-хуг можно перевести как круг и как сфера. Можно, но нужно ли? Это слово применяется несколько раз в похожем смысле. Вот например Притч 8:27
Когда Он уготовлял небеса, я была там. Когда Он проводил круговую черту по лицу бездны,
И только один раз в виде корня слова מְחוּגׇה(мехуг; Ис44:13), которое означает круговой инструмент, что-то в виде циркуля.
Если кратко, то
1) Называется ли земля в библейских текстах плоской? — Нет.
2) Называется ли она кругом или шаром? — Никто не знает. Но по смыслу «круг» ближе в переводе.
> Облака — завеса Его, так что Он не видит, а ходит только по небесному кругу.
> Когда Он уготовлял небеса, я была там. Когда Он проводил круговую черту по лицу бездны
Это больше похоже на эклиптику. Тот же круг на небесной сфере, который описывает Солнце относительно Земли в системе координат, закрепленной относительно Земли. Ну плюс-минус весьма значительный лапоть, но тем не менее.
Т.е. можно принять за описание некоего весьма удаленного объекта, например, звезды, описывающего в небе почти круговую траекторию. Или объект, двигающийся по гелиоцентрической орбите, очень близкой к Солнцу.
> Когда Он уготовлял небеса, я была там. Когда Он проводил круговую черту по лицу бездны
Это больше похоже на эклиптику. Тот же круг на небесной сфере, который описывает Солнце относительно Земли в системе координат, закрепленной относительно Земли. Ну плюс-минус весьма значительный лапоть, но тем не менее.
Т.е. можно принять за описание некоего весьма удаленного объекта, например, звезды, описывающего в небе почти круговую траекторию. Или объект, двигающийся по гелиоцентрической орбите, очень близкой к Солнцу.
Просто древних не интересовала форма Земли. Не думаю что они вообще могли осознать такое понятие, как форма Земли. Поэтому просто он ней и не писали.
Древних иудеев не интересовала форма Земли. Эллины, вот, очень неплохо себе представляли размеры и форму Земли, Луны равно как и природу многих астрономических явлений.
Думаю, если в Притч. 8:27 если автор и хотел о чём-то рассказать, то не о форму Земли.
Если уж это буквально воспринимать, тогда не выйдет воспринять и суть текста, в котором мудрость выступает в виде человека.
Буквальная интерпретация текста, передающего мысль образно исключает возможность извлечь эту мысль.
Сколько Библию не читал, не встречал там тексты, суть которых была в описании формы Земли.
А ещё там есть тексты, где Солнце сравнивается с человеком, притча, где деревья ходили друг ко другу, выражения, что у определённого скалда характера человека глаза на горизонте.
Но считать это описанием устройства солнечной системы, строения растений или анатомии человека — проигнорировать то, о чём текст вообще говорит, что, как минимум, не очень правильно.
Если уж это буквально воспринимать, тогда не выйдет воспринять и суть текста, в котором мудрость выступает в виде человека.
Буквальная интерпретация текста, передающего мысль образно исключает возможность извлечь эту мысль.
Сколько Библию не читал, не встречал там тексты, суть которых была в описании формы Земли.
А ещё там есть тексты, где Солнце сравнивается с человеком, притча, где деревья ходили друг ко другу, выражения, что у определённого скалда характера человека глаза на горизонте.
Но считать это описанием устройства солнечной системы, строения растений или анатомии человека — проигнорировать то, о чём текст вообще говорит, что, как минимум, не очень правильно.
представитель достаточно развитой инопланетной цивилизации, создавший жизнь на Земле и управляющей
Не представитель а рабочая группа. Там во множественном числе (см. «один из Нас»). А так же написано как дети этих инопланетян наших баб тр-ли (сыны Божии увидели дочерей человеческих, что они красивы, и брали их).
Ладно, постараюсь объяснить что именно я имею ввиду. Просто я не выделяю отдельно библейского Бога отдельно из толпы других божеств, придуманных человечеством за историю своего существования. Но понимаю, что в нашей местности слово «бог» ассоциируется именно с библейским Яхве.
Теперь, что касается моих доводов: логично было-бы предположить, что в том случае, если-бы теория Большого Взрыва не противоречила библейскому повествованию о сотворении мира, то она не противоречила-бы и существованию ИМЕННО БИБЛЕЙСКОГО БОГА. Я предлагаю сравнить описание возникновения Вселенной с точки зрения ТБВ и библейского повествования.
Что говорит повествование о возникновении Вселенной с точки зрения теории Большого Взрыва (очень упрощённо):
1. В начале была сингулярность, которая взорвалась, породив наш пузырь пространства-времени.
2. Прошли «тёмные века», Вселенная расширилась и остыла.
3. Образовались звёзды первого порядка и первые галактики.
4. Из остатков сверхновых образовались звёзды второго и третьего порядков, как наше солнце.
5. Вокруг звёзд второго порядка образовались каменистые планеты, как наша Земля.
Что говорит повествование о возникновении Вселенной с точки зрения Библии:
Бог создал небо и землю за шесть дней (или неопределённых временных промежутков, если вам угодно)
1-й день. Бог создаёт небо и землю, также он создаёт свет и отделяет его от тьмы (Бытие 1:1-5)
2-й день. Бог сотворил небесную твердь и разделил воды над небесной твердью и под ней (Бытие 1:6-8)
3-й день. Бог образовал сушу и насадил деревья и траву (Бытие 1:9-13)
4-й день. Бог (ВНИМАНИЕ!) создал солнце, луну и звёзды (Бытие 1:14-19)
5-й день. Бог создал рыб, пресмыкающихся и птиц (Бытие 1:20-23)
6-й день. Бог создал зверей, скот, гадов и человека (Бытие 1:24-31)
Итого, мы видим, что согласно Библии, Бог создал землю с травою и деревьями раньше, чем солнце и звёзды. Это, безусловно, в полной мере согласуется с теорией Большого Взрыва (сарказм). Поэтому, мы или полностью доверяем древней книге (где описано свет появляется раньше, чем его источники), или придерживаемся научных фактов. Это касается и библейского Бога.
Теперь, что касается моих доводов: логично было-бы предположить, что в том случае, если-бы теория Большого Взрыва не противоречила библейскому повествованию о сотворении мира, то она не противоречила-бы и существованию ИМЕННО БИБЛЕЙСКОГО БОГА. Я предлагаю сравнить описание возникновения Вселенной с точки зрения ТБВ и библейского повествования.
Что говорит повествование о возникновении Вселенной с точки зрения теории Большого Взрыва (очень упрощённо):
1. В начале была сингулярность, которая взорвалась, породив наш пузырь пространства-времени.
2. Прошли «тёмные века», Вселенная расширилась и остыла.
3. Образовались звёзды первого порядка и первые галактики.
4. Из остатков сверхновых образовались звёзды второго и третьего порядков, как наше солнце.
5. Вокруг звёзд второго порядка образовались каменистые планеты, как наша Земля.
Что говорит повествование о возникновении Вселенной с точки зрения Библии:
Бог создал небо и землю за шесть дней (или неопределённых временных промежутков, если вам угодно)
1-й день. Бог создаёт небо и землю, также он создаёт свет и отделяет его от тьмы (Бытие 1:1-5)
2-й день. Бог сотворил небесную твердь и разделил воды над небесной твердью и под ней (Бытие 1:6-8)
3-й день. Бог образовал сушу и насадил деревья и траву (Бытие 1:9-13)
4-й день. Бог (ВНИМАНИЕ!) создал солнце, луну и звёзды (Бытие 1:14-19)
5-й день. Бог создал рыб, пресмыкающихся и птиц (Бытие 1:20-23)
6-й день. Бог создал зверей, скот, гадов и человека (Бытие 1:24-31)
Итого, мы видим, что согласно Библии, Бог создал землю с травою и деревьями раньше, чем солнце и звёзды. Это, безусловно, в полной мере согласуется с теорией Большого Взрыва (сарказм). Поэтому, мы или полностью доверяем древней книге (где описано свет появляется раньше, чем его источники), или придерживаемся научных фактов. Это касается и библейского Бога.
То есть вы серьезно считаете что людям, живущим несколько тысяч лет назад, Бог должен был рассказать теорию струн или инфляционную модель Вселенной? Я же не пытаюсь обучать своего пятилетнего сына интегралам и производным, когда рассказываю арифметику. Даже если бы я и попытался, то вряд ли мой сын смог бы рассказать другим детям в садике что же это такое. Даже если бы Бог рассказал реальную историю Вселенной то уже в следующем поколении это все прекратилось бы в небесную твердь и светильники на ней. Так что странный аргумент.
А при чём тут теория струн? При чём тут интегралы и производные? Сказать, что в начале был взрыв, потом образовались звёзды, а потом земля, которая вращается вокруг одной из таких звёзд — это крайне сложно? Я выразил это в одном предложении. Да, если сказать это ребёнку, он не осмыслит это сразу. Ему надо объяснять, ибо это не интуитивные вещи. Но это гораздо лучше, чем рассказывать ребёнку о том, что небеса «твёрдые, как литое зеркало» (Иов 37:18)
1) В начале не было никакого взрыва. Большой взрыв термин категорически неправильный. То есть вы уже объяснили неправильно. Чтобы объяснить 100% верно надо давать полную описание всей Вселенной, иначе как образовались звезды, что такое звезды, что такое планеты, а почему планета вращается вокруг звезды. То есть надо рассказывать о астероидах, термоядерных реакциях, гравитации и многом другом… почти пещерным людям, ага.
2) за тысячу лет любое объяснение все равно превратилось бы в ненаучный бред
3) а зачем это людям того времени? Тогда уж надо просить чтобы бог сразу научил всему и сразу
2) за тысячу лет любое объяснение все равно превратилось бы в ненаучный бред
3) а зачем это людям того времени? Тогда уж надо просить чтобы бог сразу научил всему и сразу
1) Упрощённо != категорически неправильно. Если термин категорически неправильный, то почему теория называется именно так? В чём сложность дать краткое описание вселенной? Я не вижу в этом проблем, потому что объяснял это маленьким детям. Кто захотел узнать больше, задавал вопросы.
2) Угу, если только это не СЛОВО САМОГО МУДРОГО БОГА-ТВОРЦА. Очевидно же.
3) А зачем тогда вообще давать какие-то описания с присказками, типа «и был вечер и было утро...»? Можно было просто написать: «Бог создал вселенную, землю и человека на ней» — и никаких вопросов.
2) Угу, если только это не СЛОВО САМОГО МУДРОГО БОГА-ТВОРЦА. Очевидно же.
3) А зачем тогда вообще давать какие-то описания с присказками, типа «и был вечер и было утро...»? Можно было просто написать: «Бог создал вселенную, землю и человека на ней» — и никаких вопросов.
В чём сложность дать краткое описание вселенной?
Да там нигде не описывается Вселенная. Вот людишки — вечно наровят себя поставить в центр мира. Там всего лишь описано как элохимы искусственно создали землю и солнечную систему для своих каких то целей. Под звездами там подразумеваются планеты, т.к. раньше термины другими были.
Угу, если только это не СЛОВО САМОГО МУДРОГО БОГА-ТВОРЦА. Очевидно же.
Вся проблема в переводе. То что у нас переведено как Бог (элохимы) — стоит в мн. числе и употреблене в мн. числе. Просто представители высокоразвитой цивилизации.
Отчасти это подтверждают и шумерские предания.
А зачем тогда вообще давать какие-то описания с присказками, типа «и был вечер и было утро...»?
Подумайте почему ночи не было и что бы это могло значит?
Да там нигде не описывается Вселенная.
Если Вы о звёздах и галактиках, то немного описывается — Бог(и) создал(и) их на четвёртый день.
Вся проблема в переводе.
Я знаю про элогимов, но это как раз тот случай, когда перевод не играет никакой роли. Один был Бог или их была целая шайка — это не делает библейское повествование о сотворении мира правдивым. Если уж на то пошло, то библейский мир (начиная от ветхого завета, заканчивая книгой «Откровение») является плоским как стол, накрытым твёрдыми небесами.
Подумайте почему ночи не было и что бы это могло значит?
Кто Вам сказал такое сказал? В Бытии говорится, что Бог отделил свет от тьмы и начались вечера и утра, а соответственно — день и ночь.
Если Вы о звёздах и галактиках, то немного описывается — Бог(и) создал(и) их на четвёртый день.
О галактиках там ни слова — это ваше сознание уже доиграло.
Там сказано лишь о Солнце, Луне, звездах. Под звездами подразумеваются планеты солнечной системы, так как написано что созданы для знамений и определения времен (а настоящие звезды статичны с ракурса земли).
Ранее не было термина планета — к примеру Венеру называли утренней звездой. Это уже потом в астрономии ввели разграничение — звезды только для «солнц», луна — спутник, планеты и пр. Ранее такого разделения не было.
был Бог или их была целая шайка — это не делает библейское повествование о сотворении мира правдивым
Больший интерес представляет фраза «стал как один из Нас», согласитесь? Разве может человек стать как Бог?
является плоским как стол, накрытым твёрдыми небесами
Нет, есть стих «повесил землю ни на чем» и «восседает над кругом земли» (слово кгуг = шар). Т.е. какие то сведения научные элохими передали и кое что даже сохранилось в те времена.
В Бытии говорится, что Бог отделил свет от тьмы и начались вечера и утра, а соответственно — день и ночь.
А где там про ночь сказано?
> Разве может человек стать как Бог?
Почему нет? Ведь он «по образу и подобию».
Почему нет? Ведь он «по образу и подобию».
Поймте — в официальной вере Бог — это абсолют. Это как некое философское понимание высшего, вездесущего и пр. нереальные термины для него придумали.
А там вполне конкретно написано — как один из НАС. Причем во множественном числе. Да и слово элохим — это множественное.
Я же говорю — просто была рабочая группа, представители высокоразвитой цивилизации. И проводили некий грандиозный проект, который включал в себя и создание солнечной системы.
А там вполне конкретно написано — как один из НАС. Причем во множественном числе. Да и слово элохим — это множественное.
Я же говорю — просто была рабочая группа, представители высокоразвитой цивилизации. И проводили некий грандиозный проект, который включал в себя и создание солнечной системы.
>Я же говорю — просто была рабочая группа, представители высокоразвитой цивилизации.
Какие доводы в пользу этой теории, кроме вот такого странного объяснения текста о сотворении мира?
А то, что бог это «мы», насколько я могу судить, объясняется триединой сущностью (Отец, Сын, Дух).
И это присутствует не только в начале библии.
Какие доводы в пользу этой теории, кроме вот такого странного объяснения текста о сотворении мира?
А то, что бог это «мы», насколько я могу судить, объясняется триединой сущностью (Отец, Сын, Дух).
И это присутствует не только в начале библии.
Какие доводы в пользу этой теории, кроме вот такого странного объяснения текста о сотворении мира?
А как вы объясняете «сыны Божии увидели дочерей человеческих, что они красивы, и брали их себе в жены»?
Еще много мест, просто они игнорятся и их пытаются исказить. К примеру Берешит 18 глава. Там 3 чувака пришли, причем все они названы одним Богом. Но на самом деле во множественном числе — просто господа. И почему Аврам сразу понял кто они? Просто в те времена рабочая группа жила на земле и периодически вмешивалась.
А то, что бог это «мы», насколько я могу судить, объясняется триединой сущностью (Отец, Сын, Дух).
Термин «троица» придумали чтобы отключать ваш мозг.
Попробуйте прочесть текст позабыв о тех ложных парадигмах, которыми псевдо-толковатили забили вашу голову. Там все просто.
Какие доводы в пользу этой теории, кроме вот такого странного объяснения текста о сотворении мира?
Еще есть довод. Сейчас современные христьяне считают что Бог создал Вселенную и солнечную систему посредством большого взрыва. Так? А значит состав всех планет солнечной системы должен быть примерно одинаковым. Так? Тогда почему состав земной коры так сильно отливается от состава других планет солнечной системы?
Если бы создал посредством большого взрыва — было бы иначе. А получается что в Берешите именно про создание солнечной системы как искусственной написано. Ну и многие другие моменты, в т.ч. секс детей богов с нашими телками, похождения существ из рабочей группы, принятие ими пищи и много подобных нюансов, которые средневековые традиции или перекручивают или игнорят.
А почему Вы решили, что состав планет должен быть одинаков?
> представители высокоразвитой цивилизации
Сразу возникают 3 вопроса.
1. Как им удалось начать эволюцию раньше и/или проэволюционировать так быстро?
2. Подразумевается, что у них, наверное, тоже есть/был какой-то бог/Бог? (По представлениям древних людей.)
3. И куда же они, такие высокоразвитые, делись? Вымерли и не смогли вернуться домой?
Что до шумерских преданий — аристократы всех времён и народов всегда пытаются убедить остальных и самих себя в том, что ведут свой род от какого-то бога, полубога или просто эпического героя 80-го уровня. Думаю, шумерские жрецы — не исключение.
Сразу возникают 3 вопроса.
1. Как им удалось начать эволюцию раньше и/или проэволюционировать так быстро?
2. Подразумевается, что у них, наверное, тоже есть/был какой-то бог/Бог? (По представлениям древних людей.)
3. И куда же они, такие высокоразвитые, делись? Вымерли и не смогли вернуться домой?
Что до шумерских преданий — аристократы всех времён и народов всегда пытаются убедить остальных и самих себя в том, что ведут свой род от какого-то бога, полубога или просто эпического героя 80-го уровня. Думаю, шумерские жрецы — не исключение.
Не то чтобы я поддерживаю эту теорию, но
>> 1. Как им удалось начать эволюцию раньше и/или проэволюционировать так быстро?
Это не удивительно, наоборот удивительно если во Вселенной таких рас не будет. Наше Солнце это третье поколение звезд, вполне может быть что жизнь могла появится ещё у звезд первого поколения (представляете цивилизацию, которая живет уже миллиарды лет?). И по сравнению с временем Вселенной и нашей Земли, человечество существует крошечный промежуток времени, если на другой планете жизнь появилась всего на 0.1% раньше или развивалась на 0.1% быстрее это означало что там цивилизация на четыре миллиона лет старше нашей.
>> 1. Как им удалось начать эволюцию раньше и/или проэволюционировать так быстро?
Это не удивительно, наоборот удивительно если во Вселенной таких рас не будет. Наше Солнце это третье поколение звезд, вполне может быть что жизнь могла появится ещё у звезд первого поколения (представляете цивилизацию, которая живет уже миллиарды лет?). И по сравнению с временем Вселенной и нашей Земли, человечество существует крошечный промежуток времени, если на другой планете жизнь появилась всего на 0.1% раньше или развивалась на 0.1% быстрее это означало что там цивилизация на четыре миллиона лет старше нашей.
На первый вопрос вам ответили выше.
Я вас понял. Все хотят быть первыми. Как и все хотят быть в центре (вспомните геоцентризм). Мы хотим быть значимыми и это естественно.
Посмотрите на что сейчас тратятся гос. деньги. На космос. А что это значит? Как только мы сможем найти подходящую планету и сможем долететь до нее — мы заселим ее или же воссоздадим там жизнь немного другой формы. Это естественно.
Как бы естественная цель каждой цивилизации — распространить разум дальше.
Быть может и они не первые. А может быть первые и просто повторили искусственно те эволюционные процессы, которые произошли у них естественным путем.
Пришли к выводу что лучше не вмешиваться в нашу историю. В особенности после того случая, как часть группы начали наших женщин сношать, что нарушило все каноны.
После этого случая проект чуть не свернули и начали вмешиваться очень очень аккуратно, на уровне индивидуальном.
2. Подразумевается, что у них, наверное, тоже есть/был какой-то бог/Бог?
(По представлениям древних людей.)
Я вас понял. Все хотят быть первыми. Как и все хотят быть в центре (вспомните геоцентризм). Мы хотим быть значимыми и это естественно.
Посмотрите на что сейчас тратятся гос. деньги. На космос. А что это значит? Как только мы сможем найти подходящую планету и сможем долететь до нее — мы заселим ее или же воссоздадим там жизнь немного другой формы. Это естественно.
Как бы естественная цель каждой цивилизации — распространить разум дальше.
Быть может и они не первые. А может быть первые и просто повторили искусственно те эволюционные процессы, которые произошли у них естественным путем.
3. И куда же они, такие высокоразвитые, делись? Вымерли и не смогли вернуться домой?
Пришли к выводу что лучше не вмешиваться в нашу историю. В особенности после того случая, как часть группы начали наших женщин сношать, что нарушило все каноны.
После этого случая проект чуть не свернули и начали вмешиваться очень очень аккуратно, на уровне индивидуальном.
А при чем тут Ветхий Завет?
При том, что именно там описывается библейская картина сотворения и устройства мира. Хотя, некоторые забавные моменты содержатся и в Новом Завете.
>Хотя, некоторые забавные моменты содержатся и в Новом Завете.
Например?
Например?
В четвёртой главе евангелия от Матфея, дьявол берёт Иисуса на весьма высокую гору и показывает все царства мира. Это как-бы сложно сделать на шарообразной планете. Есть верующие товарищи, утверждающие что это было видение, однако из евангелий (Матфея и Луки) такое заключить нельзя.
//Кстати, эта сцена с искушением злого духа и предложением царств, невозбранно скопипащена христианами из зороастризма. Только там был не Христос, а Заратуштра.
Ну и очень хорошо сказано по второму эпизоду в РациоВики:
Откровение 7:1 утверждает, что Земля имеет 4 угла, что говорит о том, что Земля не является круглой и, тем более, сферической. Текст не предоставляет основания рассматривать такие высказывания как простой речевой оборот, что также не будет указывать, что иное не следует толковать буквально. Следовательно, Библия либо противоречит себе в отношении формы Земли, либо не предназначена для буквального понимания каждого предложения. И то, и другое не совместимо с буквализмом креационистов.
//Кстати, эта сцена с искушением злого духа и предложением царств, невозбранно скопипащена христианами из зороастризма. Только там был не Христос, а Заратуштра.
Ну и очень хорошо сказано по второму эпизоду в РациоВики:
Откровение 7:1 утверждает, что Земля имеет 4 угла, что говорит о том, что Земля не является круглой и, тем более, сферической. Текст не предоставляет основания рассматривать такие высказывания как простой речевой оборот, что также не будет указывать, что иное не следует толковать буквально. Следовательно, Библия либо противоречит себе в отношении формы Земли, либо не предназначена для буквального понимания каждого предложения. И то, и другое не совместимо с буквализмом креационистов.
Не то чтобы я поддерживаю буквализм креационистов и веру в то что Библия дословно верна, но просто справедливости ради используя радиоволны, которые способны огибать Землю, можно показать все царства мира. Не говоря уже о более сложных технологиях. Если используя камеры и инет обычный человек может сейчас показать все царства мира, то сверхсущности как-нибудь решили этот вопрос… по сравнению с воскрешением из мертвых, трансмутацией воды в вино и создания хлеба из ничего это мелочь.
Простите, но ПОЧЕМУ это место не рассматривать буквально? Потому что вера в Христа Иисуса может рухнуть? Заметил такую вещь: когда в священных талмудах верующих присутствуют какие-либо глупые места, то верующие, вместо того чтобы трезво пересмотреть своё отношение к своим священным писаниям, начинают городить толковательные подпорки под неудобные места.
Кстати, задумайтесь над такой вещью: когда христиане первых веков читали евангелия, то как они интерпретировали эти места? Они представляли радиоволны или интернет? Если-бы в евангелиях от Матфея и Луки было сказано: «и показал дьявол Иисусу в видении все царства мира» — то тут и вопросов-бы не было.
Хотя, о чём это я? Евангелие от Матфея просто рекордсмен по лжи и притягиванию за уши мест из ветхозаветных авторов.
Хотя, о чём это я? Евангелие от Матфея просто рекордсмен по лжи и притягиванию за уши мест из ветхозаветных авторов.
А никак не интерпретировали, превращение вино в воду ведь никто не рассматривал через ядерную трансмутацию элементов. Чудо оно и есть чудо. Не вижу смысла придираться в чудесам, которые по определению не могут быть научными. Это все букоедство. Как известно, религия ни может быть ни доказана ни опровергнута научными методами, так как религия не удовлетворяет критерию По́ппера, соответственно, любые доказательство ложности любой религии в любом случае ненаучно и бессмысленно. Как агностик агностику советую оставьте это бессмысленное занятие, пусть каждый верит в то что ему хочется, пока не пытается заставить вас верить вместе с ним…
А какие есть вообще неоспоримые доказательства того, что превращение воды в вино и прочие чудеса Иисуса происходили на самом деле? Написать можно много чего. События, описанные в Евангелиях, происходили две тысячи лет назад. Вы можете поручиться, что всё так и было? Я — нет. Верите или нет, но я общался через интернет по крайней мере с тремя личностями, утверждающими, что они являются вторым пришествием Христа. И двое из этих трёх собрали вокруг себя могучие кучки фанатичных последователей. И их последователи рассказывают про «чудеса», творимые их «Христами». При попытке проверить эти чудеса и найти хоть какое-то подтверждение им, последователи или «христы» либо игнорируют вопросы, либо угрожают. Я могу Вам привести кучу примеров «чудес», «исцелений» и прочей лабуды, происходящей в харизматических церквях. И люди верят. Человек заявляет, что исцелился от четвёртой стадии рака, хотя до этого он не диагностировался у онкологов и не стоял на учёте. И разубедить его невозможно. Поэтому я крайне скептически отношусь к «чудесам» Иисуса. Да и по сравнению с чудесами Моисея, чудеса Иисуса что-то вроде уличной магии Дэвида Блейна.
Кстати, почему-то думал что Вы — верующий.
Кстати, почему-то думал что Вы — верующий.
> и показывает все царства мира
Мне вот до жути интересно — а царства ацтеков и инков в них входили?
Мне вот до жути интересно — а царства ацтеков и инков в них входили?
Сказать, что в начале был взрыв, потом образовались звёзды, а потом земля, которая вращается вокруг одной из таких звёзд — это крайне сложно?
Классическое заблуждение — вы слишком эгоцентричны и ставите себя в центр мира. Такую же ошибку допускали и наши отцы.
В Берешит всего лишь описано как представители высокоразвитой цивилизации создавали солнечную систему и жизнь на земле. Ничего более. О настоящих звездах там ни слова нет. То что там у нас переведено как звезды — на самом деле планеты солнечной системы. Могу доказать.
Сказано не с целью научного образования наших праотцов а лишь с целью показать кто в доме хозяин.
Классическое заблуждение — вы слишком эгоцентричны и ставите себя в центр мира.
И где я поставил себя в центр мира?
В Берешит всего лишь описано как представители высокоразвитой цивилизации создавали солнечную систему и жизнь на земле.
Не библейский Бог, точно? Откуда такие сведения?
О настоящих звездах там ни слова нет. То что там у нас переведено как звезды — на самом деле планеты солнечной системы.
ЩИТО??????????
Бытие 1:16:
ויעשׂ אלהים את־שׁני המארת הגדלים את־המאור הגדל לממשׁלת היום ואת־המאור הקטן לממשׁלת הלילה ואת הכוכבים׃
כוֹכָב — звезда
Овладейте матчастью и не будете писать ерунду. Планеты, блин…
Сказано не с целью научного образования наших праотцов а лишь с целью показать кто в доме хозяин.
И кто же в доме хозяин? Хозяева! Ау! Вы где все!?
И где я поставил себя в центр мира?
Не только вы, но и официальное толкование. Вы думаете что история человечества сопряжена с созданием Вселенной. А на самом деле там речь лишь о создании земли и солнечной системы.
כוֹכָב — звезда
Напомните мне, что есть «утренняя звезда»? Это планета Венера.
Понимаете в чем тут дело… Термин планета появился намного позже. Ранее древние все называли одим словом.
А то что в Быт. 1:16 говорится именно о планетах в нашем понимании, доказывается предназначением «для знамений и времен». Подумайте, можно ли по настоящей звезде определить времена? Нет. Только по планетам. Следовательно, там речь лишь опланетах.
Овладейте матчастью и не будете писать ерунду. Планеты, блин…
Проблема в том что вы взяли современый термин «звезда» и древний термин «звезда». И поставили между ними знак равенства.
На самом же деле древние в то время не отличали звезды от планет и все называли звездами. В частности Венера названа утренней звездой.
И кто же в доме хозяин? Хозяева! Ау! Вы где все!?
Пока решено не вмешиваться.
Простите, но я этот бред даже комментировать не буду.
Это всего лишь альтернативное толкование с вниманием к деталям.
Вы же не будете отрицать что Венеру называли утренней звездой?
Вы просто плоско мыслите и теперь вам стыдно за себя.
Вы же не будете отрицать что Венеру называли утренней звездой?
Вы просто плоско мыслите и теперь вам стыдно за себя.
Вы просто плоско мыслите и теперь вам стыдно за себя.
Не за себя, а за Вас…
Почитайте шумерские предания и все поймете. Просто вы рассматривали в помпезном классическом толковании, которое грешит эгоцентризмом. Изначально люди вообще представляли землю центром мира.
Боги там описаны вполне конкретно, из описания можно понять что это не абсолют а просто представители очень развитой цивилизации. И что с неба прилетели — тоже неоднократно сказано.
Просто людям хочется поставить в центр себя и рассматривать все помпезно. Где сказано о создании солнечной системы и земли — они видят создание Вселенной. Хотя внимательный читатель поймет что там именно о создании солнечной системы искусственно.
Боги там описаны вполне конкретно, из описания можно понять что это не абсолют а просто представители очень развитой цивилизации. И что с неба прилетели — тоже неоднократно сказано.
Просто людям хочется поставить в центр себя и рассматривать все помпезно. Где сказано о создании солнечной системы и земли — они видят создание Вселенной. Хотя внимательный читатель поймет что там именно о создании солнечной системы искусственно.
Простите, я же написал: бред, даже очень яркий, я комментировать не буду.
Я бы тоже воспринял как бред, если бы не прочел шумерские легенды о сотворении. В совокупности с ними получается именно такая картинка.
На все ваши возмущения об «антропоморфизме Бога» (а вернее рабочей группы) дает простой и убедительный ответ.
Вам просто это не нравится, так как вы хотите верить что человечество само возникло и выше нас никого нет.
На все ваши возмущения об «антропоморфизме Бога» (а вернее рабочей группы) дает простой и убедительный ответ.
Вам просто это не нравится, так как вы хотите верить что человечество само возникло и выше нас никого нет.
Рукалицо…
Просто вы спорите не древними текстами, а с официальным церковным толкованием этих текстов. А официальное церковное толкование почему то игнорит многие моменты, в т.ч. не хотят прямо признавать что сыны богов наших баб тр-ли, хотя об этом прямо написано.
А читать текст без предубеждений вам страшно, так как это разрушит вашу картину мира.
А читать текст без предубеждений вам страшно, так как это разрушит вашу картину мира.
А где именно можно почитать шумерские предания?
Почитайте про календарь древних египтян.
Или откуда произошло слово каникулы.
Или откуда произошло слово каникулы.
> כוֹכָב — звезда
один из вариантов определений: «Небесное тело, видимое простым глазом в форме светящейся точки на небе.»
один из вариантов определений: «Небесное тело, видимое простым глазом в форме светящейся точки на небе.»
Странно считать, что бог создал сразу недоразвитых первых людей. Но можно заняться, как выразились, эквилибристикой и утверждать, что это было намеренно, чтобы проверить людскую веру спустя века.
Был Бог, и был у Него Небесный Автокад. Проектировал он в порядке хобби всякие прикольные штуки, типа звёзд, планет и т.д. и как-то сделал самовоспоизводящегося органического робота. Крутяк, подумал Бог, и нарек его Бактерия. Потом одиночные клетки объединил в систему, которая также могла продуцировать свои копии. Обалдеть, подумал Бог. Так появились растения. Потом добавилась фича передвижения. Дальше было много форков, многие забрасывались, другие развивались. Ветка недоразвитых первых людей была Богу очень интересна, и Он стал улучшать её ещё и ещё…
Поэтому, мы или полностью доверяем древней книге (где описано свет появляется раньше, чем его источники), или придерживаемся научных фактов. Это касается и библейского Бога.
А вот в моем ракурсе противоречия нет, но нужно чуть глубже копнуть.
Под Элохимами (всегда в мн. числе) подразумеваются боги. По некоторым данным элохим образовано от «пришедшие с небес». Т.е. это просто представители высокоразвитой цивилизации, которые создали наш мир для неких задач.
То что сказано в мн. числе, а не просто из уважения (типа Вы) видно из Бытие 3:22 «И сказал Господь Бог: вот, Адам стал как один из Нас». Следует перевести так «и сказали боги...». В ед. числе ну никак не получится.
А вот эта высокоразвитая цивилизация настолько сильна, что может образоывать целые звездные системы. И начали создание они с земли, а не с Солнца. Т.е. сначала подобрали подходящую основу для земного шара, нашли воду и пр. А уже потом добавили звезду и сместили землю на нужную орбиту. Искусственно все сделано.
Моя теория объяняет почему состав земной коры так сильно отличается от других планет солнечной системы.
Многим не ясно как могли звезды создать. А тут все просто — древние под звездами понимали то что мы сейчас называем планетами. Древние то этих терминов не имели и для них это были именно звезды. Вот почему по ним отличали времена — по настоящим звездам вы ничего отличить не сможете — с точки зрения земли они статичны. А планеты как раз все время движутся.
Т.е. цивилизация настолько высокоразвита, что притянуть 7 крупных планет для создания своеобразных «часов» — не проблема. Да, друзья мои, это вам не на ардуинке часы склепать. И 7 — довольно символичное число (земля восьмая получилась). А планетоиды — это остаточные явления. Возможно есть 9 планета — наблюдательный пункт.
Так что нет никаких противоречий. Вы же просто допустили что в бытие описано как Бог творил посредством Большого взрыва и эволюции. А если быть умнее — то можно предположить что земля и солнечная система являются полностью искусственными образованиями, которые созданы развитой цивилизацией.
Если будете развиваться — и вы сможете планеты двигать :)
Как и стишки Нострадамуса, древние свитки израильских козопасов дадут много пищи для ума ещё не одному пытливому искателю Глубинного Смысла. И что характерно, там можно найти всё что угодно. Ведь это неинтересно: полагать, что Библия — это компиляция довольно глупых представлений о мире, присущих древним народам. Гораздо увлекательнее ментальный онанизм, благодаря которому в тексте можно увидеть высокоразвитые цивилизации.
Картинка в тему
Гораздо увлекательнее ментальный онанизм, благодаря которому в тексте можно увидеть высокоразвитые цивилизации.
Просто вы поверхностно рассмотрели. Начните с того что элохим — это множественное число. И что Адам стал как один из Нас.
Прочтите внимательнее для чего созданы звезды и немного покумекайте и поймите что в классическом толковании произошла подмена понятий (уже писал пример про утреннюю звезду — это планета Венера). Настоящие звезды никак не могут указывать времена.
Настоящие звезды никак не могут указывать времена.
Ох, бл… И как я тогда различаю летние и зимние созвездия? Я — особенный?
Вам кто-нибудь рассказывал о морской навигации по звёздам?
Ох, бл… И как я тогда различаю летние и зимние созвездия? Я — особенный
Поймите — картинка звезд практически статична (с ракурса земли) и меняется лишь за счет вращения земли. Никаких знамений вы там не сможете увидеть.
Для определения времен тоже не годится — слишком сложно. Время дня/ночи определяли по солнцу, месяцы — по луне.
А вот для знамений — именно планеты и, быть может, кометы. Но все это называлось звездами.
О звездах в современном понимании там и слова нет — они были еще до существования земли. И никакой роли не играли. Там же речь только о создании солнечной системы, включая планеты.
Вам кто-нибудь рассказывал о морской навигации по звёздам?
Там про навигацию ни слова нет — будьте внимательнее.
Ну так солнце это всетаки звезда. Или планета? Вы определились?
Поймите — это всего лишь вопрос лингвистики. Сейчас мы говорим о солнце на языке науки. Там термины довольно точные — и солнце называется однозначно звездой.
Повествование книги Берешит на языке того времени и Солце с луной у них названы светилами. А планеты названы звездами.
Речь в Берешит, очевидно, о создании солнечной системы.
У нас даже есть научное подтверждение того что солнечная система создана искусственно — состав земной коры очень сильно отличается от состава других планет системы. Согласно Берешит, рабочая группа создала сначала Землю, а потом притянула Солнце и планеты.
Если окончательно будет доказано что солнечная система создана искусственно (а это будет доказано) — то мы получим приветик из прошлого.
Повествование книги Берешит на языке того времени и Солце с луной у них названы светилами. А планеты названы звездами.
Речь в Берешит, очевидно, о создании солнечной системы.
У нас даже есть научное подтверждение того что солнечная система создана искусственно — состав земной коры очень сильно отличается от состава других планет системы. Согласно Берешит, рабочая группа создала сначала Землю, а потом притянула Солнце и планеты.
Если окончательно будет доказано что солнечная система создана искусственно (а это будет доказано) — то мы получим приветик из прошлого.
А чего нормальным текстом про рабочую группу нельзя написать было?
«И полетели мы с пацанами строить солнечную систему. Нормально так получилось, даже в этот раз нагоняй от прораба не получили. Только Васян всё с местными бабами сношался. Подхватил какую-то гадость, теперь весь волосатый и прыгает вокруг костра.»
«И полетели мы с пацанами строить солнечную систему. Нормально так получилось, даже в этот раз нагоняй от прораба не получили. Только Васян всё с местными бабами сношался. Подхватил какую-то гадость, теперь весь волосатый и прыгает вокруг костра.»
А чего нормальным текстом про рабочую группу нельзя написать было?
А там нормальным текстом и сказано. К примеру в Быт. 18 главе пришли просто 3 чувака из этой группы, кушали, были почти как люди но все же отличались.
Их называют господа.
И полетели мы с пацанами строить солнечную систему.
Вы сейчас говорите по пацански. А вот, к примеру, в роскосмосе такой жаргон не принят. Там особый язык. И эта делегация говорила на своем особом языке, более культурном.
Только Васян всё с местными бабами сношался. Подхватил какую-то гадость, теперь весь волосатый и прыгает вокруг костра
Понимаете в чем дело… В любой цивилизации есть люди разного уровня. Есть высокой культуры развития и одновременно низкой.
Ясно же что по протоколу с вновь созданными существами рабочая группа не должна была вступать в сексуальные связи. Однако не все это понимали и начали «развлекаться» (возможно даже парни-подростки, которых рабочая группа взяла с собой).
Ну вы же не можете игнорить этот стих. Если бы текст придумали с нуля — то такой бред бы не писали. Но ведь написано же! И игнорить нельзя.
Другого объяснения и нет особо.
А, в рамках бреда, и спора ради: А с чего вы взяли что этапность создания системы должна совпадать с вашим (обьекта системы) ощущением стрелы времени? Ну давайте на аналогии, бог это этакий программист:
1-й день. Бог создает модели неба, земли, света и тьмы.
2-й день. Бог вводит модель воды и воздуха. Придумывает оборот воды, рефакторит модель воды разделяя ее на жидкую и газообразную форму.
3-й день. Бог описывает разделение земли на сушу и воду. Определяет концепции растительности, описывает ее.
4-й день. Для функционирования растительности нужна энергия, бог вносит в систему внешний источник энергии (солнце), добавил луну для красоты, потом подумал что много не мало и прописал механизм самокопирования системы с вариациями (звезды). Удобнее всего ему было создать механизм формирования вариаций через образование систем (звезды/планеты) на основе определенных законов из единого куска энергии/материи/пространства, так нужный рандом лучше всего получался и при этом ситсемы формировались в рамках нужных параметров.
5-6 день. Наконец создал животных и их модель развития до разума (в том числе естественный отбор), тем самым сбалансировав систему и завершив научный проект «Определение возможных вариантов развития ИИ с помощью ускоренной эмуляции саморазвивающейся системы „Жизнь“ ».
7 день. Запустил систему и смог наконец отдохнуть, 6 дней подряд код писать с утра до вечера, все же тяжковато. А пока он отдыхал, формировались атомы, вселенная остывала, галактики и звезды зарождались, разрушались.
Понедельник: Как раз можно собирать первые научные данные: уже появились пару любопытных видов «разумных», у одних даже наблюдается тяга к познанию мира, придумывают что-то, богов каких-то, да и концепция «религии» довольно интересная, хм, а если им «рассказать» вкратце про то как на самом деле делал, в упрощенной и адаптированной форме конечно, а то все перепутают, и потом понаблюдать как это повлияет на их развитие…
Если вы программист, вы же не пишете код строчкая за строчкой, файл за файлом, строго по порядку? И уж точно не в том порядке в котором программа «выполняется».
В рамках бреда, потому что попытки обьектом системы доказать/опровергнуть с помощью логики (инструмент изобретенный этим обьектом) создана ли система разумным (нет четкого определения и нет достаточного объема анализа даже внутри системы) существом (та же фигня) или нет, да еще опираясь на тексты написанные на заре возникновения письменности а потом не раз переписываемые, да еще и на очень древнем языке, с которого и перевести то сложно, даже если бы и был неизмененный оригинал — да любой учитель логики вам скажет что на основе таких предпосылок ни доказать ни опровергнуть ничего невозможно с достаточной точностью. А если посмотреть за пределы логики то вообще беда. Это если говорить только о демиурге, потому что понятие «бог» очень высокая абстракция, и очень по разному понимаемая разными людьми. Тут сначала к единому понятию придти а потом что-то обсуждать и доказывать.
1-й день. Бог создает модели неба, земли, света и тьмы.
2-й день. Бог вводит модель воды и воздуха. Придумывает оборот воды, рефакторит модель воды разделяя ее на жидкую и газообразную форму.
3-й день. Бог описывает разделение земли на сушу и воду. Определяет концепции растительности, описывает ее.
4-й день. Для функционирования растительности нужна энергия, бог вносит в систему внешний источник энергии (солнце), добавил луну для красоты, потом подумал что много не мало и прописал механизм самокопирования системы с вариациями (звезды). Удобнее всего ему было создать механизм формирования вариаций через образование систем (звезды/планеты) на основе определенных законов из единого куска энергии/материи/пространства, так нужный рандом лучше всего получался и при этом ситсемы формировались в рамках нужных параметров.
5-6 день. Наконец создал животных и их модель развития до разума (в том числе естественный отбор), тем самым сбалансировав систему и завершив научный проект «Определение возможных вариантов развития ИИ с помощью ускоренной эмуляции саморазвивающейся системы „Жизнь“ ».
7 день. Запустил систему и смог наконец отдохнуть, 6 дней подряд код писать с утра до вечера, все же тяжковато. А пока он отдыхал, формировались атомы, вселенная остывала, галактики и звезды зарождались, разрушались.
Понедельник: Как раз можно собирать первые научные данные: уже появились пару любопытных видов «разумных», у одних даже наблюдается тяга к познанию мира, придумывают что-то, богов каких-то, да и концепция «религии» довольно интересная, хм, а если им «рассказать» вкратце про то как на самом деле делал, в упрощенной и адаптированной форме конечно, а то все перепутают, и потом понаблюдать как это повлияет на их развитие…
Если вы программист, вы же не пишете код строчкая за строчкой, файл за файлом, строго по порядку? И уж точно не в том порядке в котором программа «выполняется».
В рамках бреда, потому что попытки обьектом системы доказать/опровергнуть с помощью логики (инструмент изобретенный этим обьектом) создана ли система разумным (нет четкого определения и нет достаточного объема анализа даже внутри системы) существом (та же фигня) или нет, да еще опираясь на тексты написанные на заре возникновения письменности а потом не раз переписываемые, да еще и на очень древнем языке, с которого и перевести то сложно, даже если бы и был неизмененный оригинал — да любой учитель логики вам скажет что на основе таких предпосылок ни доказать ни опровергнуть ничего невозможно с достаточной точностью. А если посмотреть за пределы логики то вообще беда. Это если говорить только о демиурге, потому что понятие «бог» очень высокая абстракция, и очень по разному понимаемая разными людьми. Тут сначала к единому понятию придти а потом что-то обсуждать и доказывать.
Да-да: самому могущественному существу, создавшему энергию и материю, очень нужен денёк отдыха. Вы вообще задумывались над тем, насколько антропоморфно библейское божество? Он устаёт и делает себе выходной, раскаивается что создал людей и убивает их потопом, злится на конкретных людишек из-за ерунды, совещается с ангелами как лучше погубить царя Ахава, посылает злого духа мучить царя Саула. И это — самое мудрое существо во Вселенной? Читая Библию, сложно себе представить, что библейский Яхве вообще мог что-то создать, ведь он даже в древнем Израиле не мог навести порядок. Вот разрушить, убить и истребить — это то, что у Яхве получалось лучше всего.
самому могущественному существу, создавшему энергию и материю, очень нужен денёк отдыха
Про энергию и материю — это псевдо-философы вам наплели а вы и поверили. Где вы там увидели энергию и материю? Это вообще современные термины.
насколько антропоморфно библейское божество
Я вам уже привел стих «стал как один из Нас». Это сказано о человеке.
Почитайте шумерские предания. Человека создали в результате генетического эксперимента. Причем сначала не получалось — выходили то дебилы, то погибали. Примерно как сейчас генетики выводят. Там все написано.
Занимались созданием те, кого мы называем элохимы. Поймите — высокоразвитая цивилизация всегда воспринимается как нечто высшее. Смотрите культ Карго.
Он устаёт и делает себе выходной
Не он а они. Я же вам уже объясня. Почему игнорите этот очевидный факт?
Представители высокоразвитой цивилизации закончили проект и решили оторваться. И что?
раскаивается что создал людей и убивает их потопом
Проект по генетической модификации не совсем удался. И что?
Разве у вас все всегда получается с первого раза?
совещается с ангелами как лучше погубить царя Ахава, посылает злого духа мучить царя Саула
На начальных этапах довольно активно вмешивались в развитие цивилизации. У шумеров описано как они жили среди людей и как взаимодействовали с ними.
А вас не смущает что представители цивилизации даже тр-ли наших баб? Это же написано в книге Берешит: «сыны Божии увидели дочерей человеческих, что они красивы, и брали их». Почему все игнорят очевидное?
Читая Библию, сложно себе представить, что библейский Яхве вообще мог что-то создать
Просто вы пытаетесь мыслить в тех рамках, которые установила официальная религия. И не находите в себе силы прочитать текст без предубеждений.
Я вам уже говорил — там не одна личность была а целая группа. И не все из них были такими уж умными. Они завершили проект и наблюдали за ним. Некоторые даже позволяли себе наших баб тр-ть, за что получили выговор.
Просто вы пытаетесь мыслить в тех рамках, которые установила официальная религия.
Я — агностик. Вашу точку зрения я хорошо знаю, встречал в интернете. Для меня это просто шизофренический бред. Точка. Спорить с Вами так же бессмысленно, как спорить с человеком, видящим в облупившейся штукатурке на своём потолке послания инопланетных цивилизаций. Доказательной базы Вашим утверждениям у Вас просто нет, а мусолить чьи-то больные фантазии у меня нет ни времени ни желания.
Доказательной базы Вашим утверждениям у Вас просто нет, а мусолить чьи-то больные фантазии у меня нет ни времени ни желания.
Все по тексту. Официальное толкование текста эти моменты тупо игнорит. Не могли же боги наших баб тр-ать, если они были абсолютами?
таки осилил весь тред, и хочу сказать, что подобный трэш встречается еще и в книгах «Гностиков») вставляет прям мощно, с первого раза даже не въезжаешь в такое
Умная мысль только одна — про слово «звезды» по отношению к планетам.
Умная мысль только одна — про слово «звезды» по отношению к планетам.
подобный трэш встречается еще и в книгах «Гностиков»)
Человек не хочет думать своей головой. Всегда ищет готовое. Вот, чтобы понять Библию — идут к батюшке или пастору. Те учат в ракурсе средневековой традиции.
А потом другие люди, типа densss2, спорят не с текстом а с средневековой традицией по толкованию этого текста.
На мой взгляд средневековые традиции игнорят многие яркие места. К примеру, как дети Богов могли наших баб тр-ть. Никто не хочет объяснить это срамное место. Все его тупо игнорят или перекручивают. А там же прямо написано.
Я решил прочесть по честному, непредвзято. Увидеть именно то что там написали. И вышла такая теория. Потом находил у других думающих людей нечто похожее (а значит я не сошел с ума, т.к. с ума сходят по одиночке :)).
Умная мысль только одна — про слово «звезды» по отношению к планетам
А как вы объясните то что состав земной коры очень сильно отличается от состава других планет солнечной системы? Ясно же, что землю создали искусственно.
Некие внеземные ученые создали, можно сказать, в пробирке простых живых существ, а потом стали с ними секасом заниматься?
Мдя! Извращенцы какие-то!
Мдя! Извращенцы какие-то!
а потом стали с ними секасом заниматься?
В одной группе могут быть существа разного уровня культуры. Главные, конечно, не занимались. А более низкого ранга (вероятно даже парни-подростки, которых некоторые отцы из рабочей группы согласились взять с собой на проект) — решили развлечься.
Ну написано же — из песни слов не выкинешь. Разве как то иначе можно объяснить?
Мдя! Извращенцы какие-то!
Да, потом главные подняли кипишь по этому поводу и решили свернуть весь проект к чертовой матери. Решили залить водой и выводить новый вид разумной жизни с нуля.
Но потом посовещались и решили оставить проверенных.
Я так понимаю найдется абсолютно любое объяснение из этой теории под аспекты библии.
Ну, типа, огненные колесницы — крафты этих «создателей», огненный куст — «голографическая коммуникация», десять казней — «суперсовременное оружие» и тд.
Как в эту теорию вписывается наличие людей, после исхода евреев? =)
Или непорочное зачатие. Ведь в какой-то момент «создатели» получается ушли, но «чудеса» продолжили появляться, так?
Вообще, не завидую такому полету фантазии. На столько сторчаться по такому трешу — забавно. И это при том что я не особо верующий, реакцию реально верующих на такую жесть могу только представить.
Ну, типа, огненные колесницы — крафты этих «создателей», огненный куст — «голографическая коммуникация», десять казней — «суперсовременное оружие» и тд.
Как в эту теорию вписывается наличие людей, после исхода евреев? =)
Или непорочное зачатие. Ведь в какой-то момент «создатели» получается ушли, но «чудеса» продолжили появляться, так?
Вообще, не завидую такому полету фантазии. На столько сторчаться по такому трешу — забавно. И это при том что я не особо верующий, реакцию реально верующих на такую жесть могу только представить.
огненный куст — «голографическая коммуникация»
Для вас увидеть лампочку накаливания или светодиодную подсветку — не удивительно. Раньше же люди связывали свет только со светилами, молниями или с огнем.
суперсовременное оружие
Вот в Москве облака разгоняли. Раньше такое только боги могли себе позволить. Вы можете облака разогнать?
Тогда боги уже не вмешивались напрямую в историю, но помогали отдельным личностям. Почему то боги не пришли к фараону напрямую. Подумайте почему.
Как в эту теорию вписывается наличие людей, после исхода евреев? =)
Не понял вопроса. А куда должны были деться люди?
Или непорочное зачатие.
Сейчас медики могут сделать практически непорочное значатие. Т.е. без проникновения полового члена. Более того — могут ввести семя с измененным ДНК (не в нашей стране, конечно).
Очевидно что ДНК человека накопило в себе множество ошибок и пр. фигни и потребовалось вмешательство на таком уровне. Т.е. потребовался человек, у которого работала голова нормально и который понял ошибочный путь человечества (убийства друг-друга, ненависть и пр., что для больных на голову людей было естественно).
Ведь в какой-то момент «создатели» получается ушли, но «чудеса» продолжили появляться, так?
Решено было не вмешиваться напрямую в нашу цивилизацию. Т.е. не быть так сказать «старшими братьями» а подарить нам свободу. И это правильно.
Но в некоторые моменты истории приходилось вмешиваться на уровне индивидуальных людей. Причем вмешиваться мягко, тонко.
Чем дальше — тем меньше такое вмешательство применяется.
В современной истории вмешательство практически сведено к нулю (хотя не совсем).
реакцию реально верующих на такую жесть могу только представить.
Думающие люди обычно соглашаются, т.к. эта теория чисто по тексту Библии. А фанатики могут и лицо набить, конечно.
Решено было не вмешиваться напрямую в нашу цивилизацию. Т.е. не быть так сказать «старшими братьями» а подарить нам свободу.
…
В современной истории вмешательство практически сведено к нулю (хотя не совсем).
Где именно решено не вмешиваться? После райского сада? После убийства Авеля? После потопа? Исхода? Рождения Давида?
Как сейчас супер-инопланетная цивилизация «создателей»-примархов вмешивается в историю? Нацистские карлики-убийцы из отряда аненербе? Жидобольшевизм ящериков у руля?
Эта теория создает больше вопросов, чем ответов. Любой аспект, покрытый теорией вызывает кучу вопросов, на которые ответы даются с допущениями. Типа «вот тут вмешивались и отрывались на полную катушку», «а потом было решено вмешиваться меньше».
Про людей было относительно тех людей, которых встретили евреи после исхода. Они же не на пустырь пришли.
…
В современной истории вмешательство практически сведено к нулю (хотя не совсем).
Где именно решено не вмешиваться? После райского сада? После убийства Авеля? После потопа? Исхода? Рождения Давида?
Как сейчас супер-инопланетная цивилизация «создателей»-примархов вмешивается в историю? Нацистские карлики-убийцы из отряда аненербе? Жидобольшевизм ящериков у руля?
Эта теория создает больше вопросов, чем ответов. Любой аспект, покрытый теорией вызывает кучу вопросов, на которые ответы даются с допущениями. Типа «вот тут вмешивались и отрывались на полную катушку», «а потом было решено вмешиваться меньше».
Про людей было относительно тех людей, которых встретили евреи после исхода. Они же не на пустырь пришли.
Где именно решено не вмешиваться? После райского сада? После убийства Авеля? После потопа? Исхода? Рождения Давида?
Делегацию вывели перед потопом, после того как сыны богов начали брать в жены наших женщин.
Знаете как — в делегации то были только мужики. Даже мы не берем баб на подводные лодки и в дальние экспедиции. Потому что это будет не работа а бардак. И они не взяли женщин своих, но сыновей некоторые взяли. А вы же знаете молодость, гормоны играют… В общем, этот случай многое изменил.
После этого случая вмешивались только на микро-уровне, на уровне отдельных людей.
Как сейчас
На уровне элиты. Нам с вами это не грозит, так что не переживайте :)
Эта теория создает больше вопросов, чем ответов
Это просто прямое значение текста библии. Его принято как то усложнять, дополнять абсолютами и пр. Но если читать без придумываний — то получается так.
Про людей было относительно тех людей, которых встретили евреи после исхода. Они же не на пустырь пришли.
Так уже много времени после потопа прошло.
Это просто прямое значение текста библии.
На столько же прямое, как читать известную надпись из 3 букв на заборе как содержимое того, что находится за этим забором.
Самая главная проблема этой теории — тут мы допускаем одно, а тут — другое. Почему 3 мужика, пришедших к аврааму — кураторы-надзиратели-примархи, а святой дух от которого произошло непорочное зачатие — дух? Или какое объяснение духу?
Если бог это группа примархов-создателей с невероятно высоким уровнем технологий, зачем им тогда наказывать за непослушание, особенно после того, как они «предоставили свободу»? Почему сначала дается «свобода» (запретный плод), потом «решают меньше вмешиваться» (потоп, ушли) а потом все еще продолжают наказывать (египет, камень-вода-пустыня-палка-моисея, давид и урия)? Зачем тогда нужен иисус и показательное распятие, если он просто еще один примарх-прародитель?
А вот если подумать о религии, вере и о том, что, собственно, требуется от верующего (верить, как не странно), то многие ситуации встают на свои места, и на выходе мы имеем чудо-историю с мистикой, чудесами и верованием в спасение и лучший мир.
На столько же прямое, как читать известную надпись из 3 букв на заборе как содержимое того, что находится за этим забором.
Самая главная проблема этой теории — тут мы допускаем одно, а тут — другое. Почему 3 мужика, пришедших к аврааму — кураторы-надзиратели-примархи, а святой дух от которого произошло непорочное зачатие — дух? Или какое объяснение духу?
Если бог это группа примархов-создателей с невероятно высоким уровнем технологий, зачем им тогда наказывать за непослушание, особенно после того, как они «предоставили свободу»? Почему сначала дается «свобода» (запретный плод), потом «решают меньше вмешиваться» (потоп, ушли) а потом все еще продолжают наказывать (египет, камень-вода-пустыня-палка-моисея, давид и урия)? Зачем тогда нужен иисус и показательное распятие, если он просто еще один примарх-прародитель?
А вот если подумать о религии, вере и о том, что, собственно, требуется от верующего (верить, как не странно), то многие ситуации встают на свои места, и на выходе мы имеем чудо-историю с мистикой, чудесами и верованием в спасение и лучший мир.
тут мы допускаем одно, а тут — другое
Просто читать без придумываний — очень сложно. Всегда срабатывает желание растолковать в том ракурсе, который принят в церкви.
Или какое объяснение духу?
На этот вопрос отвечу вам когда наука опишет что есть сознание и воссоздаст его искусственно.
Пока еще рано рассуждать об этом. Наша цивилизация еще не достигла данного уровня познания. Понимаю что хотелось бы…
По тексту получается примерно так. Представители этой делегации могли становиться невидимыми. Тогда люди говорили что боги духовны, или, в буквальном переводе, — воздушны. Иисус, емнип, проходил через стену после воскресения. Т.е. тоже мог быть «воздухом».
Вы же понимаете — люди просто сравнивали с знакомыми им вещами. С воздухом.
Как это сделать технически — мы пока не знаем.
а святой дух
Святой — значит отделенный для важной миссии (перевод на русский). А дух — воздух, т.е. принявший форму невидимого для человеческого глаза.
зачем им тогда наказывать за непослушание
Воспитание. Ну если бы мы нашли планету и сделали там новый мир, новую цивилизацию (если бы решили делать цивилизацию с нуля путем синтеза ДНК, отличного от нашего, т.е. лишенного наших недостатков, к примеру) — то разве бы не вмешивались на начальных этапах?
после того, как они «предоставили свободу»
Ну направлять же развитие не перестали?
Имею в виду что не происходит такого явного управления, как это было до потопа.
Зачем тогда нужен иисус и показательное распятие, если он просто еще один примарх-прародитель?
Показать путь. Человечество утопало в ненависти и вражде.
Чтобы развивалась наука, был прогресс — нужен мир.
что, собственно, требуется от верующего
Кто вам такое сказал?
на выходе мы имеем чудо-историю с мистикой, чудесами и верованием в спасение и лучший мир
Только приходится игнорить многие места. В том числе то что написано про вавилонскую блудницу, которая есть символ государственной церкви.
Просто читать без придумываний — очень сложно.
вопрос касается именно теории примархов-завоевателей-создателей-гиперразума-инопланетян-ящерик, если что
На этот вопрос отвечу вам когда наука опишет что есть сознание и воссоздаст его искусственно.
вот отличный пример — одну вещь мы смогли объяснить через теорию, а другую — нет, теория — не описывает все
А дух — воздух, т.е. принявший форму невидимого для человеческого глаза.
щито? голоса ангелов не принимали форму, точнее не всегда ее принимали
а иногда принималась форма отличная от человека…
Воспитание.
на начальных этапах или вообще? почему тогда воспитывали, а сейчас — нет? сами же чуть выше написали, что раньше вмешивались больше
Показать путь. Человечество утопало в ненависти и вражде.
учитывая население земного шара, аргумент несостоятелен — сейчас ненависти и вражды больше, где наш иисус?
Кто вам такое сказал?
то есть от верующего не требуется верить в священное писание? вот это поворот, прям НЕЖДАН яб сказал
Только приходится игнорить многие места.
ровно как и в теории инопланетян-создателей, которые трахали наших женщин, вроде бы
вопрос касается именно теории примархов-завоевателей-создателей-гиперразума-инопланетян-ящерик, если что
На этот вопрос отвечу вам когда наука опишет что есть сознание и воссоздаст его искусственно.
вот отличный пример — одну вещь мы смогли объяснить через теорию, а другую — нет, теория — не описывает все
А дух — воздух, т.е. принявший форму невидимого для человеческого глаза.
щито? голоса ангелов не принимали форму, точнее не всегда ее принимали
а иногда принималась форма отличная от человека…
Воспитание.
на начальных этапах или вообще? почему тогда воспитывали, а сейчас — нет? сами же чуть выше написали, что раньше вмешивались больше
Показать путь. Человечество утопало в ненависти и вражде.
учитывая население земного шара, аргумент несостоятелен — сейчас ненависти и вражды больше, где наш иисус?
Кто вам такое сказал?
то есть от верующего не требуется верить в священное писание? вот это поворот, прям НЕЖДАН яб сказал
Только приходится игнорить многие места.
ровно как и в теории инопланетян-создателей, которые трахали наших женщин, вроде бы
вот отличный пример — одну вещь мы смогли объяснить через теорию, а другую — нет, теория — не описывает все
Это даже не теория а толкование. Особенность толкования — забываем все средневековые традиции и читаем текст с нуля, пытаясь логически понять о чем написано.
Конечно мы не знаем всех технологий этой цивилизации и понятия не имеем как делались те или иные технические достижения (то что наши предки, подобно культу Карго, называли чудесами). См. культ Карго — это о наших предках.
щито? голоса ангелов не принимали форму, точнее не всегда ее принимали
а иногда принималась форма отличная от человека…
Кто такой ангел? Это всего лишь посланник. Т.е. одного из группы послали для той или иной цели. Естественно этот представитель цивилизации обладал их технологиями и мог стать невидимым, может даже приконнектиться прямо к мозгу спящего и сгенерить то что ранее называли «видение».
на начальных этапах или вообще? почему тогда воспитывали, а сейчас — нет? сами же чуть выше написали, что раньше вмешивались больше
Сейчас вмешательство только на уровне элиты. Нам с вами об этом можно не думать.
учитывая население земного шара, аргумент несостоятелен — сейчас ненависти и вражды больше, где наш иисус?
Не больше. Его путь изменил человечество. Из церкви вышли научные институты. Именно церковь породила науку, школы. Ранее школы все были церковно-приходскими.
Гуманитарная помощь, фонды, красный крест и пр. Это все Иисус сделал, вернее под его влиянием. Почему красный крест?
то есть от верующего не требуется верить в священное писание? вот это поворот, прям НЕЖДАН яб сказал
Доверять требовалось представителям. Писание уже потом собрали из разрозненных книг и представители к этому процессу отношения не имели.
Представители в первую очередь ожидают здравого ума.
Под верой понимается совсем не то что религиозники пытаются сейчас представить, обалванивая и разлагая народ. Вера — это доверие к полномочным представителям.
ровно как и в теории инопланетян-создателей, которые трахали наших женщин, вроде бы
Как раз нет — все берем во внимание. Просто у нас еще нет тех технологий. Я вам могу объяснить как разогнать облака научным способом. Но не смогу объяснить как стать «воздухом» т.е. как стать невидимым для человеческого глаза.
Это даже не теория а толкование. Особенность толкования — забываем все средневековые традиции и читаем текст с нуля, пытаясь логически понять о чем написано.
если к аврааму пришли 3 полевых агента, то почему к лоту пришли 2 беспомощных полевых агента? а один, вопреки поставленному ТЗ трахнул простолюдинку хомо сапиенса
обладал их технологиями и мог стать невидимым
снова мы допускаем что-то
почему мы толкуем это так?
Сейчас вмешательство только на уровне элиты. Нам с вами об этом можно не думать.
почему вмешательство такое не однородное? почему в какой-то момент, они решают отозвать представительство а потом регулярно передумывают? да еще и так, что об этом можно написать (а сейчас — уже нет)?
Вера — это доверие к полномочным представителям.
Ве́ра — признание чего-либо истинным без предварительной фактической или логической проверки
примерно как получается вот с этой теорией ;)
Как раз нет — все берем во внимание. Просто у нас еще нет тех технологий.
бесполезно спорить, когда вы верите в эту теорию — но кучу дыр не принимаете под факт, а подгоняете под свою теорию)
если к аврааму пришли 3 полевых агента, то почему к лоту пришли 2 беспомощных полевых агента? а один, вопреки поставленному ТЗ трахнул простолюдинку хомо сапиенса
обладал их технологиями и мог стать невидимым
снова мы допускаем что-то
почему мы толкуем это так?
Сейчас вмешательство только на уровне элиты. Нам с вами об этом можно не думать.
почему вмешательство такое не однородное? почему в какой-то момент, они решают отозвать представительство а потом регулярно передумывают? да еще и так, что об этом можно написать (а сейчас — уже нет)?
Вера — это доверие к полномочным представителям.
Ве́ра — признание чего-либо истинным без предварительной фактической или логической проверки
примерно как получается вот с этой теорией ;)
Как раз нет — все берем во внимание. Просто у нас еще нет тех технологий.
бесполезно спорить, когда вы верите в эту теорию — но кучу дыр не принимаете под факт, а подгоняете под свою теорию)
если к аврааму пришли 3 полевых агента, то почему к лоту пришли 2 беспомощных полевых агента?
В чем вопрос? Вы что думаете что это «Святая Троица» была?
а один, вопреки поставленному ТЗ трахнул простолюдинку хомо сапиенса
Если вы про Марию — то это было искусственное оплодотворение без сексуального акта. И все было по Т.З.
снова мы допускаем что-то
почему мы толкуем это так?
Там же написано что становились невидимыми или проходили через стену. Вы знаете как это сделать?
почему вмешательство такое не однородное?
Чем взрослее цивилизация — тем меньшее вмешательство требуется. Все как с детьми. Пока маленькие — мамка не отходит. Потом, лет в 20, только иногда деньги приходят «занимать» :)
а потом регулярно передумывают
Не передумывают, просто вмешательство все менее прямое.
Там же написано — боги раскаялись что создали человека. Т.е., грубо говоря, проект хотели признать неудачным. Но потом все же, со срипом, решили продолжить.
Ве́ра — признание чего-либо истинным без предварительной фактической или логической проверки
Вы из русского словаря взяли. А вы посмотрите что за слово на иврите и в греческом употреблено. Там именно доверие к человеку. Когда вы хорошо знаете человека, он имеет репутацию — вы ему отправляете миллион долларов и знаете что он их не украдет. А когда знаете что алкаш — то и 100 рублей не доверите.
примерно как получается вот с этой теорией ;)
Это не теория а прямое толкование, в простоте слова. Т.е. я как бы забыл все средневековые традиции и прочитал с нуля.
А было или нет — зависит от того, насколько текст соответствует реальности.
бесполезно спорить, когда вы верите в эту теорию — но кучу дыр не принимаете под факт, а подгоняете под свою теорию)
Не верю в теорию, вообще теории нет. Просто поделился с вами каков будет смысл текста, если отбросить средневековые традиции по толкованию.
В чем вопрос? Вы что думаете что это «Святая Троица» была?
я таки согласен с авраамом/лотом и думаю что это были «ангелы», а верю я в это или нет — не важно
Там же написано что становились невидимыми или проходили через стену. Вы знаете как это сделать?
где именно про «проходили через стену»?
Чем взрослее цивилизация — тем меньшее вмешательство требуется. Все как с детьми. Пока маленькие — мамка не отходит. Потом, лет в 20, только иногда деньги приходят «занимать» :)
ок, допустим
тогда почему после очистки всего земного шара (!) и создания людишек заново (!!) помогают только одной группе? и если евреи такие особенные, что им надо помочь, то почему допущен был холокост (да, я в курсе что евреев в холокосте было убито меньше, чем славян — это к делу мало относится), ведь в «египетским рабстве» надо было всячески помогать и ссылать казни?
Не передумывают, просто вмешательство все менее прямое.
ну, то есть раньше вмешивались на уровне целой нации (отдельно взятой культуры!) и все были в курсе, а теперь внезапно в курсе только 1-2-10-50 человек «илитки»?
Вы из русского словаря взяли.
а из какого словаря я должен брать? лично я не умею в иврит/греческий, зато умею в логику и чтение словаря
или мы используем одно слово с конкретным значением, но подразумеваем совсем другое? давайте тогда его заменим на «жопа», лулзов ради
Это не теория а прямое толкование, в простоте слова.
на столько прямое, что «3 человека» стали «3 спец-агента супер-развитой цивиллизации»)
Не верю в теорию, вообще теории нет. Просто поделился с вами каков будет смысл текста, если отбросить средневековые традиции по толкованию.
к сожалению, текст переосмысливали много раз — философия и религиоведение не «кончились» с изобретением пороха/консервов/танка
так как речь идет «религии» (см смысл религии/значение веры выше, без всяких отсылок к другим языкам, прямо из словаря), не все, что написано можно толковать «влоб», как и не стоит оценивать известную надпись на заборе как описание «состава»
я таки согласен с авраамом/лотом и думаю что это были «ангелы», а верю я в это или нет — не важно
Там же написано что становились невидимыми или проходили через стену. Вы знаете как это сделать?
где именно про «проходили через стену»?
Чем взрослее цивилизация — тем меньшее вмешательство требуется. Все как с детьми. Пока маленькие — мамка не отходит. Потом, лет в 20, только иногда деньги приходят «занимать» :)
ок, допустим
тогда почему после очистки всего земного шара (!) и создания людишек заново (!!) помогают только одной группе? и если евреи такие особенные, что им надо помочь, то почему допущен был холокост (да, я в курсе что евреев в холокосте было убито меньше, чем славян — это к делу мало относится), ведь в «египетским рабстве» надо было всячески помогать и ссылать казни?
Не передумывают, просто вмешательство все менее прямое.
ну, то есть раньше вмешивались на уровне целой нации (отдельно взятой культуры!) и все были в курсе, а теперь внезапно в курсе только 1-2-10-50 человек «илитки»?
Вы из русского словаря взяли.
а из какого словаря я должен брать? лично я не умею в иврит/греческий, зато умею в логику и чтение словаря
или мы используем одно слово с конкретным значением, но подразумеваем совсем другое? давайте тогда его заменим на «жопа», лулзов ради
Это не теория а прямое толкование, в простоте слова.
на столько прямое, что «3 человека» стали «3 спец-агента супер-развитой цивиллизации»)
Не верю в теорию, вообще теории нет. Просто поделился с вами каков будет смысл текста, если отбросить средневековые традиции по толкованию.
к сожалению, текст переосмысливали много раз — философия и религиоведение не «кончились» с изобретением пороха/консервов/танка
так как речь идет «религии» (см смысл религии/значение веры выше, без всяких отсылок к другим языкам, прямо из словаря), не все, что написано можно толковать «влоб», как и не стоит оценивать известную надпись на заборе как описание «состава»
я таки согласен с авраамом/лотом и думаю что это были «ангелы»
Так ведь там написано «явился ему Господь у дубравы Мамре». Вот видите — средневековое толкование тут беспомощно. Остается только прибегнуть к последнему — сказать что это была Троица (или одна из ипостасей) и здесь логика бессмысленна.
На самом же деле все проще.
где именно про «проходили через стену»?
«двери дома, где собирались ученики Его, были заперты из опасения от Иудеев, пришел Иисус, и стал посреди, и говорит им: мир вам!»
Мог ходить по воде, становиться невидимым и проходить через запертые двери. Это и есть то что древние называли «дух» т.е. наш воздух. Был как бы воздухом.
И написано что представители являются воздухами.
Как они это делают — наука пока объяснить не может. Но это не чудо а просто техническое достижение.
Какова разница между чудом и техническим достижением?
помогают только одной группе?
Генетика. Изначально даже был выбран просто человек с чистой родословной, среди прародителей которого не было ущербных типов. Потом уже образовался народ. И из народа далеко не все роды достойны.
что им надо помочь, то почему допущен был холокост
Та же причина что и в библейских историях — очищение.
надо было всячески помогать и ссылать казни?
Но и там над ними немало издевались, немало полегло. В пустыне только 2 человека выжили, от остальных только дети. Но это было психологическое очищение. Бывает и генетическое.
а теперь внезапно в курсе только 1-2-10-50 человек «илитки»?
Основная масса всегда жила в неведении.
а из какого словаря я должен брать? лично я не умею в иврит/греческий, зато умею в логику и чтение словаря
Из того, на котором написан текст. Есть подстрчники с толкованием слов.
на столько прямое, что «3 человека» стали «3 спец-агента супер-развитой цивиллизации»)
Если это 3 человека, то почему называны Господом?
к сожалению, текст переосмысливали много раз — философия и религиоведение не «кончились» с изобретением пороха/консервов/танка
Вы не представляете насколько инертны церковные институты. Любая попытка думать самостоятельно тут же объявляется ересью, ересиарх оставляется без средств к существованию и всячески порицается.
не все, что написано можно толковать «влоб», как и не стоит оценивать известную надпись на заборе как описание «состава»
Древние книги — это не надпись на заборе.
Вот прям надо открыть и найти эти все цитаты. Что-то я не помню ни хождения сквозь двери, ни «явился бог в лице трех мужиков».
А еще это не объясняет концепт иисуса ни разу. То есть в какой-то момент сугубо хардкорное историческое повествование о прародителях-примархах приобрело какой-то «не тот» оттенок и «my god why have you forsaken me».
А еще это не объясняет концепт иисуса ни разу. То есть в какой-то момент сугубо хардкорное историческое повествование о прародителях-примархах приобрело какой-то «не тот» оттенок и «my god why have you forsaken me».
Что-то я не помню ни хождения сквозь двери, ни «явился бог в лице трех мужиков».
А Авраму при дубраве Мамре кто явился?
То есть в какой-то момент сугубо хардкорное историческое повествование
Оно не хардкорное. Просто вы пытаетесь представить отношения в ракурсе наших государственных отношений (государственные чиновники <-> гражданин). В наших гос. отношениях нет эмоций. Они тупо игнорятся. А в их цивилизации и эмоциям, эмоциональным отношениям уделяют огромное внимание и умеют ими пользоваться.
А Авраму при дубраве Мамре кто явился?
Яж выше написал — ангелы. По крайней мере мне так показалось, когда читал.
Всяко — на русском я ее не читал, так что цитата никаких ассоциаций не вызовет.
вы пытаетесь представить отношения в ракурсе наших государственных отношений
Я пытаюсь прочитать как есть. В начале мы говорим о сугубо «фактическом создании мира» а потом у нас какой-то экшон-драма, с предательствами и взрывающимся вертолетом.
Яж выше написал — ангелы. По крайней мере мне так показалось, когда читал.
Всяко — на русском я ее не читал, так что цитата никаких ассоциаций не вызовет.
вы пытаетесь представить отношения в ракурсе наших государственных отношений
Я пытаюсь прочитать как есть. В начале мы говорим о сугубо «фактическом создании мира» а потом у нас какой-то экшон-драма, с предательствами и взрывающимся вертолетом.
Яж выше написал — ангелы.
Приведите мне стих Берейшис 18:1 в том переводе, который вы читаете.
Я пытаюсь прочитать как есть.
Может ли Бог быть анеглом? Если забыть средневековые традиции толкования а смотреть только на суть.
Вероятно интересует таки 18:2, а не 18:1.
18 The Lord appeared to Abraham near the great trees of Mamre while he was sitting at the entrance to his tent in the heat of the day.
2 Abraham looked up and saw three men standing nearby. When he saw them, he hurried from the entrance of his tent to meet them and bowed low to the ground.
То есть явился господь, но в виде 3 мужиков. Учитывая что чуть позже он будет являться как горящий кустик, облачко, ручеек, коробочка и тд — можно предположить что это святая троица, или просто такой «прикол».
Иными словами — явился господь, но не важно как. 3 обычных мужика вряд ли бы стали расспрашивать его про жену и тд. Ангелы/троица/господь разделился — вообщем-то в итоге не важно.
+Нельзя это рассматривать без учета 19:1.
19 The two angels arrived at Sodom in the evening, and Lot was sitting in the gateway of the city. When he saw them, he got up to meet them and bowed down with his face to the ground.
Там пришло 3 рандомных мужика, а тут уже 2 ангела? Не трудности ли перевода (гораздо более простое объяснение нежели сверх-раса древних создателей с прометея и альфа центавры).
Да может. Он же «всемогущ», по крайней мере по тексту книги. Значит может и как 3 мужика прийти, и ангелом быть. Вопрос про камень и его поднятие оставим в стороне.
18 The Lord appeared to Abraham near the great trees of Mamre while he was sitting at the entrance to his tent in the heat of the day.
2 Abraham looked up and saw three men standing nearby. When he saw them, he hurried from the entrance of his tent to meet them and bowed low to the ground.
То есть явился господь, но в виде 3 мужиков. Учитывая что чуть позже он будет являться как горящий кустик, облачко, ручеек, коробочка и тд — можно предположить что это святая троица, или просто такой «прикол».
Иными словами — явился господь, но не важно как. 3 обычных мужика вряд ли бы стали расспрашивать его про жену и тд. Ангелы/троица/господь разделился — вообщем-то в итоге не важно.
+Нельзя это рассматривать без учета 19:1.
19 The two angels arrived at Sodom in the evening, and Lot was sitting in the gateway of the city. When he saw them, he got up to meet them and bowed down with his face to the ground.
Там пришло 3 рандомных мужика, а тут уже 2 ангела? Не трудности ли перевода (гораздо более простое объяснение нежели сверх-раса древних создателей с прометея и альфа центавры).
Да может. Он же «всемогущ», по крайней мере по тексту книги. Значит может и как 3 мужика прийти, и ангелом быть. Вопрос про камень и его поднятие оставим в стороне.
он будет являться как горящий кустик
Читаем: «Там Ангел Господень явился ему в пламени из среды куста». Не как куст, а просто в среде горящего куста.
Там пришло 3 рандомных мужика, а тут уже 2 ангела? Не трудности ли перевода
Вы же сами выбрали перевод. Возьмите другой перевод, более правильный. Сделайте свой, если все переводчики ошибаются.
Вы просто хотите исказить истину в угоду своим предубеждениям, вот и все.
>Читаем: «Там Ангел Господень явился ему в пламени из среды куста». Не как куст, а просто в среде горящего куста.
2 There the angel of the Lord appeared to him in flames of fire from within a bush. Moses saw that though the bush was on fire it did not burn up. 3 So Moses thought, “I will go over and see this strange sight—why the bush does not burn up.”
В какой среде? Куст горел, но не повреждался.
>Вы же сами выбрали перевод. Возьмите другой перевод, более правильный. Сделайте свой, если все переводчики ошибаются.
Я выбрал то, что читал раньше. Читать сотни разных переводов, где примерно написано одно и то же — довольно глупо, особенно на фоне и так довольно неточного сборника еврейских сказок.
Если интересно, это обычный текст NIV, достаточно популярный. Можно было бы погуглить и King James версию, но мне лень, и ее я лично не читал.
>Вы просто хотите исказить истину в угоду своим предубеждениям, вот и все.
Казалось бы, причем здесь подгонка под примархов-прародителей, рукотворную землю и вмешательство потопом господ-инопланетян…
2 There the angel of the Lord appeared to him in flames of fire from within a bush. Moses saw that though the bush was on fire it did not burn up. 3 So Moses thought, “I will go over and see this strange sight—why the bush does not burn up.”
В какой среде? Куст горел, но не повреждался.
>Вы же сами выбрали перевод. Возьмите другой перевод, более правильный. Сделайте свой, если все переводчики ошибаются.
Я выбрал то, что читал раньше. Читать сотни разных переводов, где примерно написано одно и то же — довольно глупо, особенно на фоне и так довольно неточного сборника еврейских сказок.
Если интересно, это обычный текст NIV, достаточно популярный. Можно было бы погуглить и King James версию, но мне лень, и ее я лично не читал.
>Вы просто хотите исказить истину в угоду своим предубеждениям, вот и все.
Казалось бы, причем здесь подгонка под примархов-прародителей, рукотворную землю и вмешательство потопом господ-инопланетян…
В какой среде? Куст горел, но не повреждался.
Я ж вам объяснил — так дикий человек воспринимает свет от светодиодного кемпингового фонарика.
Вы всегда склонны впадать в «культ Карго».
Я выбрал то, что читал раньше. Читать сотни разных переводов, где примерно написано одно и то же — довольно глупо
Вы же написали что это неточность перевода. Вот и приведите точный.
На самом деле вы просто не хотите признать реальный текст. Там речь о богах, а не одном Боге. О рассе богов, которые выглядят так же как люди.
>Я ж вам объяснил — так дикий человек воспринимает свет от светодиодного кемпингового фонарика.
В тексте ясным текстом написано, что куст ГОРЕЛ. Пламя там, все дела. Почему тут буквальное чтение отсутствует?
>Вы же написали что это неточность перевода. Вот и приведите точный.
Я вообще-то написал о том, что они возможны. Вполне такое предположение — сначала было 3 обычных мужика, потом 2 ангела и города сожгли. Точного перевода еврейских сказок религиозного направления априори быть не может, но мы читаем «что написано» же.
>На самом деле вы просто не хотите признать реальный текст. Там речь о богах, а не одном Боге. О рассе богов, которые выглядят так же как люди.
На протяжении всей книги идут упоминания бога (причем одного, причем с большой буквы!) и у него даже имя есть. Но как же круто читать между строк и видеть то, чего нет, согласен.
В тексте ясным текстом написано, что куст ГОРЕЛ. Пламя там, все дела. Почему тут буквальное чтение отсутствует?
>Вы же написали что это неточность перевода. Вот и приведите точный.
Я вообще-то написал о том, что они возможны. Вполне такое предположение — сначала было 3 обычных мужика, потом 2 ангела и города сожгли. Точного перевода еврейских сказок религиозного направления априори быть не может, но мы читаем «что написано» же.
>На самом деле вы просто не хотите признать реальный текст. Там речь о богах, а не одном Боге. О рассе богов, которые выглядят так же как люди.
На протяжении всей книги идут упоминания бога (причем одного, причем с большой буквы!) и у него даже имя есть. Но как же круто читать между строк и видеть то, чего нет, согласен.
> В тексте ясным текстом написано, что куст ГОРЕЛ.
Ну, Вы же не удивляетесь, что когда у Вашего автомобиля фары ГОРЯТ, то пожарные почему-то не приезжают?
> Пламя там, все дела.
Где в первоисточнике слово «пламя»?
Ну, Вы же не удивляетесь, что когда у Вашего автомобиля фары ГОРЯТ, то пожарные почему-то не приезжают?
> Пламя там, все дела.
Где в первоисточнике слово «пламя»?
По отношению к автомобилю я не использую «were on fire», я использую «were on». Это абсолютно разные значения.
2 There the angel of the Lord appeared to him *in flames of fire* from within a bush. Moses saw that though the bush was on fire it did not burn up. 3 So Moses thought, “I will go over and see this strange sight—why the bush does not burn up.”
Флеймс оф фаер — не огонь и не пламя? Ухтыж ё. Секта читателей текста «по прямой» не читает текст прямо как написано.
dkukushkin
Фонарь горит, примерно как that flashlight is turned on. Но никак не the flashlight is on fire. «Вы просто не знаете элементарных вещей».
Почему, если речь идет о расе примархов, одного из них выделяют? А другим дают разные имена в разные моменты? Вот пришли трое, двое ушли, один остался, одного мы именуем «богом» а других «ангелами». А раньше они все были «мужиками».
Не читал древние тексты на оригинале =( Какая досада =(
2 There the angel of the Lord appeared to him *in flames of fire* from within a bush. Moses saw that though the bush was on fire it did not burn up. 3 So Moses thought, “I will go over and see this strange sight—why the bush does not burn up.”
Флеймс оф фаер — не огонь и не пламя? Ухтыж ё. Секта читателей текста «по прямой» не читает текст прямо как написано.
dkukushkin
Фонарь горит, примерно как that flashlight is turned on. Но никак не the flashlight is on fire. «Вы просто не знаете элементарных вещей».
Почему, если речь идет о расе примархов, одного из них выделяют? А другим дают разные имена в разные моменты? Вот пришли трое, двое ушли, один остался, одного мы именуем «богом» а других «ангелами». А раньше они все были «мужиками».
Не читал древние тексты на оригинале =( Какая досада =(
> Не читал древние тексты на оригинале
Ну вот давайте сначала прочитаем («меня терзают смутные сомнения» ©, что оригинал был далеко не на анлийском), прежде чем рассуждать, *что* же там было написано.
Ну вот давайте сначала прочитаем («меня терзают смутные сомнения» ©, что оригинал был далеко не на анлийском), прежде чем рассуждать, *что* же там было написано.
Так вперед. Есть сейчас реально живущие люди, которые все эти языки действительно хорошо знают, и имеют под рукой «оригиналы»? =)
>Фонарь горит, примерно как that flashlight is turned on. Но никак не the flashlight is on fire. «Вы просто не знаете элементарных вещей».
Вы пытаетесь толковать древний текст на иврите с помощью современного английского перевода. В древности не было фонариков и все что светится люди могли описать только как огонь (ну или солнце).
Вы пытаетесь толковать древний текст на иврите с помощью современного английского перевода. В древности не было фонариков и все что светится люди могли описать только как огонь (ну или солнце).
То есть вы знаете оригинальный язык и имеете на руках оригинальный текст с лингвистическим анализом, чтобы сказать, что в оригинале куст горел как фонарь, а не горел в плане огня, который хотелось потрогать чтобы понять, что он не теплый?
Вы логически подумайте — люди писали для себя, на языке своего времени. Не для нас писали текст. Мы, читая, должны понимать что когда текст писался — никто из живущих на земле фонарика не видел.
Мойсей описал фонарик как «горит, но не сгорает». Вот и все.
Мойсей описал фонарик как «горит, но не сгорает». Вот и все.
Люди писали для себя? Щито? Передавать разум следующим (своим же!) поколениям избранных — нет? Сохранить слово божье — нет?
Даже в книге это учтено — про передачу слов, предсказания, даже про конец света.
Нестыковочка вышла — зачем «для себя» писать предсказания, которые не сбудутся при жизни? Туда же вопрос: зачем «для себя» писать историю своего народа, учитывая вот эту логику, что мои потомки не поймут?
Даже в книге это учтено — про передачу слов, предсказания, даже про конец света.
Нестыковочка вышла — зачем «для себя» писать предсказания, которые не сбудутся при жизни? Туда же вопрос: зачем «для себя» писать историю своего народа, учитывая вот эту логику, что мои потомки не поймут?
Точнее сказать «на языке своего времени». Почему не на современном русском или английском? Потому что не знали этого языка.
Думали что у потомков хватит мозгов это понять, понять что фонарика у них не было и слов таких не знали.
Вы пытаетесь спорить с очевидными фактами. Мне уже надоело.
Думали что у потомков хватит мозгов это понять, понять что фонарика у них не было и слов таких не знали.
Вы пытаетесь спорить с очевидными фактами. Мне уже надоело.
То есть все же был расчет на то, что записи прочтут следующие поколения? Был анализ (базовый) что эти мысли и события надо как-то передать… уже хорошо.
Теперь к существу — фонарик с огнем не спутать. А вот свечку с огнем — запросто. И вполне очевидно (если «буквально» читать, без допущений), что если человек увидит «огонь», он напишет «огонь», и «огонь» до нас дойдет. И вот-то и встает загвоздка: если человек увидел что-то непонятное (фонарик, свет, луч, голограмму и тд), он так и скажет «жесть, хрень какая-то произошла» и были бы попытки описать — яркий куст, светится, ближе подхожу глаза слепит, но нет — написано, что был огонь — но при этом он не был горячим.
Могли ли переводчики (N+1 раз до нынешней редакции) догадаться, что речь оказывается не об огне, а о свете? Думаю да, ведь фонарик появился много позже переводов на первые языки, и даже много мозже среневековых толкований. Уж где-то по пути можно было бы понять, что речь не об огне идет.
Я не пытаюсь спорить — я показываю абсурдность позиции, когда «тут читаем, тут не читаем, тут рыбу
заворачивали».
Теперь к существу — фонарик с огнем не спутать. А вот свечку с огнем — запросто. И вполне очевидно (если «буквально» читать, без допущений), что если человек увидит «огонь», он напишет «огонь», и «огонь» до нас дойдет. И вот-то и встает загвоздка: если человек увидел что-то непонятное (фонарик, свет, луч, голограмму и тд), он так и скажет «жесть, хрень какая-то произошла» и были бы попытки описать — яркий куст, светится, ближе подхожу глаза слепит, но нет — написано, что был огонь — но при этом он не был горячим.
Могли ли переводчики (N+1 раз до нынешней редакции) догадаться, что речь оказывается не об огне, а о свете? Думаю да, ведь фонарик появился много позже переводов на первые языки, и даже много мозже среневековых толкований. Уж где-то по пути можно было бы понять, что речь не об огне идет.
Я не пытаюсь спорить — я показываю абсурдность позиции, когда «тут читаем, тут не читаем, тут рыбу
заворачивали».
Я много раз путал фонарик с костром, когда не было ветра. Думаете так просто? Кто ему дал рукой туда лезть и проверять температуру? Он просто издалека увидел что как бы огонь, но ничего не горит. Это же очевидно.
>не об огне, а о свете
Нет, потому что в древности не было слова для света от фонарика. Древние не знали этого явления и не имели подходящих слов в своем лексиконе. Описывали как могли — горит но не загорается. Горит но не сгорает — отличное описание в условиях ограниченного лексикона. Можно было бы с солнцем сравнить, но солнце как бы освещает все вокруг и это еще менее похоже.
Как турист скажу вам что фонарик в кустах легко спутать с пламенем.
>не об огне, а о свете
Нет, потому что в древности не было слова для света от фонарика. Древние не знали этого явления и не имели подходящих слов в своем лексиконе. Описывали как могли — горит но не загорается. Горит но не сгорает — отличное описание в условиях ограниченного лексикона. Можно было бы с солнцем сравнить, но солнце как бы освещает все вокруг и это еще менее похоже.
Как турист скажу вам что фонарик в кустах легко спутать с пламенем.
2 There the angel of the Lord appeared to him *in flames of fire* from within a bush. Moses saw that though the bush was on fire it did not burn up. 3 So Moses thought, “I will go over and see this strange sight—why the bush does not burn up.”
4 When the LORD saw that he had gone over to look, God called to him from within the bush, «Moses! Moses!» And Moses said, «Here I am.»
Тобишь — что написано, то и читаю — подошел довольно близко, откуда его окликнули.
4 When the LORD saw that he had gone over to look, God called to him from within the bush, «Moses! Moses!» And Moses said, «Here I am.»
Тобишь — что написано, то и читаю — подошел довольно близко, откуда его окликнули.
ГОРЕЛ
Фонарик тоже горит. Как, по вашему, должен быть воспринять фонарик древний человек? Он и написал — горит, но не сгорает.
Вполне такое предположение — сначала было 3 обычных мужика, потом 2 ангела и города сожгли
Там все детально написано. Двое из господ пошли в Содом, а третий из них продолжил беседу с Авраамом и они «торговались» за жизнь города.
причем одного, причем с большой буквы!
В древнем тексте нет больших букв. Вы просто не знаете элементарнейших вещей.
Признайтесь, вы это вычитали в чьей-то книге? Я не про библию.
Даже несколько подобных взглядов встречал. Одна из популярных сект — раэлизм
Хотя они, конечное, переигрывают. Их основатель, в стремлении использовать слабости людей, немного переборщил в своих выдумках. Скажем так: там есть здравые мысли, но большая часть выдумки.
Но многие люди ценят художественную литературу с претензией на реальность событий. Так интереснее читать.
Хотя они, конечное, переигрывают. Их основатель, в стремлении использовать слабости людей, немного переборщил в своих выдумках. Скажем так: там есть здравые мысли, но большая часть выдумки.
Но многие люди ценят художественную литературу с претензией на реальность событий. Так интереснее читать.
Занятно. Тут и саентология неподалёку…
В целом, ничего не имею против чтения древних текстов так, как нам декларировал этот молодой человек. Если официальная позиция религии порождает сто вопросов касаемо событий по библии, а согласно некоему альтернативному толкованию — их девяносто девять, то почему бы и не выслушать эту позицию?
Пожалуй, такое религиоведение, где даются вводная об идеологиях и, обязательно, факты, я бы согласился позволить в школах. Туда же и «Ген Бога» и работа Докинза. И ученикам будет тогда дана всесторонняя инфа о том, что происходит в этой сфере.
Важно отделять достоверное, от надумывания. Например, молодой человек тот, в попытке ответить на несколько вопросов из девяносто девяти, породил ещё полсотни. Хотя стоило бы так не увлекаться.
Раэлита по названию напомнила Аэлиту — произведение отечественного фантаста. Совпадение, наверное.
В целом, ничего не имею против чтения древних текстов так, как нам декларировал этот молодой человек. Если официальная позиция религии порождает сто вопросов касаемо событий по библии, а согласно некоему альтернативному толкованию — их девяносто девять, то почему бы и не выслушать эту позицию?
Пожалуй, такое религиоведение, где даются вводная об идеологиях и, обязательно, факты, я бы согласился позволить в школах. Туда же и «Ген Бога» и работа Докинза. И ученикам будет тогда дана всесторонняя инфа о том, что происходит в этой сфере.
Важно отделять достоверное, от надумывания. Например, молодой человек тот, в попытке ответить на несколько вопросов из девяносто девяти, породил ещё полсотни. Хотя стоило бы так не увлекаться.
Раэлита по названию напомнила Аэлиту — произведение отечественного фантаста. Совпадение, наверное.
Нет уж, если мы тут про логику, то и следуйте правилам ведения дискуссии. Я говорил про ваш аргумент о неправильности шагов действий демиурга. Так что не надо цепляться за отдых.
Я конечно могу ответить что и ему отдохнуть нужно было, а что ему еще делать пока система проходит скучные с точки зрения научных результатов этапы. Модель рендериться, на это время нужно, можно и отдохнуть. И могу ответить что с точки зрения создателя системы допустимы разные способы воздействия на систему с целью ее калибровки. Вам же не жалко созданных объектов, вы сурово прерываете выполнение программы и вносите изменения в код, или там кэш чистите или параметры на лету меняете чтобы сервер не лег. И у вас тоже не все всегда правильно получается. И мог сказать что само собой оно антропоморфно, в рамках моей модели демиург «рассказывает о себе» так чтобы было максимально понятно и однозначно для объекта наблюдения. Чтобы минимизировать искажения в момент передачи информации и со временем.
Но все это уход в сторону, я говорил про порядок действий и только ради этого приводил очень упрощенную аналогию одного из возможных вариантов создания вселенной, в котором может присутствовать демиург и при этом не противоречить модели создания мира в ветхом завете. Все в рамках дискуссии, этакой логической разминки, это не говорит о том что я считаю что вот именно так и было и мы все в матрице и вообще 13 этаж.
Я конечно могу ответить что и ему отдохнуть нужно было, а что ему еще делать пока система проходит скучные с точки зрения научных результатов этапы. Модель рендериться, на это время нужно, можно и отдохнуть. И могу ответить что с точки зрения создателя системы допустимы разные способы воздействия на систему с целью ее калибровки. Вам же не жалко созданных объектов, вы сурово прерываете выполнение программы и вносите изменения в код, или там кэш чистите или параметры на лету меняете чтобы сервер не лег. И у вас тоже не все всегда правильно получается. И мог сказать что само собой оно антропоморфно, в рамках моей модели демиург «рассказывает о себе» так чтобы было максимально понятно и однозначно для объекта наблюдения. Чтобы минимизировать искажения в момент передачи информации и со временем.
Но все это уход в сторону, я говорил про порядок действий и только ради этого приводил очень упрощенную аналогию одного из возможных вариантов создания вселенной, в котором может присутствовать демиург и при этом не противоречить модели создания мира в ветхом завете. Все в рамках дискуссии, этакой логической разминки, это не говорит о том что я считаю что вот именно так и было и мы все в матрице и вообще 13 этаж.
> 7 день. Запустил систему и смог наконец отдохнуть, 6 дней подряд код писать с утра до вечера, все же тяжковато. А пока он отдыхал, формировались атомы, вселенная остывала, галактики и звезды зарождались, разрушались.
При таком подходе материя уже не обязательно. Достаточно компьютерной симуляции: «13 этаж», «Матрица» и т.п.
При таком подходе материя уже не обязательно. Достаточно компьютерной симуляции: «13 этаж», «Матрица» и т.п.
Хм. Любопытно, а, если под «звездами» учитывать только видимые невооруженным глазом, то на какое время выпадает 4-й день?
согласно теории большого взрыва, сначала появился свет, а потом звёзды и пр. тела из материи.
Вы же помните, что по мере снижения плотности энергии сначала появились фотоны, а уже позже, когда плотность энергии стала достаточно низкой, начала образовываться материя?
Вы же помните, что по мере снижения плотности энергии сначала появились фотоны, а уже позже, когда плотность энергии стала достаточно низкой, начала образовываться материя?
Не большой специалист по библейским текстам, но там точно не написано
«Вначале создал бог инфлатон и позволил ему осциллировать и расширять пространство безмерно. И носился Дух Божий над калибровочными взаимодействиями. И сказал Бог „Да будет отделена сила гравитации и сильное взаимодействие“ и отделились силы от калибровочных взаимодействий. И понял Бог, что гравитация — хорошо» \
— и так далее хотя бы до эпохи нуклеосинтеза с объяснением, почему во вселенной 25% гелия и куда делся дейтерий.
«Вначале создал бог инфлатон и позволил ему осциллировать и расширять пространство безмерно. И носился Дух Божий над калибровочными взаимодействиями. И сказал Бог „Да будет отделена сила гравитации и сильное взаимодействие“ и отделились силы от калибровочных взаимодействий. И понял Бог, что гравитация — хорошо» \
— и так далее хотя бы до эпохи нуклеосинтеза с объяснением, почему во вселенной 25% гелия и куда делся дейтерий.
«Вначале создал бог инфлатон и позволил ему осциллировать и расширять пространство безмерно. И носился Дух Божий над калибровочными взаимодействиями. И сказал Бог „Да будет отделена сила гравитации и сильное взаимодействие“ и отделились силы от калибровочных взаимодействий. И понял Бог, что гравитация — хорошо»
И был вечер, и было утро: День 0. :)
Хорошая идея написать так Библию, описав современные взгляды на науку. Было бы занятно.
Батхёрт христианских фундаменталистов был-бы очень велик.
Не менее велик, чем у вас от переписывание учебника Ландау на старославянском с вкраплениями соответвующих литургий.
И что?) Было бы классно написано, интересное чтиво.
Удваиваю. Ябпрочитал.
Как-то в институте показывали ролики от «Игры Богов». В первую очередь я отметил, что подача идей в таком формате очень продуктивна. А потом стал мечтать о том, что мне показали правду и нафантазировал концепцию для фантастической книги. Мой друг поржал, когда я с ним этими мыслями поделился. В самом деле, не я же один такой «умный» мог до такого додуматься?)
Религиозные догматы столь юркие, что, по легенде, не помешали католической церкви финансировать квантовые исследования.
По-моему, суть религии в том, что ей не противоречит вообще ничего. Иначе бы, это можно было проверить и отбросить из-за противоречий с реальностью.
А почему минусуют? Как минимум версии создания земного шарика да и вселенной в целом диаметрально противоположные.
Надо-ж, оказывается есть на шарике хоть одна вменяемая страна…
Вот куда, оказывается, надо направлять трактор!
Только тс-с-с. Не стоит про это кричать, остров не резиновый :)
Не надо.
Миграционная политика Исландии проста — они не принимают никаких иммигрантов. Исключения единичны.
Миграционная политика Исландии проста — они не принимают никаких иммигрантов. Исключения единичны.
Суть в том, что вполне возможно, если автор предыдущего комментария во первых, потрясающий мастер своего дела, а во-вторых — сможет объяснить властям, почему он, а главное как, может быть полезен этой стране. Возможно сей принцип приема на ПМЖ имеется только в Исландии. Только тс-с-с)
P. S. И не стоит забывать о языке, структура которого часто не поддается даже простой человеческой логике, и даже его носители говорят, что нужно очень хотеть жить в Исландии (ради природы которой, впрочем, стоит того), чтобы хоть как-то пытаться его выучить. И это при всем том, что английский язык там практически не используется.
Так что не все так гладко, это не в Великобританию или Германию уехать…
P. S. И не стоит забывать о языке, структура которого часто не поддается даже простой человеческой логике, и даже его носители говорят, что нужно очень хотеть жить в Исландии (ради природы которой, впрочем, стоит того), чтобы хоть как-то пытаться его выучить. И это при всем том, что английский язык там практически не используется.
Так что не все так гладко, это не в Великобританию или Германию уехать…
Миграционная политика Исландии проста — они не принимают никаких иммигрантов.
если автор предыдущего комментария [...] потрясающий мастер своего дела, а во-вторых — сможет объяснить властям, почему он, а главное как, может быть полезен этой странеВ том-то и подвох: у Исландии, в отличие от большинства других развитых стран, нет практики «приглашать талантливых людей переехать к ним, чтобы они принесли пользу стране». Их политика — «вы нам не нужны, даже если вы уникальный и очень востребованный специалист и у вас 3 научные степени».
Хм… А у Вас эта информация откуда? Просто я знаю от своих людей несколько противоположное: что те единичные случаи, о которых Вы говорите — это и есть те люди, которых взяли только для того, чтобы они привели страну к светлому будущему, как говорится.
Приношу извинения — по всей видимости, Вы правы.
Попытался нагуглить, где я про это читал, и не нашёл надёжного подтверждения.
Мой комментарий выше прошу считать неверным.
Попытался нагуглить, где я про это читал, и не нашёл надёжного подтверждения.
Мой комментарий выше прошу считать неверным.
Но ничего страшного, бывает и не такое, все мы часто ошибаемся. Предполагал, что так и будет, ибо у меня какая-то необъяснимая любовь к этой стране, какая-то в ее природе имеется первозданная мощь, какая-то первобытность, прям как мир несколько миллионов лет назад. И по вышеперечисленным причинам я довольно активно зондировал почву в этой области на предмет всего. В прямом смысле)
Так что ситуация такова, а особенно после их кризиса (в 2010 их постиг жесточайший кризис, однако у них стоит поучиться тому, что они не только выкарабкались из него за весьма короткое время, но еще и увеличили при этом свой ВВП чуть ли не в два раза. Хотя и не без потерь, конечно же… К сожалению, их опыт нам ничем помочь не может, ибо у них вся страна размером с Лен. область) они еще больше ужесточили политику в отношении приезжих. Суть осталась та же, только теперь они еще более тщательно выбирают тех, кто может быть ей полезен. Поэтому тут Вы правы, теперь этих случаев действительно единицы. Реально 1-2 человека в год.
P. S. Но честно признаться, из развлечений у них только на горы смотреть, поэтому эта страна реально для тех, кто только о ней и мечтает. Для ассоциальных программеров самое то, короче)
Так что ситуация такова, а особенно после их кризиса (в 2010 их постиг жесточайший кризис, однако у них стоит поучиться тому, что они не только выкарабкались из него за весьма короткое время, но еще и увеличили при этом свой ВВП чуть ли не в два раза. Хотя и не без потерь, конечно же… К сожалению, их опыт нам ничем помочь не может, ибо у них вся страна размером с Лен. область) они еще больше ужесточили политику в отношении приезжих. Суть осталась та же, только теперь они еще более тщательно выбирают тех, кто может быть ей полезен. Поэтому тут Вы правы, теперь этих случаев действительно единицы. Реально 1-2 человека в год.
P. S. Но честно признаться, из развлечений у них только на горы смотреть, поэтому эта страна реально для тех, кто только о ней и мечтает. Для ассоциальных программеров самое то, короче)
Не стоит. Месторасположение страны крайне неудачное с точки зрения сейсмической и вулканической опасности.
Такое чувство, что у кого-то что-то жжёт от того, что у нас ракеты освящают. Только ленивый ещё не «пошутил» на эту тему. Не надоело?
В освящении ракет есть что-то хорошее?
Нет, конечно. Только расходы и распилы, один бензин на дорогу чего стоит. А вдруг ещё ржавчина появится, или замкнёт где…
Где появится ржавчина?
Не помню, как звали того чат-бота — психолога? Один из первых был, прикольный такой. Там похожий алгоритм использовался для поддержания разговора.
Я, к сожалению, больше не смогу вам ответить, причины сугубо технические)
Я, к сожалению, больше не смогу вам ответить, причины сугубо технические)
Вспомнилось…
http://lifeitfunny.com/wp-content/uploads/2015/07/1438082684-ef1114e7bd4c33e31cb7e340dc76d253.jpg
http://lifeitfunny.com/wp-content/uploads/2015/07/1438082684-ef1114e7bd4c33e31cb7e340dc76d253.jpg
Неа. Не надоело. Дурость — она и есть дурость.
И, да, я верую в атеизм. И все эти освящения являются «оскорблением чувств верующих» по отношению ко мне.
И, да, я верую в атеизм. И все эти освящения являются «оскорблением чувств верующих» по отношению ко мне.
Положим, я верую в агностици́зм и «оскорблением чувств верующих» по отношению ко мне будет как борьба с освящениями, так и пропаганда религии, то есть фанатики с обоих сторон баррикад.
Спроси атеиста, верит ли он что где-то во Вселенной есть разумная жизнь — большинство ответить что верит.
Спроси атеиста, верит ли что разумная жизнь развиться до во много превосходящего наш, так чтобы с легкостью создавать или перестраивать планеты, галактики и Вселенные в рамках Мультивселенной — большинство ответить что верит.
То что при этом представитель такой расы вполне может обладать абсолютной властью Бога над нашей расой и иметь все свойства бога — большинство из них не понимает,
То есть либо надо признать, что есть ли Бог или нет ли Бога, а если он есть то какой он, нам не известно. Поэтому фанатизм с любой стороны это споры жив или Кот Шрёдингер или нет, исключительно на собственном убеждении/вере и к научному подходу не применимы в принципе. То есть бессмысленны по определению.
А значит каждый имеет право верить в то что ему хочется и борьба с чужой верой в корне неправильна и наиболее логично ответили те 6,1% которые честно ответили что не знают причин появления мира.
Спроси атеиста, верит ли он что где-то во Вселенной есть разумная жизнь — большинство ответить что верит.
Спроси атеиста, верит ли что разумная жизнь развиться до во много превосходящего наш, так чтобы с легкостью создавать или перестраивать планеты, галактики и Вселенные в рамках Мультивселенной — большинство ответить что верит.
То что при этом представитель такой расы вполне может обладать абсолютной властью Бога над нашей расой и иметь все свойства бога — большинство из них не понимает,
То есть либо надо признать, что есть ли Бог или нет ли Бога, а если он есть то какой он, нам не известно. Поэтому фанатизм с любой стороны это споры жив или Кот Шрёдингер или нет, исключительно на собственном убеждении/вере и к научному подходу не применимы в принципе. То есть бессмысленны по определению.
А значит каждый имеет право верить в то что ему хочется и борьба с чужой верой в корне неправильна и наиболее логично ответили те 6,1% которые честно ответили что не знают причин появления мира.
Атеизм суть отрицание религии. Пусть есть внеземная цивилизация, которая владеет технологиями, которые для нас казались бы обыкновенным чудом. Совершенно ведь не обязательно ей поклоняться. И совершенно не факт, что той цивилизации до нас есть хоть какое-то дело.
>> «Атеи́зм (др.-греч. ἄθεος — «отрицание бога», «безбожие»; от ἀ — «без» + θεός — «бог») в широком смысле — отвержение веры в существование богов; в более узком — убеждение в том, что богов не существует. В самом широком смысле атеизм — простое отсутствие веры в существование любого из богов»
Нет, Атеизм не отрицание религии, атеизм это именно вера что бога/богов не существует. То о чем вы говорите это Антиклерикали́зм — отрицание роли Церкви (при этом вопрос собственно веры в сверхсущности Антиклерикали́зм оставляет открытым).
>> И совершенно не факт, что той цивилизации до нас есть хоть какое-то дело.
Однако, совершенно не факт, что ей до нас никакого дела.
>> Совершенно ведь не обязательно ей поклоняться
Возможно, однако предположим есть представитель высокоразвитой цивилизации, который создал, скажем, всю эту Вселенную и в доступной форме передал список наставлений, которые должны были помочь развитию Человечества, под видом Библии и Корана. Не логично ли следовать общим моральным нормам этих наставлений, которые вполне логичны? То есть мы приходим к вере в Бога не отличающего от веры традиционных религий, которые тоже не отвечают что такое Бог…
Нет, Атеизм не отрицание религии, атеизм это именно вера что бога/богов не существует. То о чем вы говорите это Антиклерикали́зм — отрицание роли Церкви (при этом вопрос собственно веры в сверхсущности Антиклерикали́зм оставляет открытым).
>> И совершенно не факт, что той цивилизации до нас есть хоть какое-то дело.
Однако, совершенно не факт, что ей до нас никакого дела.
>> Совершенно ведь не обязательно ей поклоняться
Возможно, однако предположим есть представитель высокоразвитой цивилизации, который создал, скажем, всю эту Вселенную и в доступной форме передал список наставлений, которые должны были помочь развитию Человечества, под видом Библии и Корана. Не логично ли следовать общим моральным нормам этих наставлений, которые вполне логичны? То есть мы приходим к вере в Бога не отличающего от веры традиционных религий, которые тоже не отвечают что такое Бог…
> атеизм это именно вера что бога/богов не существует.
Атеизм — это не вера. Это отсутствие веры.
Я говорил не об отрицании церкви, а от отказа от религии в целом. Вы ведь не будете спорить с тем, что религия представлена далеко не только церковью.
> Однако, совершенно не факт, что ей до нас никакого дела.
Слишком эгоистично думать, что мы такие исключительные, что сверхразумный сверхразум даже обратил на нас свое внимание, не находите?
> Возможно, однако предположим есть представитель высокоразвитой цивилизации, который создал, скажем, всю эту Вселенную и в доступной форме передал список наставлений, которые должны были помочь развитию Человечества, под видом Библии и Корана. Не логично ли следовать общим моральным нормам этих наставлений, которые вполне логичны? То есть мы приходим к вере в Бога не отличающего от веры традиционных религий, которые тоже не отвечают что такое Бог…
Вам обязательно нужен бог для того, чтобы «следовать общим моральным нормам этих наставлений, которые вполне логичны»?
>> Атеизм — это не вера. Это отсутствие веры.
Отсутствие веры это агностици́зм, «есть ли жизнь на Марсе, не ли жизни на Марсе — науке неизвестно». А неверие (отрицание) что существует разумная жизнь во Вселенной кроме Земли ничем не отличается от Веры что разумная жизнь на Земле — уникальна в рамках Вселенной.
> Слишком эгоистично думать, что мы такие исключительные, что сверхразумный сверхразум даже обратил на нас свое внимание, не находите?
Конечно, однако сверхразум может развивать ВСЕ разумные цивилизации, например из чисто эстетических побуждений.
> Вам обязательно нужен бог для того, чтобы «следовать общим моральным нормам этих наставлений, которые вполне логичны»?
А вам обязательно нужно вера в несуществования Бога? Не кажется вам что в данном случае вместо двоичной логики намного лучше в эту перемененную поставить null (нам данный ответ не известен), чем голословно спорить true там или false? Это намного более научно — не знаешь, не гадай, просто признай что пока ответ на этот вопрос нам неизвестен.
Отсутствие веры это агностици́зм, «есть ли жизнь на Марсе, не ли жизни на Марсе — науке неизвестно». А неверие (отрицание) что существует разумная жизнь во Вселенной кроме Земли ничем не отличается от Веры что разумная жизнь на Земле — уникальна в рамках Вселенной.
> Слишком эгоистично думать, что мы такие исключительные, что сверхразумный сверхразум даже обратил на нас свое внимание, не находите?
Конечно, однако сверхразум может развивать ВСЕ разумные цивилизации, например из чисто эстетических побуждений.
> Вам обязательно нужен бог для того, чтобы «следовать общим моральным нормам этих наставлений, которые вполне логичны»?
А вам обязательно нужно вера в несуществования Бога? Не кажется вам что в данном случае вместо двоичной логики намного лучше в эту перемененную поставить null (нам данный ответ не известен), чем голословно спорить true там или false? Это намного более научно — не знаешь, не гадай, просто признай что пока ответ на этот вопрос нам неизвестен.
> А вам обязательно нужно вера в несуществования Бога? Не кажется вам что в данном случае вместо двоичной логики намного лучше в эту перемененную поставить null (нам данный ответ не известен), чем голословно спорить true там или false? Это намного более научно — не знаешь, не гадай, просто признай что пока ответ на этот вопрос нам неизвестен.
Именно поэтому я не агностик, а атеист. В моем случае, все то, что говорят религиозные учения о существовании бога, проповедуемого в данном учении, не выдерживает критики и противоречит научным фактам и именно в такого бога я не верю. Я допускаю, что есть много всего за гранью моего познания и что за этой граню может быть сверхсущество. Но это не бог, который описан в религиозных доктринах. Именно так я понимаю атеизм: бог о котором говорят религии отсутствует.
Именно поэтому я не агностик, а атеист. В моем случае, все то, что говорят религиозные учения о существовании бога, проповедуемого в данном учении, не выдерживает критики и противоречит научным фактам и именно в такого бога я не верю. Я допускаю, что есть много всего за гранью моего познания и что за этой граню может быть сверхсущество. Но это не бог, который описан в религиозных доктринах. Именно так я понимаю атеизм: бог о котором говорят религии отсутствует.
Почему не может быть вероятности что сверхсущество за гранью вашего познания не может быть богом, который описан в религиозных доктринах (есть брать не букву вроде создания мира за 7 дней, а именно дух)? Есть какое-то научный факт это отрицающий, кроме «мне не хочется верить в такую возможность»?
Да почему же не может, может. Как и невидимый чайник с определенной долей вероятности так же может летать где-то вокруг солнца. Как и может существовать невидимый дракон, который живет у Вас под кроватью и которого нельзя ни потрогать, ни услышать, ни детектировать самыми точными приборами.
Есть такая вещь, как отсутствие каких бы то ни было существенных причин доверять книге, написанной еврейскими жрецами и пастухами.
Если брать «дух» этого сверхсущества, описанного в религиозных доктринах, то получается, что оно, сверхсущество это, обладает слишком человеческой психикой.
Причём с не самыми хорошими чертами этой психики:
оно тщеславно и мстительно, мотивы многих его поступков — примитивны.
Поэтому все эти «религиозные доктрины», как Вы их называете — просто предания и мифы, оставленные нашими дремучими предками.
А «сверхсущество», если оно есть, не похоже на это всё.
Причём с не самыми хорошими чертами этой психики:
оно тщеславно и мстительно, мотивы многих его поступков — примитивны.
Поэтому все эти «религиозные доктрины», как Вы их называете — просто предания и мифы, оставленные нашими дремучими предками.
А «сверхсущество», если оно есть, не похоже на это всё.
UFO just landed and posted this here
А если отходить от законов двоичной логики, то вера и неверие это не переключатели, а шкала. В +100% находятся религиозные фанатики, в -100% находятся фанатики-атеисты (из тех кто искренне громил религию во времена СССР), у большинства людей вера прыгает около 0. Заболел или в опасности и вера резко уходит в плюс. Модно не верить и вот уже вера уходит в минус. Чистый пофигизм (как у многих) и вера стоит на нуле. Человек не атеист и в храмы не ходит, он просто не задумывается над этим. Агностицизм вполне существует и более того на самом деле многие в реальности больше агностики, чем атеисты или верующие.
Атеизм — защитная психологическая реакция, возникающая у людей в ответ на пропаганду религиозных убеждений.
Это естественная реакция мозга — принять либо сопротивляться воздействию.
Существование темно-зеленого склизкого венерианца совокупляющегося с мозжечком астральной проекции личности тоже не доказано и не опровергнуто. Но никто активно не выступает просто этого замечательного существа, т.к. его пропаганда не льется из всех щелей.
Это естественная реакция мозга — принять либо сопротивляться воздействию.
Существование темно-зеленого склизкого венерианца совокупляющегося с мозжечком астральной проекции личности тоже не доказано и не опровергнуто. Но никто активно не выступает просто этого замечательного существа, т.к. его пропаганда не льется из всех щелей.
«большинство ответить что верит.»
Тут сразу и ложь и ошибка… Ложь потому, что соответствующих данных у Вас нет, а Вы постулируете свою придумку как непреложный факт, на котором строите дальнейшие умозаключения. Про ошибку уж заодно упомянул — глаз режет просто.
Вера — это энергосберегающий режим мозга. Верить легко и просто, причем не важно, во что. Если веришь, то думать не надо, незачем. Атеизм — не есть вера в отсутствие бога, а наоборот отказ от веры в его наличие при отсутствии доказательств.
Тут сразу и ложь и ошибка… Ложь потому, что соответствующих данных у Вас нет, а Вы постулируете свою придумку как непреложный факт, на котором строите дальнейшие умозаключения. Про ошибку уж заодно упомянул — глаз режет просто.
Вера — это энергосберегающий режим мозга. Верить легко и просто, причем не важно, во что. Если веришь, то думать не надо, незачем. Атеизм — не есть вера в отсутствие бога, а наоборот отказ от веры в его наличие при отсутствии доказательств.
Вера — это энергосберегающий режим мозга
Скорее, вера — это эмоциональная категория.
Интеллектуальные аргументы тут не при чем.
При наличии эмоциональных проблем, аналитический склад ума особенно продуктивен для такой личности. При низком интеллектуальном развитии, очень многие проблемы способна закрыть глубокая эмоциональная жизнь.
Вера — это энергосберегающий режим мозга.
Плюс масса психологических плюшек — чувство защищённости, определённости, перенос ответственности и т. д.
Так что в целом и для большинства очень полезная штука, при правильном употреблении.
Скилы «жизни после смерти» эта цивилизация тоже прокачала «до уровня»?
> Спроси атеиста, верит ли он что где-то во Вселенной есть разумная жизнь — большинство ответить что верит.
Что за вопрос — конечно, есть! Планета Земля находится во Вселенной — я надеюсь, этого никто отрицать не будет?
Хотя… с другой стороны… является ли эта жизнь *разумной*?.. Хороший вопрос…
Что за вопрос — конечно, есть! Планета Земля находится во Вселенной — я надеюсь, этого никто отрицать не будет?
Хотя… с другой стороны… является ли эта жизнь *разумной*?.. Хороший вопрос…
Надоело, сил нет. А что делать. Это мракобесие оскорбляет мой разум и очень меня раздражает. Но я то ладно, перетерплю как-нибудь. Мелкие же смотрят, а ведь как показывает практика, религии — как вирус: чрезвычайно живучи, вирулентны и патогенны.
Проклятые безбожники!
И в создание мира Богом верят 0,0%
Просто Мидгард сотворил не Бог, а некие конкретные боги. :)
Версию о сотворении мира в результате Большого взрыва поддержали 93,9% исландцев до 25 лет. Не имеют чёткого мнения или не считают верным ни один из предложенных вариантов 6,1%.
Если опрос был с единственным выбором, то получается до 6,1% исландцев до 25 лет уже обрели какой-никакой разум. С учетом, конечно
Справедливости ради следует заметить, что формально теория Большого взрыва не противоречит существованию Бога.
плюс отсутствие ответа на вопрос «кто создал большой взрыв» ))
формально теория Большого взрыва не противоречит существованию Бога
— Она также не противоречит креационизму. Ведь Креационизм рассматривает вопрос происхождения живых существ, а не Вселенной.
Справедливости ради следует заметить, что формально теория Большого взрыва не противоречит существованию Бога. В конце концов, эту теорию сформулировал католический священник, выдающийся астроном и математик Жорж Леметр (и независимо от него — российский физик Александр Фридман).
«Евангелие от Ландау» вспомнилось:
Вначале не было ничего, только полная симметрия, и свободная калибровка летала над водами. Потом отделил Бог целый спин от полуцелого, и повелел целому спину подчиняться статистике Бозе, а полуцелому статистике Ферми. И увидел он, что это хорошо. И отделил Бог гравитацию, и поставил её константу взаимодействия ниже других констант, и повелел ей пресмыкаться на микроуровне, но сказал, что возвеличит её надо всеми, и будет она повелевать космологией, ибо всё будет подчиняться ей. И уползла гравитация на микроуровне на своё место, и поныне там пребывает. И отделил Бог сильное взаимодействие от электрослабого, а кварки от лептонов, и повелел кваркам сильно и электрослабо взаимодействовать, а лептонам только электрослабо. И увидел он, что это хорошо. И нарушил Бог симметрию электрослабого взаимодействия до слабого и электромагнитного, и обрели векторные бозоны массу, фотон же не обрёл. И стали векторные бозоны подобны фермионам, и возгордились, но не было у них закона сохранения числа частиц, ибо были они бозонами, и потому стало слабое взаимодействие короткодействующим. И был вечер, и было утро: эра электрослабого фазового перехода. Глюоны же обладали цветом, и были в том подобны кваркам, и взаимодействовали меж собой сильно, и порождали другие глюоны. И увидел Бог, что сильное взаимодействие асимптотически свободно, на больших же расстояниях линейно, аки в струнной модели. И повелел Бог собраться кваркам по трое, и по одному и антиодному, и с глюонами в иные комбинации, по цвету синглетные, и затворил их там конфайнментом. И нарёк Бог кварки по трое барионами, а по одному и антиодному мезонами, и увидел он, что это хорошо. И был вечер, и было утро: эра конфайнмента. Мезоны состояли из кварка и антикварка, и не имели барионного числа, и распадались до излучения, а барионы же антикварков не содержали, и распадались только до нуклонов, а дальше не могли. И было барионов больше, чем антибарионов, и потому оставались нуклоны не аннигилировавшие. И сочетались нуклоны за счёт сложного обменного взаимодействия, производного от сильного, и соединялись по двое, по трое, по четыре. По четыре же, в альфа-частицы, им было лучше всего соединяться. И увидел Бог, что в альфа-частицы соединилась четверть всех нуклонов по массе, остальные же остались свободными, а остальные элементы в следовых количествах. И посему достаточно было в межзвёздном газе топлива для ядерных реакций и зажигания звёзд. И увидел он, что это хорошо. И был вечер, и было утро: эра первичного нуклеосинтеза.
В январе опубликована новость, сегодня утром (в очередной раз) была на реддите, и вот уже на гиктаймс. Не надо так.
Спасибо, я уже думал, что это дежавю, а, оказывается, здесь это уже было в январе.
Зашёл на вики (Креационизм), и вот этот фрагмент присутствует только в русской версии?
Честно прошел по 1, 2, 3, 4 ссылкам — но 2 и 4 вообще не содержат что либо. 1 и 3 — не очень понятно как коррелируют с контекстом «научный креационизм».
Может кто подскажет какой принцип принят для различия — того что создано разумно, и того что создано случайно, и/или в процессе (полу)слепого закона эволюции?
Сторонники таких направлений, как «научный креационизм» и появившейся в середине 1990-х годов нео-креационистской концепции «Разумного замысла» (англ. Intelligent design), утверждают, что последние имеют научное основание. Однако, научным сообществом эти концепции признаны псевдонаучными, поскольку противоречат научным данным, а также не соответствуют критериям верифицируемости, фальсифицируемости и принципу Оккама[1][2][3][4].
Честно прошел по 1, 2, 3, 4 ссылкам — но 2 и 4 вообще не содержат что либо. 1 и 3 — не очень понятно как коррелируют с контекстом «научный креационизм».
Может кто подскажет какой принцип принят для различия — того что создано разумно, и того что создано случайно, и/или в процессе (полу)слепого закона эволюции?
какой принцип принят для различия — того что создано разумно, и того что создано случайно, и/или в процессе (полу)слепого закона эволюции?
Проблема в том что мы не можем дать определение слову разум или даже описать его научными терминами. Мы не можем отличить разумное от неразумного с точки зрения науки.
Компьютер не разумен? Или же в некий момент он может быть разумным и это лишь зависит от программы, которая на нем исполняется?
Разумен ли мир вокруг нас как совокупность всех законов? Ведь он тоже действует по своего рода алгоритму?
Не спорю с вашим утверждением. Тогда по другому сформулирую вопрос:
Допустим, программист создаёт программу, что выводит «Hello World!» — по факту это получается «бинарник».
По факту «бинарник» — это набор «0» и «1» — то есть, с математической точки зрения, в течение определённого времени можно случайным образом создать тот же самый «бинарник», который при запуске будет выводить «Hello World!» — вероятность этого не нулевая, то есть это может произойти.
И если в зоне видимости находится только этот единственный «бинарник», то с точки зрения — сторонников Креационизма — он создан разумными силами, а с точки зрения противников Креационизма — он создан случайным образом — стечение обстоятельств.
Верная аналогия?
Допустим, программист создаёт программу, что выводит «Hello World!» — по факту это получается «бинарник».
По факту «бинарник» — это набор «0» и «1» — то есть, с математической точки зрения, в течение определённого времени можно случайным образом создать тот же самый «бинарник», который при запуске будет выводить «Hello World!» — вероятность этого не нулевая, то есть это может произойти.
И если в зоне видимости находится только этот единственный «бинарник», то с точки зрения — сторонников Креационизма — он создан разумными силами, а с точки зрения противников Креационизма — он создан случайным образом — стечение обстоятельств.
Верная аналогия?
Верная аналогия?
Лично мне не понятна суть спора между креационистами и противниками. Пусть сначала обозначат суть разума, что можно считать разумом а что нет.
Думаю тут не столько спор о разуме, а символично можно сказать так:
«Дорога, что мы видим — создана намеренно и разумной силой — тогда мы можем уверенно пойти по ней, и придём к цели. Или же это случайное образование и мы можем лишь погибнуть или заблудиться»
В сути исканий — надежда на поиск смысла, и тот вопрос — создано что-либо разумно (человек, планета, солнечная система и т.д) — может приблизить к ответу на фундаментальные вопросы существования — и действий согласно ответу на них.
По поводу законов — с точки зрения древних, их существование обязано существованием разных Сущностей. С этой точки зрения — разделение на разумную/не-разумную составляющую становится сложнее.
«Дорога, что мы видим — создана намеренно и разумной силой — тогда мы можем уверенно пойти по ней, и придём к цели. Или же это случайное образование и мы можем лишь погибнуть или заблудиться»
В сути исканий — надежда на поиск смысла, и тот вопрос — создано что-либо разумно (человек, планета, солнечная система и т.д) — может приблизить к ответу на фундаментальные вопросы существования — и действий согласно ответу на них.
По поводу законов — с точки зрения древних, их существование обязано существованием разных Сущностей. С этой точки зрения — разделение на разумную/не-разумную составляющую становится сложнее.
Или же это случайное образование и мы можем лишь погибнуть или заблудиться
А ведь есть вариант, который тут чел. рассматривал на GT, что мир вокруг нас — это отражение законов логики и математики. И возникновение жизни заложено в саму суть логических законов, а мир их просто воссоздает в некотором приближении.
В таком случае даже неразумное возникновение на основе законов может иметь и цель и смысл.
который при запуске будет выводить «Hello World!» — вероятность этого не нулевая, то есть это может произойти.
Все таки вероятность практически нулевая. Если вероятность меньше один из 10^50 — то считают равной нулю, где то встречал.
Другое дело что свойства нашего мира могут быть такими, что программа будет написана исходя из этих свойств. Не с помощью ГСЧ, конечно. А вот разумен ли мир — это вопрос.
Я атеист. Но мне церкви нравятся намного больше чем мечети и любители шариата.
В статье сказано о вере в креационизм, а не религиозности. «Среди молодёжи более 40% процентов прямо заявили, что являются атеистами.» 100-40 = 0.0? Понятно что реальный процент больше, чем 40 и под категорию «молодежь» могут попасть люди несколько старше 25, но все же. Все дело в задаваемых вопросах.
— Вы верите в бога?
— Да.
— Вселенная зародилась в результате большого взрыва?
— Да.
С одной стороны вера, привитая с ранних лет, с другой новомодные статейки и толки в светском обществе о вариантах создания вселенной. Не понимая ни одно из направлений, ничего не мешает в голове держать обе версии и не догадываться о противоречии.
— Вы верите в бога?
— Да.
— Вселенная зародилась в результате большого взрыва?
— Да.
С одной стороны вера, привитая с ранних лет, с другой новомодные статейки и толки в светском обществе о вариантах создания вселенной. Не понимая ни одно из направлений, ничего не мешает в голове держать обе версии и не догадываться о противоречии.
Не понимая ни одно из направлений, ничего не мешает в голове держать обе версии и не догадываться о противоречии.
Часто противоречия видны как раз по причине поверхностного взгляда.
Современные люди не воспринимают текст из книги Берешит как точное научное описание. Скорее как отголоски древних преданий, в которых конечно же есть множество неточностей и допущений.
Вы пытаетесь навязать свою точку зрения, не видя, о чем в действительности идет речь. Я говорю лишь о заблуждении в выводах на фоне исследования, представленного в статье. Не имеет значения, есть ли противоречие или его нет. Как и не имеет значения истинность происхождения вселенной(если вообще оно существует, это начало). Эти вещи никак не влияют на результаты.
UFO just landed and posted this here
Прочитал заголовок, проникся.
Прочитал текст, понял что это желтизна.
Прочитал комментарии — понял что текст никто не читал.
Может молодежь просто спросили верят ли они в существание сериала Big Bang Theory?
40% заявили что являются атеистами, 100% заявили что не верят что Бог создал землю — я не знаток религий, но 60% это кто? Пастафарианцы?
Прочитал текст, понял что это желтизна.
Прочитал комментарии — понял что текст никто не читал.
Может молодежь просто спросили верят ли они в существание сериала Big Bang Theory?
40% заявили что являются атеистами, 100% заявили что не верят что Бог создал землю — я не знаток религий, но 60% это кто? Пастафарианцы?
Таки стоит заметить, что если бы Исландцев опрашивали не по поводу какого-либо религиозного учения, а, например, по поводу веры в существование лерпеконов, то думаю статистика б отличалась от приведенной в посте.
Слышал от одного знакомого, что в Исландии оставляют печенье рядом с мостами, для троллей. На полном серьезе оставляют.
Слышал от одного знакомого, что в России оставляют печенье рядом с могилами, для покойников. На полном серьезе оставляют.
Оставляют.
Только знают, что и печеньки и яйца и стакан употребят кладбищенские бичи.
Только знают, что и печеньки и яйца и стакан употребят кладбищенские бичи.
А Россия кем-то позиционируется как страна победившего атеизма?
Ну СССР позиционировалось. Однако вспомним сколько в СССР было суеверий, связанных хотя бы с космосом… причем на полном серьезе.
А есть опросы, которые говорят о том, что 0,0% граждан СССР верят в Бога? А что, Церкви не работали в СССР?
Результаты опросы с 0.0% среди молодежи СССР вполне могли быть (кто же среди молодежи в СССР признался бы в религиозности?). Но на самом деле, так скорее всего просто опрос был составлен некорректно, спрашивали видимо верите ли в Большой взрыв или креационизм (что все создано непосредственно Богом без Большого взрыва), а не верите ли в Бога. Например, и папа римский и православный патриарх признают теорию эволюции и Большого взрыва, то есть в этом опросе они бы оказались в этих 0.0%…
http://www.gazeta.ru/social/2014/10/28/6280321.shtml.
http://www.gazeta.ru/social/2014/10/28/6280321.shtml.
Да, интересно было бы посмотреть на статистику реакций исландцев на интервьюера, путающего их с ирландцами.
Если вы про лепреконов — то не путающего) Это как собирательнй образ… ну и в Ирландии мифология — это скорей дань традиции, а в Исландии люди на полном серьезе некоторые обряды совершают)
Вообще, да, в Исландии «нерелигиозность» — довольно своеобразная. Читала об этом. Ещё замечала, что по результатам теста на «внутреннее гражданство» «исландцами» оказывались люди, которых можно обозначить как очень либеральных верующих (но при этом верующих серьёзно). А при этом большая набравшаяся из знакомых группа «шведов» состояла, в основном, из атеистов. Хотя Швеция-Норвегия-Дания-Финляндия — это тоже страны религиозного парадокса.
Думаю что этот ресурс менее всего подходит для выяснения религиозный предпочтений!!! Ваше недовольство или недовольство автора (особенно в упоминание некоторых стран) задевают религиозные чувства других людей!!!
UFO just landed and posted this here
Креационизм не базируется на накопленных знаниях.
Евгеника это не наука. Это учение о селекции человека. Опирается на достижения определенных наук (генетика, медицина, психология и тп.). Частично широко применяется и сейчас. К фашизму привела вовсе не евгеника.
Общество можно делить миллионом разным способов. Это не означает что разделение общества по некоторому признаку не может служить признаком его развитости или не развитости. Вы же не станете отрицать что общество в котором раздел грамотные/неграмотные 95%/5% гораздо более развито и образованно чем общество 5%/95%.
А то что Илон Маск не аферист по моему очевидно. Он, может быть, переоценивает свои способности и продукцию своих предприятий, но он явно не собирает деньги с целью мошенничества.
Евгеника это не наука. Это учение о селекции человека. Опирается на достижения определенных наук (генетика, медицина, психология и тп.). Частично широко применяется и сейчас. К фашизму привела вовсе не евгеника.
Общество можно делить миллионом разным способов. Это не означает что разделение общества по некоторому признаку не может служить признаком его развитости или не развитости. Вы же не станете отрицать что общество в котором раздел грамотные/неграмотные 95%/5% гораздо более развито и образованно чем общество 5%/95%.
А то что Илон Маск не аферист по моему очевидно. Он, может быть, переоценивает свои способности и продукцию своих предприятий, но он явно не собирает деньги с целью мошенничества.
Если кто-то утверждает, что креационизм вырос из Библии, то тут можно задаться вопросом о компетентности.
Есть теория эволюционного происхождения жизни и многообразия видов, есть теория разумного замысла.
У обоих теорий есть свои сильные и слабые стороны.
Утверждать, что «креационизм не основывается на накопленных знаниях», я думаю, тоже не очень компетентно.
К слову, керационизм не стоит напрямую с Библией связывать. Библия и креационизм, строго говоря, связаны тем, что и то, и другое утверждает, что мир создан. А для того, чтобы это утверждать, креационизм и Библия используют разные предпосылки.
Есть теория эволюционного происхождения жизни и многообразия видов, есть теория разумного замысла.
У обоих теорий есть свои сильные и слабые стороны.
Утверждать, что «креационизм не основывается на накопленных знаниях», я думаю, тоже не очень компетентно.
К слову, керационизм не стоит напрямую с Библией связывать. Библия и креационизм, строго говоря, связаны тем, что и то, и другое утверждает, что мир создан. А для того, чтобы это утверждать, креационизм и Библия используют разные предпосылки.
> Если кто-то утверждает, что креационизм вырос из Библии, то тут можно задаться вопросом о компетентности.
Современый (неокреационизм) — именно из Библии. А вообще — из неолитических представлений людей о мире.
> есть теория разумного замысла.
А есть ещё Теория Разумного Падения, в основе которой — отрицание гравитации. Рекомендую ознакомииться на досуге :-)) Кстати, весьма стройна и логична.
> Уобоих теорий есть свои сильные и слабые стороны.
Обеих.
Если серьёзно, то креационизм с точки зрения науки — вообще ни разу не теория, поскольку не удовлетворяет критерию Поппера.
> Утверждать, что «креационизм не основывается на накопленных знаниях», я думаю, тоже не очень компетентно.
Оно основывется на судорожной попытке настегнуть подтяжки на стремительно падающие штаны. Хотя они упали ещё век назад.
Современый (неокреационизм) — именно из Библии. А вообще — из неолитических представлений людей о мире.
> есть теория разумного замысла.
А есть ещё Теория Разумного Падения, в основе которой — отрицание гравитации. Рекомендую ознакомииться на досуге :-)) Кстати, весьма стройна и логична.
> У
Обеих.
Если серьёзно, то креационизм с точки зрения науки — вообще ни разу не теория, поскольку не удовлетворяет критерию Поппера.
> Утверждать, что «креационизм не основывается на накопленных знаниях», я думаю, тоже не очень компетентно.
Оно основывется на судорожной попытке настегнуть подтяжки на стремительно падающие штаны. Хотя они упали ещё век назад.
Ждем прихода инквизиции!
Вера в Бога будет 100%
Населения останется 0.00%
Вера в Бога будет 100%
Населения останется 0.00%
следует уточнить: вера в «бога».
Потому как, судя по истории, чем больше инквизиции, тем меньше веры в Бога. По крайней мере в Того, о Котором в Библии написано.
Потому как, судя по истории, чем больше инквизиции, тем меньше веры в Бога. По крайней мере в Того, о Котором в Библии написано.
Походу она уже почти пришла, только называется по-другому.
Вы же веруете в Святую Демократию и непорочные Честные выборы? А если не веруете — предадим вас анафеме: заставим вашего работодателя уволить вас, заблокируем ваши банковские счета, отключим доступ в Интернет, найдём у вас дома огнестрел, пришьём вам в дело наркоманию и педофилию, итп…
Вы же веруете в Святую Демократию и непорочные Честные выборы? А если не веруете — предадим вас анафеме: заставим вашего работодателя уволить вас, заблокируем ваши банковские счета, отключим доступ в Интернет, найдём у вас дома огнестрел, пришьём вам в дело наркоманию и педофилию, итп…
Может скажу глупость, но, однажды, в особом состоянии, мне пришла в голову мысль по поводу всей этой религиозной темы. К слову надо сказать, что в этот момент мы смотрели фильм «планета земля» — точнее ту ее часть где показывали глубоководный мир и ее обитателей.
Так вот, идея заключалась в том, что религия это осознание себя (человека) и космоса, в том понимании которое может дать интеллект конкретного индивида. По сути религия очень консервативна, допустим, но зачем останавливать развитие (эволюция, прогресс и вообще любое развитие как таковое?) и фокусироваться на конкретных чертах поведения человека? Тут на сцену выходит тот фильм планета земля… существа живущие на дне океана, в тот момент, выглядели как если бы человек попал в так называемый ад. У них не было глаз и чувствовали они лишь движение воды- таким образом они охотились на мимо проплывающих существ, конечно — в тот момент эмоциональная составляющая преобладала в моем рассуждении, однако, возможно, именно она и подтолкнула к соответственным выводам.
И тут глядя все это действо мне показалось вполне логичным, что человек, как любое животное, может изменяться — эволюционировать и, возможно, на определенном этапе своего «развития» может утерять свою способность к осознанию себя и космоса в целом. Он может утерять свою уникальность в животном мире и выпасть из окна осознания. Что может быть трагичнее потери единственно известного объекта обладаемого сознанием и способностью к познанию себя и космоса?
Речь, конечно, идет не о сотнях и даже не тысячах лет, но думаю если и вы возьмете пороки человека и приправите их временем, то сможете ощутить зловещий аромат антиутопичного будущего…
А вообще наверно это просто возрастной консерватизм:)
Так вот, идея заключалась в том, что религия это осознание себя (человека) и космоса, в том понимании которое может дать интеллект конкретного индивида. По сути религия очень консервативна, допустим, но зачем останавливать развитие (эволюция, прогресс и вообще любое развитие как таковое?) и фокусироваться на конкретных чертах поведения человека? Тут на сцену выходит тот фильм планета земля… существа живущие на дне океана, в тот момент, выглядели как если бы человек попал в так называемый ад. У них не было глаз и чувствовали они лишь движение воды- таким образом они охотились на мимо проплывающих существ, конечно — в тот момент эмоциональная составляющая преобладала в моем рассуждении, однако, возможно, именно она и подтолкнула к соответственным выводам.
И тут глядя все это действо мне показалось вполне логичным, что человек, как любое животное, может изменяться — эволюционировать и, возможно, на определенном этапе своего «развития» может утерять свою способность к осознанию себя и космоса в целом. Он может утерять свою уникальность в животном мире и выпасть из окна осознания. Что может быть трагичнее потери единственно известного объекта обладаемого сознанием и способностью к познанию себя и космоса?
Речь, конечно, идет не о сотнях и даже не тысячах лет, но думаю если и вы возьмете пороки человека и приправите их временем, то сможете ощутить зловещий аромат антиутопичного будущего…
А вообще наверно это просто возрастной консерватизм:)
Справедливости ради существованию Бога не противоречит ни одна теория вообще. И не может. Так как существование Бога не фальсифицируемо по Попперу и не является научной теорией.
Если доказать что не существует души и что личность является результатом работы некой сложной программы по обработке данных — то вы опровергните жизнь после смерти.
А ведь христианство существует только для того чтобы не мучаться после смерти а жить в раю.
По этому вполне фальсифицируемо. Нужно лишь изучать мозг, сознание человека. Ответить на вопрос чем оно является. Продемонстрировать работу искусственного сознания. Ведь по нему нет единой теории — среди авторитетных ученых вполне себе есть те, кто принимает квантовую теорию сознания.
P.S.
Кстати, в процессе доказательства отсутствя души вполне себе может наступить облом и окажется что она таки существует :) Вот тогда наука будет вынуждена склонить колени.
А ведь христианство существует только для того чтобы не мучаться после смерти а жить в раю.
По этому вполне фальсифицируемо. Нужно лишь изучать мозг, сознание человека. Ответить на вопрос чем оно является. Продемонстрировать работу искусственного сознания. Ведь по нему нет единой теории — среди авторитетных ученых вполне себе есть те, кто принимает квантовую теорию сознания.
P.S.
Кстати, в процессе доказательства отсутствя души вполне себе может наступить облом и окажется что она таки существует :) Вот тогда наука будет вынуждена склонить колени.
Доказать что что то не существует нельзя. Можно доказывать только существование. Как вот вы собираетесь доказать что души нет? Не нашли? Значит плохо искали!
>Как вот вы собираетесь доказать что души нет? Не нашли? Значит плохо искали!
Сорри что поздно отвечаю, пропустил.
Доказали же что эфира не существует научно? Откуда идея что нельзя доказать что чего-либо не существует?
Просто смоделируйте искусственное сознание на основе вашей теории о его работе. Если заработает, не будет никаких отличий от человека — значит в человеке нет никакой бессмертной субстанции.
Сорри что поздно отвечаю, пропустил.
Доказали же что эфира не существует научно? Откуда идея что нельзя доказать что чего-либо не существует?
Просто смоделируйте искусственное сознание на основе вашей теории о его работе. Если заработает, не будет никаких отличий от человека — значит в человеке нет никакой бессмертной субстанции.
То что эфира не существует не доказано. Просо ни одна их современных моделей его не использует.
Когда появится хотя бы одна научная теория о сознании — можно будет начинать сомневаться в душе. Когда или если теория будет доказана — о душе забудут все, кроме маргиналов (которые и сейчас верят в плоскую землю).
Доказано. Опыт Майкельсона-Морли.
Несуществование чего-то в физике доказывается от противного. Предположим, что N с описанными свойствами существует, тогда такой-то и такой-то известные процессы должны идти по-другому. Ставим эксперимент. Фиксируем отрицательный результат.
А если заниматься словоблудием, то можно придумать любую неосязаемую среду, приписать ей какие-то свойства, назвать её «эфиром» и начинать подгонять «доказательную базу».
Несуществование чего-то в физике доказывается от противного. Предположим, что N с описанными свойствами существует, тогда такой-то и такой-то известные процессы должны идти по-другому. Ставим эксперимент. Фиксируем отрицательный результат.
А если заниматься словоблудием, то можно придумать любую неосязаемую среду, приписать ей какие-то свойства, назвать её «эфиром» и начинать подгонять «доказательную базу».
Справедливости ради существование бога нефальсифицируемо только постольку, поскольку фанаты бога не имеют никакого строгого представления о том кто или что этот бог такое и корректируют свои зыбкие представления в режиме реального времени. Если бога хоть как-то определить то его существование резко становится фальсифицируемым, и часто — сразу же опровергнутым.
Например — «Бог это накачанный, бронзовокожий, бессмерный мужик который живет в гигантском дворце, на горе Олимп, что в Греции. Он является единственной причиной возникновения молний»
На практике — когда для общественности становится очевидным что никакого бога по определению которым все оперировали ранее нет, такое определение называют наивным и добавляют к нему новый уровень абстракции и вымарывают всю конкретику (Бог это же не дядечка на облаке, это наивное представление!)
Процесс уже вплотную приблизился к отождествлению божества с максимально абстрактными сущностями. В конечном счете определение бога будет выглядеть примерно как «Бог это что-то, а может и не что-то»
Тут действительно сложно говорить о фальсифицируемости, поскольку и фальсифицировать то нечего.
Например — «Бог это накачанный, бронзовокожий, бессмерный мужик который живет в гигантском дворце, на горе Олимп, что в Греции. Он является единственной причиной возникновения молний»
На практике — когда для общественности становится очевидным что никакого бога по определению которым все оперировали ранее нет, такое определение называют наивным и добавляют к нему новый уровень абстракции и вымарывают всю конкретику (Бог это же не дядечка на облаке, это наивное представление!)
Процесс уже вплотную приблизился к отождествлению божества с максимально абстрактными сущностями. В конечном счете определение бога будет выглядеть примерно как «Бог это что-то, а может и не что-то»
Тут действительно сложно говорить о фальсифицируемости, поскольку и фальсифицировать то нечего.
UFO just landed and posted this here
>«а среди молодёжи более 40% процентов прямо заявили, что являются атеистами. Для сравнения, среди людей старше 55 лет атеистов всего лишь 11,8%»
В молодости 55-летние тоже были атеистами :)
В молодости 55-летние тоже были атеистами :)
0.0% — А какой у них размер выборки? Чтобы претендовать на такую точность, нужно было несколько тысяч человек опросить.
Ужасающая деградация нации, упаси Господь чтобы у нас было также!
Процент сторонников креационизма в Исландии среди молодёжи до 25 лет снизился до 0,0%