Подумайте о тесте Роршаха — людям показывают разные кляксы и…
… наш разум находит ложные интерпретации случайных наборов данных.
В статье утверждается, что в тесте Роршаха данные случайны, о том и речь.
Да, и само определение теста Роршаха тоже ложное, поскольку картинки теста немного не симметричны — ровно настолько, чтобы максимально походить на ту же бабочку. Как я выше указывал, коэффициент асимметрии эквивалентен таковому у реальной бабочки и практически невозможен для случайной кляксы. И это не все! Индекс фрактальности картинок теста соответствует таковому для живых объектов: Seeing shapes in seemingly random spatial patterns: Fractal analysis of Rorschach inkblots
Почему кстати, если симметрии тут вовсе нет (а есть несимметричная раскраска несимметрично свернутой змеи)? Мой первый комментарий относится к величине симметрии для бабочек и случайной кляксы и по этому показателю на картинке изображена бабочка, это легко посчитать и проверить.
Причем тут фантазия? Случайная клякса не может быть (почти) идеально симметричной, это свойство биологических объектов. Посчитайте коэффициент симметрии картинки из статьи и сравните с коэффициентом симметрии бабочек. А теперь попробуйте найти случайную кляксу с таким же коэффициентом. Подсказка: это практически невозможно; модели клякс существуют и степень их возможной симметрии тоже изучена.
Привести ссылку на научную работу, не имеющую отношения к теме разговора — явная манипуляция. Указанная вами публикация вовсе не о возможности существования симметричных случайных клякс.
Статья начинается, для отвлечения внимания, про образы в облаках и чипсах, потом приводится пример теста и заявляется, что в симметричной картинке люди лишь ошибочно не видят случайной кляксы (ложь), далее сообщается, что это известный эффект с красивым названием (для убедительности) и сразу же идет утверждение про бюджеты и системы искусственного интеллекта (вау). Потом приводится ссылка на «авторитет» и так далее, по накатанной у манипуляторов дорожке.
Вся статья набор манипуляций и откровенной лжи. Вот, фактически, основная картинка из статьи:
Подразумевается, что это — просто случайная клякса. Но это невозможно! Потому, что изображение симметрично относительно вертикальной оси (с очень небольшими искажениями для отвлечения внимания от этого факта). Разумеется, это не случайный объект, и мозг его интерпретирует соответственно. То, что эта ложь придумана давно, не дает автору статьи и перевода индульгенции на распространение этого дальше.
Стоит добавить, что необходима еще и модель трещин! Тоже можно делать по сейсмике, если данные качественные (зачастую, субвертикальные нарушения почти невозможно выделить в результате постобработки сейсмики, нацеленной на выделение исключительно субгоризонтальных поверхностей). Каждое субвертикальное нарушение может быть (или не быть) нарушением непрерывности свойств — это кардинально меняет и само моделирование и интерпретацию его результатов. Жизненный пример — есть модель нефтяного месторождения, запланирована скважина, попадающая в нефтеносный горизонт. Что может пойти не так? Модель разломов игнорируется, скважина пробурена и попадает в разлом — нефти нет, ушла по трещинам, есть только остаточные твердые фракции, доказывающие, что нефть здесь была. Для примера можно представить себе лист битого стекла — если осколки не смещены, лист выглядит почти целым (показатель преломления без разрывов), а вот если этот лист сильно изогнут...
А может, речь и вовсе про фильтр низких частот, чтобы максимально исключить высокочастотную компоненту? Сначала подумалось про полосовой фильтр в области высоких частот (раз написано «уменьшить вклад»). В общем, это не воспроизводимо.
Для каждого столбца выполним операцию одномерной свертки, чтобы уменьшить вклад высокочастотной шумовой компоненты (рис. 8).
Видимо, речь все же о фильтре высоких частот. Свертка может быть с разными ядрами и вовсе не все из них будут фильтром высоких частот! Выше в комментариях говорится про гауссово ядро, но и для гауссова ядра далеко не для всех параметров получится фильтр высокой частоты (в пределе можно и свертку с константой получить).
Применим построчно операцию кумулятивного суммирования к изображению, представленному на рис. 8.
На картинке слева направо значения нарастают и потом убывают (слева черная область, в центре белая и справа опять черная). Ну, конечно, это может быть кумулятивная сумма по убывающей радиальной координате… если судить по исходной картинке — на кумулятивную сумму по возрастанию горизонтальной координаты не похоже. Что подразумевается автором — остается догадываться.
То есть вы будете искать тугоплавкий вольфрам дальше от источника нагрева (магмы), чем медь? Флаг вам в руки, да. Выше дан пруф, как в геологии дело обстоит.
Выдернуть два предложения из разных абзацев и перемешать — ну это вообще за гранью.
оливины из Коста-Рики кристаллизуются при температуре около 1600 °C
То есть даже на поверхность известны выходы лавы температурой свыше 1600 градусов Цельсия, на глубине нескольких километров под поверхностью температуры магмы еще выше (поскольку ближе к источнику тепла, а при выходе охлаждается).
Процессы взаимосвязанные, как вы до построения модели хотите границу провести? Вот геолог результаты проанализирует и тогда скажет, где что и как называется.
В зависимости от температур образования принято выделять пневматолитовые (выше 400°С) и собственно гидротермальные месторождения (400 — 50°С).
Так вот начальные температуры — тысячи градусов (хоть выше вы отрицали, что такое вообще возможно), а минералы выпадают как раз в диапазоне гидротермальных температур (400 — 50°С, впрочем, это вы тоже отрицали). Может, перестанете уже флудить?
Ну что вы. Вот, опять же, Индонезия- там сплошные вулканы, мало того, что действующих полно, еще и многие неактивные могут «проснуться». Посмотрите хотя бы, как часто там встречаются температуры в сотни градусов неглубоко от поверхности. Да и землетрясения вполне себе показывают магматическую активность. А США… от Мексиканского залива до Йеллоустоуна и дальше активная зона. А Иран — начиная от Дамаванда и до Пакистана сплошняком вулканы и землетрясения. Ну и так далее.
Вы не понимаете, как связаны температура плавление и затвердевание-кристаллизация-осаждение?
Температура плавления (обычно совпадает с температурой кристаллизации) — температура, при которой твёрдое кристаллическое тело совершает переход в жидкое состояние и наоборот. При температуре плавления вещество может находиться как в жидком, так и в твёрдом состоянии.
Я бы сказал, сейчас развиваются комбинированные подходы — спутниковые гравитометры позволяют оценивать перемещение больших масс, спутниковые интерферограммы — определять малые смещения поверхности… то есть то же заполнение магматической камеры можно по этим измерениям оценивать, чем пытаться моделировать состав лавы и сам процесс заполнения. С историческими процессами свои сложности. Возможности работы до передачи данных геологу расширяются, и это прекрасно.
В статье утверждается, что в тесте Роршаха данные случайны, о том и речь.
Да, и само определение теста Роршаха тоже ложное, поскольку картинки теста немного не симметричны — ровно настолько, чтобы максимально походить на ту же бабочку. Как я выше указывал, коэффициент асимметрии эквивалентен таковому у реальной бабочки и практически невозможен для случайной кляксы. И это не все! Индекс фрактальности картинок теста соответствует таковому для живых объектов: Seeing shapes in seemingly random spatial patterns: Fractal analysis of Rorschach inkblots
Почему кстати, если симметрии тут вовсе нет (а есть несимметричная раскраска несимметрично свернутой змеи)? Мой первый комментарий относится к величине симметрии для бабочек и случайной кляксы и по этому показателю на картинке изображена бабочка, это легко посчитать и проверить.
Я за то, чтобы явно различать наглую ложь и статистику :) Несмотря на известное высказывание на эту тему, одно другому совсем не равноценно.
Так вот этот объект гарантированно не случайный, а в статье выдается за таковой.
Причем тут фантазия? Случайная клякса не может быть (почти) идеально симметричной, это свойство биологических объектов. Посчитайте коэффициент симметрии картинки из статьи и сравните с коэффициентом симметрии бабочек. А теперь попробуйте найти случайную кляксу с таким же коэффициентом. Подсказка: это практически невозможно; модели клякс существуют и степень их возможной симметрии тоже изучена.
Привести ссылку на научную работу, не имеющую отношения к теме разговора — явная манипуляция. Указанная вами публикация вовсе не о возможности существования симметричных случайных клякс.
Статья начинается, для отвлечения внимания, про образы в облаках и чипсах, потом приводится пример теста и заявляется, что в симметричной картинке люди лишь ошибочно не видят случайной кляксы (ложь), далее сообщается, что это известный эффект с красивым названием (для убедительности) и сразу же идет утверждение про бюджеты и системы искусственного интеллекта (вау). Потом приводится ссылка на «авторитет» и так далее, по накатанной у манипуляторов дорожке.
Вся статья набор манипуляций и откровенной лжи. Вот, фактически, основная картинка из статьи:
Подразумевается, что это — просто случайная клякса. Но это невозможно! Потому, что изображение симметрично относительно вертикальной оси (с очень небольшими искажениями для отвлечения внимания от этого факта). Разумеется, это не случайный объект, и мозг его интерпретирует соответственно. То, что эта ложь придумана давно, не дает автору статьи и перевода индульгенции на распространение этого дальше.
Стоит добавить, что необходима еще и модель трещин! Тоже можно делать по сейсмике, если данные качественные (зачастую, субвертикальные нарушения почти невозможно выделить в результате постобработки сейсмики, нацеленной на выделение исключительно субгоризонтальных поверхностей). Каждое субвертикальное нарушение может быть (или не быть) нарушением непрерывности свойств — это кардинально меняет и само моделирование и интерпретацию его результатов. Жизненный пример — есть модель нефтяного месторождения, запланирована скважина, попадающая в нефтеносный горизонт. Что может пойти не так? Модель разломов игнорируется, скважина пробурена и попадает в разлом — нефти нет, ушла по трещинам, есть только остаточные твердые фракции, доказывающие, что нефть здесь была. Для примера можно представить себе лист битого стекла — если осколки не смещены, лист выглядит почти целым (показатель преломления без разрывов), а вот если этот лист сильно изогнут...
А может, речь и вовсе про фильтр низких частот, чтобы максимально исключить высокочастотную компоненту? Сначала подумалось про полосовой фильтр в области высоких частот (раз написано «уменьшить вклад»). В общем, это не воспроизводимо.
Стоит все же грамотно использовать термины:
Видимо, речь все же о фильтре высоких частот. Свертка может быть с разными ядрами и вовсе не все из них будут фильтром высоких частот! Выше в комментариях говорится про гауссово ядро, но и для гауссова ядра далеко не для всех параметров получится фильтр высокой частоты (в пределе можно и свертку с константой получить).
На картинке слева направо значения нарастают и потом убывают (слева черная область, в центре белая и справа опять черная). Ну, конечно, это может быть кумулятивная сумма по убывающей радиальной координате… если судить по исходной картинке — на кумулятивную сумму по возрастанию горизонтальной координаты не похоже. Что подразумевается автором — остается догадываться.
То есть вы будете искать тугоплавкий вольфрам дальше от источника нагрева (магмы), чем медь? Флаг вам в руки, да. Выше дан пруф, как в геологии дело обстоит.
Выдернуть два предложения из разных абзацев и перемешать — ну это вообще за гранью.
Факты — упрямая вещь (с)
То есть даже на поверхность известны выходы лавы температурой свыше 1600 градусов Цельсия, на глубине нескольких километров под поверхностью температуры магмы еще выше (поскольку ближе к источнику тепла, а при выходе охлаждается).
Процессы взаимосвязанные, как вы до построения модели хотите границу провести? Вот геолог результаты проанализирует и тогда скажет, где что и как называется.
По данным дистанционного зондирования и строю, смотрите решение обратной задачи гравики, я на хабре писал уже и в статье ссылка есть.
Увиливаете. Там же у меня процитировано:
Так вот начальные температуры — тысячи градусов (хоть выше вы отрицали, что такое вообще возможно), а минералы выпадают как раз в диапазоне гидротермальных температур (400 — 50°С, впрочем, это вы тоже отрицали). Может, перестанете уже флудить?
По данным дистанционного зондирования?:)
Ну что вы. Вот, опять же, Индонезия- там сплошные вулканы, мало того, что действующих полно, еще и многие неактивные могут «проснуться». Посмотрите хотя бы, как часто там встречаются температуры в сотни градусов неглубоко от поверхности. Да и землетрясения вполне себе показывают магматическую активность. А США… от Мексиканского залива до Йеллоустоуна и дальше активная зона. А Иран — начиная от Дамаванда и до Пакистана сплошняком вулканы и землетрясения. Ну и так далее.
Безусловно, и у меня в цитатах было об этом. А вот при температуре выше температуры плавления — не может.
Простите, в чем разница между расплавом и раствором поваренной соли в воде при температуре 1000 градусов Цельсия?:)
Вы не понимаете, как связаны температура плавление и затвердевание-кристаллизация-осаждение?
это точно сообщение в эту тему?
Я бы сказал, сейчас развиваются комбинированные подходы — спутниковые гравитометры позволяют оценивать перемещение больших масс, спутниковые интерферограммы — определять малые смещения поверхности… то есть то же заполнение магматической камеры можно по этим измерениям оценивать, чем пытаться моделировать состав лавы и сам процесс заполнения. С историческими процессами свои сложности. Возможности работы до передачи данных геологу расширяются, и это прекрасно.