По количеству частиц космические лучи на 92% состоят из протонов, на 6% — из ядер гелия, около 1% составляют более тяжелые элементы, и около 1% приходится на электроны. Энергетический спектр космических лучей на 43% состоит из энергии протонов, ещё на 23% — из энергии гелия (альфа-частиц) и 34% энергии, переносимой остальными частицами.
Собственно, ответ отсюда виден. Несмотря на то, что тяжёлых ионов мало, они переносят значительную долю энергии. И благодаря большому заряду, оказывают существенно большее разрушительное воздействие на организм.
Это для верующих религия не является практической областью. А вот для духовенства это способ зарабатывания денег, авторитета и других ништяков — работа не хуже любой другой.
Бессвязный поток сознания. Я в свои 28 лет, обладая знакомством с предметом, даже приблизительно не могу понять, что вообще хотел сказать автор. Что за картина возникнет (если вообще возникнет) в голове 8-летнего ребёнка, если в него начать пихать вот это, даже думать не хочется.
Она должна не потому что я так сказал, а потому что это входит в её задачу, в цель её существования. Можно, конечно, отдалять момент, когда она будет должна ответить на вопрос ветки, до бесконечности.
В цель её существования входит познание мира. Нет никакой гарантии, что это конечный процесс.То, что лично вы считаете, что он конечен, не означает, что этот конец действительно должен существовать, и что кто-то его должен найти.
не отнимает у человека права интересоваться даже тем, с чем наука пока не разобралась
Ответ на вопрос о первопричине, который вы ищете, закончит науку как таковую, поскольку познавать будет больше нечего. Всем, конечно, интересно, но: а) такой первопричины может не быть; б) если она есть, то её постижение в сущности будет означать полное познание Вселенной; как вы думаете, вы можете такое в голове у себя уместить? А какой-нибудь человек может? Вы задаётесь такими вопросами, ответы на которые вы принципиально не готовы получить, даже если вам их дать.
Сейчас мб и не должна (что, конечно, не отрицает её неспособности на текущий момент), но разве не должна будет в перспективе? А позиция, что она не должна, будет иметь силу всегда? Как тогда она вообще это сделает (иначе чем по своему желанию)?
Наука — это объективный процесс познания действительности. У неё нет желания. У неё нет воли. У неё нет плана. Наука — это не Божественный замысел (ну то есть может это и не так, но тогда только Божественный замысел и сможет раскрыть нам первопричину). Нельзя сказать науке: «Открой мне электричество!», или «Построй мне варп-двигатель!», или «Найди мне Бога (первопричину, или как угодно называй)!». Ну то есть сказать можно, но ничего этого не случится. Вот вы представляете себе эволюцию живой природы? Или эволюцию социально-экономического устройства человечества? Вы думаете, можно сказать: «Давайте построим утопию с такой-то структурой!» и её действительно возможно будет построить? Ответ — нет. Вот, что обычно происходит в реальном мире, когда ставятся даже самые простые задачи, а вы хотите повелевать совершенно глобальными процессами.
Но утверждать, что она не должна этим заниматься — уже что-то левое. Отрицание утверждения, что текущие методы плохие — тоже.
Слово «должна» — вот это слово в данном контексте совершенно левое. Нельзя говорить «должна» объективным процессам. Вот именно такое отношение и есть шаманство.
Можно ответить, мол так и так, пока мы этого не знаем, но когда-нибудь обязательно узнаем
Можно ответить, что мы этого не знаем. Всё. Дальше будет популизм.
Но я же совсем не против, чтобы появилась новая дисциплина науки — даже наоборот.
Просто вы думаете, что они появляются по чьей-то воле. Это не так.
Конечно. И эти деньги можно у неё отобрать. Просто никому это не нужно — у нас капитализм, все дела.
Именно. Никому ни космические полёты, ни термоядерные электростанции не нужны. Зато всем нужны девайсы для ловли покемонов.
А ведь учёные — умные люди, могли бы разработать и запустить внедрение системы лучше.
Есть одна проблема. Когда у человека уже есть одна работа, которая может занять любое предоставленное ей количество времени и сил, ему очень сложно одновременно изобретать сравнительно честные способы отъёма денег у населения.
Т.е., по-вашему, философия потенциально не может достигнуть результата?
Принципиально может. Только это происходит следующим образом. Когда развитие определенной области доходит до определённого уровня, из философии выделяется очередная наука. Сначала так возникли математика и астрономия, потом физика, химия, биология, экономика, наконец, психология, социология. И далее достижение значимых результатов ведётся в рамках соответствующей дисциплины. И чем дальше, тем более отстранённой от реального мира будет становится философия. То есть, можно сказать, что философия достигает результата, порождая научные области. Ответов философия не даёт. Точнее, даёт, но, обычно, неприменимые к практике.
Ну, если для Вас затраты на полёты в космос, постройку БАК и прочих крутых штук — мало…
Ну давайте, посмотрим.
1) Космические полёты. Годовой бюджет NASA — 18 миллиардов долларов. Все остальные космические программы — это малая добавка.
2) LHC — 6 миллиардов долларов за 7 лет.
3) ITER — 15 миллиардов долларов, размазанных на уже какое-то неопределённое время.
А теперь, сравнение. Военный бюджет США — 600 миллиардов долларов в год. Прибыль Apple за 2015 год — 54 миллиарда долларов. Ну то есть вы понимаете, одна единственная компания могла бы, не поперхнувшись, содержать всю мировую космическую программу на деньги, заработанные с продажи игрушек хипстерам.
Наука должна заниматься всем, а не только тем, что она считает научным по своим смутным (текущим) критериям.
Наука занимается тем, в чём она потенциально может достигнуть результата. В этом её отличие от религии, философии и т. п.
Должна потому что она нынче имеет большой авторитет (такой, что в интернете даже случаются срачики из-за неё, угу)
Наука имеет религиозный авторитет. К учёным относятся как к шаманам, не понимая (а обычно и не желая понять) их работы. Ярким примером такого отношения, например, являетесь вы.
Разница между прошлым и будущим есть. Там даже картинка по этому поводу приведена. Сейчас тоже есть: в каждой конкретной системе отсчета можно указать момент сейчас в любой точке пространства. Направление времени — это то же самое, что прошлое и будущее. Пространство-время, да, единое четырёхмерное пространство.
В эйнштейновской ОТО нет разницы между прошлым и будущим, не говоря уже о понятии «сейчас». Также там нет направления, в котором «течёт» время; вместо этого пространство и время просто существуют в некоей четырехмерной структуре.
Это просто неправда.
Более того, все фундаментальные законы физики работают одинаково как вперёд по времени, так и назад.
Да ну? А нарушение T-симметрии в слабом взаимодействии?
Вспомните, к примеру, геоцентрическую модель мира. В ней было столько костылей, что все и не упомнишь. Ясное дело, объяснить даже ретроградное движение планет в рамках этой модели было непросто.
Изначально гелиоцентрическая модель в изложении Коперника также состояла из костылей. Просто этих костылей (эпициклов) было раза в 2-3 меньше, если не изменяет память. В том числе поэтому её не спешили принимать. Только Кеплер привёл её к приемлемому виду. И только Ньютон смог объяснить эллиптичность орбит простым законом гравитационного взаимодействия. Путь был долгим и сложным, и не только из-за упрямства ярых приверженцев.
Описанное в статье — это решение уравнения Эйнштейна в частном случае уменьшающейся массы. Эта теория не опровергает общепринятую (ОТО), она, по сути, является её частью. В качестве бонуса говорится, что результат данной статьи мог бы объяснить ускоренное расширение Вселенной на данном этапе. А вот это «мог бы» должно проверяться. Все остальные гипотезы происхождения тёмной энергии точно так же пока не имеют доказательств своей правоты.
Ответ на вопрос о первопричине, который вы ищете, закончит науку как таковую, поскольку познавать будет больше нечего. Всем, конечно, интересно, но: а) такой первопричины может не быть; б) если она есть, то её постижение в сущности будет означать полное познание Вселенной; как вы думаете, вы можете такое в голове у себя уместить? А какой-нибудь человек может? Вы задаётесь такими вопросами, ответы на которые вы принципиально не готовы получить, даже если вам их дать.
Можно ответить, что мы этого не знаем. Всё. Дальше будет популизм.
Именно. Никому ни космические полёты, ни термоядерные электростанции не нужны. Зато всем нужны девайсы для ловли покемонов.
Есть одна проблема. Когда у человека уже есть одна работа, которая может занять любое предоставленное ей количество времени и сил, ему очень сложно одновременно изобретать сравнительно честные способы отъёма денег у населения.
Ну давайте, посмотрим.
1) Космические полёты. Годовой бюджет NASA — 18 миллиардов долларов. Все остальные космические программы — это малая добавка.
2) LHC — 6 миллиардов долларов за 7 лет.
3) ITER — 15 миллиардов долларов, размазанных на уже какое-то неопределённое время.
А теперь, сравнение. Военный бюджет США — 600 миллиардов долларов в год. Прибыль Apple за 2015 год — 54 миллиарда долларов. Ну то есть вы понимаете, одна единственная компания могла бы, не поперхнувшись, содержать всю мировую космическую программу на деньги, заработанные с продажи игрушек хипстерам.
Наука имеет религиозный авторитет. К учёным относятся как к шаманам, не понимая (а обычно и не желая понять) их работы. Ярким примером такого отношения, например, являетесь вы.
Да неужели?!
Да ну? А нарушение T-симметрии в слабом взаимодействии?
После первого абзаца даже читать не хочется.
Он был священником и проповедовал ересь.