Не настолько уж и огромную. Физические принципы, на которых все это работает, остаются теми же, что и у нас, а следовательно, остаются теми же и ограничения. Например, какой способ передвижения в обычном космосе? Реактивный? Тогда нужна реактивная струя, масса, которую в эту струю перерабатывать, жнергия, которая будет уходить на разгон, останется соотношение масса/импульс и прочее, прочее. Дальше, кинетический удар снарядом — довольно сильная штука, единственное, что всерьез может его предотвратить — уничтожение снаряда на подлете. При большом количестве снарядов вряд ли справится даже превосходящая наши система: слишком мелкие и быстрые цели. Ракеты с разделяющимися боеголовками, которые у нас есть, тоже вполне способны доставить неприятности.
Для того же, чтобы разогнать каменюку в сторону Земли, понадобится — что? Гипотетические силовые поля? Энергия, сравнимая с энергией, требуемой для передвижения корабля? Запасные двигатели и топливо?
В общем, слишком много допущений в пользу гипотетических инопланетян. Думаю, если и прилетят, то корабль будет немногим более совершенным, чем наши, только очень большим. Впрочем, это будет означать как минимум либо более совершенный социум, единый для планеты и способный использовать все ее ресурсы, либо более совершенные технологии добычи этих ресурсов.
Ну, а наука — я бы поспорил с тем тезисом, что она движется более-менее равномерно в разных областях. Это, скорее, вопрос оценки того, что именуется равномерным движением.
А если эта модель в Россию не поставляется, или кончилась в магазинах и не собирается появляться вновь?
Протекционизм — это, конечно, правильно до какой-то степени, но тут уже не на пользу государству или гражданам оно пойдет, а на пользу торговцам только.
Даже если они прилетят, это вовсе не значит, что разрыв в научно-техническом развитии будет действительно очень велик. И к тому же, это не значит, что они будут неуязвимы для, скажем, термоядерного взрыва или простого кинетического воздействия снаряда.
Социальные эксперименты — такая штука, результаты которой могут быть видны только на довольно большом временном промежутке. Ну, и желательно, на большой популяции. Так что, то, что первые результаты введения БОД могут казаться положительными, еще не говорит о том, что этот подход будет давать действительно положительные результаты на протяжении, скажем, жизни поколения.
Каким? Да таким же, как и со всеми прочими историческими и мифологическими данными. Думаю, ученые-религиоведы будут именно теми, кто вам нужен. Все эти вещи изучены-переизучены, трактаты читаны-перечитаны, по ним написано немало исследовательских работ. Даже экспериментально проверяли — все, что получилось, было либо в рамках обычных наук (химия), либо в рамках психологических эффектов, либо в рамках статичстического отклонения.
Я не «имею что-то в виду» под мифологическим сознанием. Это вполне устоявшийся термин для сознания, интуитивно-некритически воспринимающего действительность. Думаю, если вы поищете, то очень легко найдете статьи по этому поводу, в том числе, сравнение архаичного и современного мифологического сознания.
Тут стоп. Моя цитата: «И совершенно неважно, воспринимать ли эти тексты буквально, или нет». Ваш контрвопрос: «И почему на ваш взгляд — не важно — есть ли сохраненные знания в древних текстах, древних сооружениях или нет». Как ваш контрвопрос относится к сказанному мной?
Мы (современная цивилизация) вполне знакомы с упомянутыми вами вещами. И все они показали себя пустышками экспериментально, потому и были отвергнуты. Что до понимания мифологического сознания, так и оно неплохо изучено, и Ньютон тут мало чем отличался от современных верующих в этих вопросах, независимо от того, во что именно они верят. Мозг работает так же, как работал в те времена.
Ну, и еще. Нельзя просто назвать тексты религиозными, они должны принадлежать религии для этого, так что, это не «мы называем сейчас религиозными», а именно религиозные тексты.
И совершенно неважно, воспринимать ли эти тексты буквально, или нет. Ни один из этих текстов не описывает мир сколько-нибудь объективно, а потому их место — на полочке мифов, максимум, философских рассуждений.
Так ведь в том вся и прелесть, что, будучи параллельными прямыми в евклидовой метрике, они все равно будут пересекаться при переходе в метрики более высокого порядка, но оставаться теми же параллельными в старой метрике, притом, по всей своей длине.
О, но евклидово пространство действительно есть частный случай римановых пространств (вы, верно, знаете, что их не одно, а целое множество?). И, да, сумма углов треугольников больше 180 градусов на сфере, но… Все туда и приходит: параллельные по Евклиду прямые могут взять, да и пересечься где-нибудь за Самаркандом, если это будет достаточно далеко, чтобы пространство искривилось.
Да, пересекаются. При этом, каждый из них перпендикулярен экватору и в развертке сферы на плоскость определенным образом они становятся полностью параллельными по Евклиду.
Но, да, в самой римановой геометрии параллельные не предусмотрены, здесь вы правы. Хотя… Евклидова геометрия, если правильно помню, считается частным случаем римановой? И тогда получается, что одни и те же прямые могут оказаться и параллельными, и не параллельными в зависимости от «масштаба».
Так я и говорю: без определенных внешних условий Ньютону трудно было бы даже помыслить об атеизме, о немифологичееском мышлении. Но сейчас-то к этому условия есть.
Это не атеизм, а секуляризм. Атеисты — просто не верят. Антитеисты — против существования религий. Секуляристы — за отделение государства от церкви и невмшательство церкви в жизнь граждан.
Вот с этим спорить не приходится.
Однако, отстаивание эволюционизма — вопрос в том именно, почему происходи отстаивание, то есть, надо сперва понять, есть ли у человека понимание процесса, который он отстаивает. Ведь фанатичным отстаиванием может показаться и простое «Да чушь это все!» без предоставления развернутого объяснения того, почему чушь. Особенно, если учесть, что это объяснение может полагаться общеизвестным для того, кого вы готовы принять за фанатика.
У понятия «вера» есть четкое значение: «принятие чего-либо за истину, не нуждающееся в необходимом полном подтверждении истинности принятого со стороны чувств и разума и, следовательно, не могущее претендовать на объективную значимость.» Так что… все, как я говорю: никакого критического мышления, необъективность и прочие радости. Вы верите в себя? Поздравляю, вы можете ошибаться насчет своих возможностей, но вера не позволит вам это увидеть. До самого конца, каким бы он ни был.
Для того же, чтобы разогнать каменюку в сторону Земли, понадобится — что? Гипотетические силовые поля? Энергия, сравнимая с энергией, требуемой для передвижения корабля? Запасные двигатели и топливо?
В общем, слишком много допущений в пользу гипотетических инопланетян. Думаю, если и прилетят, то корабль будет немногим более совершенным, чем наши, только очень большим. Впрочем, это будет означать как минимум либо более совершенный социум, единый для планеты и способный использовать все ее ресурсы, либо более совершенные технологии добычи этих ресурсов.
Ну, а наука — я бы поспорил с тем тезисом, что она движется более-менее равномерно в разных областях. Это, скорее, вопрос оценки того, что именуется равномерным движением.
Протекционизм — это, конечно, правильно до какой-то степени, но тут уже не на пользу государству или гражданам оно пойдет, а на пользу торговцам только.
Я не «имею что-то в виду» под мифологическим сознанием. Это вполне устоявшийся термин для сознания, интуитивно-некритически воспринимающего действительность. Думаю, если вы поищете, то очень легко найдете статьи по этому поводу, в том числе, сравнение архаичного и современного мифологического сознания.
Тут стоп. Моя цитата: «И совершенно неважно, воспринимать ли эти тексты буквально, или нет». Ваш контрвопрос: «И почему на ваш взгляд — не важно — есть ли сохраненные знания в древних текстах, древних сооружениях или нет». Как ваш контрвопрос относится к сказанному мной?
Ну, и еще. Нельзя просто назвать тексты религиозными, они должны принадлежать религии для этого, так что, это не «мы называем сейчас религиозными», а именно религиозные тексты.
И совершенно неважно, воспринимать ли эти тексты буквально, или нет. Ни один из этих текстов не описывает мир сколько-нибудь объективно, а потому их место — на полочке мифов, максимум, философских рассуждений.
Но, да, в самой римановой геометрии параллельные не предусмотрены, здесь вы правы. Хотя… Евклидова геометрия, если правильно помню, считается частным случаем римановой? И тогда получается, что одни и те же прямые могут оказаться и параллельными, и не параллельными в зависимости от «масштаба».
Однако, отстаивание эволюционизма — вопрос в том именно, почему происходи отстаивание, то есть, надо сперва понять, есть ли у человека понимание процесса, который он отстаивает. Ведь фанатичным отстаиванием может показаться и простое «Да чушь это все!» без предоставления развернутого объяснения того, почему чушь. Особенно, если учесть, что это объяснение может полагаться общеизвестным для того, кого вы готовы принять за фанатика.