Вот беда, никто так и не ответил почему затребовать отчёты у министров невозможно. Тайна покрытая мраком.
Хорошо, кто-нибудь (Вы например или кто-нибудь другой) знает процедуру, как затребовать подобный отчет? У кого-нибудь (Вас например или кого-нибудь другого) был положительный или отрицательный опыт в этом?
А зачем им принимать то, что годы назад выведено из обращения?Из любви к искусству, что ли?
It is U.S. government policy that all designs of Federal Reserve notes remain legal tender, or legally valid for payments, regardless of when they were issued. This policy includes all denominations of Federal Reserve notes, from 1914 to present.
Уточните, что именно вы вкладываете в понятие безвредности? А главное, кем она была гарантирована. И как можно гарантировать безвредность чего-либо без испытаний, когда побочные эффекты и противопоказания до конца не изучены.
Вас послушать, зачем вообще испытания проводить, всегда есть какие-то аналитические данные. А если что-то не так – коэффициентик подправим, и все снова сойдется.
Проблема также в том, что не работающая вакцина может порождать чувство ложной защищенности, что, в свою очередь, приведет к увеличению заболеваний.
А давайте вспомним задачу про трамвай. Только на одной колее привязан я, а на другой 5 человек. При этом что творится в трамвае никто не знает, может остановится, а может нет. Стрелки переключаю я. Что выбрать?
Hidden text
Пользуясь вашей аналогией, я в огнетушителе я не то что бы просто "не уверен", а он выглядит фигово, просрочен и имеет не плохой шанс взорваться угробив меня. Тогда получается немного другой расклад.
1. Я использую огнетушитель и он убивает меня при этом никак не спасая людей
2. Я использую огнетушитель и он не убивает меня, но при этом попрежнему не спасая людей
3. Я использую огнетушитель, он убивает меня, но при это спасает людей
4. Я использую огнетушитель, выживаю и я и люди
5. Я не использую огнетушитель, при этом гибнут люди, но я выживаю.
6. Я не использую огнетушитель, при этом гибнут люди и я тоже
7. Я не использую огнетушитель и при этом никто не гибнет
8. Я не использую огнетушитель, я умираю, а люди нет.
Итого, я имею примерно 50% шанс умереть если использую огнетушитель (при этом по своей прямой вине, я решил использовать огнетушитель). При этом шанс выживания людей тоже 50%. С другой стороны, если я не буду использовать огнетушитель, то шансы такие же.
Так что на самом деле вариант "использовать огнетушитель" не имеет преимущества. С другой стороны, я не говорю "не использовать" вообще, а найти другой, не просроченный например. Тогда вариант моей гибели от огнетушителя уменьшается.
привиться тем, что есть --- не очень эффективными средствами, но спасти сотни тысяч сограждан
А как это должно работать? В смысле, как прививка "не очень эффективными средствами" должна спасти "сотни тысяч"? Если я привьюсь физраствором, сколько тысяч это спасет?
Там напутали при переводе. Имелось ввиду, что когда аккумулятор зарядился до 34% мощность зарядки снизилась с 147kW до 58kW из-за перегрева. А потом после "добавления" мокрого полотенца – поднялась до 119kW.
Прочитал оригинал. Последних двух абзацев (про сгоревшую машину и про пар) там вообще нет. По этому не совсем понятно, зачем их пихать, создавая илюзию, что машина сгорела именно из-за полотенца.
Он подключил авто при уровне зарядки аккумулятора 2% и набрал мощность зарядки 147 кВт в обычном режиме. Затем мощность заряда снизилась на 34%, до 58 кВт. Тогда блогер применил мокрое полотенце комнатной температуры, и уровень снова поднялся до 119 кВт, достигнув предела внутреннего профиля зарядки.
Напутано с числами. Должно быть
"Подключил при уровне заряда 2% - как обычно, мощность зарядки поднялась до 147 кВт и при уровне 34% снизилась до 58 кВт из-за перегрева. Приложил холодную, мокрую тряпку комнатной температуры, и мощность снова выросла до 119 кВт, где и достигла внутреннего ограничения профиля зарядки."
Не так с теми, кто считает, что "ну раз можно — значит я и выиграю".
Тут все сложно. Предположим есть лотерея. Есть барабан с шариками от 1 до 10. И 10 человек каждый взял себе уникальный номер. Когда из барабана достанут шарик – один из 10 человек выиграет. Что согласуется с теорией вероятности. Но вот кто именно... мне кажется не придумали такую теорию, которая могла бы это предсказать. (поправьте, если я ошибаюсь)
У меня есть знакомая, которая выигрывает практически во всех акциях от магазинов, всякие мелочи типа чашки, постельного белья.. Она уже даже последнее время ничего не покупает на подарки. Что выиграет, то и подарит. А с другой стороны – бывший одноклассник, который никогда ничего не выигрывает (даже шоколадку). Вот как-то так..
Есть игра в которой можно выиграть, если кинуть кубик 6 раз и выбить все числа от 1 до 6 в произвольном порядке без повторов. Ты можешь в любой момент остановиться и забрать деньги или попробовать еще раз, но тогда в случае повтора, теряешь все что выиграл. Можно ли в нее выиграть – да. Какой шанс – крайне низкий (лень считать). При этом я лично знаю нескольких людей, которые выигрывали всю сумму. Один даже научился в достаточно большом количестве случаев выкидывать на кубике заранее выбранное число. (где-то 8/9 из 10 раз)
Я тоже так могу (что-то в этой теме Годвина долго нет) в теме про историю Германии: "Что касается исторической фигуры Гитлера: он был неплохим художником, хорошим семьянином и патриотом". И только попробуйте мне в ответ хоть что-то про нацистов написать. Я вам также отвечу "Я что, где-то оправдывал идеологию нацизма?"
Хорошо, кто-нибудь (Вы например или кто-нибудь другой) знает процедуру, как затребовать подобный отчет? У кого-нибудь (Вас например или кого-нибудь другого) был положительный или отрицательный опыт в этом?
Понял, спасибо. Не особо за ней следил, не был в курсе событий.
А можно поподробнее, что именно там не прекратилось?
It is U.S. government policy that all designs of Federal Reserve notes remain legal tender, or legally valid for payments, regardless of when they were issued. This policy includes all denominations of Federal Reserve notes, from 1914 to present.
Уточните, что именно вы вкладываете в понятие безвредности? А главное, кем она была гарантирована. И как можно гарантировать безвредность чего-либо без испытаний, когда побочные эффекты и противопоказания до конца не изучены.
Вас послушать, зачем вообще испытания проводить, всегда есть какие-то аналитические данные. А если что-то не так – коэффициентик подправим, и все снова сойдется.
Проблема также в том, что не работающая вакцина может порождать чувство ложной защищенности, что, в свою очередь, приведет к увеличению заболеваний.
А давайте вспомним задачу про трамвай. Только на одной колее привязан я, а на другой 5 человек. При этом что творится в трамвае никто не знает, может остановится, а может нет. Стрелки переключаю я. Что выбрать?
Hidden text
Пользуясь вашей аналогией, я в огнетушителе я не то что бы просто "не уверен", а он выглядит фигово, просрочен и имеет не плохой шанс взорваться угробив меня. Тогда получается немного другой расклад.
1. Я использую огнетушитель и он убивает меня при этом никак не спасая людей
2. Я использую огнетушитель и он не убивает меня, но при этом попрежнему не спасая людей
3. Я использую огнетушитель, он убивает меня, но при это спасает людей
4. Я использую огнетушитель, выживаю и я и люди
5. Я не использую огнетушитель, при этом гибнут люди, но я выживаю.
6. Я не использую огнетушитель, при этом гибнут люди и я тоже
7. Я не использую огнетушитель и при этом никто не гибнет
8. Я не использую огнетушитель, я умираю, а люди нет.
Итого, я имею примерно 50% шанс умереть если использую огнетушитель (при этом по своей прямой вине, я решил использовать огнетушитель). При этом шанс выживания людей тоже 50%. С другой стороны, если я не буду использовать огнетушитель, то шансы такие же.
Так что на самом деле вариант "использовать огнетушитель" не имеет преимущества. С другой стороны, я не говорю "не использовать" вообще, а найти другой, не просроченный например. Тогда вариант моей гибели от огнетушителя уменьшается.
А как это должно работать? В смысле, как прививка "не очень эффективными средствами" должна спасти "сотни тысяч"? Если я привьюсь физраствором, сколько тысяч это спасет?
Угу.. Давать на лапу (простите, на лапку) будут с 6 лет.
Тут скорее вопрос, если он это делал не имея права, что он будет делать, когда права дали.
А вопрос вообще интересный
Ну там 4 часа.. Не скажу, что видел, но проматывал.. А было что-то особенно интересное?
Там напутали при переводе. Имелось ввиду, что когда аккумулятор зарядился до 34% мощность зарядки снизилась с 147kW до 58kW из-за перегрева. А потом после "добавления" мокрого полотенца – поднялась до 119kW.
Прочитал оригинал. Последних двух абзацев (про сгоревшую машину и про пар) там вообще нет. По этому не совсем понятно, зачем их пихать, создавая илюзию, что машина сгорела именно из-за полотенца.
Напутано с числами. Должно быть
"Подключил при уровне заряда 2% - как обычно, мощность зарядки поднялась до 147 кВт и при уровне 34% снизилась до 58 кВт из-за перегрева. Приложил холодную, мокрую тряпку комнатной температуры, и мощность снова выросла до 119 кВт, где и достигла внутреннего ограничения профиля зарядки."
Для остальных 9 человек пользы нет никакой. Но как я уже писал выше, кто будет тем самым одним рассчитать не возможно.
Тут все сложно. Предположим есть лотерея. Есть барабан с шариками от 1 до 10. И 10 человек каждый взял себе уникальный номер. Когда из барабана достанут шарик – один из 10 человек выиграет. Что согласуется с теорией вероятности. Но вот кто именно... мне кажется не придумали такую теорию, которая могла бы это предсказать. (поправьте, если я ошибаюсь)
У меня есть знакомая, которая выигрывает практически во всех акциях от магазинов, всякие мелочи типа чашки, постельного белья.. Она уже даже последнее время ничего не покупает на подарки. Что выиграет, то и подарит. А с другой стороны – бывший одноклассник, который никогда ничего не выигрывает (даже шоколадку). Вот как-то так..
Из какого? Поподробнее пожалуйста..
В этой фразе есть ошибка. А точнее в слове "заслужено", которого тут не должно быть.
Что не так с фразой "в лотерею можно выиграть"?
Есть игра в которой можно выиграть, если кинуть кубик 6 раз и выбить все числа от 1 до 6 в произвольном порядке без повторов. Ты можешь в любой момент остановиться и забрать деньги или попробовать еще раз, но тогда в случае повтора, теряешь все что выиграл. Можно ли в нее выиграть – да. Какой шанс – крайне низкий (лень считать). При этом я лично знаю нескольких людей, которые выигрывали всю сумму. Один даже научился в достаточно большом количестве случаев выкидывать на кубике заранее выбранное число. (где-то 8/9 из 10 раз)
Низкая вероятность != невозможность.
И в чем проблема?
Мне кажется статья больше про особенность собеседуемых.