Вы знаете, я не понимаю вашего ехидства на счет гос. услуг. Я этим ресурсом пользуюсь может быть и редко, но считаю вполне полезным, потому что он мне позволяет лично не посещать казенные учреждения. И таких людей, как я, в стране очень много, в том числе и мало мобильных. Вас, что, развлекает мысль создать мне и другим жителям страны проблемы? А почему тогда сразу не гор.здрав, где люди ко врачу записываются? Или это такая тонкая ирония над деятельностью РКН? Но тогда как-то совсем мимо, потому что подобная проблема легко решится созданием белого списка, который постоянно будет сверятся с важными гос. сайтами. В любом случае неприятно осознавать, кто-то, кто живет с тобой в одной стране, желает проблем обычным людям.
Про «срез» заявляли вы и вас два раза спросил, как вы делали «срез». Если нет доказательств, то какие факты и что вы вообще хотите от меня? Чтобы я вам верил на слово?
Я не хочу заниматься буквоедством, но, насколько помню, первый раз вы поставили под сомнение наличие у меня каких-либо объективных данных в принципе, а второй раз уже попросили опубликовать само исследование. Что касается ваших вопросов, то я вас в общем-то ни в чем не убеждаю, верить мне или нет - ваше личное решение. Но, я бы хотел обратить внимание, что наш с вами диалог начался именно с моего ответа на ваши утверждения о тех проблемах, которые вы видите. И свои наблюдения вы не подкрепили какими-либо конкретными данными, и на мой уточняющий вопрос, так же ответили предельно абстрактно. Будь я на вашем месте, я бы, делая подобные утверждения, попытался бы их подкрепить объективными данными, потому что бремя доказательства лежит на утверждающем. Поэтому, люди, выходящие с каким-то докладом на конференции, или в рамках серьезной дискуссии, обосновывают и аргументируют сказанное. И обычно это именно их задача быть готовым к тому, что коллеги будут ставить под сомнение их позицию. По крайней мере, это норма для моего круга общения. Чего-то подобного я ожидал и от вас.
Подумайте.
. [...] Эпиваккорона
Вы, извините, но я не экстрасенс. И для здоровой дискуссии было бы намного лучше, если бы вы сами сформулировали аргументы, объясняющие почему вы считаете, что "внутренняя политика и неразумное руководство порушило надежды на развитие вакцины(Спутника V) и рынка". А не делали бы многозначительные намеки. По фактам. У нас была разработана, хорошая по дизайну и эффективная вакцина(в отличие от парочки признанных иностранных одно векторых вакцин, вы их знаете) - Спутник V, о чем есть подтверждающие данные из рецензируемых источников. Мы наладили массовое производство этой вакцины для внутреннего рынка, а также стали экспортировать ее, и технологию ее производства.(имеются соответствующие новостные публикации) Может это и не успех, но точно не провал, и достаточно неплохой результат для первого раза, особенно принимая во внимание те проблемы, которые были вначале. А потом Спутник V уперся в политический и экономический лоббизм других государств, в том числе с разворачиванием медийной компании по дискредитации данного продукта. Каким образом данная ситуация совпадает с вашим "внутренняя политика и неразумное руководство порушило надежды на развитие вакцины", я, если честно, не понимаю. Как и то, почему вы мешаете в одну кучу ЭпивакКорону и Спутник. Это концептуально разные вакцины и подходы.
Я про эту тему писал здесь задолго до начала использования Ковивака. Шансы были малы, что и подтвердилось. Неэффективность здесь не только в формируемом иммунитете, но и в сложном производстве.
Я не читал всех ваших сообщений тут, поэтому хотелось бы узнать на основании результатов каких исследований вы сделали выводы о будущей неэффективности Ковивака? И из этого следует следующий вопрос, почему коллеги из, навскидку, университета Эрджиес с их Турковаком, пекинского института биологических препаратов с их Ковило, и Синовак с их КоронаВаком не обладали данными, которыми обладали вы, и пошли по пути разработки инактивированной вакцины? Так же как и вопрос, насколько реально неэффективна производственная технология КовиВака по сравнению с тем же КоронаВаком, где скорее всего используются принципиально все те же Веро клетки и инактивация пропиолактоном? Другими словами, лично у меня вызывают сомнения подобные ваши утверждения, и вполне обоснованно.
Недавно была новость, куда планируется развиваться в РФ и какие отрасли оставлять «на плаву». Атомная промышленность одна из немногих сильных областей в России, ее поддержат и она скорее всего будет развиваться. Без дешевой энергетики, промышленность пострадает.
Это очевидно. Только речь шла о другом, о том, что атомная промышленность - это далеко не только энергоресурсы, это целый набор различных областей науки и промышленности.
А во вторых, политика сама по себе не обсуждается, обсуждаются эффекты, которые уже влияют на молодых специалистов. В частности, обсуждается ужасная поддержка молодых ученых. Я со своей стороны сделал все что мог и поддерживал тех кого сумел, то что произошло стерло все мои усилия и в перспективе еще больше ухудшит образование и науку.
Давайте не будем подменять понятия. Отчисленные - это не молодые специалисты, и не молодые ученые, это просто студенты, которые даже еще не доучились, и сделали свой сознательный выбор в пользу политики. Не говоря о том, что попытка сделать далеко идущие выводы касательно образования, науки и будущего тех, кого вы как бы "поддерживали"(как? студентов, которые не пошли на митинг, не будете поддерживать?), по этому тривиальному случаю, выглядит как сознательная манипуляция и сгущение красок. Я не хочу ходить по кругу, но повторюсь, те, кто хотят заниматься наукой и учиться - учатся, а не занимаются политикой. Это личный выбор каждого.
Извините, но вы все же тут не эффекты обсуждаете, а конкретное событие, причем с публикацией политической прессы, которому вы даете какие-то свои собственные прогнозы, которые не являются фактом.
вы либо игнорируете большую часть написанного мной и выбираете отдельные пункты, либо отвечаете уклончиво, либо рассуждаете о сферических грантовых конях в вакууме (широкая, как с отраслевой, так и научной точки зрения сфера).
Очень странно, что мои попытки уточнить вопрос вы называете сферическими грантовыми конями и академическим формализмом. И отличный пример тому - цитата в скобках выше. Вы, я надеюсь, понимаете, что авиапром, в контексте которого, и была высказана данная цитата, - это множество различных предприятий, НИИ и направлений науки. Поэтому я и пытался узнать у вас, про какое именно направление авиапрома вы говорите в принципе. А в ответ получил обвинения в неком академическом формализме. Авиапром много чего в себя включает, какие-то направления перспективнее для молодежи и там есть спрос, какие-то нет. Поэтому я вам сразу написал, что вопрос слишком абстрактный.
Честно говоря, не понимаю вот эту претензию по поводу того, что я что-то игнорирую, но если это на ваш взгляд большая часть написанного, тогда стоит задуматься о том, что вы пишите.
А давайте вы тогда не будете думать о молодых специалистах, ведь это тоже в какой то степени политический активизм?
Я, во-первых, уже давно не студент. Во-вторых, называть полит. активизмом мысли о будущем науки и промышленности - это казуистика. В-третьих, это студенты, а не специалисты, мне не понятно, почему вы ставите между ними знак равно. Я еще раз повторю, студент может иметь свои политические взгляды, но заниматься он должен учебой, если он решает заниматься не учебой а политикой, то это его осознанный выбор. И в данном случае первопричина всей ситуации не в, как вы выразились, насильственной политизации ВУЗов. В чем, кстати, насилие? А в том, что студенты пошли на политическое мероприятия, нарушающее действующее законодательство. Это ключевой момент в данной ситуации.
Что касается того, что и откуда "спускается", ну а как вы хотели? В этом мире очень многие процессы носят конкурентный характер, и если регулярно из интернета спускается одна политическая информация, то странно удивляться, что по другим каналам начинает "спускаться" другая. На самом деле, конечно, там вообще более сложный процесс, но не вижу смысла тут разбирать это.
А вообще, я надеюсь, что я ошибаюсь, но мне начинается казаться, что ваша эмоциональная реакция на данную ситуацию связана не с тем, что вы хотите видеть аполитичную науку, а все же с тем, что ваши политические взгляды лежат в одной плоскости с этими студентами, и соответственно вы воспринимаете действия ВУЗа как атаку уже на вас. По крайней мере, я не видел, чтобы вы критиковали данных студентов за их политический активизм, которого, если следовать принципу аполитичности науки, также быть не должно. Это повод задуматься.
Я вас очень прошу, давайте все же стараться ставить точки в вопросах, по которым у нас есть хоть какой-то консенсус, и излагать мысли четко, тезисно и по теме. Понимаете, я не журналист, не блоггер, не общественник, и если я не вижу стремления к диалогу у моего собеседника, то мне просто жалко тратить свое время на подобное общение. А когда вы начинаете с меня требовать фактуру, при этом сами ее не приводите, у меня начинает складываться впечатление, что диалог вас не интересует. То есть, вот это все "А вы покажите методологию", и сразу же ложный вывод "А если не покажите, то и данные ваши ничего не стоят". Для справки, с точки зрения логики, объективность имеющихся у меня данных не только не зависит от того, предъявили ли их вам или нет, но и даже от вашего отношения к ним. А с точки зрения практики, серьезные социальные исследования стоят серьезных денег, особенно если на разработку ПО, занимающегося сбором общественного мнения и его оценкой в публичном инф. пространстве, было потрачено много человеко-часов, и просто так ими делиться никто не будет. Поэтому, пожалуйста, воздержитесь от оценки чужой работы, если она основывается сугубо на ваших домыслах. Если, конечно, вы не хотите, чтобы подобный принцип зеркально применялся и к вам.
Да, именно, внутренняя политика и неразумное руководство порушило надежды на развитие вакцины и рынка.
Даже спрашивать не буду каким образом.
И пожалуйста заметьте, я еще не говорил про распильный Эпиваккорону и заведомо неэффективный Ковивак.
А чтобы вы про них хотели сказать? Просто в сухом остатке, если отбросить все эти эмоции, Эпиваккорона действительно с самого начала была сомнительным проектом, потому что сам концепт пептидной вакцины сомнителен, особенно применительно к Sars-Cov-2, чего не скажешь о цельновирионном инактивированном - Ковиваке, как и о признанном китайском Короноваке. Поэтому "заведомо неэффективная" - это умышленное преувеличение, которое, поверьте, совсем не способствует конструктивному диалогу. Когда начиналась работа над Ковиваком, люди не думали, что она окажется малоэффективной, наоборот была цель, использую проверенные временем наработки, создать максимально безопасную вакцину, которая бы давала адекватный стимул для выработки необходимого для защиты человека гуморального иммунитета.
Энергоресурсы, будут продаваться, здесь нет особых проблем. Если вы специалист в этой сфере, то можно только позавидовать.
А атомная промышленность - это только энергоресурсы? Если вы, правда, так думаете, то я даже не знаю что сказать.
Есть вообще какая-то конкретика или умеренный оптимизм его заменяет?
Другими словами, вы хотите, чтобы я детально, аргументированно и подробно отвечал на ваши вопросы, и обосновывал каждое свое высказывание, при этом, сами вы этого делать не собираетесь. Извините, но меня такой подход не устраивает.
Что касается вашего последнего абзаца. Вы считаете, что наука должна быть вне политики - это замечательно. Я эту тему касаться не буду, эта позиция, если вы действительно ей верны, вызывает только уважение. Но, почему тогда вы сами тащите сюда, в обсуждение науки, политику? И да, я именно про поддержку молодых специалистов, а не про поддержку молодых политиков. Я считаю, что студент должен думать об учебе, о науке, если она его интересует, о своей будущей профессии в конце концов. Если вместо этого он думает о каком-то политическом активизме, то это просто плохой студент, если он меняет учебу на политические акции, то это уже не студент, а молодой политик, который сам осознанно выбрал свой путь, и которому грех в этом мешать. Не говоря о том, что я сомневаюсь, что люди, которые во взрослом возрасте так и не поняли, что участие в митингах - это не логичное и абсолютно бессмысленное занятие, смогут принести какую-то пользу науке.
Э да вы ведь как раз сослались на «ноющих», ваш пример — доктор наук — и есть те «ноющие» на которых я ссылаюсь. Я уже во многих комментариях писал, что текущие «сумрачные гении» с докторскими — основные пни неээфективности академической системы. А таких поддерживающих — полно и они взаимовыгодны «прокакавшим» (используя терминологию комментария, на который я отвечал изначально). Собственно это и есть «отсутсвие» поддержки, нет поддержки молодых специалистов, есть только видимость, можете поспрашивать, что произойдет с вами, когда вы выйдете из аспирантуры/мнс-ов.
Согласен, и про проблемы после аспирантуры я в курсе. Да, все, что вы описываете есть. Только я считаю это проблемой другого толка. Наука в России очень завязана на бюрократию, особенно внутреннюю, и там действительно много претензий к эффективности. Поддержка же, как таковая есть, только она, бывает, просто убивается о формализм подхода, причем уже в научной среде. И что с этим делать, я, если честно, не знаю. Только радует, что это происходит не всегда.
Точно так же как и вы, в интернете.
Ясно. То есть, вам принципиален сам факт наличия подобного мнения, а не определяющая его количественная характеристика.
Крайне сомнительно, что вы делали «срез», да еще за прошедшие несколько недель. Собственно это и есть первая часть проблемы — сильная недооценка.
Я делал срез за последние несколько лет, если точнее 5 лет. То, что происходит сейчас статистически меня мало интересует, потому что на общую тенденцию оно, скорее всего, окажет минимальное влияние.
Деструктивная не какая-то определенная «позиция», деструктивно — неправильное информирование. Если говорить другими словами, то вы против переоценки проблемы, но представьте, ситуацию, что я в свою очередь недооцениваю проблемы (а я очень часто недооцениваю, по опыту). И представьте себе вариант, если бы вы за полгода/год знали бы о надвигающихся событиях.
А в данном случае нет никакого противоречия с тем, что я писал ранее. Я поддерживаю вас в мнении, что неправильное информирование действительно оказывает разрушительное воздействие на многие сферы жизни. Но, при этом, крайне важно понимать, что информирования все же подразумевает беспристрастную и объектную подачу информации, к которой не относятся ни рассуждения в духе " всех победим, все отлично" ни, в равной степени, "за двадцать лет разрушены все производства за исключением ресурсодобывающих". Фактически и то и другое есть не более чем частное мнение, которое нельзя применить для решения реальных проблем. Тем не менее, озвученные выше позиции могут влиять на восприятие ситуации различными людьми, и я считаю что, умеренно, я это подчеркну, умеренно позитивный настрой лучше, чем ярко негативный. И вы абсолютно правильно написали про комплекс проблем, только вот если мы будем нести в массы идею о том, что все, что мы делали последние n-цать лет - провалено, производственные мощности убиты и тому подобное, то вряд ли мы сможет рассчитывать на решение текущих и будущих проблем. Слишком сильная негативная мотивация, как правило, у людей убивает всякое желание заниматься связанным делом.
К примеру, что вы можете предложить будущим специалистам в авиапроме?
Слишком абстрактный вопрос. Даже если абстрагироваться от того, что это не мое поле деятельности, то у меня сразу возникает желание уточнить о чем конкретно идет речь. Потому что Авиапром - это широкая, как с отраслевой, так и научной точки зрения сфера. Сюда включается и работа над современными композитными материалами, которые, к счастью, наконец, стали производить и разрабатывать в России, и инженерное проектирование различных узлов, правда, с разной степенью спроса на специалиста в военном авиапроме и в гражданском. С гражданским все же ситуация хуже. И материаловедение.
Второе, я не совсем понимаю, что имеется ввиду под "можете предложить"? То есть, это тот случай, когда вопрос скорее является не вопросом, а в большей степени утверждением, намекающим на то, что "предложить нечего", при этом, все написанное мной, может быть легко отвергнуто вами как недостаточное. Это уже риторика, и мне бы не хотелось заниматься тут подобным, потому что я не хочу участвовать в споре ради спора. В качестве небольшого примера того как для меня выглядит ваш вопрос, я задам вам аналогичный контр-вопрос: "К примеру, что вы не можете предложить будущим специалистам в атомной промышленности?".
Специалисты разные, но важны тенденции, вот известный пример — Спутник V, технологически неплох, хорошие специалисты, но провален сверху, это показывает системные проблемы.
Безусловно, со Спутником V было много проблем, прежде всего производственных, которые по большей части были решены,, на втором месте логистических. И сверху над всем этим возвышаются проблемы уже политические из-за чего возникли серьезные осложнения с его продвижением даже в собственной стране. Но называть это провалом... Я не понимают такую позицию. Есть вакцина с весьма удачным дизайном, интереснее чем у той же АстраЗенеки, и по совокупности качеств весьма не плохая, включая и эффективность и требования к среде хранения.. Удалось наладить ее массовое производство, не без проблем, но удалось. Так в чем тут провал? Ровным счетом - все это очень хорошая иллюстрация того, против чего я выступаю. Если видите проблемы, описывайте их подробно, параллельно описывая и достижения. А если по нескольким проблемам считать, что весь проект провальный, то с такой логикой лучше вообще ничего не начинать, все равно все будет провалом.
Не удержался и даже зарегистрировался, чтобы написать тут.
Я гораздо чаще вижу ной: «мы все можем, перетерпим и покажем, все нипочем, ничего не происходит», как правило, вот эти вторые ноющие «перетерпим» как раз и покрывают провалы «прокакавших» все возможности и утечку сильных специалистов.
А где вы этот "ной" видите? Потому, что в целом, если брать срез инфополя по разным площадкам в интернете, то как раз таки превалирует позиция обратная той, которая вам так не нравиться. И, надо заметить, такая позиция куда более диструктивна в своей сути нежели неоправданный оптимизм, про который вы говори, поскольку режет на корню мотивацию будущих молодых специалистов как к продвижению своих идей, так и работе над развитием текущих в сфере наукоемких производств. И, естественно, способствует их оттоку. Никто, я думаю, не будет спорить, что критика нужна, и любые провалы так или иначе должны быть ей подвергнуты, это часть нормального процесса по работе над ошибками. Только вот критика должна быть объективной, и не сводиться к эмоциональной оценке процессов, которые к эмоциям имеют мало отношения.
Специалисты работали и продолжают работать, а те, кто «прокакали», занимаются тем, что у них получается лучше всего.
Я бы не стал бы так односторонне описывать ситуацию Справедливости ради, специалисты тоже есть разные. И некоторые также не готовы к тому, чтобы признать свой провал, в том числи и из финансовых соображений. Я это видел не один раз, когда имел дело с патентами в области биотеха в России.
Нет поддержки деятельности специалистов, нет поддержки образования, нет перспектив развития промышленности (кроме ресурсных) — тренд был задан очень твердо.
Это не соответствует действительности. Поддержка как раз есть, финансовая и регуляторная, проблема часто в том, что она упирается уже не в совсем адекватное ее использование. У меня, например, из последнего, перед глазами пример, когда один из докторов наук крупного ВУЗа северной столицы, претендовал на гос поддержку своей разработки в размере двух с копейками миллионов, при этом, разработанная им мед, техника по факту была совершенно бесполезной, что похоже понимал даже он, тем не менее это никак не мешало ему претендовать на эти средства. Часть из которых он в итоге получил. Я все это описываю к тому, что бы люди понимали, что проблема комплексная, и ее нельзя рассматривать только с одной стороны, если, конечно, есть цель ее решить.
Вы знаете, я не понимаю вашего ехидства на счет гос. услуг. Я этим ресурсом пользуюсь может быть и редко, но считаю вполне полезным, потому что он мне позволяет лично не посещать казенные учреждения. И таких людей, как я, в стране очень много, в том числе и мало мобильных. Вас, что, развлекает мысль создать мне и другим жителям страны проблемы? А почему тогда сразу не гор.здрав, где люди ко врачу записываются? Или это такая тонкая ирония над деятельностью РКН? Но тогда как-то совсем мимо, потому что подобная проблема легко решится созданием белого списка, который постоянно будет сверятся с важными гос. сайтами. В любом случае неприятно осознавать, кто-то, кто живет с тобой в одной стране, желает проблем обычным людям.
Я не хочу заниматься буквоедством, но, насколько помню, первый раз вы поставили под сомнение наличие у меня каких-либо объективных данных в принципе, а второй раз уже попросили опубликовать само исследование. Что касается ваших вопросов, то я вас в общем-то ни в чем не убеждаю, верить мне или нет - ваше личное решение. Но, я бы хотел обратить внимание, что наш с вами диалог начался именно с моего ответа на ваши утверждения о тех проблемах, которые вы видите. И свои наблюдения вы не подкрепили какими-либо конкретными данными, и на мой уточняющий вопрос, так же ответили предельно абстрактно. Будь я на вашем месте, я бы, делая подобные утверждения, попытался бы их подкрепить объективными данными, потому что бремя доказательства лежит на утверждающем. Поэтому, люди, выходящие с каким-то докладом на конференции, или в рамках серьезной дискуссии, обосновывают и аргументируют сказанное. И обычно это именно их задача быть готовым к тому, что коллеги будут ставить под сомнение их позицию. По крайней мере, это норма для моего круга общения. Чего-то подобного я ожидал и от вас.
Вы, извините, но я не экстрасенс. И для здоровой дискуссии было бы намного лучше, если бы вы сами сформулировали аргументы, объясняющие почему вы считаете, что "внутренняя политика и неразумное руководство порушило надежды на развитие вакцины(Спутника V) и рынка". А не делали бы многозначительные намеки. По фактам. У нас была разработана, хорошая по дизайну и эффективная вакцина(в отличие от парочки признанных иностранных одно векторых вакцин, вы их знаете) - Спутник V, о чем есть подтверждающие данные из рецензируемых источников. Мы наладили массовое производство этой вакцины для внутреннего рынка, а также стали экспортировать ее, и технологию ее производства.(имеются соответствующие новостные публикации) Может это и не успех, но точно не провал, и достаточно неплохой результат для первого раза, особенно принимая во внимание те проблемы, которые были вначале. А потом Спутник V уперся в политический и экономический лоббизм других государств, в том числе с разворачиванием медийной компании по дискредитации данного продукта. Каким образом данная ситуация совпадает с вашим "внутренняя политика и неразумное руководство порушило надежды на развитие вакцины", я, если честно, не понимаю. Как и то, почему вы мешаете в одну кучу ЭпивакКорону и Спутник. Это концептуально разные вакцины и подходы.
Я не читал всех ваших сообщений тут, поэтому хотелось бы узнать на основании результатов каких исследований вы сделали выводы о будущей неэффективности Ковивака? И из этого следует следующий вопрос, почему коллеги из, навскидку, университета Эрджиес с их Турковаком, пекинского института биологических препаратов с их Ковило, и Синовак с их КоронаВаком не обладали данными, которыми обладали вы, и пошли по пути разработки инактивированной вакцины? Так же как и вопрос, насколько реально неэффективна производственная технология КовиВака по сравнению с тем же КоронаВаком, где скорее всего используются принципиально все те же Веро клетки и инактивация пропиолактоном? Другими словами, лично у меня вызывают сомнения подобные ваши утверждения, и вполне обоснованно.
Это очевидно. Только речь шла о другом, о том, что атомная промышленность - это далеко не только энергоресурсы, это целый набор различных областей науки и промышленности.
Давайте не будем подменять понятия. Отчисленные - это не молодые специалисты, и не молодые ученые, это просто студенты, которые даже еще не доучились, и сделали свой сознательный выбор в пользу политики. Не говоря о том, что попытка сделать далеко идущие выводы касательно образования, науки и будущего тех, кого вы как бы "поддерживали"(как? студентов, которые не пошли на митинг, не будете поддерживать?), по этому тривиальному случаю, выглядит как сознательная манипуляция и сгущение красок. Я не хочу ходить по кругу, но повторюсь, те, кто хотят заниматься наукой и учиться - учатся, а не занимаются политикой. Это личный выбор каждого.
Извините, но вы все же тут не эффекты обсуждаете, а конкретное событие, причем с публикацией политической прессы, которому вы даете какие-то свои собственные прогнозы, которые не являются фактом.
Очень странно, что мои попытки уточнить вопрос вы называете сферическими грантовыми конями и академическим формализмом. И отличный пример тому - цитата в скобках выше. Вы, я надеюсь, понимаете, что авиапром, в контексте которого, и была высказана данная цитата, - это множество различных предприятий, НИИ и направлений науки. Поэтому я и пытался узнать у вас, про какое именно направление авиапрома вы говорите в принципе. А в ответ получил обвинения в неком академическом формализме. Авиапром много чего в себя включает, какие-то направления перспективнее для молодежи и там есть спрос, какие-то нет. Поэтому я вам сразу написал, что вопрос слишком абстрактный.
Честно говоря, не понимаю вот эту претензию по поводу того, что я что-то игнорирую, но если это на ваш взгляд большая часть написанного, тогда стоит задуматься о том, что вы пишите.
Я, во-первых, уже давно не студент. Во-вторых, называть полит. активизмом мысли о будущем науки и промышленности - это казуистика. В-третьих, это студенты, а не специалисты, мне не понятно, почему вы ставите между ними знак равно. Я еще раз повторю, студент может иметь свои политические взгляды, но заниматься он должен учебой, если он решает заниматься не учебой а политикой, то это его осознанный выбор. И в данном случае первопричина всей ситуации не в, как вы выразились, насильственной политизации ВУЗов. В чем, кстати, насилие? А в том, что студенты пошли на политическое мероприятия, нарушающее действующее законодательство. Это ключевой момент в данной ситуации.
Что касается того, что и откуда "спускается", ну а как вы хотели? В этом мире очень многие процессы носят конкурентный характер, и если регулярно из интернета спускается одна политическая информация, то странно удивляться, что по другим каналам начинает "спускаться" другая. На самом деле, конечно, там вообще более сложный процесс, но не вижу смысла тут разбирать это.
А вообще, я надеюсь, что я ошибаюсь, но мне начинается казаться, что ваша эмоциональная реакция на данную ситуацию связана не с тем, что вы хотите видеть аполитичную науку, а все же с тем, что ваши политические взгляды лежат в одной плоскости с этими студентами, и соответственно вы воспринимаете действия ВУЗа как атаку уже на вас. По крайней мере, я не видел, чтобы вы критиковали данных студентов за их политический активизм, которого, если следовать принципу аполитичности науки, также быть не должно. Это повод задуматься.
Я вас очень прошу, давайте все же стараться ставить точки в вопросах, по которым у нас есть хоть какой-то консенсус, и излагать мысли четко, тезисно и по теме. Понимаете, я не журналист, не блоггер, не общественник, и если я не вижу стремления к диалогу у моего собеседника, то мне просто жалко тратить свое время на подобное общение. А когда вы начинаете с меня требовать фактуру, при этом сами ее не приводите, у меня начинает складываться впечатление, что диалог вас не интересует. То есть, вот это все "А вы покажите методологию", и сразу же ложный вывод "А если не покажите, то и данные ваши ничего не стоят". Для справки, с точки зрения логики, объективность имеющихся у меня данных не только не зависит от того, предъявили ли их вам или нет, но и даже от вашего отношения к ним. А с точки зрения практики, серьезные социальные исследования стоят серьезных денег, особенно если на разработку ПО, занимающегося сбором общественного мнения и его оценкой в публичном инф. пространстве, было потрачено много человеко-часов, и просто так ими делиться никто не будет. Поэтому, пожалуйста, воздержитесь от оценки чужой работы, если она основывается сугубо на ваших домыслах. Если, конечно, вы не хотите, чтобы подобный принцип зеркально применялся и к вам.
Даже спрашивать не буду каким образом.
А чтобы вы про них хотели сказать? Просто в сухом остатке, если отбросить все эти эмоции, Эпиваккорона действительно с самого начала была сомнительным проектом, потому что сам концепт пептидной вакцины сомнителен, особенно применительно к Sars-Cov-2, чего не скажешь о цельновирионном инактивированном - Ковиваке, как и о признанном китайском Короноваке. Поэтому "заведомо неэффективная" - это умышленное преувеличение, которое, поверьте, совсем не способствует конструктивному диалогу. Когда начиналась работа над Ковиваком, люди не думали, что она окажется малоэффективной, наоборот была цель, использую проверенные временем наработки, создать максимально безопасную вакцину, которая бы давала адекватный стимул для выработки необходимого для защиты человека гуморального иммунитета.
А атомная промышленность - это только энергоресурсы? Если вы, правда, так думаете, то я даже не знаю что сказать.
Другими словами, вы хотите, чтобы я детально, аргументированно и подробно отвечал на ваши вопросы, и обосновывал каждое свое высказывание, при этом, сами вы этого делать не собираетесь. Извините, но меня такой подход не устраивает.
Что касается вашего последнего абзаца. Вы считаете, что наука должна быть вне политики - это замечательно. Я эту тему касаться не буду, эта позиция, если вы действительно ей верны, вызывает только уважение. Но, почему тогда вы сами тащите сюда, в обсуждение науки, политику? И да, я именно про поддержку молодых специалистов, а не про поддержку молодых политиков. Я считаю, что студент должен думать об учебе, о науке, если она его интересует, о своей будущей профессии в конце концов. Если вместо этого он думает о каком-то политическом активизме, то это просто плохой студент, если он меняет учебу на политические акции, то это уже не студент, а молодой политик, который сам осознанно выбрал свой путь, и которому грех в этом мешать. Не говоря о том, что я сомневаюсь, что люди, которые во взрослом возрасте так и не поняли, что участие в митингах - это не логичное и абсолютно бессмысленное занятие, смогут принести какую-то пользу науке.
Согласен, и про проблемы после аспирантуры я в курсе. Да, все, что вы описываете есть. Только я считаю это проблемой другого толка. Наука в России очень завязана на бюрократию, особенно внутреннюю, и там действительно много претензий к эффективности. Поддержка же, как таковая есть, только она, бывает, просто убивается о формализм подхода, причем уже в научной среде. И что с этим делать, я, если честно, не знаю. Только радует, что это происходит не всегда.
Ясно. То есть, вам принципиален сам факт наличия подобного мнения, а не определяющая его количественная характеристика.
Я делал срез за последние несколько лет, если точнее 5 лет. То, что происходит сейчас статистически меня мало интересует, потому что на общую тенденцию оно, скорее всего, окажет минимальное влияние.
А в данном случае нет никакого противоречия с тем, что я писал ранее. Я поддерживаю вас в мнении, что неправильное информирование действительно оказывает разрушительное воздействие на многие сферы жизни. Но, при этом, крайне важно понимать, что информирования все же подразумевает беспристрастную и объектную подачу информации, к которой не относятся ни рассуждения в духе " всех победим, все отлично" ни, в равной степени, "за двадцать лет разрушены все производства за исключением ресурсодобывающих". Фактически и то и другое есть не более чем частное мнение, которое нельзя применить для решения реальных проблем. Тем не менее, озвученные выше позиции могут влиять на восприятие ситуации различными людьми, и я считаю что, умеренно, я это подчеркну, умеренно позитивный настрой лучше, чем ярко негативный. И вы абсолютно правильно написали про комплекс проблем, только вот если мы будем нести в массы идею о том, что все, что мы делали последние n-цать лет - провалено, производственные мощности убиты и тому подобное, то вряд ли мы сможет рассчитывать на решение текущих и будущих проблем. Слишком сильная негативная мотивация, как правило, у людей убивает всякое желание заниматься связанным делом.
Слишком абстрактный вопрос. Даже если абстрагироваться от того, что это не мое поле деятельности, то у меня сразу возникает желание уточнить о чем конкретно идет речь. Потому что Авиапром - это широкая, как с отраслевой, так и научной точки зрения сфера. Сюда включается и работа над современными композитными материалами, которые, к счастью, наконец, стали производить и разрабатывать в России, и инженерное проектирование различных узлов, правда, с разной степенью спроса на специалиста в военном авиапроме и в гражданском. С гражданским все же ситуация хуже. И материаловедение.
Второе, я не совсем понимаю, что имеется ввиду под "можете предложить"? То есть, это тот случай, когда вопрос скорее является не вопросом, а в большей степени утверждением, намекающим на то, что "предложить нечего", при этом, все написанное мной, может быть легко отвергнуто вами как недостаточное. Это уже риторика, и мне бы не хотелось заниматься тут подобным, потому что я не хочу участвовать в споре ради спора. В качестве небольшого примера того как для меня выглядит ваш вопрос, я задам вам аналогичный контр-вопрос: "К примеру, что вы не можете предложить будущим специалистам в атомной промышленности?".
Безусловно, со Спутником V было много проблем, прежде всего производственных, которые по большей части были решены,, на втором месте логистических. И сверху над всем этим возвышаются проблемы уже политические из-за чего возникли серьезные осложнения с его продвижением даже в собственной стране. Но называть это провалом... Я не понимают такую позицию. Есть вакцина с весьма удачным дизайном, интереснее чем у той же АстраЗенеки, и по совокупности качеств весьма не плохая, включая и эффективность и требования к среде хранения.. Удалось наладить ее массовое производство, не без проблем, но удалось. Так в чем тут провал? Ровным счетом - все это очень хорошая иллюстрация того, против чего я выступаю. Если видите проблемы, описывайте их подробно, параллельно описывая и достижения. А если по нескольким проблемам считать, что весь проект провальный, то с такой логикой лучше вообще ничего не начинать, все равно все будет провалом.
Не удержался и даже зарегистрировался, чтобы написать тут.
А где вы этот "ной" видите? Потому, что в целом, если брать срез инфополя по разным площадкам в интернете, то как раз таки превалирует позиция обратная той, которая вам так не нравиться. И, надо заметить, такая позиция куда более диструктивна в своей сути нежели неоправданный оптимизм, про который вы говори, поскольку режет на корню мотивацию будущих молодых специалистов как к продвижению своих идей, так и работе над развитием текущих в сфере наукоемких производств. И, естественно, способствует их оттоку. Никто, я думаю, не будет спорить, что критика нужна, и любые провалы так или иначе должны быть ей подвергнуты, это часть нормального процесса по работе над ошибками. Только вот критика должна быть объективной, и не сводиться к эмоциональной оценке процессов, которые к эмоциям имеют мало отношения.
Я бы не стал бы так односторонне описывать ситуацию Справедливости ради, специалисты тоже есть разные. И некоторые также не готовы к тому, чтобы признать свой провал, в том числи и из финансовых соображений. Я это видел не один раз, когда имел дело с патентами в области биотеха в России.
Это не соответствует действительности. Поддержка как раз есть, финансовая и регуляторная, проблема часто в том, что она упирается уже не в совсем адекватное ее использование. У меня, например, из последнего, перед глазами пример, когда один из докторов наук крупного ВУЗа северной столицы, претендовал на гос поддержку своей разработки в размере двух с копейками миллионов, при этом, разработанная им мед, техника по факту была совершенно бесполезной, что похоже понимал даже он, тем не менее это никак не мешало ему претендовать на эти средства. Часть из которых он в итоге получил. Я все это описываю к тому, что бы люди понимали, что проблема комплексная, и ее нельзя рассматривать только с одной стороны, если, конечно, есть цель ее решить.