Ой, я вас умоляю :) Не будет такого. Точнее не больше, чем сейчас, когда средний бал влияет на поступление в вузы да и работодатели (не все) смотрят на средний бал.
Я живу в такой среде, которая навела меня на мысль, на то что обязательность определенного образования подталкивает на коррупцию в ВУЗах и «учатся» люди, которым просто нужна корочка. Т.е для них это чисто формальность — получить диплом об окончании высшего образования, чтобы могли официально устроить на подготовленное для них место. Тоже самое, как мне кажется, можно перенести на систему права голоса исходя из средних баллов. Для таких людей, которые вот таким образом «учатся», такая система станет еще одним формальным действием и никак не справится со своей задуманной целью — допустить до голосвония только образованных людей.
Причем, что лично мне не понятно, далее в ответе вы сами, вроде, соглашаетесь с тем, что право голосовать не так уж и значимо.
Само по себе право очень даже значимо. Я говорил о том, что многие люди этим правом не пользуются активно.
Да, но сейчас это не оказывает влияние на возможность участия в политической жизни. Если от этого будет зависеть политическая жизнь, то эти люди в школах получат власть и возможное давление со стороны тех, кто хочет эту власть, как ниже было отмечено, за деньги.
Имхо основной двигатель — желание уменьшить влияние пропаганды.
Да и вы переоцениваете значимость «права голосовать» — оочень много людей не ходят на выборы даже имея такое право.
Да, действительно, активная политическая жизнь не у многих людей, точнее не только лишь у всех, мало у кого она есть.
… то нужно начинать с того, что не допускать до голосования тех — у кого средний бал образования меньше 4-х
Тут могут быть множество вопросов, но спрошу про человеческий фактор. К как и кто будет контролировать средний балл? Если это будет группа людей, тогда у них будет власть над остальными, но если мы уходим от того, чтобы власть была у группы людей, то можно ли тут построить «принцип самоорганизации» граждан?
Тут много умных и образованных людей и по комментариям, как показалось мне, сложилась мысль: «образованный — имей власть, нет — пешее эротическое путешествие». Как думаете, эта мысль продиктована жаждой власти этой образованной части? Если да, то насколько желание власти в данном случае преобладает над желанием построить «справедливое» общество?
На мой взгляд, провозглашать принцип: «работаешь — получаешь деньги, не работаешь — ничего не получаешь», может привести к плохому результату.
Допустим, образование — платное, медицина — платная, детсады — платные, проезд в общественном транспорте будет установлен на таком уровне, на котором(хотя бы) будет поддерживаться его безубыточность. В общем, государство нигде не вмешивается.
А теперь представим человек работает, а еще у него и дети: надо оплачивать их учебу. Он работает и все вроде бы замечательно. Но тут ЧП, которое не позволит ему работать 1-3 месяца. Компания, в виду того, что он не приносит ей пользы, могжет предложить лишь неоплачиваемый отпуск. Государство никак не вмешивается и не ведет никакой социальной политики. В итоге, у человека нет никакого дохода, при этом расходы никуда не делись. Получаем, что любое ЧП(даже не такое значительное) «социальный лифт» устремит вниз и чем сильнее ЧП, тем сильнее падение. Конечно, можно сказать что он дурак и не создал себе «финансовую подушку», но ведь не у всех есть возможности откладывать деньги.
Да, возможно это все наивные мысли, но в крайние правые взгляды впадать не стоит. По мне, лучше придерживаться центристских взглядов, но при смотреть налево :)
Я учусь, и ищу наиболее выгодную тактику к запоминанию материала.
Какая из этих двух тактик выгоднее?
1) Изучать один предмет, например, час. Потом сделать отдых, максимально огородив себя от умственной нагрузки, потом перейти к другому предмету, желательно сильно отличающимся от предыдущего, опять изучать час и потом отдых. И так по циклу, пока запланированный на день материал не изучишь.
2) Изучить весь запланированный на день материал по одному предмету(затратив неопределенное количество времени: час, два, три), а только потом, после отдыха, перейти к другому и полностью его изучать.
3) ____
Первые два варианта, подобны параллельному и последовательному планировщику в ОС.
Мне интересен еще такой момент: как это все взаимодействует с другой умственной работой?
Допустим, я занимаюсь полтора часа в день: пол часа — английский, пол часа — немецкий, пол часа — зулу. Будет ли это все конфликтовать и влиять на скорость забывания\запоминания? А если, допустим, будут занятия по разным тематикам, например: пол часа — английский, пол часа — математика, пол часа — история, ситуация изменится относительно предыдущей троицы? Может, исследования Германа Эббингауза проводились изолированно от другой активности.
А я на первом курсе искал наоборот, то где «материал описывают только по факту: определение, теорема, доказательство.». Это был для меня идеальный вариант, ничего лишнего. Думаю, со временем начинается интерес к контексту и предыстории.
Я живу в такой среде, которая навела меня на мысль, на то что обязательность определенного образования подталкивает на коррупцию в ВУЗах и «учатся» люди, которым просто нужна корочка. Т.е для них это чисто формальность — получить диплом об окончании высшего образования, чтобы могли официально устроить на подготовленное для них место. Тоже самое, как мне кажется, можно перенести на систему права голоса исходя из средних баллов. Для таких людей, которые вот таким образом «учатся», такая система станет еще одним формальным действием и никак не справится со своей задуманной целью — допустить до голосвония только образованных людей.
Само по себе право очень даже значимо. Я говорил о том, что многие люди этим правом не пользуются активно.
Это, я считаю, огромная проблема. Касается она не только «быдла».
Да, но сейчас это не оказывает влияние на возможность участия в политической жизни. Если от этого будет зависеть политическая жизнь, то эти люди в школах получат власть и возможное давление со стороны тех, кто хочет эту власть, как ниже было отмечено, за деньги.
Да, действительно, активная политическая жизнь не у многих людей, точнее не только лишь у всех, мало у кого она есть.
Тут могут быть множество вопросов, но спрошу про человеческий фактор. К как и кто будет контролировать средний балл? Если это будет группа людей, тогда у них будет власть над остальными, но если мы уходим от того, чтобы власть была у группы людей, то можно ли тут построить «принцип самоорганизации» граждан?
Тут много умных и образованных людей и по комментариям, как показалось мне, сложилась мысль: «образованный — имей власть, нет — пешее эротическое путешествие». Как думаете, эта мысль продиктована жаждой власти этой образованной части? Если да, то насколько желание власти в данном случае преобладает над желанием построить «справедливое» общество?
На мой взгляд, провозглашать принцип: «работаешь — получаешь деньги, не работаешь — ничего не получаешь», может привести к плохому результату.
Допустим, образование — платное, медицина — платная, детсады — платные, проезд в общественном транспорте будет установлен на таком уровне, на котором(хотя бы) будет поддерживаться его безубыточность. В общем, государство нигде не вмешивается.
А теперь представим человек работает, а еще у него и дети: надо оплачивать их учебу. Он работает и все вроде бы замечательно. Но тут ЧП, которое не позволит ему работать 1-3 месяца. Компания, в виду того, что он не приносит ей пользы, могжет предложить лишь неоплачиваемый отпуск. Государство никак не вмешивается и не ведет никакой социальной политики. В итоге, у человека нет никакого дохода, при этом расходы никуда не делись. Получаем, что любое ЧП(даже не такое значительное) «социальный лифт» устремит вниз и чем сильнее ЧП, тем сильнее падение. Конечно, можно сказать что он дурак и не создал себе «финансовую подушку», но ведь не у всех есть возможности откладывать деньги.
Да, возможно это все наивные мысли, но в крайние правые взгляды впадать не стоит. По мне, лучше придерживаться центристских взглядов, но при смотреть налево :)
Какая из этих двух тактик выгоднее?
1) Изучать один предмет, например, час. Потом сделать отдых, максимально огородив себя от умственной нагрузки, потом перейти к другому предмету, желательно сильно отличающимся от предыдущего, опять изучать час и потом отдых. И так по циклу, пока запланированный на день материал не изучишь.
2) Изучить весь запланированный на день материал по одному предмету(затратив неопределенное количество времени: час, два, три), а только потом, после отдыха, перейти к другому и полностью его изучать.
3) ____
Первые два варианта, подобны параллельному и последовательному планировщику в ОС.
Допустим, я занимаюсь полтора часа в день: пол часа — английский, пол часа — немецкий, пол часа — зулу. Будет ли это все конфликтовать и влиять на скорость забывания\запоминания? А если, допустим, будут занятия по разным тематикам, например: пол часа — английский, пол часа — математика, пол часа — история, ситуация изменится относительно предыдущей троицы? Может, исследования Германа Эббингауза проводились изолированно от другой активности.