Тимлида ребятам хорошего, чтобы помогал и направлял, а не самоутверждался за их счёт, и тренироваться понемногу от простых задач (когда заранее расписано не всё) и постепенно усложняя.
Судя по предыдущим постам автора, эта фрустрация с ним давно. Ну да, бывают джуны такие — не неумеющие ничего, кроме учебных задач, а умеющие натяпляпать много чего в обнимку с гуглом и SO. Это не делает их хуже, и лучше тоже не делает. Им всё равно нужно долго учиться и понемножку нарабатывать опыт, точно так же как и любым другим джунам. Гугл — не проблема, а умение погружаться в задачи надолго — приходит, если вырабатывать его ежедневно.
Единственная проблема, явно видная в посте — больное чсв автора.
Решение завести детей — решение двоих. И знаю кучу случаев, когда женщины пошли на это из-за давления со стороны мужа.
Нормальным личным выбором это было бы, если бы можно было выбирать, кто из вас двоих будет рожать и кормить. Но это на данном этапе развития нашей цивилизации невозможно. Даже остальной уход за ребенком, где физиология не замешана, считается женским делом.
Мне все-таки кажется наиболее адекватным тут не борьба с последствиями (выравнивать "сверху" положение женщин на работе), а с причиной. Сейчас, пока большинство считает, что мужчине сидеть с маленьким ребенком — ненормально, это может быть часть отпуска по уходу только для отцов, как это сделано, например, в Швеции.
Пренебрегать не стоит, я даже знаю парочку. Правда один на удаленке из россии (с нищенской ЗП по местным меркам), а второй уже не дома — но поначалу успел посидеть.
Не знаю, может ЕГЭ по информатике сильно изменилось на последние годы? Десять лет назад задания были настолько типовыми, что достаточно было 2-3 разобранных примеров на каждый тип, разборы все были в сети.
У меня, правда, на тот момент уже были первые курсы давно брошенного универа за плечами, но в целом сложилось впечатление, что только на этих разборах и без бэкграунда справиться можно было бы не хуже, просто пришлось бы дольше пары дней готовиться.
Думаете, джеты позвонили Брину и порешали вопросики, впарили свой язык без достоинств?
Или всё-таки приоритетным языком для разработки на Android объявили бы скорее язык, уже популярный в сообществе разработчиков, в том числе из-за его достоинств?
Не вполне понятно, это написано после просмотра ролика или вместо? Потому что как минимум чувак, «случайно попавший в гугл» говорит о мечте так, что до костей пробирает. И если это он циничный продаван и притворяется, текст написан копирайтером, а на самом деле его кроме денег ничего не интересует — то, может, ему с таким уровнем артистизма перебираться по соседству, на голливудские холмы?
Мама скоро позовёт, ребята, спаяли ли мы своё радио?
Вопрос принимаемых по борьбе с эпидемией мер — это, в общем-то, вопрос политический, а многим людям свойственно спорить о политике очень увлеченно. Даже если он напишет ещё двадцать таких постов — он может написать их по велению души.
Вот с какой мотивацией был сделан мутный сайт, с которого он этих кривых данных накопировал — это уже другой вопрос.
1. «Коронавирус пришёл в Европу не вчера и у нас есть график с количеством смертей, включающий в себя первые 12 недель 2020 года.
Кто нибудь наблюдает новые точки экстремума? Предлагаю ещё посмотреть на аналогичный график сугубо по Италии, который также подготовили исследователи из EuroMOMO.»
Нет. Этот график не является графиком смертей за первые 12 недель 2020 года.
2. «в начале 2020 года в Италии умерло значительно меньше людей, чем в начале 2017 года»
Этих данных у нас пока нет. Здесь я действительно сужаю всю Италию до конкретного региона, в котором была вспышка — для него есть данные. Считаю, что это замена оправдана — т.к. «истории про переполненные морги и тот лютый ужас» реальную статистику для которых хотел бы, да не смог, привести автор, поступали именно оттуда.
3. «Как 7.5% не одномоментной нагрузки на систему здравоохранения могли стать причиной для столь критичной дестабилизации этой системы?» Нет, речь идет не о 7.5%, эти проценты автор вывел из ложных посылок.
4. «абсолютное число смертей в данной возрастной группе в период эпедимии гриппа 2016-2017 было значительно больше»
Нет, оно не было больше.
Те утверждения, которые вы оспаривали — автор статьи не выдвигал.
Что значит «не выдвигал», если это цитаты?
По поводу разумности flatten the curve спорить не буду — ещё раз, это моё личное мнение. Но и с «для этого надо сидеть на карантине до изобретения вакцины» согласиться не могу — во-первых, есть много других мер, кроме карантина, а во-вторых — задача там ставится другая. Не дождаться вакцины, которой, возможно, никогда не будет, а набрать иммунную прослойку населения, которая будет замедлять распространение до первариваемых масштабов, и, возможно временно, нарастить мощности системы здравоохранения.
По-моему, вы не на ошибки указываете, а демагогию разводите.
Слишком много — это смотря с чем сравнивать
Сравнивать имеет смысл потенциальное количество тяжелых больных с текущеми возможностями систем здравоохранения в развитых странах.
«Правильно» делая выборку — можно доказать что угодно.
Я просто привожу ситуацию в том регионе, где была вспышка заболевания. Каким образом статистика по региону может быть примером ошибки отбора?
вообще, говоря проблема определения причины смерти «ОТ COVID-19» и «С COVID-19» так и не решена.
В контексте сравения смертности за разные годы в данном случае решать ее не обязательно, т.к. общая смертность в регионе не ниже указанной от или с covid-19, и эта нижняя оценка выше смертности в прошлые годы.
Остальное, что вы написали — вроде бы не относится напрямую к сказанному мной.
Все оспариваемые утверждения я привела. Доказываемое утверждение — они некорректны и основываются на ошибочном понимании данных.
"Это верно, но если сравнить эту точечку с точечкой за январь 2017, то она не сильно выше" — но не ниже, как утверждал автор. Что будет дальше, мы пока не знаем, а что было бы без карантина (забегая вперед) — и не узнаем.
"Потому что основной посыл автора — локдаун не нужен (и даже вреден), а паника не имеет причины" — основной посыл автора я не рассматривала. Можно прийти к верным выводам, основываясь на ложных предпосылках. Оправдывает ли случайный удачный результат такой метод рассуждения? Я считаю, что нет.
Если вам интересно мое мнение по поводу карантинов — оно у меня есть, но это просто личное мнение и оно вполне может быть ошибочным. Я думаю, что в основной принятой большинством стран стратегии flatten the curve никакой паники нет, она разумна. Но, во-первых, очень сложно рассчитать, какой именно комплекс мер сгладит кривую так, чтобы не перегружать здравоохранение, и при этом минимально навредит в других областях. Во всех странах есть своя специфика, влияющая на скорость распространения — самая разнообразная, это очевидные климат, плотность и возрастной состав населения. И менее очевидные, как например процент стариков живущих с детьми или мягкая зима в италии с малой смертностью от гриппа. И трудно поддающиеся оценке, вроде разницы в модели социальных взаимодействий у шведов или итальянцев.
Поэтому я думаю, что хотя строят модели люди куда более компетентные в вопросах эпидемиологии, чем мы с вами, но модели эти ошибаются и будут ошибаться. И политики, принимающие решения собственно о мерах, будут ошибаться еще сильнее. Поэтому будут ситуации, когда опоздали, как в Ломбардии, но будут и ситуации, когда перегнули и ввели меры, которые будут держать уровень сильно ниже пропускной способности здравоохранения ценой порушенной экономики, а в итоге если их снимут — то получат ситуацию не сильно лучше, чем до этих мер, с ничтожным процентом иммунизированного населения.
В моём комментарии действительно есть ошибки — например, в первом же абзаце имелась в виду не смертность, а летальность.
Могут быть и другие ошибки, например при переносе данных из источников. Будет здорово, если вы укажете их конкретно.
Единственное с чем соглашусь в этой статье — очень много невыявленных бессимптомных случаев и смертность в 3% завышена. Если делать ставки — я бы предположила что там, где медицина нормальная и справляется смертность будет от 0.6 до 1%. Наверняка это мы узнаем, когда начнутся исследования на антитела.
Но даже 0.6% — это слишком много, если все начинают болеть и умирать за короткий период времени. Абсолютно вся аргументация автора статьи несостоятельна и основана на ошибочном понимании данных.
Во-первых, в качестве данных о текущей смертности в Италии приведены данные с прогнозом euroMOMO. Это просто прогноз на основе прошлых данных, в них не учитывается новая эпидемия. У них на главной висит уже приведенная выше в комментариях карта о том, насколько этот прогноз разошелся с итоговым положением вещей.
Во-вторых, по поводу «в начале 2020 года в Италии умерло значительно меньше людей, чем в начале 2017 года». Как мы уже увидели выше, это не так. Но ещё и некорректно смотреть для всей Италии — вспышка только в некоторых провинциях. Давайте смотреть на Ломбардию.
Умершие — колонка Morti.
Видно, что пик сезонной смертности — январь. Между январем страшного 2017 и обычным 2018 не такая большая разница, в среднем получается умирало 377 человек в день в январе 2017 и 356 для 2018.
Эпидемия коронавируса пришлась на март. В марте в эти годы получалось 288 и 292 человека в день соответственно.
Это были данные по ВСЕМ смертям. Утопленники, убитые, погибшие в ДТП — все. Теперь данные по смертям ТОЛЬКО от нового вируса в Ломбардии:
19 марта — 209
20 марта — 381
21 марта — 546
22 марта — 361
23 марта — 320
24 марта — 402
25 марта — 296
26 марта — 387
27 марта — 541
28 марта — 542
29 марта — 416
30 марта — 458
31 марта — 381
1 апреля — 394
2 апреля — 367
3 апреля — 351
4 апреля — 345
Среднее с 20 марта по 4 апрела — 405.5 человек в день, напомню — только от коронавируса. То есть количество смертей в день только от коронавируса превышает среднее ОБЩЕЕ число смертей в регионе даже в самые плохие месяцы последних лет.
Данные по числу погибших по регионам отсюда: www.salute.gov.it/portale/nuovocoronavirus/arc…
Там каждый день есть новость типа «Covid-19, i casi in Italia alle ore 18 del число месяц» и в ней ссылка Situazione Italia. Погибшие — колонка deceduti
Также в виде готового графика есть тут: lab.gedidigital.it/gedi-visual/2020/coronavirus-i-contagi-in-italia
В-третьих, коечный фонд. По ссылке в статье речь обо ВСЕХ местах в стационарах. В то время как фактически надо говорить только об инфекционных больницах. И о местах в реанимации.
До вспышки:
In Lombardy, the precrisis total ICU capacity was approximately 720 beds (2.9% of total hospital beds at a total of 74 hospitals); these ICUs usually have 85% to 90% occupancy during the winter months. подробный разбор ситуации с местами в реанимации на 13 марта
Всё на том же графике (в отчетах института здоровья италии аналогичные данные) — видно, что это число было превышено 14 марта. А последнюю неделю число короновирусных больных в интенсивной терапии — 1300+ человек. То есть количество мест в реанимации удалось увеличить как минимум на 90% — и не забываем, что реанимации требуют не только больные с коронавирусом.
Ну и наконец, мне уже лень дальше разбирать подробно — так что ограничусь одним смешным примером. Автор приводит действительно неинтуитивный график смертности пожилых людей 65+.
На графике реальные данные показаны кружочками. Красным — сглаженная кривая по этим данным, черным — стандартная средняя ситуация.
Автор смотрит на это и приходит к выводу, что «абсолютное число смертей в данной возрастной группе в период эпедимии гриппа 2016-2017 было значительно больше».
Однако поищем внимательнее на графике ту точечку, которой показаны реальные последние данные количества смертей… А, вот же она!
В целом статья, на мой взгляд — отличный пример того, что в наш прекрасный век с морем доступной статистики, некоторые не способны её проанализировать. А пытаются, и делают выводы на широкую аудиторию. Грустно видеть такое на хабре.
Это зависит еще от того, кого именно переводят на ИВЛ в условиях дефицита. Самых тяжелых, или им наоборот отказыват в пользу тех, у кого шансы выше. Невозможно сделать выводы на основе 37 случаев.
Помогите Снежинке стать программистом
Судя по предыдущим постам автора, эта фрустрация с ним давно. Ну да, бывают джуны такие — не неумеющие ничего, кроме учебных задач, а умеющие натяпляпать много чего в обнимку с гуглом и SO. Это не делает их хуже, и лучше тоже не делает. Им всё равно нужно долго учиться и понемножку нарабатывать опыт, точно так же как и любым другим джунам. Гугл — не проблема, а умение погружаться в задачи надолго — приходит, если вырабатывать его ежедневно.
Единственная проблема, явно видная в посте — больное чсв автора.
Почтовый агент. Ловушка для жены эмигранта
Решение завести детей — решение двоих. И знаю кучу случаев, когда женщины пошли на это из-за давления со стороны мужа.
Нормальным личным выбором это было бы, если бы можно было выбирать, кто из вас двоих будет рожать и кормить. Но это на данном этапе развития нашей цивилизации невозможно. Даже остальной уход за ребенком, где физиология не замешана, считается женским делом.
Мне все-таки кажется наиболее адекватным тут не борьба с последствиями (выравнивать "сверху" положение женщин на работе), а с причиной. Сейчас, пока большинство считает, что мужчине сидеть с маленьким ребенком — ненормально, это может быть часть отпуска по уходу только для отцов, как это сделано, например, в Швеции.
Почтовый агент. Ловушка для жены эмигранта
Не компенсирует, а наоборот поддержит, потому что я не могу отрастить бороду. Давайте уж ограничимся "неопрятен и свитераст"!
Почтовый агент. Ловушка для жены эмигранта
Пренебрегать не стоит, я даже знаю парочку. Правда один на удаленке из россии (с нищенской ЗП по местным меркам), а второй уже не дома — но поначалу успел посидеть.
ЕГЭ по информатике или страдания длиною в года
У меня, правда, на тот момент уже были первые курсы давно брошенного универа за плечами, но в целом сложилось впечатление, что только на этих разборах и без бэкграунда справиться можно было бы не хуже, просто пришлось бы дольше пары дней готовиться.
Билл Гейтс: Что вам нужно знать о вакцине от COVID-19
Мне надоело, что обычные продавцы выдают себя за разработчиков и позорят индустрию. Они делают мир хуже
Или всё-таки приоритетным языком для разработки на Android объявили бы скорее язык, уже популярный в сообществе разработчиков, в том числе из-за его достоинств?
Мне надоело, что обычные продавцы выдают себя за разработчиков и позорят индустрию. Они делают мир хуже
Мне надоело, что обычные продавцы выдают себя за разработчиков и позорят индустрию. Они делают мир хуже
Мама скоро позовёт, ребята, спаяли ли мы своё радио?
Коронавирус: опасная иллюзия смертности
Вот с какой мотивацией был сделан мутный сайт, с которого он этих кривых данных накопировал — это уже другой вопрос.
Коронавирус: опасная иллюзия смертности
1. «Коронавирус пришёл в Европу не вчера и у нас есть график с количеством смертей, включающий в себя первые 12 недель 2020 года.
Кто нибудь наблюдает новые точки экстремума? Предлагаю ещё посмотреть на аналогичный график сугубо по Италии, который также подготовили исследователи из EuroMOMO.»
Нет. Этот график не является графиком смертей за первые 12 недель 2020 года.
2. «в начале 2020 года в Италии умерло значительно меньше людей, чем в начале 2017 года»
Этих данных у нас пока нет. Здесь я действительно сужаю всю Италию до конкретного региона, в котором была вспышка — для него есть данные. Считаю, что это замена оправдана — т.к. «истории про переполненные морги и тот лютый ужас» реальную статистику для которых хотел бы, да не смог, привести автор, поступали именно оттуда.
3. «Как 7.5% не одномоментной нагрузки на систему здравоохранения могли стать причиной для столь критичной дестабилизации этой системы?»
Нет, речь идет не о 7.5%, эти проценты автор вывел из ложных посылок.
4. «абсолютное число смертей в данной возрастной группе в период эпедимии гриппа 2016-2017 было значительно больше»
Нет, оно не было больше.
Коронавирус: опасная иллюзия смертности
Что значит «не выдвигал», если это цитаты?
По поводу разумности flatten the curve спорить не буду — ещё раз, это моё личное мнение. Но и с «для этого надо сидеть на карантине до изобретения вакцины» согласиться не могу — во-первых, есть много других мер, кроме карантина, а во-вторых — задача там ставится другая. Не дождаться вакцины, которой, возможно, никогда не будет, а набрать иммунную прослойку населения, которая будет замедлять распространение до первариваемых масштабов, и, возможно временно, нарастить мощности системы здравоохранения.
Коронавирус: опасная иллюзия смертности
Сравнивать имеет смысл потенциальное количество тяжелых больных с текущеми возможностями систем здравоохранения в развитых странах.
Я просто привожу ситуацию в том регионе, где была вспышка заболевания. Каким образом статистика по региону может быть примером ошибки отбора?
В контексте сравения смертности за разные годы в данном случае решать ее не обязательно, т.к. общая смертность в регионе не ниже указанной от или с covid-19, и эта нижняя оценка выше смертности в прошлые годы.
Остальное, что вы написали — вроде бы не относится напрямую к сказанному мной.
Коронавирус: опасная иллюзия смертности
Не уловила, в чем аналогия про 1000 и 900 метров.
Все оспариваемые утверждения я привела. Доказываемое утверждение — они некорректны и основываются на ошибочном понимании данных.
"Это верно, но если сравнить эту точечку с точечкой за январь 2017, то она не сильно выше" — но не ниже, как утверждал автор. Что будет дальше, мы пока не знаем, а что было бы без карантина (забегая вперед) — и не узнаем.
"Потому что основной посыл автора — локдаун не нужен (и даже вреден), а паника не имеет причины" — основной посыл автора я не рассматривала. Можно прийти к верным выводам, основываясь на ложных предпосылках. Оправдывает ли случайный удачный результат такой метод рассуждения? Я считаю, что нет.
Если вам интересно мое мнение по поводу карантинов — оно у меня есть, но это просто личное мнение и оно вполне может быть ошибочным. Я думаю, что в основной принятой большинством стран стратегии flatten the curve никакой паники нет, она разумна. Но, во-первых, очень сложно рассчитать, какой именно комплекс мер сгладит кривую так, чтобы не перегружать здравоохранение, и при этом минимально навредит в других областях. Во всех странах есть своя специфика, влияющая на скорость распространения — самая разнообразная, это очевидные климат, плотность и возрастной состав населения. И менее очевидные, как например процент стариков живущих с детьми или мягкая зима в италии с малой смертностью от гриппа. И трудно поддающиеся оценке, вроде разницы в модели социальных взаимодействий у шведов или итальянцев.
Поэтому я думаю, что хотя строят модели люди куда более компетентные в вопросах эпидемиологии, чем мы с вами, но модели эти ошибаются и будут ошибаться. И политики, принимающие решения собственно о мерах, будут ошибаться еще сильнее. Поэтому будут ситуации, когда опоздали, как в Ломбардии, но будут и ситуации, когда перегнули и ввели меры, которые будут держать уровень сильно ниже пропускной способности здравоохранения ценой порушенной экономики, а в итоге если их снимут — то получат ситуацию не сильно лучше, чем до этих мер, с ничтожным процентом иммунизированного населения.
Коронавирус: опасная иллюзия смертности
В моём комментарии действительно есть ошибки — например, в первом же абзаце имелась в виду не смертность, а летальность.
Могут быть и другие ошибки, например при переносе данных из источников. Будет здорово, если вы укажете их конкретно.
Коронавирус: опасная иллюзия смертности
Но даже 0.6% — это слишком много, если все начинают болеть и умирать за короткий период времени. Абсолютно вся аргументация автора статьи несостоятельна и основана на ошибочном понимании данных.
Во-первых, в качестве данных о текущей смертности в Италии приведены данные с прогнозом euroMOMO. Это просто прогноз на основе прошлых данных, в них не учитывается новая эпидемия. У них на главной висит уже приведенная выше в комментариях карта о том, насколько этот прогноз разошелся с итоговым положением вещей.
Во-вторых, по поводу «в начале 2020 года в Италии умерло значительно меньше людей, чем в начале 2017 года». Как мы уже увидели выше, это не так. Но ещё и некорректно смотреть для всей Италии — вспышка только в некоторых провинциях. Давайте смотреть на Ломбардию.
Демографические данные по Ломбардии в 2017 году, отсюда: demo.istat.it/bilmens2017gen/index.html
Демографические данные по Ломбардии в 2018 году, отсюда: demo.istat.it/bilmens2018gen/index.html
Умершие — колонка Morti.
Видно, что пик сезонной смертности — январь. Между январем страшного 2017 и обычным 2018 не такая большая разница, в среднем получается умирало 377 человек в день в январе 2017 и 356 для 2018.
Эпидемия коронавируса пришлась на март. В марте в эти годы получалось 288 и 292 человека в день соответственно.
Это были данные по ВСЕМ смертям. Утопленники, убитые, погибшие в ДТП — все. Теперь данные по смертям ТОЛЬКО от нового вируса в Ломбардии:
19 марта — 209
20 марта — 381
21 марта — 546
22 марта — 361
23 марта — 320
24 марта — 402
25 марта — 296
26 марта — 387
27 марта — 541
28 марта — 542
29 марта — 416
30 марта — 458
31 марта — 381
1 апреля — 394
2 апреля — 367
3 апреля — 351
4 апреля — 345
Среднее с 20 марта по 4 апрела — 405.5 человек в день, напомню — только от коронавируса. То есть количество смертей в день только от коронавируса превышает среднее ОБЩЕЕ число смертей в регионе даже в самые плохие месяцы последних лет.
Данные по числу погибших по регионам отсюда: www.salute.gov.it/portale/nuovocoronavirus/arc…
Там каждый день есть новость типа «Covid-19, i casi in Italia alle ore 18 del число месяц» и в ней ссылка Situazione Italia. Погибшие — колонка deceduti
Также в виде готового графика есть тут: lab.gedidigital.it/gedi-visual/2020/coronavirus-i-contagi-in-italia
В-третьих, коечный фонд. По ссылке в статье речь обо ВСЕХ местах в стационарах. В то время как фактически надо говорить только об инфекционных больницах. И о местах в реанимации.
До вспышки:
In Lombardy, the precrisis total ICU capacity was approximately 720 beds (2.9% of total hospital beds at a total of 74 hospitals); these ICUs usually have 85% to 90% occupancy during the winter months. подробный разбор ситуации с местами в реанимации на 13 марта
Всё на том же графике (в отчетах института здоровья италии аналогичные данные) — видно, что это число было превышено 14 марта. А последнюю неделю число короновирусных больных в интенсивной терапии — 1300+ человек. То есть количество мест в реанимации удалось увеличить как минимум на 90% — и не забываем, что реанимации требуют не только больные с коронавирусом.
Ну и наконец, мне уже лень дальше разбирать подробно — так что ограничусь одним смешным примером. Автор приводит действительно неинтуитивный график смертности пожилых людей 65+.
На графике реальные данные показаны кружочками. Красным — сглаженная кривая по этим данным, черным — стандартная средняя ситуация.
Автор смотрит на это и приходит к выводу, что «абсолютное число смертей в данной возрастной группе в период эпедимии гриппа 2016-2017 было значительно больше».
Однако поищем внимательнее на графике ту точечку, которой показаны реальные последние данные количества смертей… А, вот же она!
В целом статья, на мой взгляд — отличный пример того, что в наш прекрасный век с морем доступной статистики, некоторые не способны её проанализировать. А пытаются, и делают выводы на широкую аудиторию. Грустно видеть такое на хабре.
Коронавирус: опасная иллюзия смертности
Это зависит еще от того, кого именно переводят на ИВЛ в условиях дефицита. Самых тяжелых, или им наоборот отказыват в пользу тех, у кого шансы выше. Невозможно сделать выводы на основе 37 случаев.
Коронавирус: опасная иллюзия смертности
Больше 50000 в месяц. За последний месяц, с пятого марта, умерло 60 тысяч.
Коронавирус: опасная иллюзия смертности
Она не была выше, смертность на сейчас — не реальные данные, а прогноз.
Коронавирус: как мы себя обманываем