Но если работник ходил как представитель компании, то данные получил не работник, а сама компания. Хотя, в иных правовых системах, возможно, можно доказать, что «восприятия» компанией в таком случае не произошло. Интересный кейс, в любом случае.
Не специалист по ПД. Но у меня супруга достаточно тесна с этим связана. Говорит, что даже ведомства не до конца понимают, что является ПД, а что нет. К примеру, есть разъяснения, что телефонный номер сам по себе тоже ПД. Даже без привязки к имени! Это, конечно, абсурд, но перестраховка не помешает.
А если стороны прописали, что информация может быть передана просто сотруднику при подтверждении его полномочий?
Данные не обязательно могут быть для реализации основного договора. Данными можно обмениваться, к примеру. Взаимовыгодное сотрудничество. Но вообще согласен, что если более-менее явно не прописаны процедуры обмена, то вопрос юридической действительности такого соглашения становится актуальным (как раз про NDA в стиле «всё, что тебе сбагрили, то и тайной будет». Хотя, пока не доказано иное, оно в любом случае будет действовать. Просто будет зацепка для другой стороны.
Возможно, с точки зрения банка я сам виноват, что доверил кредитку программистам Мегафона, которые привязали её не к договору, а к номеру телефона. Получился такой бонусный номер с переходящим владением моим счётом.
Заявление в банк было одновременно с блокировкой карты. Сначала «ждите ответа 30 дней», потом продлили ещё на 30 дней, потом вдруг 90 дней ещё. Дальше я не интересовался.
Проблема в том, что прокуратура с этим даже разбираться не будет. Получу такую же отписку. Надо идти в суд. Судья жалобу читать не будет, ты должен ей лично объяснить, где именно были недостатки в дознании\следствии. То есть кражу пока вообще никто разбирать не будет, будут изучать работу сотрудников при выполнении процессуальных действий. И если даже всё удачно сложится, после обязательных обжалований со стороны МВД (и ходить везде тоже надо), меня опять вызовут на объяснение, чтобы опять с моих слов записать, что там случилось. Я юрист, я знаю как эта система работает. Поэтому для себя решил, что моё время и потраченные усилия стоят больше, чем 3 000 рублей.
У меня помню был «занятный» случай с привязанной карточкой и Мегафоном. Из-за того, что долго не пользовался номером, мне его отключили. Ну и ладно. Всё равно на Билайн ушёл. И вдруг, спустя какое-то время приходит смска об оплате 3000 рублей за мой отключенный номер. Хорошо рядом со Сбербанком был, успел заблокировать карту быстро. Оказалось, что моя привязанная карта так и осталась быть привязанной к номеру, который мне больше не принадлежал. Новый владелец, когда зашёл в свой новый личный кабинет, увидел там карту и… Ну, а дальше вы всё знаете. Денег, разумеется, никто не вернул. Служба безопасности Мегафона тоже ответа не дала. Доблестная милиция написала отказ в возбуждении уголовного дела.
С этой точки зрения да, согласен. Мини-расследование выводит все доходы на обозрение) Хотя, премия может быть плавающей… И назначается личными приказами.
Мне кажется, что этим они просто отрезали самых «наглых», чтобы как раз избежать некоего подобия нелицензируемого страхования. На практике, при нормальном оформлении соглашения о возмещении, в решениях как-то особо не видел рассуждений про причинно-следственные связи. Более того, ст. 406.1 — единственная возможность переложить убытки по административным штрафам, так как практика более-менее однообразна — административный штраф только за виновные действия, их нельзя переложить на другое лицо в виде убытков. А со ст. 406.1 запросто, успешных процессов уже достаточно накопилось. И причинно-следственной связи здесь по сути нет, так как государство установило уже виновного, то есть вроде как именно действия виновника привели к штрафу. Буду благодарен, если найдётё решения по отказам в связи с причинно-следственной связью. Тема до сих пор свежа и интересна, несмотря на прошедшие уже года два с момента появления статьи.
про такую частую практику, как снижение неустойки судом по 333 статье, не сказали
Ну, почему же. Я сказал, что неустойку легко снизить в суде. Не упомянул лишь статью. Это всё же уже непосредственно к процессу относится. По-моему, излишне на такие статьи здесь ссылаться.
А как же ППВС №7
Мне казалось, что это очевидно из самого текста статьи, где написано, что возмещаются именно потери. Спасибо за дополнение, внесу уточнение.
Ну, почему. Можно в соглашении прописать, что если информация с такого ящика на такой приходит, прописать кому он принадлежит и обязательства по недопуску других лиц к этому ящику, то с моей точки зрения всё ок. Подтвердить получение письма несложно.
Теоретически да. Если обязательство не подлежит судебной защите, то это не значит, что обязательства не существует. Даже термин такой есть «натуральное» обязательство. Поэтому все способы обеспечения и платежей по такому договору (за некоторыми исключениями) тоже применимы. Сейчас даже можно открывать специальные счета (счёт эскроу), на которые зачисляются деньги и перечисляются банком после проверки выполнения условий. Можно через депонирование у нотариуса (аналогично действует). Но по практике не скажу. Всё же такое редкость, и судебной практики по указанным выше причинам тоже нет.
Вот прямо точно не скажу, так как трудового законодательства мало касаюсь, но система оплаты труда, насколько я знаю, это не то же, что и размер зарплаты. Законом запрещено именно скрывать данные о том, как зарплата начисляется — то есть информация о наличии премиальной части, о форме оплаты и т. д.
В соответствии с п. 1 ст. 1062 ГК РФ "требования граждан и юридических лиц, связанные с организацией игр и пари или с участием в них, не подлежат судебной защите". Собственно поэтому не важно как оформлено, всё упирается только в честность другой стороны.
Согласен, но это вообще проблема малого бизнеса. Ответственности много, а прикрыться со всех сторон — денег нет. Собственно, поэтому у нас такой перекос в сторону всяких ООО (на западе как раз ИП больше) — легче новую контору открыть, чем как ипэшник барахтаться в случае проблем.
Прямо плевать нельзя, у нас действуют принципы добросовестности, но это будет применяться только если вы с этой информацией что-то плохое начали делать. И опять же, это всё очень и очень сложно. А так, да, сами виноваты, что разгласили, вы им ничего не обещали.
P.S. Приписки сам не люблю. Особенно когда это везде в переписке, состоящей из обрывочных фраз «ага, сделай, плиз» и «ха-ха, разбежались». Как дети.
Согласен, крупные корпорации вообще сильно подвержены бюрократическим ритуалам. Впрочем, может быть у них и NDA по-другому работает. С меньшими требованиями к стандарту доказывания утечки данных.
Данные не обязательно могут быть для реализации основного договора. Данными можно обмениваться, к примеру. Взаимовыгодное сотрудничество. Но вообще согласен, что если более-менее явно не прописаны процедуры обмена, то вопрос юридической действительности такого соглашения становится актуальным (как раз про NDA в стиле «всё, что тебе сбагрили, то и тайной будет». Хотя, пока не доказано иное, оно в любом случае будет действовать. Просто будет зацепка для другой стороны.
Я как раз на новую работу устроился и отпрашиваться на походы в доблестные органы было совсем не в тему.
Ну, почему же. Я сказал, что неустойку легко снизить в суде. Не упомянул лишь статью. Это всё же уже непосредственно к процессу относится. По-моему, излишне на такие статьи здесь ссылаться.
Мне казалось, что это очевидно из самого текста статьи, где написано, что возмещаются именно потери. Спасибо за дополнение, внесу уточнение.
P.S. Приписки сам не люблю. Особенно когда это везде в переписке, состоящей из обрывочных фраз «ага, сделай, плиз» и «ха-ха, разбежались». Как дети.