Проблема тонкой настройки Вселенной и её решения: разумный замысел или мультивселенная?

Забавно, конечно) Я, как доктор, Dionis... из фильма Скорцезе "Остров проклятых". Всё не сдаюсь Вам помочь, а Вы всё носитесь по острову как оголтелый, думая, что Вы - федеральный маршал и уже готовы взорвать мою машину... Ведь, докторица в пещере "Вам всё рассказала", но нам до неё, конечно же, не добраться... Вам уже никаких границ не нужно, лишь бы разобраться с этими коммуняками и их экспериментами над людьми... найти доказательства, вернуться на материк, и взорвать к чертям этот гадюшник!

Ладно... ладно... Придётся зайти с другой стороны, хоть и, скорее всего, Вы как и герой Ди Каприо, скажете, что это "смешная тактика" и этим я Вам мозг не вынесу))

Так, Дойч доказал говорите... Ну, хорошо, откроем тогда его англоязычную статью 1985 году, которую Вы так распиарили, "Quantum theory, the Church-Turing principle and the universal Quantum computer" и немного поцитируем, а потом сравним с Вашим "подытоживанием" его размышлений:

"мы... можем понять, каков мир, когда его никто не воспринимает. Можем, благодаря вычислительной универсальности - всё, что в принципе вычислимо и познаваемо, вычислимо и познаваемо универсальной машиной Тьюринга - и нашим мозгом! Тезис Чёрча-Тьюринга - достаточное основание? Его даже постулировать не нужно - возможность существования универсального квантового компьютера доказана!"

"... любое физическое взаимодействие есть вычисление... у нас есть закон неубывания энтропии и увеличения количества информации... тут и вступают в силу диссипативная самоорганизация и универсальная эволюция, отбирающие эффективно сложные системы с высокой удельной плотностью энергии, которые рассеивают эту энергию и повышают энтропию быстрее конкурентов... (это) не цель, а средство... "

Ну-с, приступим!

Конечно, надо отдать должное Дойчу, структура статьи - образец научного письма. Вот с чего Дионис у надо брать пример, а не просто как-то там бездумно ссылаться...

Дойч уже в вступлении чётко характеризует намеченнный план:

" Утверждается, что в основе гипотезы Чёрча-Тьюринга лежит неявное физическое утверждение. Здесь (в статье) это утверждение представлено явно как физический принцип: «каждая конечно реализуемая физическая система может быть идеально смоделирована универсальной модельной вычислительной машиной, работающей конечными средствами». Классическая физика и универсальная машина Тьюринга, поскольку первая непрерывна, а вторая дискретна, не подчиняются принципу, по крайней мере, в сильной форме указанной выше. Описывается класс модельных вычислительных машин, являющихся квантовым обобщением класса машин Тьюринга, и показано, что квантовая теория и «универсальный квантовый компьютер» совместимы с принципом. Вычислительные машины, напоминающие универсальный квантовый компьютер, в принципе могли бы быть построены и имели бы много замечательных свойств, не воспроизводимых никакой машиной Тьюринга. Они не включают вычисление нерекурсивных функций, но они включают «квантовый параллелизм», метод, с помощью которого определенные вероятностные задачи могут быть выполнены быстрее универсальным квантовым компьютером, чем любым его классическим ограничением. Интуитивное объяснение этих свойств накладывает невыносимую нагрузку на все интерпретации квантовой теории, кроме интерпретации Эверетта. Исследованы некоторые из многочисленных связей между квантовой теорией вычислений и остальной физикой. Квантовая теория сложности допускает физически более разумное определение «сложности» или «знания» в физической системе, чем классическая теория сложности."

Замечу, что никаких слов типа "познание", "восприятие", "доказано", "наш мозг", "достаточное основание" Дойч, как понимающий границы научного знания, благоразумно не вводит, за что ему низкий поклон и благодарность!

Далее, Дойч, очень тонко, аккуратно, многослойно раскрывает указанные в введении тезисы, остановимся на его логике, это действительно интересно, когда человек рассуждает грамотно в рамках научного знания с толком и расстановкой:

"Для классической детерминированной системы измеренная выходная метка является определенной функцией f подготовленной входной метки; более того, значение этой метки в принципе может быть измерено внешним наблюдателем («пользователем»), и говорят, что машина «вычисляет» функцию f. Две классические детерминированные вычислительные машины «вычислительно эквивалентны» при заданных маркировках их входных и выходных состояний, если они вычисляют одну и ту же функцию при этих маркировках"

"... квантовые вычислительные машины... не «вычисляют функции» в указанном выше смысле: выходное состояние... является случайным, и только функция распределения вероятностей для возможных выходов зависит от входного состояния. Выходное состояние квантовой машины, хотя и полностью определяется входным состоянием, не является наблюдаемым, и поэтому пользователь не может в общем случае обнаружить его метку. Тем не менее, понятие вычислительной эквивалентности может быть обобщено для применения также к таким машинам."

"Снова мы определяем вычислительную эквивалентность при заданных маркировках, но теперь необходимо уточнить, что должно быть помечено. Что касается ввода, метки должны быть заданы для каждого из возможных способов подготовки машины, которые соответствуют, по определению, всем возможным входным состояниям. Это идентично классическому детерминированному случаю. Однако существует асимметрия между входом и выходом, поскольку существует асимметрия между подготовкой и измерением: тогда как квантовая система может быть подготовлена ​​в любом желаемом разрешенном входном состоянии, измерение не может в общем случае определить ее выходное состояние; вместо этого необходимо измерить значение некоторой наблюдаемой. (В этой статье я буду использовать картину Шредингера, в которой квантовое состояние является функцией времени, а наблюдаемые являются постоянными операторами.) Таким образом, то, что должно быть помечено, является набором упорядоченных пар, состоящих из выходной наблюдаемой и возможного измеренного значения этой наблюдаемой (в квантовой теории, эрмитов оператор и одно из его собственных значений)."

Блин, сложно Дойча сокращать, он прям по сути написывает... Придётся разбираться до конца... Сорян! Так вот, пропуская детали, Дойч жги:

"Две вычислительные машины вычислительно эквивалентны при заданных маркировках, если в любом возможном эксперименте или последовательности экспериментов, в которых их входы были подготовлены эквивалентно при входных маркировках, и наблюдаемые, соответствующие друг другу при выходных маркировках, были измерены, измеренные значения этих наблюдаемых для двух машин были бы статистически неразличимы. То есть, функции распределения вероятностей для выходов двух машин были бы идентичны. В только что описанном смысле данная вычислительная машина M вычисляет не более одной функции. Однако не должно быть никакой принципиальной разницы между изменением входного состояния, в котором M подготовлена, и систематическим изменением конституции M так, чтобы она стала другой машиной M0 вычисляющей другую функцию. Чтобы формализовать такие операции... ", -

В этом контексте, "формализовать такие операции" означает - точно и недвусмысленно описать процесс вычисления с помощью математического аппарата. Дойч говорит о необходимости формализации, чтобы устранить неопределенность и амбивалентность в описании того, как вычислительная машина выполняет различные операции.

Вместо описания вычислений на уровне человеческого понимания (например, "возьми число А, прибавь к нему число B"), формализация требует строгого математического определения всех шагов и операций. Использование машины с двумя входами - один для программы, другой для данных - является одним из способов достижения этой формализации.

Программа на втором входе определяет "какую именно" функцию вычислительная машина должна применить к данным на первом входе. Это позволяет однозначно определить последовательность действий машины для любого набора входных данных и программы. Такая формализация необходима для доказательства теорем о вычислимости и для построения строгих теорий вычислений.

Продолжаем цитату:

"... часто полезно рассматривать машины с двумя входами, подготовка одной из которых составляет «программу», определяющую, какая функция другой должна быть вычислена. Каждой такой машине M соответствует набор C(M) «M-вычислимых функций». Функция f является M-вычислимой, если M может вычислить f, будучи подготовленной с помощью некоторой программы. Множество C(M) может быть увеличено путем увеличения набора изменений в составе M, которые помечены как возможные M-программы. При наличии двух машин M и M0 можно построить составную машину, набор вычислимых функций которой содержит объединение C(M) и C(M0). Нет чисто логической причины, по которой нельзя было бы продолжать до бесконечности строить более мощные 2 вычислительные машины, или почему должна существовать какая-либо функция, которая находится за пределами вычислимого набора каждой физически возможной машины. Тем не менее, хотя логика не запрещает физическое вычисление произвольных функций, кажется, что физика запрещает. Как хорошо известно, при проектировании вычислительных машин быстро достигается точка, когда добавление дополнительного оборудования не изменяет набор вычислимых функций машины (в идеализации, что объем памяти фактически неограничен); более того, для функций от целых чисел Z до самих себя множество C(M) всегда содержится в C(T ), где T — это универсальная вычислительная машина Тьюринга (Тьюринг 1936). Само C(T ), также известное как множество рекурсивных функций, является счетным и d, следовательно, бесконечно меньше, чем набор всех функций от Z до Z. Черч (1936) и Тьюринг (1936) предположили, что эти ограничения на то, что может быть вычислено, не налагаются ни современным уровнем развития вычислительных машин, ни нашей изобретательностью в создании моделей для вычислений, а являются универсальными. Это называется «гипотезой Чёрча-Тьюринга»; согласно Тьюрингу, Каждая «функция, которая естественным образом считалась бы вычислимой», может быть вычислена универсальной машиной Тьюринга. (1.1) Традиционный, нефизический взгляд на (1.1) интерпретирует его как квазиматематическую гипотезу, что все возможные формализации интуитивного математического понятия «алгоритм» или «вычисление» эквивалентны друг другу."

Вот собственно, что означает, согласно Дойчу, "может быть вычислена универсальной машиной Тьюринга"!

Подытожим!

1. Мы должны использовать и держать в голове картину Шредингера, в которой квантовое состояние является функцией времени, а наблюдаемые являются постоянными операторами!

2. Мы должны не описать вычисления на уровне человеческого понимания, а формализировать их строгим математическим языком, причём строго ограниченным!

И как результат соблюдения этих условий мы получаем традиционную нефизическую интерпретацию выражения "каждая «функция, которая естественным образом считалась бы вычислимой», может быть вычислена универсальной машиной Тьюринга" - это означает, квазиматематическую гипотезу, что все возможные формализации интуитивного математического понятия «алгоритм» или «вычисление» эквивалентны друг другу."

Но, Дойч на этом не останавливается! Продолжаем! Ведь, просто необходимо выяснить, в конце концов, что же за принцип Черча-Тьюринга, который позволяет Дионису сметать всё на своём пути: границы между дисциплинами и, даже, переплюнуть Ницше (в произведении которого все-же герой искал Бога с фонарём и горестно констатировал, что "мы убили его"), просто выбросив Божка на помойку с ехидным замечанием, что то не хочет видите ли меняться, паразит...

Дойч заявляет, что на эту гипотезу можно взглянуть и интерпретировать иначе, и он называет это - принцип Черча-Тьюринга!

"Ниже будет видно, что мое утверждение принципа Чёрча-Тьюринга (1.2) является явно физическим и недвусмысленным. Я покажу, что он имеет тот же эпистемологический статус, что и другие физические принципы. Я предлагаю переосмыслить «функции Тьюринга, которые естественным образом считались бы вычислимыми» как функции, которые в принципе могут быть вычислены реальной физической системой. Ибо, конечно, было бы трудно считать функцию «естественно» вычислимой, если бы ее нельзя было вычислить в Природе, и наоборот."

Для реализации задуманного Дойч вводит понятие "идеальной симуляции" и отталкиваясь от этого определяет физическую версию принципа Черча-Тьюринга:

" Вычислительная машина M способна идеально моделировать физическую систему S при заданной маркировке ее входов и выходов, если существует программа (S) для M, которая делает M вычислительно эквивалентной S при этой маркировке. Другими словами, (S) превращает M в «черный ящик», функционально неотличимый от S. Теперь я могу сформулировать физическую версию принципа Чёрча-Тьюринга: «Каждая конечно реализуемая физическая система может быть идеально смоделирована универсальной модельной вычислительной машиной, действующей конечными средствами». (1.2)"

Вообщем Дойч далее вводит требования обеспечивающие строгую и физически обоснованную формулировку принципа Черча-Тьюринга, избегая неопределенностей и учитывая ограничения реального физического мира:

1. Конечная реализуемость физической системы (S):
   Система S должна быть описана конечным числом параметров и состояний. Она не может быть бесконечной или неограниченной.

2. Идеальное моделирование:
   Универсальная вычислительная машина (УВМ) M должна идеально моделировать систему S. Это означает, что M, работая по программе (S), будет функционально неотличима от S при заданной маркировке входов и выходов. "Черный ящик" - аналогия, подразумевающая одинаковый внешний эффект.

3. Универсальная вычислительная машина (М) как идеализированная модель (УВМ) :
   УВМ - это абстрактная, теоретически разрешенная модель, а не физическое устройство. Она конечно определяема, ее структура и поведение могут быть полностью описаны конечным числом символов.

4. Конечная определяемость маркировок:
   Маркировки входов и выходов системы S должны быть описаны конечным числом параметров.

5. Работа УВМ конечными средствами

(i) Конечная подсистема в движении: В любой момент времени активна только конечная часть системы (хотя это может быть разная часть на разных этапах вычисления).
(ii) Зависимость от конечного состояния: Движение/изменение состояния системы зависит только от состояния конечной подсистемы.
(iii) Конечное определение правила движения: Правило, определяющее изменение состояния системы, должно быть задано конечным образом (например, как целое число или конечная программа).

6. Совместимость с квантовой механикой: Дойч утверждает, что универсальный квантовый компьютер (в отличие от машины Тьюринга в классической физике) удовлетворяет этим требованиям, так как квантовая физика позволяет идеально моделировать реальные (диссипативные) физические системы. Классическая машина Тьюринга не подходит из-за непрерывности классической динамики.

Далее...

"Теперь я возвращаюсь к своему аргументу о том, что (1.2) является эмпирическим утверждением. Обычный критерий для эмпирических s status теории заключается в том, что она может быть экспериментально фальсифицируема (Popper 1959), т.е. существуют потенциальные наблюдения, которые противоречат ей. Однако, поскольку более глубокие теории, которые мы называем «принципами», ссылаются на эксперимент только через другие теории, критерий фальсифицируемости должен применяться косвенно в их случае"

Таким образом, ещё и концепция фальсифицируемости Поппера должна применяться косвенно...

Принцип Чёрча-Тьюринга как бы не идёт быть опровержим! Ну, этот пассаж с тонкими рассуждения Дойча, кощунственно сокращать:

"... поскольку число возможных программ для универсального компьютера бесконечно, ни один эксперимент не может в целом подтвердить, что ни одна из них не может смоделировать систему, которая считается контрпримером к (1.2). Но все это не выводит «принципы» за пределы сферы эмпирической науки. Напротив, они являются существенными рамками, в рамках которых формулируются непосредственно проверяемые теории. Противоречит ли данная физическая теория принципу, сначала определяется только логикой. Затем, если непосредственно проверяемая теория выдерживает критические испытания, но противоречит принципу, этот принцип считается опровергнутым, хотя и косвенно. Если все известные экспериментально подтвержденные теории удовлетворяют ограничительному принципу, то этот принцип подтверждается и становится, с одной стороны, руководством в построении новых теорий, а с другой стороны, средством более глубокого понимания содержания существующих теорий. Часто утверждается, что каждая «разумная» физическая (в отличие от математической) модель для вычисления, по крайней мере для детерминированного вычисления функций от Z до Z, эквивалентна модели Тьюринга. Но это не так; нет априорной причины, по которой физические законы должны уважать ограничения математических процессов, которые мы называем «алгоритмами» (т. е. функций C(T )). Хотя в этой статье я не сочту необходимым делать это, нет ничего парадоксального или непоследовательного в постулировании физических систем, которые вычисляют функции, не входящие в C(T). Могут быть экспериментально проверяемые теории для этого 4 эффекта: например, рассмотрим любой рекурсивно перечислимый нерекурсивный набор (такой как набор целых чисел, представляющих программы для завершения алгоритмов на данной машине Тьюринга). В принципе, физическая теория может иметь среди своих следствий то, что определенное физическое устройство F может вычислить за указанное время, принадлежит ли произвольное целое число на его входе этому набору или нет. Эта теория была бы экспериментально опровергнута, если бы более прозаичный компьютер типа Тьюринга, запрограммированный на перечисление множества, когда-либо не согласился с F. (Конечно, теория должна была бы делать и другие предсказания, иначе она никогда не могла бы быть нетривиально подтверждена, и ее структура должна была бы быть такой, чтобы ее экзотические предсказания относительно F не могли быть естественным образом отделены от ее другого физического содержания. Все это логически возможно.) И наоборот, не очевидно априори, что любая из знакомых рекурсивных функций в физической реальности вычислима. Причина, по которой мы считаем возможным построить, скажем, электронные калькуляторы, и действительно, почему мы можем выполнять устную арифметику, не может быть найдена в математике или логике. Причина в том, что законы физики «случайно» допускают существование физических моделей для операций арифметики, таких как сложение, вычитание и умножение. Если бы они этого не делали, эти знакомые операции были бы невычислимыми функциями. Мы все еще можем знать о них и ссылаться на них в математических доказательствах (которые, предположительно, будут называться «неконструктивными»), но мы не можем их выполнить. Если динамика некоторой физической системы действительно зависела от функции, не входящей в C(T ), то эта система в принципе могла бы использоваться для вычисления функции. Чайтин (1977) показал, как значения истинности всех «интересных» не-Тьюрингово разрешимых предложений данной формальной системы могут быть очень эффективно табулированы в первых нескольких значащих цифрах одной физической константы. Но если бы они были, можно было бы утверждать, что мы никогда не могли бы узнать, потому что мы не могли бы проверить точность «таблицы», предоставленной Природой. Это заблуждение. Причина, по которой мы уверены, что машины, которые мы называем калькуляторами, действительно вычисляют арифметические функции, которые они, как они утверждают, вычисляют, заключается не в том, что мы можем «проверить» их ответы, поскольку это в конечном итоге бесполезный процесс сравнения одной машины с другой: Quis custodiet ipsos custodes? ( Кто наблюдает за самими наблюдателями?) Настоящая причина в том, что мы верим в подробную физическую теорию, которая использовалась при их проектировании. Эта теория, включая ее утверждение о том, что абстрактные функции арифметики реализуются в Природе, является эмпирической."

И после всего отмеченного Дойчем, он рассуждая о теории сложности в квантовых вычислениях отмечает:

"Различные «стрелы времени», которые существуют в разных областях физики, к настоящему времени связаны и показано, что они являются различными проявлениями одного и того же эффекта. Но, вопреки тому, что часто утверждается, «психологическая» или «эпистемологическая» стрела времени является исключением. До Беннетта (1973) можно было утверждать, что вычисления по своей сути необратимы, и поскольку психологические процессы, такие как рост знаний, являются вычислениями, психологическая стрела времени обязательно соответствует направлению, в котором увеличивается энтропия. Эта точка зрения теперь несостоятельна, предполагаемая связь ошибочна. Один из способов повторного включения психологической стрелы времени в физику - постулировать другой новый принцип Природы, который напрямую относится к Q-логической глубине. Кажется разумным утверждать, например, что Q-логическая глубина вселенной изначально минимальна. Более оптимистично новый принцип может потребовать, чтобы Q-логическая глубина не уменьшалась. Возможно, не неразумно надеяться, что второй закон термодинамики может быть выведен из ограничения такого рода на Q-логическую глубину. Это установило бы действительную связь между психологическими (или эпистемологическими, или эволюционными) и термодинамическими «стрелами времени»."

Разъяснение:

Термодинамическая стрела времени - связана со вторым законом термодинамики — энтропия (беспорядок) системы со временем не уменьшается. Разбитая чашка сама собой не собирается.

Космологическая стрела времени - связана с расширением Вселенной

Психологическая (или эпистемиологическая) стрела времени - мы помним прошлое, а не будущее. Наше знание и опыт накапливаются.

Раньше считалось, что психологическая стрела времени связана с термодинамической: поскольку мышление - это процесс обработки информации (вычисления), а вычисления считались необратимыми (как стирание информации увеличивает энтропию), то психологическая стрела должна следовать за термодинамической.

Но, Дойч указывает, что это не так (благодаря работе Беннетта, показавшего обратимость вычислений). Вычисления "могут" быть обратимыми, не увеличивая энтропию.

Поэтому Дойч предлагает новый подход: ввести понятие "Q-логическая глубина". Это нечто, связанное со сложностью квантовой информации и степенью "запутанности" системы.

Его идея в том, что психологическая стрела времени связана не с энтропией напрямую, а с Q-логической глубиной. Он предполагает, что:

1. Q-логическая глубина Вселенной изначально была минимальной.

2. Q-логическая глубина не может уменьшаться.

Если это так, то, возможно, второй закон термодинамики (и, следовательно, термодинамическая стрела времени) может быть "выведен" из этого принципа ограничения Q-логической глубины. Это установило бы действительную связь между психологической и термодинамической стрелами времени, но через новый, более глубокий принцип, чем просто необратимость вычислений.

Проще говоря, Дойч пытается найти фундаментальную причину направления времени, не опираясь на наблюдаемую необратимость отдельных процессов, а на более глубокий принцип, связанный со сложностью квантовой информации. Его "Q-логическая глубина" - это попытка сформулировать этот принцип. Однако это только гипотеза, и Дойч признает, что это требует дальнейшего исследования!

Также Дойч в статье отмечает, что его постулирование сильной формы принципа Чёрча-Тьюринга - это только часть решения проблемы Уилера "Почему квантовая теория должна быть?"

Разъяснение:

Проблемма Уилера - это глубокий философский вопрос о фундаментальной природе реальности. Уилер спрашивал не о математической корректности квантовой механики (она успешно предсказывает результаты экспериментов), а о том, почему именно эта, а не какая-либо другая теория, описывает наш мир. Почему законы природы именно такие, какие они есть? Почему существует квантование, вероятностная природа измерений и т.д.? Это не вопрос о том, "как" работает квантовая механика, а о том, "почему" она вообще существует!

Так вот, Дойч предполагает, что если сильная форма принципа Чёрча-Тьюринга (ПЧТ) верна, то это накладывает ограничения на возможные физические законы. Мир, который подчиняется квантовой механике, позволяет строить квантовые компьютеры, которые "эквивалентны" по вычислительной мощности универсальной машине Тьюринга, но "не быстрее" ее (в смысле полиномиальной сложности). Если бы были физически реализуемые вычислительные модели, "значительно" превосходящие машину Тьюринга, это означало бы, что квантовая механика (или наша картина реальности) неполна или неверна. Таким образом, принцип Черча-Тьюринга, по мнению Дойча, устанавливает "верхнюю границу" сложности физических процессов.

Но, даже, если сильная форма ПЧТ верна, она не объясняет, "почему" именно квантовая механика, а не какая-либо другая теория, которая соответствует ПЧТ, описывает наш мир. Существуют множество гипотетических физических теорий, которые могли бы быть совместимы с сильной формой ПЧТ, но которые сильно отличаются от квантовой механики. Сильная форма ПЧТ ограничивает возможности, но не выбирает единственно верный вариант.

Что остается нерешенным? :

1.Выбор конкретных законов:
ПЧТ не объясняет, почему константы природы имеют именно те значения, которые имеют. Почему гравитационная постоянная равна G, а не другому числу? Почему именно 3 пространственных и 1 временное измерения?

2. Проблема измерения:
   ПЧТ не решает проблему измерения в квантовой механике. Как происходит переход от суперпозиции состояний к определенному результату измерения?

3. Фундаментальная природа времени и пространства: Квантовая механика описывает мир в терминах пространства и времени, но не объясняет природу этих понятий.

В итоге, резюмируя, Дойч считает, что сильная форма ПЧТ - это важное ограничение, которое необходимо учитывать при размышлениях о фундаментальной природе реальности, но она далеко не исчерпывает ответ на вопрос Уилера. Это лишь один из кусочков головоломки, и остается множество других нерешенных фундаментальных загадок.

Как-то так! Но, судя по всему, Дойч немного недопонимает ситуацию... Тормозит, так сказать! Просто, надо лопуху наконец уже стереть границы, сбавить апломб и, наконец уже, позвонить Дионису! А-то мучается бедняга! Статьи такие образцово-научные тягает! А тут уже всё давным давно известно!

P.S. Короче Дойч - отстой! Не катит! Никакой драмы! Бога на помойку не выбросил, Мейясу не послал! Не... Жду следующую статью Диониса и вам советую!

Проблема тонкой настройки Вселенной и её решения: разумный замысел или мультивселенная?

Я, честно, никак не могу понять, зачем автору так необходимо постоянно подспудно размывать границы между тремя, на мой взгляд, разными дисциплинами: философия, религия, наука!

Осталось лишь подключить искусство, и мешать всю эту "солянку" в комбинации с какими-нибудь вычурными сюрреалистическими интерпретациями Фрейдовского Оно и Хайдеггеровского понятия экзистенции!

Проблема, конечно, не в мешанине как таковой, а безалаберному отношению и не вниманию к проведению как можно более точных границ между "мухами и котлетами"! Автор как бы специально увеличивает своим повествованием и логикой масштаб этой тарелки, дабы мы видели только котлеты или только мух! Забывая, специально или просто не понимая важности различения, что крайне необходимо уточнять и детализировать ситуацию, иначе мы просто теряем смысл!

Но, в действительности, в дискурсе современности, измышления в научных, философских и религиозных областях идут параллельно, соприкасаясь и противореча в отдельных точках друг с другом. И зачем их сталкивать с целью уничтожения и анигиляции одной из них...

Очень просто проиллюстрировать моё замечание отталкиваясь от алгоритма повествования автора. Он цитирует Дойча:

«Ни одна из основанных на антропном принципе теорий, которые были предложены для решения задачи тонкой настройки, такой меры не даёт… Но есть в физике одна теория, которая уже описывает мультивселенную исходя из независимых соображений. Во всех её вселенных одни и те же физические константы, а взаимодействия этих вселенных не подразумевают путешествия из одной в другую или измерений одной из другой. Наконец, эта теория даёт меру для вселенных. Это квантовая теория [в интерпретации Эверетта]…»

Здесь как раз нужно напомнить, и обосновать, чего автор не делает, почему вообще антропный принцип привлекает внимание науки?

С одной стороны, у нас есть, с научной точки зрения, чистая констатация наблюдаемых данных - научный факт "тонкой настройки" - многие физические константы (гравитационная постоянная, электромагнитная постоянная, масса электрона и т.д.) имеют значения, которые кажутся невероятно точно подобранными для существования жизни, как мы её знаем и небольшие изменения этих констант привели бы к Вселенной, неспособной поддерживать сложные структуры, включая жизнь!

С другой стороны, "точная настройка" - это научный факт, который заключает в себе проблему - проблему "объяснения" этого факта! И тут как раз и придается внимание "антропному принципу", например, в его мягкой интерпретации, антропный принцип предлагает объяснение: мы наблюдаем именно такие значения констант, потому что только в таких вселенных могла возникнуть жизнь, способная делать наблюдения! Не больше - не меньше!

Говоря простым языком - антропный принцип это одно из предлагаемых объяснений и не более!

И, впринципе, это действительно интересный инструмент, позволяющий осуществлять междисциплинарный подход (например, физика - биология)!

Автор заявляет, поднимая вопрос меры, что "Антропный принцип – это критерий отбора в мультивселенной, предполагающий существование миров, где фундаментальные константы принимают другие значения. Но одного антропного принципа недостаточно для объяснения тонкой настройки..."

"Следовательно, с антропным объяснением тонкой настройки что-то не так. Антропная аргументация сама по себе не может ничего предсказать, поэтому её нельзя считать научным объяснением."

"Гипотеза мультивселенной тоже не имеет объяснительной и предсказательной силы, если не ввести меру – особое правило назначения «веса» разным типам вселенных"

"Таким образом, любая теория, включающая в себя антропный аргумент, должна предоставить меру в бесконечном множестве вселенных. Пока такую меру даёт только интерпретация Эверетта, описывающая мультивселенную III уровня. Ни в космологической теории пространственно бесконечной Вселенной (мультивселенной I уровня), ни тем более в мультивселенных II и IV уровней такой меры нет"

Ну, к чему клонит автор уже понятно в целом! И он завершается в конце концов свой пассаж:

" Решение проблемы тонкой настройки зависит от ответа на вопросы: «детерминирован ли эволюционный процесс?», «можно ли предсказать ход эволюции в будущем по текущему состоянию системы?» и «сохраняется ли в ходе эволюции информация?» Ответ «да» свидетельствует в пользу гипотезы разумного замысла, а ответ «нет» предполагает вероятностный характер физических законов и принципиальную невозможность настроить Вселенную с определённой целью. В статье «Квантовая случайность против детерминизма» мы уже ответили на эти вопросы однозначным «нет». Вычислительная неразрешимость проблемы остановки не позволяет заранее предсказать, приведёт данная настройка констант к появлению разумной жизни или нет – можно задать только вероятности, или доли обитаемых и необитаемых миров."

И уже прям совсем жёстко подытоживает:

"Идея тонкой настройки основана на телеологической когнитивной ошибке, заставляющей нас верить, что во всём происходящем есть какая-то конечная цель. В данном случае целью существования Вселенной считается человек как венец творения и мера всех вещей. Но такой антропоцентричный телеологический подход несовместим с научной картиной мира."

И тут как раз возвращаемся к цитате Дойча! Что же получается?

На этом примере я хочу пояснить врежде всего логику Эвверетовской интерпретации, которая захватывает и автора целиком, но которая забывает о кое чем очень важном, что собственно и обуславливает необходимость подчеркивания границы между указанными мною вначале дисциплинами!

Так вот, напомню, она (интерпретация) объясняет существование множества вселенных как прямое следствие линейной эволюции волновой функции, без коллапса.

В основе этой интерпретации лежит утверждение, что волновая функция Вселенной всегда эволюционирует унитарно, без коллапса. Каждый акт измерения не приводит к "выбору" одного из возможных результатов, а к ветвлению волновой функции, создавая множество квантовых состояний, которые эволюционируют независимо. Каждый из этих "ветвей" описывает отдельную вселенную, в которой произошел один из возможных исходов измерения.

Т.е. говоря простым языком, не требуется введения никаких понятий типа "флюутуации вакуума", канторовской теории множества, инфляционного расширения и т.п. Только два условия - это математический аппарат квантовой механики и наличие наблюдателя!

И кто же такой этот наблюдатель тогда получается?

А, очень просто - это тоже квантовая система! Наблюдатель описывается квантовой механикой и взаимодействует с остальной вселенной квантовым образом, приводя к запутыванию и разветвлению волновой функции!

Запомним этот вывод!

А, теперь, я не буду мешать дисциплины как мне вздумается, а рассмотрю позицию современной проблемы познания с позиции философии!

По простому говоря, сегодня всё в философском дискурсе вращается вокруг понятия "корреляция"!

Для желающих подробно разобраться в проблематике рекомендую две статьи "Мейясу и экономия конечности" Дмитрий Кралечкин и после прочтения первой - "Фактуальная антология Квентина Мейясу" Игорь Девайкин.

Так вот суть проблемы называется "круг корреляции"! Вход в этот круг обусловлен пониманием "прагматического противоречия", выявляемого в рассуждении "наивного реалиста", который претендует на то, что мыслит нечто внеположенное мысли, не замечая, следовательно, само своё мышление. А, позиция внутри этого круга не менее противоречива: невозможно найти какие-то ресурсы мышления, которые не отсылали бы либо к представление о наличии докритического мира вещей в себе, либо императиву теории, как полной реализации "интеллектуального созерцания"

Далее цитатой:

"В первом, эмпирико-догматическом случае конечность полагается как простой «факт», который имеет место в некоем более общем онтическом контексте, который сам от этого факта не зависит. Во втором теория — как теория онтологических условий или «сред» — поглощает факт «данности», стирая его в пользу того или иного априоризма. И в том и в другом случае наблюдается рассогласование между декларируемой целью — концептуализацией конечности — и используемыми средствами (догматическими и/или теоретическими)"

Уточню термин конечности:

"Логика конечности складывается из двух постулатов — контингетности любого бытия (факт данности чего бы то ни было предполагает, что оно может быть и не дано, поэтому сказать «до» этой данности о его бытии невозможно) и невозможности «объяснить» бытие какой угодно данности «сущностью» или «основанием» данного. Какой бы сущностью вещь ни обладала, сама по себе эта сущность не обеспечивает бытия и не «выносит» вещь в пространство опыта."

" Так понятая контингентность (или независимость бытия вещи от самой вещи) и, если говорить в терминах Мейясу, irraison, отсутствие достаточного основания для того, чтобы вещь была, если она не дана (данность же не пересекается с порядком обоснования, являясь его условием), — базовые свойства конечной ситуации."

Так вот проблема:

" Проблема, однако, в том, как именно концептуализировать конечность, то есть продуктивно отличить данность от данного, бытие от сущего, опыт от того, что в нем встречается. Существенный момент состоит в том, что критическая философия, по сути, вынуждена обращаться к докритическому истолкованию конечности как «помещенности» в уже созданный мир сущего, в котором возможна та или иная встреча. Необходима встреча бытия, то или иное «схватывание», «полагание» и т.п. Но именно формулировка конечности как того «факта», что сущее, которым мы являемся, окружено другим сущим, выступает в качестве некоторого «догматического» основания, то есть сама конечность может быть сформулирована только в догматических терминах, поскольку представление о некотором «мире» как совокупности сущего, среди которого оказывается и сущее, которое «встречает» другое сущее (как бы ни осуществлялась такая «встреча» и какой бы структурой она ни обладала), несомненно, догматично и метафизично. "

" В результате «субъект» представляется уже не в качестве «слепого пятна» каждого опыта, на которое философия наконец-то обратила внимание, а в качестве особого сущего, структурирующего ситуацию конечности: речь теперь идет не столько о ситуации изначальности «встречи» с сущим, которое не является чьим-то творением, сколько о характеристике одного из сущих, а именно сотворенного сущего, которое — по своей сущности — является конечным. «Конечность» сама оказывается не более чем предикатом одного сущего, причем такая предикация никак не распространяется на саму ситуацию «конечности». Вопрос поэтому остается в том, как можно понять и показать «конечность» онтологии исходя из ее определения через опыт, который не равен какому бы то ни было сущностному распределению или «устройству» мира."

Не знаю, удалось ли уловить суть всего выше сказанного! Но, оно заключается, говоря вообще на уровне домохозяек, в том, как возможно занять позицию в познании, которая дала бы возможность познавать "объективную реальность" вне зависимости от мышления и возможно ли это вообще не вдавайсь в метафизические, догматические постулаты, а если невозможно то что необходимо постулировать как достаточное основание!

В любом случае из философии вытекает что человек - это "особое сущее, структурирующее ситуацию..."!

Теперь вернёмся к Эвверетовской интерпретации! Так вот... камень, бутылка, доска, человек - всё имеет квантовую природу! Но, в чем особенность этой квантовой природы, что раскрывает специфику человеческого субъекта?

Ну, как думаю Вы уже догадались, у Эвверета как-бы между камнем и человеком нет никакой разницы! (Как и у автора нет никакой разницы между машиной Тьюринга и человеком!) Точнее он как бы умалчивает о этом отличии, ибо основная задача - избавиться от проблемы коллапс волновой функции!

Короче, даже, если мы рассматриваем наблюдателя как квантовую систему, это не объясняет, почему некоторые квантовые системы обладают субъективным опытом, а другие - нет! Это, уже не говоря, что идея о мультивселенных в такой интерпретации - это просто гипотетическая, околофантастическая, гипотеза!

В этом смысле, функция мышления ("трудная проблема сознания") не просто "отнимается", а опускается как нечто "необъяснимое" или "НЕРЕЛЕВАНТНОЕ" для описания физической реальности в рамках этой интерпретации! Окей, я думаю, Эвверет это прекрасно понимает, поэтому не рассуждает параллельно о Боге и личности!

Автор же берет этот метод на вооружение, но только начинает мешать его с философией и религией! Делая заявления уже не в квантовом, а вычислительном ключе:

"Думаю, верующим не понравится, если я начну рассматривать Творца как универсальную машину Тьюринга, но фактически любой известный нам разум именно ею и является. В реальном мире творение – это всегда многоступенчатый накопительный процесс вариации и отбора, будь то выработка биологических адаптаций в ходе дарвиновской эволюции или создание новых научных теорий как результат творческого мышления. И то, и другое по сути является вычислением – обработкой информации по заданному алгоритму. А разумный замысел – это единственный акт отбора, выполненный сверхестественным существом. Он усложняет проблему тонкой настройки необходимостью объяснения тонкой настройки самого Творца – каким образом Бог мгновенно осуществил вычисление, на которое вселенной потребовалось бы 13,8 млрд лет пошаговой эволюции, и узнал, что именно такие значения констант приведут к разумной жизни. Такое вычисление называется сверхтьюринговым, или гипервычислением с оракулом, и оно невозможно в нашей вселенной. Даже если считать Творца вечным, избегая вопроса о том, кто его сотворил, креационизм не объясняет, как устроен разум Творца (оракул) и каков механизм творения из ничего. Он просто помещает происхождение знания в область необъяснимого, прикрываясь универсальной формулой «пути Господни неисповедимы»."

Ну, спекуляция чистой воды... Далее автор уже просто накидывает, но будто нащупал что-то грандиозное:

"Идея тонкой настройки основана на телеологической когнитивной ошибке, заставляющей нас верить, что во всём происходящем есть какая-то конечная цель. В данном случае целью существования Вселенной считается человек как венец творения и мера всех вещей. Но такой антропоцентричный телеологический подход несовместим с научной картиной мира. Причины любого события должны находится в световом конусе прошлого, а следствия – в световом конусе будущего. Будущее событие не должно влиять на прошлое – ретропричинность невозможна. "

"Вселенная – это один большой квантовый компьютер, вычисляющий сам себя по заданному алгоритму (законы физики и значения констант). Тогда то, что мы называем тонкой настройкой, на самом деле является результатом выполнения квантового алгоритма, наделяющего большим «весом» те вычислительные «ветви», в которых существуют такие же компьютеры в миниатюре. Здесь нет никакой телеологии или ретропричинности: алгоритм не детерминирован и выполняется пошагово. Он всего лишь способствует образованию диссипативных структур, которые наиболее эффективно преобразуют материю в энергию излучения и рассеивают её в расширяющемся пространстве, повышая энтропию. Ещё недавно с этой задачей лучше всего справлялись люди, но сейчас, похоже, на первое место вышли нейросети – следующее эволюционное звено на пути к универсальному конструктору."

Не пойму, только я чувствую антропный запашек? Ведь, даже, если алгоритм не имеет цели в классическом смысле, остаётся антропный оттенок. Мы наблюдаем Вселенную с такими свойствами, потому что только в такой Вселенной могут существовать подобные вычислительные структуры, способные наблюдать и анализировать самих себя!

Ну, и посто уже гвоздь забирает автор в выводах:

"Чем больше наука узнаёт об окружающем мире, тем дальше она отходит от антропоцентризма – веры в то, что Вселенная настроена под нас, и что человек являемся венцом творения. Достаточно взглянуть на эволюцию Вселенной с точки зрения цифровой физики, и становится ясно, что человек – всего лишь один из инструментов, используемых ею для решения фундаментальной задачи, определённой природными законами: повышения энергетической эффективности процесса обработки информации. Возникновение и эволюция эффективно сложных структур вроде жизни и разума – это прямой результат работы Второго начала термодинамики, принципа наименьшего действия, принципа минимизации свободной энергии или более фундаментального закона, лежащего в их основе."

Звучит как-бы убедительно! Человек вроде становится частью более масштабного процесса, а не его целью. Но, вопросики то возникают:

1. Как именно Вселенная "обрабатывает информацию", и как измеряется её энергетическая эффективность?

2. Что это за пределённый телеологический подтекст в том смысле, что Вселенная как бы "стремится" к повышению энергетической эффективности?

3. Что это за "более фундаментальный" закон объединяющий все остальные?

В целом, конечно, этот вариант, подытоженный автором - более убедительный и научно обоснованный способ избежать антропоцентризма... Это ближе к научной картине мира, чем антропный принцип в его классической формулировке.
Однако, он все еще оставляет некоторые недосказанности и требует более строгой формализации и обоснования, иначе возникает намёк, что это всего лишь перефразировка, интерпретация "классического антропного принципа"!

Но, заметьте, что все эти рассуждения не решают и не дают ответов на философские и религиозные вопросы! И не делает их бессмысленными и незначительными! Ибо после всего прочитанного с попыткой автора впендюрить Бога и метафизику в свои "научные рассуждения" и по результату выкинуть как мусор, для меня не прояснилось: где граница между мышлением, вещью в сущем, вещью в бытие и её достаточным основанием!? Не говоря уже о субъективном опыте и его связи с трансцендентальными субъстанциями и догматическими сущностями!

Таким образом, элементы научного наброса - это хорошо, но пока ещё не время стирать под этим соусом как хулиганистый подросток границы между философией, религией и наукой! Либо делать это очень аккуратно, с оговорками и знанием дела, а не как это делает автор!

Почему социализм неэффективен

Интересный разговор? Вы о чём? Ах, да, да... Припоминаю, только это не разговор! Было дело... я тратил время, старался, формировал и отправлял Вам отглаженное полотно! Но, Вы его небрежно сминали, как вонючую тряпку после мойки старой промасленной сковороды в холодной воде без "Фейри", и выбрасывали в помойное ведро... и, надо заметить, вашей "тонкой душевной организации" на тот момент это совсем не претило...

И, в ответ на мою работу, только и делали, что лепили вычурные отмазки с элементами тонкой манипуляции и отбрыкивания от давления авторитета мыслителей мирового уровня как необъезженный, норовистый, бешеный скакун! Дабы, только сохранит свою иллюзорную правоту и перевести разговор на другой путь, в котором мне доставалась бы унылая роль каких-то доказательств и уверенней что я не "дурак" на фоне Вашей недовольной критикой и надменной, самоуверенной и не желающий диалога натуры!

Я признаю, но ни капли не жалею, что чутка сорвался и перешел на личности. Но, разве в этом только моя вина?! Меня разочаровало, что вместо конструктивного обсуждения я встречал одни отговорки и пренебрежение! Да, и что так оскорбило-то Вашу тонкую натуру, поразмыслим: сравнение с "сынком"? Офигеть, Вы там в христианском раю что-ли чаек откушиваете ежедневно!? Я в это не верю! Не стройте из себя монаха! Не морочьте мне снова голову, я уже понял, что это Ваш конёк, Ваша фишечка!

Думаю, к слову, постфактум уже, поразмыслив... я был не прав, ожидая от вас большего. В этом ожидании и кроется мое глубокое заблуждение и корень необоснованных надежд и разочарования! Однако, требовать от меня извинений, мутить вместо отмазок уже нравоучения, и играть в какую-то "ткань дискуссии", разводить всю эту Шекспировскую театральщину - это уже слишком... Не преувеличивайте!

К тому же, это так уже... рефлексия... Вчерашний день! Я уже просветил в крайнем комментарии Вас и Вашего дружка, что "умываю руки"! Поэтому расслабьтесь, как говорится, переверните страницу... Считайте, я уже снял необходимость и актуальность Вашей глубокой нравственной внутренней борьбы, разъедавшей душу, с повестки дня! И поймите, что ни в каком Вы не были "тупике", перед Вами открыт целый мир, широкие горизонты жизни... Но, в этих далях и цветочных полях, из-за Вашего прежде всего поведения, утерянна возможность... честь... на моё внимание!

В этом, конечно, я уверен, нет ничего страшного и критичного, для Вашей самовлюбленной, тонкой и высоконравственной натуры... Но, подумайте на досуге над тем, что не честнее ли иногда открыто вылить кружечку говна прямо в лицо, чем подспудно и тонко оскорблять человека пренебрежением к его труду и вниманию к Вашей персоне!

Как говорил Махатма Ганди: "Лучше быть жестоким, если жестокость есть в наших сердцах, чем пытаться прикрыть свое бессилие покрывалом ненасилия!"

Почему социализм неэффективен

Давайте, закончим уже этот фарс! Я тут Вам полдня объясняю, что надо давать правильные определения и уточнять интерпретации, и как это важно в этой теме! А, Вам, как об стену горох! Запал уже иссяк, если честно, читайте литературу по современной интерпретации социализма! Если, кратко, то ответ на Ваш вопрос в оригинальной теории марксизма - может и должен! Объяснять не собираюсь детали, сложновато для Вас будет, как Вы сами ныли! Лучше мифы поищите интересные со своим дружком, заодно статейку нашлепаете новую, а я умываю руки!

Почему социализм неэффективен

Ой, ладно Вам тут крутить и вертеть) В трех соснах заблудились со своим дружком и меня пытаетесь сделать козлом отпущения!

Простой язык Вам подавай) Вы лучше включите мозги и подумайте, над тем, что я вам привёл из научной статьи!

Я не упрощаю - это правда! Я Вам чётко описал оригинальную идею марксизма!

Разъясню простым языком, если у Вас не хватает когнитивной широты! Ваш дружок говорит: "Социализм - это плановая экономика!"! Я с этим тезисом не согласен! В чем? В том, что Маркс в оригинальной идеи этого не говорил! Всё, что он говорил, я Вам в квинтессенции выразил, используя данные статьи - не больше не меньше! Нравится Вам это или нет - это Ваши проблемы!

Поэтому, мой вытекащий из рассуждения вопрос: О каком "социализме" Вы говорите, когда утверждаете, что социализм - это плановая экономика?

Далее, я сказал, что подведя базу под оригинальный термин "социализм" можно говорить о конкретных формах его реализации!

Вы говорите: "Приведите пример практической реализации!". На что я возвращаюсь к исходному тезису, разъясняя, что это Вы дали конкретную характеристику "социализма", это Вы оцениваете эффективность какого-то "социализма"! Я конкретно ничего не утверждал, и даже Маркс этого не делал! Но, видимо Вы знаете больше нас обоих, поэтому, я обратился с просьбой привести Вашу практическую и теоретическую базу из которой вдруг вытекает, что "социализм" - это плановая экономика!

Вы молчите! Не разъясняете мне основания Ваших тезисов! Так ещё вместо обоснования начинаете меня ещё в чем-то обвинять! Как будто это я что-то утверждал и постулировал! И несёте всякую чушь, типа тезис - это просто тезис)

И, главное, в чем меня обвиняют?! Что я "прячусь" за идеями Маркса, основателя социализма, вместо того, что бы простыми словами раскрыть Вам практический пример реализации социализма и всю его подноготную!)

Я, конечно же, молчу, потомучто у меня нет примера страны, где произошел переход капиталистической формации в социалистическую согласно оригинальной марксисткой теории!

Скажу, даже, больше - сегодня оригинальная идея Маркса вполне попадает под термин "утопия" в плане исторической констатации!

Но, заметьте, я-то это понимаю, и главное, не пишу статьи с заголовком "Социализм неэффективен!", начиная с глупейших утверждений!

Однако, если не копаться в дебрях социалистической теории (Ваш случай), то можно очень легко, как многие обыватели, попасться в лапы политической пропаганды и идеологии!

Ну, корни этого мифа - это - СССР! Тут, только надо понимать, что взять идеи Маркса (спаразитировала), исказив и переиначив их для собственной легитимации и укрепления власти, это совсем не значит легитимизировать употребление термина "социализм"!

Вместо постепенного перехода к бесклассовому обществу, революция привела к установлению однопартийной диктатуры, концентрации власти в руках государства и существованию привилегированного класса партийной номенклатуры. Это радикально отличалось от марксистского видения упразднения государства как инструмента классового господства!

Поэтому, известное утверждение политической пропаганды о том, что социализм "всегда" подразумевает централизованное государство и плановую экономику, является упрощением и неточностью. Это распространенный миф, в значительной степени формируемым историческим опытом советского "социализма", пытавшегося реализовать социалистические идеи на практике.

Занятно, конечно, когда вроде взрослые и современные люди, как первобытные существа, снова прибегают к мифологическому мышлению в таких сложных вопросах и даже выставляют его чуть ли не основополагающим тезисом своего повествования не видя противоречия) Это даже забавно)

Конечно, европейская мысль пошла по сценарию расширения оригинальных идей Маркса и их интерпретации, начав говорит о "социалистических тенденциях", на мой взгляд, сделав себе медвежью услугу... со всякими "рыночный социализм"! И собственно на этом и собирался Ваш дружок меня ловить, если бы я начал предлагать примеры профсоюзов в каком нибудь современном Китае! Он бы парировал: "Хах.. Это же оптимизация капитализма, мой друг, понимаете!"

Ибо, капитализм-то тоже не стоял на месте и лихо трансформировался, но, однако, сохраняя аутентичную парадигму рынка и конкуренции! Поэтому, вопрос о проведении демаркационной линии между "социалистической тенденцией" и "оптимизированным капитализмом" стал камнем преткновения социалистического дискурса сегодня!

Вообщем, давайте уже, признавайте свои косяки, и статью переназывайте заодно, а-ля: "Почему, коверкание идей Маркса и идеологическая мифологизация в СССР позволяет назвать "государственный капитализм" социализмом... И почему такой капитализм не эффективен!

Хотя не буду усложнять! Ведь у Вас все тезисы просто тезисы, поэтому можно и так переименовать, попроще: "Х#й - это плановая экономика!", далее анализ централизованного капитализма, и содержательный вывод - "Х#й неэффективен" ! Спасибо большое Вам за информацию! Буду иметь ввиду! Очень ценная информация!

Почему социализм неэффективен

Мамаша, Antra)) Да, всё нормально, не драмматизируйте! Если Вашему сыночку, taydvax'у, немного пропихнут знаний, хоть это и болезненно для него происходит, но в целом ничего страшного не случится, скорее - крайне позитивное вмешательство, как укол антибиотика при сальмонелезе!

Паренёк, хоть узнал на днях о существовании Маркса и Энгельса, а то уже выкладывал с апломбом статейки в интернет пространстве, оценивая эффективность социализма))

Дайте уже малышу нести ответственность за свои слова и поступки! Немного самостоятельности) Знаете сколько судеб загубила материнская гиперопека! Боюсь Вам представлять данные даже на этот счёт, дабы не нарушить Ваш сон!

Аргументы Ваши, мать, конечно... даже обсуждать серьёзно бессмысленно и смешно. Это понятно, материнское чувство: мой ребёнок - самый лучший! Похвально, конечно! Но, на досуге задумайтесь, почему тезис Вашего ребёнка для него просто "именно тезис, не претендующий на определение", а для другого - необходимость доказательного опровержения в академическом ключе с подробными практическими разъяснениями!?

Поймите, никто не собирает поддерживать на идеалистическом облачке ленивую жопу Вашего отпрыска, кроме Вас)) И выкладывать, без элементарного уважения с его стороны, исследовательскую работу на блюдечке, пока он будет ржать и острить как недалекий...

Базу ему описали! И вместо спасибо, к слову, пока услышали, только какие-то требования и амбиции!

Пусть полопатит для начала сам литературу. Голову включит свою! Наконец-то, оторвется от маминой сиськи и уяснит, что тезис - это не просто тезис, а утверждение, которое требует обоснования, особенно если оно используется для доказательства неэффективности социализма! Как то так!

Подумаешь... сыночку задали уровень академичкского диалога.... Беда какая) Вот пусть и покажет, что соответствует и является достойным опонентом и интересным! Заинтересует! А, пока только отмазки лепит и малипулирует как засранец! Пора уже уяснить, что никто в этой жизни на тарелочки с красной каемочкой ему приносить ничего не собирается просто так, кроме мамочки... и хотелки свои засунет... подальше!

Короче, пусть берётся за голову и начинает работать! Глядишь там и серьёзный диалог получится! А, вы, мамань, идите лучше борщ приготовьте, рассуждать - это не Ваше, баба сердцем чует... не терзайте материнское пустяками) Сделаем, дай Бог, из Вашего шнурка мужика... Батя в хате))

P.S. Ну, или так и останется таким прекрасным и аутентичным с эпическим самомнением, на радость материнской зависимости))

Почему социализм неэффективен

Как же это всё грустно! Как же я устал от это д#рьма! Почему мне хотят отвести роль дурака в старом польском преферансе? За что главное? Я не понимаю!

Давайте, всё-таки, так, taydvax... Вы закончите уже Ваши хитрожопые игры и манипуляции из набора 8-ого класса средней школы, когда Вы н#ебывали одноклассников! И не будете подменять тезис своими хотелками!

Я напомню, Ваш изначальный тезис "Социализм = Плановая экономика"! Далее, я привёл Вам данные с ссылкой на научную статью с характеристиками понятия социализма в рамках теории марксизма! Вывод - социализм - глубокое и широкое понятие - это опровергает Ваш тезис!

Надеюсь, можно пропустить извинения, что "заставил" Вас погрузиться в "дебри социалистической доктрины" говоря о социализме! Или, на Ваш взгляд, мне уместно чувствовать себя виноватым?

Далее, допустим... несмотря на такое, судя по всему болезненное, теоретическое погружение, Вы всё ещё считаете, что это не опровергает Ваш тезис! Если, Вы чувствуете себя вторым Нострадамусом и видите в астральном мире, перескочив бессмысленные "дебри теории", что вся практическая реализация социализма упирается в плановую экономику! Вполне вероятно, что Вы великий прорицатель, внебрачный сын Пифии! Хорошо, я не против такого поворота! Но, пожалуйста, будьте так любезны и "закройте маленький пробел"! Докажите теперь свой тезис! А, не переводите дискуссию на вопрос о деталях реализации, которые не являются предметом первоначального спора, перенося бремя доказательства на другого!

И тут, настоятельно рекомендую, продолжить в рамках мною предложенного академического стиля, для убедительности знаете ли! Все таки 21 век за окном! Там... данные исторические можете привести, анализ экономики зарубежных стран, статейку научную не забудьте! Вообщем не стесняйтесь, будьте смелее и жгите творчески!

Естественно, даже не переживайте, отложим Ваше признания в ошибке и извинения (я о них и слова не сказал), я крайне благоразумен и гуманистичен, пока Вы до конца не раскроете доказательство Вашего тезиса и приведёте подробные и убедительные данные, что в его основаниях нет никаких сомнений! Возможно, даже мне придётся извиняться и признавать ошибки!

Вообщем, за меня не беспокойтесь, я готов и весь во внимании - смело погружайте в теорию Вашего подробного доказательства! Налил себе чашечку кофе, прянички подготовил, сел в удобное кресло! Можете начинать!

Почему социализм неэффективен

Да, действительно, это прекрасно, когда, говоря о социализме, подводится основательная теоретическая база, использующая в основе труды главных теоретиков, собственно и основавших направление! Это замечательно! Глядишь, так можно подойти и к практическим формам и к серьёзному анализу их эффективности!

Но, исходно, как Вы, taydvax, помните, наша дискуссия показала существенные расхождения в понимании социализма. Ваша статья, к сожалению, представляет собой упрощённое и, отчасти, неверное представление о сложной экономической и политической системе! И после всех моих распинаний, теперь, думаю, это Вам ясно!

Поэтому перед тем, как продолжить диалог, было бы полезно, даже необходимо, что бы Вы признали ошибки в первоначальном определении и выразили благодарность за попытку прояснить ситуацию.

А-то, получается, что исходно авторитет Маркса и Энгельс был с Вашей лёгкой руки отправлен на обочину! И, вообще, Вы не любите когда давят авторитетом... Поэтому, думаю, для продолжения нашей дискуссии пришло время отбросим теперь Ваш авторитет, дабы ничто не мешало стремится к истине!

Но, с учёт моих же предсказаний, что мои теоретические доводы сразу будут переведены в практические требования, несмотря на приведенные мною основания и Ваши уверения, что этого не произойдёт (а, это произошло)... моя надежда крайне мала! Ведь речь не о познании и объективной истине, а о Вашей правоте, разве я не прав?

Короче, жду от Вас сообщения здесь с правильным текстом!

Почему социализм неэффективен

Ну, так, taydvax, наконец, мне удалось найти время и поднять литературку, дабы, немного внести ясность как в свою, так, надеюсь, и Вашу голову и головы читателей!

Так вот, воспользуюсь материалом научной статьи Клокова С.В. "Социализм. Что это такое?". На мой взгляд, статья действительно представляет глубокий анализ понятия социализм, капитализм, коммунизм в рамках теории марксизма, а не упрощенной трактовки понятия социализма в рамках чьих-то хотелок!

Для всех интересующихся ненавязчиво рекомендую ознакомиться с оригиналом, я лишь представлю цитаты из завершающей части статьи, где подробно сформированы базовые принципы каждой экономической формации с точки зрения базовых понятий теории марксизма! Естественно процитирую наиболее актуальные: капитализм, социализм, коммунизм!

Но, для вступления, необходимо отметить, что логика автора оригинальна идеям Маркса и Энгельса, поэтому необходимо ознакомиться с понятием диалектической логики исторического материализма, перед дальнейшем чтением, так как это базовый принцип развития экономики и общества в концепции Маркса! И разобраться с понятиями "противоречие" и "снятие"!

I. КАПИТАЛИЗМ.

Капиталистический способ производства, определяет капиталистический способ распределения произведенного продукта в виде капитала и заработной платы.

А) Характер производительных сил: коллективный.

Производительные силы становятся таковыми, что только коллектив большей или меньшей численностью, является той силой, которая необходима и достаточна для приведения их в движение. Достижение орудиями труда уровня машинного производства приводит к тому, что трудовой коллектив того или иного предприятия, является той общностью людей, которая необходима и достаточна для производства продукции, выступающей на рынке в качестве товара.

Б) Тип уровня развития производительных сил: экономическое принуждение.

Уровень развития рабочей силы и орудий труда достиг уровня, когда наиболее эффективным способом их соединения становится «продажа» рабочим себя капиталисту. Принуждение к труду становится экономическим. Работник, лишенный предмета труда - земли и орудий труда, для того чтобы выжить, вынужден продавать то, что у него осталось - свою рабочую силу.

В) Равновесные условия на этапе развития капиталистической формации:

Коллективному характеру средств производства соответствует коллективная форма соединения рабочей силы со средствами производства.

Г) Противоречие капиталистического способа производства: коллективного характера производительных сил частному характеру распределения.

Д) Противоречие перехода от капитализма к социализму: производительные силы (здесь и далее более правильно говорить об уровне развития именно производительных сил, а не средств производства, т.к. человек, как главный фактор производительных сил, уровень его сознания, приобретает теперь определяющее значение для развития производственных отношений) достигают уровня, которому соответствует коллективная форма распределения прибавочного продукта.

Противоречие коллективного характера производительных сил и частного характера распределения является необходимым противоречием капитализма!

Впервые в истории человечества характер производственных отношений приводится в соответствие с характером производительных сил.
Способом разрешения противоречия капиталистического способа производства, при переходе к социализму, будет приведение формы распределения произведенного продукта к коллективному характеру производительных сил.

(От себя отмечу, что согласно только что описанному в рамках теории марксизма становится понятно, что ключевое противоречие капитализма не было снято в СССР, ибо единоличное огосударствление средств производства группой чиновников с сохранением таким образом частного характера распределения это совсем не тоже самое о чем писал Маркс о социализме - см. далее, это скорее всего централизованный государственный капитализм - и тут как раз корень путаницы taydvax'а ибо он решил, что это социализм)

II. СОЦИАЛИЗМ:

Общественный строй, основанный на господстве коллективной формы собственности на средства производства. Изменение производственных отношений приводит и к изменению отношений в сфере распределения: работник участвует в распределении произведенного продукта не только в виде заработной платы, но и в виде дохода, распределяемого между членами трудового КОЛЛЕКТИВА!

А) Характер производительных сил: как и при капиталистическом способе производства, характер производительных сил остается коллективным. Уровень развития производительных сил (и в первую очередь, мы теперь говорим об уровне развития рабочей силы, уровне развития сознания человека) таков, что труженик осознает необходимость дальнейшего шага по пути обобществления производства - передачи средств производства в коллективную собственность трудовым коллективам, которые трудятся на своих предприятиях.
Возрастает степень обобществления средств производства, но при этом, производственной единицей остается трудовой коллектив отдельного предприятия, компании.

Б) Тип уровня развития производительных сил: объединение личных и общественных (совместных с другими) интересов в труде.
Превращение труженика в совладельца предприятия, на котором он работает, способствует тому, что его личные интересы в труде все в большей и большей степени начинают совпадать с интересами всего трудового коллектива его предприятия и с каждым из его членов.

В) Равновесные условия на этапе развития формации.

1. Коллективному характеру средств производства соответствует коллективная форма соединения рабочей силы со средствами производства.

2. Коллективному характеру средств производства соответствует коллективная форма распределения произведенного продукта.

3. Коллективному характеру средств производства соответствует общественный характер распределения произведенного продукта.

Противоречий, связанных с коллективным характером производительных сил на этапе развития социалистического способа производства, нет. Впервые в качестве исторически необходимого противоречия мы можем назвать противоречие, одним из элементов которого выступает общественный характер производства. Необходимым противоречием социализма является противоречие общественного характера производства коллективной форме распределения.

Г) Противоречие перехода от социалистического к коммунистическому способу производства: по мере развития производительных сил и становления их как производительных сил, носящих общественный характер, т.е. таких, когда всё или значительная часть общества (нации) задействовано в производстве общественного продукта, растет противоречие общественного характера производительных сил коллективной форме распределения при социализме.
Способом разрешения данного противоречия будет приведение формы распределения произведенного продукта (производственных отношений) к общественному характеру производительных сил.

III. КОММУНИЗМ:

Общественный характер производства приводит к формированию общественных производственных отношений, общественным отношениям распределения.
Распределение все в большей и большей степени осуществляется по потребностям человека, соответствующим его высокому уровню сознания.
Характер производительных сил: общественный. Уровень развития производительных сил: как средств производства, так и рабочей силы, достигает такого уровня, при котором обобществление средств производства, передача их в собственность всего общества становится осознанной необходимостью.
Сегодня мы можем только предполагать, какими должны быть средства производства, чтобы в их использовании целесообразно будет задействовать значительную части общества, группы стран или планеты в целом. Возможно, информация (мысль) станет той производительной силой, которая охватит все общество. Забавно отметить: если мы делимся информацией у нас ее не становится меньше.

А) Тип уровня развития производительных сил: Объединение личных и общественных (совместных с другими) интересов в труде.
Все возрастающий уровень развития производительных сил и прежде всего уровень сознания человека, приводит к тому, что он начинает отождествлять себя с все большей и большей общностью людей. Побудительным мотивом к труду, становится внутренняя убежденность человека в том, что труд - его жизненная потребность, служащая на Общее благо.

Б) Равновесные условия на этапе развития формации.

1. Общественному характеру средств производства соответствует общественная форма соединения рабочей силы со средствами производства.

2. Общественному характеру средств производства соответствует общественная форма распределения произведенного продукта.

3. Общественному характеру средств производства соответствует общественный характер распределения произведенного продукта.

4. Общественному характеру производства соответствует общественная форма распределения произведенного продукта

Противоречий, связанных с общественным характером производительных сил и производства, при коммунизме нет.

P.S. Мне, кажется, теперь, после вышеописанного, можно уже со знанием дела, серьёзно говорить о тех или иных конкретных формах практической реализации социализма или обоснованной критике его принципов в рамках современных перемен и идейных течений, учитывая, и не забывая базовые принципы теории марксизма!

Nomina nuda tenemus: открываем ли мы математические законы или просто придумываем их?

Да, я трачу время на ваши публикации. И знаете, почему? Потому что даже небольшая критика вашего материала позволяет продемонстрировать альтернативные, более обоснованные точки зрения. Это как с удобрением – иногда нужно покопаться в навозе, чтобы показать, что от него никакой пользы, в то время как современные удобрения дают богатый урожай. Вы просто пока не поняли, что такое настоящее удобрение для ума, но я не теряю веру в Вас)

Nomina nuda tenemus: открываем ли мы математические законы или просто придумываем их?

Ваше мнение о континентальной философии, конечно, имеет право на существование, но нужно подчеркнуть несколько моментов:

Во-первых, философские идеи оказывают влияние на политику и идеологию. И эта "чушь" в философии, как Вы это называете, часто становится почвой для мощных и влиятельных идеологий. Игнорировать или пренебрегать континентальной философией, считая её "фекалиями", значит игнорировать корни многих современных политических течений, будь то прогрессивные или консервативные. Непонимание может привести к упрощенному и искаженному восприятию политических реалий, а это, в свою очередь, чревато принятием ошибочных решений, влияющих на жизни миллионов людей!

Второе, отказ от изучения идей и их практической реализации из-за их кажущейся сложности и абстрактности, приводит к тому, что мы не учимся на истории и обречены повторять её ошибки... Яркий пример - советский проект, который можно рассматривать как реализацию определенной интерпретации марксистской философии, на практике оказавшейся крайне противоречивой и трагичной!

Третье, что касается "дистилляции"... Вы говорите о "дистилляции капли мёда из танкера фекалий". Но, кто определяет, что есть "мёд", а что "фекалии"? Это зависит от мировоззрения, ценностей и политических убеждений. Ваш априорный отказ от самостоятельной работы с текстами, от попытки понять сложные концепции, приводит к тому, что Вы отдаёте определение "мёда" и "фекалий" на откуп другим, возможно, с совершенно иными интересами! Вы лишаете себя возможности критически оценивать ситуацию и формировать собственное мнение. Это к слову о гражданской позиции, призывами к которой наполненно сегодня либеральное общество!

И в в-четвертых, философия не существует в вакууме. Континентальная философия развивалась в определенном историческом и социальном контексте, как реакция на определенные проблемы и вызовы. Понимание этого контекста необходимо для адекватной интерпретации этих текстов. И то что Вы сейчас, называете немецкую философию чушью, не изменяет ситуации, что уровень технологий, смартфон в Ваших руках - это плода её парадигмы и развития!

Поэтому, SergioShpadi, не бойтесь "танкера фекалий", а попытайтесь самостоятельно разобраться, что в нем содержится, и извлечь уроки для себя и для общества. Это не значит, что нужно безоговорочно принимать все, что там написано. Это значит, что нужно подходить к этим текстам критически, с пониманием контекста и истории, и с готовностью формировать собственное мнение.

Вообщем, берите пример с меня - читаю Ваши публикации и на постоянной основе разгребаю тонны "фекалий" похлеще чем в континентальной философии, и почти никогда не нахожу капелек "мёда", но это не мешает мне формировать и выражать свое мнение в комментариях)

Nomina nuda tenemus: открываем ли мы математические законы или просто придумываем их?

Ну, ну.... SergioShpadi, вовсе необязательно извиняться! Ваша ситуация крайне обычная в историческом ключе! Так что всё нормально, нет необходимости быть настолько критичным к самому себе и сравнивать себя с медвежонком из цитаты... Кстати, уточните, что это за классический труд по истории философии, из которого Вы взяли цитату, прям заинтересовали!

Чтож, если по существу, то классическая академическая философия никогда не отличалась быдловатым и примитивным языком, но это как бы и достоинство её, в некотором роде красота, разве нет?

Вспомним хотя-бы теоретиков внесших потрясающий вклад в проект просвещения, и ради аналоги повыдираем из контекста цитаты:

Иммануил Кант:

"Трансцендентальная апперцепция есть, стало быть, то единство сознания, которое составляет категорию, как синтетическое единство всего многообразия созерцаний в одном созерцании, делая, таким образом, возможным всякое общее созерцание, а, следовательно, и объект опыта, причем все созерцания должны быть подведены под эту категорию, как под условие возможности их познания." (Критика чистого разума)

Фридрих Гегель:

"Снятие заключает в себе, как мы видели, оба момента и есть, таким образом, единство их обоих. В рефлексии снимающее обнаруживается как предпосылка. Оно есть переход, следовательно, снятие как результат тождества. С другой стороны, оно есть отрицательное единство непосредственного и опосредованного, поскольку первое отталкивается от самого себя во второе и только так возвращается к себе. Это – движение самоопределения, в котором непосредственное снимается в опосредованном, но опосредованное через это снятие столь же непосредственно полагается. Непосредственное есть, таким образом, лишь постольку, поскольку оно снято; и опосредованное есть лишь постольку, поскольку оно снято в своей противоположности непосредственного." (Наука логики)

Вы может даже знаете, ладно Кант, но немецкий язык Гегеля - это немецкий философский язык сильно отличающийся от обыденного немецкого языка того времени! И понять, вникнуть в суть требует серьёзной подготовки.

Что уж говорить о нас, обывателях, если критики, современники Канта и Гегеля, с прекрасным образованием, считали их тексты чем-то сомнительным и не имеющим право на существование!

К примеру, Шопенгауэр, известный философ, считал Гегелевскую философию бредом сумасшедшего! Но, как видите история философской мысли расставила всё на свои места! И, а-ля, бред, превратился в философию о которой некоторые специалисты по философии, говорят как о эпогее философской мысли, и что дальнейшие телодвижения и развитие - это всего лишь игра в интерпретации!

А, подумайте, как Канта в его время "драли" религиозные сторонники, солипсисты вроде Беркли, за то что он так нагло и лихо отсек морально-нравственную сферу, самого Бога, от рационализма, прикрываясь какими-то сомнительными и размытыми аргументами о теологическом единстве чистого и практического разума в естетическом поле!

А, как по Вашему, философски мыслить сегодняшние достижения науки в рамках квантовой механики? Вы подумайте? Если, Кант исходил из представлений о пространстве и времени как априорных формах чувственности, а квантовая механика показывает, что на микроскопическом уровне эти представления могут терять свою силу! Как Вы хотите перевести это в Кантовское явление, и что тогла Вы познаете? А, что Вы будете делать с вероятностной природой квантовой механики держа в руках детерминизм классической физики и диалектики Гегеля? В квантовой механике мы имеем дело не с однозначными причинно-следственными связями, а с вероятностями различных исходов, здесь уже Диалектика Гегеля неприложима напрямую!

А, вся это возня с интерпретациями квантовой механики? Мы получаем какие-то математические результаты, которые предсказывают эксперимент, но не понимаем уже как мыслить эту реальность, как интерпретировать результат эксперимента!? Что тогла вообще такое "научный факт"?

И, тут вот идеи Квентина Мейясу как раз уже не кажутся бредогенератором! Если, Вы, конечно, не хотите сказать, что принцип Гейзенберга, квантовая запутанность, то что частица на планковском масштаб 10 в - 35 степени метров весит как кирпич... разве это не бред с точки зрения здравого смысла просвещения 19 века? Может нужно об этом рассказать уже людям! Об этом бреде, который их начинает окружать, и огородить бедняжек от такой вакханалии "гипер-хауса" и "контингентности" Мейясу и вернуть в сладкую добрую двуходовую корреляцию?!... Я так не думаю...

Но, если Вы сможете создать философской фреймворк, учитывая современные научные данные и описать его простыми словами, то я лично посчитаю колмогоровскую сложность Вашей теории и сравню её с Мейясовской! И если она будет ниже (колмогоровская сложность), то Я первый за ручку с Вами пошлю Мейясу на х#й, с его доисторическим, суперконтингентностью, архи-икопаемым и т.п. дерьмом!

Давайте уже, SergioShpadi, напрягите ленивые булки и избавьте мир от всякого бреда недалёких балванов вроде Мейясу!!

Я верю в Вас, но пока, надо сказать, Вы просто как в повести Лермонтова - блеклый, непримечательный, немного агрессивный, и главное - крайне ленивый, герой нашего времени, который скорее всего застынет как банальная историческая картинка сомнительной критики в бесконечности таких картинок, затерявшись в аналах истории как... пыль!

Реализм против Теории Пыли, или как изгнать Демона Второго Рода из Вавилонской библиотеки

Да, интересно это всё конечно же... Занятна логика автора, но, к сожалению, довольно поверхностна и слабо проработана!

С одной стороны, навалена куча каких-то теорий, гипотез, даже ещё определённая метафизика втюхана, на мой взгляд, крайне неуместная! Всё на первый взгляд кажется вычурным, глубоким и детализированно осмысленным!

С другой же стороны, вся эта пляска следует очень примитивной логике, камень преткновения которой - колмогоровская сложность, вот и всё!

Если кратко, то автор берет, как Платон, концепцию Эвверета квантовой механики как "чистую идею", ну, или как Тегмарк свою математическую "вселенную", т.е. забывая о базовой квантовой предпосылке её природы, и заявляет, что в исходном состояние колмогоровская сложность была ниже, чем современная... все миры содержались как бы в одной точке и ситуацию можно легко, а-ля, описать базовыми константами! Параллельно замечая, что на классическом энтропийном принципе здесь не стоит зацикливаться! И, после "большого взрыва", после расширения Вселенных, для описания отдельной Вселенной потребуется большая сложность, чем в исходной точке! И, как бы, мы можем смело сказать, что колмогоровская сложность видимой Вселенной сложнее исходного состояния! И таким образом часть сложнее целого! И отсюда мы можем говорить, что эмулировать нашу Вселенную на компьютере не целесообразно, ибо это - все-равно что создать новую вселенную! И таким образом - мы живём в реальном мире, а не эмуляции! И автор всех нас с этим поздравляет!

Ну, и, конечно, несмышленные читатели уже сломя голову ринулись за бутылочкой Martini Asti, дабы увековечить в своём субъективном опыте сладкие эмоции реальности...

Ну, а адекватные читатели, улыбнулись, почесали затылки, и, даже, несколько расстроились, что всё на самом деле не так просто как автор вещает...

Вообщем, проблема всей этой "сказки" кроется в фундаментальных, базовых деталях, на которые автор просто-напросто положил с прибором! Как говорится, всё кроется в деталях, а их то как раз автор и не понимает судя по всему!

А, я предупреждал уже не раз его! Говорил! Молил! Роптал! Просил чуть больше базы! Базы! Но, автор, пропустил мимо ушей мои гуманистические крики и теперь докатился и наступил на свою же мину, как нерадивый солдат, уложивший её себе под нос, и после знатного кутежа с девочками и бутылочками крепких напитков запамятовал её положение и как результат сел всей своей задницей на опасное сооружение! Задница естественно разлетелась на 360 градусов... что-то конечно запуталось в квантовой когерентности... а, что то, просто улетело нахрен в Библиотеку Борхеса... Но, гланое - если у кого-то ещё оставались сомнения, что зад автора - компьютерная эмууляция, то теперь - нет никаких сомнений, что это самый, самый что ненаесть настоящий сложноколмогоровский пердак!

Ладно, пошутили, повеселились, пора и честь знать) Так вот немного базовой теории...

Автор и сам даёт определение колмогоровской сложности, да, там не все так просто, но не суть! Так вот, колмогоровская сложность (КС, далее) - это "длина самой короткой компьютерной программы, выводящей данную строку битов!"

Всё правильно! Только автор аккуратно умалчивает, что это так для классической теории вычисления!

Остановимся подробнее, что значит определить колмогоровскую сложность! Например, мы имеем строку "01010101" (8 символов), и мы, например, на языке Python, можем просто напечатать "print("01010101"). Мы таким образом нашли конкретную программу, и она, скажем, занимает 20 байт! Это означает, что колмогоровская сложность строки "не превышает" 20 байт. Это оценка сверху.  Возможно, существует более короткая программа, но мы пока ее не нашли!

Далее, нас вдруг озарило, и мы нашли программу короче, скажем 15 байт, то при оценке КС мы скажем - оценка сверху улучшилась (говоря другим языком - мы оптимизировали программу)! Таким образом мы нашли конкретную программу!

Есть, вторая, ситуация, так называемая "оценка снизу" - мы используем теоретический аргумент.

Например, есть строка из 1000 случайных битов полученная из генератора случайных чисел. Если строка действительно случайная, то ее нельзя сжать, оптимизировать! Это означает, что любая программа, генерирующая эту строку, должна содержать как минимум столько же информации, сколько и сама строка. И колмогоровская сложность такой строки близка к 1000 битам (или 125 байтам). Мы не можем доказать, что она точно равна 1000 битам (потому что всегда есть шанс, что существует какой-то хитрый алгоритм, который все-таки сможет ее сжать), но теоретически маловероятно, что она будет значительно меньше.

И, третья ситуация - у нас есть программа, которая на одних входах останавливается, а на других входах зацикливается. И мы задаём вопрос: существует ли алгоритм, который для любой такой заданной программы и её входных данных может определить, завершится ли эта программа (остановится) или будет работать бесконечно (зациклится)?

Так вот доказано Тьюрингом, что такого алгоритма не существует - это так называемая проблема остановки - фундаментальное ограничение теории вычислений.

Для колмогоровской сложности это означает, что не существует программы, которая бы всегда правильно решала эту проблему. Следовательно, колмогоровская сложность не существует.  Вместо этого можно рассматривать приближенные решения, работающие для ограниченного класса программ, но и они потребуют значительного количества информации!

То есть,  невозможно, даже, дать конкретную нижнюю границу, но мы знаем, что колмогоровская сложность программы, решающей проблему остановки, будет очень высокой (практически бесконечной).

Подытожим: оценка колмогоровской сложности - это сложная задача, и часто мы можем найти только верхние и нижние границы, а не точное значение.

Важно обсудить ещё один момент касательно первой ситуации оценки. К примеру, у нас есть конкретная строка и мы получили конкретную оценку КС в виде конкретной программы. Но, языков же много программирования, и соответственно в зависимости от языка мы получим и разное значение КС! Как же быть?

Автор, отвечает на этот вопрос приводя теорему инвариантности КС - "колмогоровская сложность позволяет перевести программу с одного тьюринг-полного языка на другой без существенного увеличения её длины. То есть длина алгоритма практически не зависит от языка программирования"

То есть, меняя язык программирования, мы все равно можем перевести программу в универсальный Тьюринг-полный язык, добавив некоторый коофициент!

Для ясности, универсальный Тьюринга язык - это язык, который может реализовать любую вычислимую функцию, что делает его мощным инструментом для решения широкого спектра задач.  Практически все современные языки программирования обладают этим свойством.  Однако, Тьюринг-полнота не гарантирует простоты или эффективности для решения конкретной задачи, и, конечно, помним о проблеме остановки.

Всё вышеописанное верно для классической теории вычислений!

Теперь возникает логический вопрос, а происходят ли какие-то изменения в оценке КС, если мы перейдём из классической теории вычисления к "реальным объектам" в классическом понимании и квантовым вычислениям?

И тут, вместо акцента на этом вопросе и глубокого ответа, автор не хило теоретически проседает и начинает нам мурыжить головы дебильной "Библиотекой Борхеса" и всякими призраками, демонами и другими сомнительными сущностями из фантастических рассказов! Так ещё и до такой степени, что изрядно попахивает ладаном, слышен шум звенящего кадила и вообще не экзорцизм ли часом задумал священослужитель возникает вопрос?!

Если же идти адекватной логикой, то начнём с перехода к физической классической механике!

Здесь мы сталкиваетмся с ходу с проблемой прямого применения КС, так как это понятие теоретическое, а универсальный компьютер - это абстракция, а главное, что КС объекта по определению абсолютна (независима от наблюдателя).

Таким образом, что бы применить идеи КС к физическому объекту, нам надо чётко определить, что мы считаем объектом, определить язык описания, определить меру сложности и учесть известные физические ограничения.

Следовательно, применяя КС к классической механике, мы не просто говорим о "сложности", а пытаемся квантифицировать, насколько сложно описать конкретный физический объект или процесс в рамках выбранного языка и с учетом физических ограничений и точности измерений.  К тому же, крайне важно выбрать параметры для наблюдения и метод описания (программирования) таким образом, чтобы сложность, полученная в рамках КС, была значимой с физической точки зрения!

Здесь, мы вынуждены использовать КС как инструмент для получения содержательных физических выводов, а не просто как абстрактную метрику.  Она должна помогать нам лучше понимать и описывать физическую реальность.

Например, мы можем различать с помощью КС порядок и хаос: если, например, мы сможем показать, что КС траекторий, полученных в одной системе, значительно выше, чем в другой, это может служить количественным показателем хаотичности. Высокая сложность будет указывать на то, что система ведет себя непредсказуемо и чувствительна к начальным условиям.  Низкая сложность - на то, что система предсказуема и устойчива.

И, нельзя обойти стороной вопрос, а когда вообще целесообразно совершать перенос абстрактного математического аппарата КС на реальный физический объект? Ответ: не всегда целесообразно, а только в некоторых частных случаях - сравнение различных моделей, поиск скрытых закономерностей и квантификация сложности в моделях управления.

Короче, прежде чем применять КС к физическим объектам, задайте себе вопрос: "Что нового я смогу узнать об этой системе, применив КС, чего я не могу узнать другими, более простыми способами?" Если ответ "ничего", то лучше оставить эту идею! Как то так!

Теперь момент с "квантовым переносом", КС в квантовых исчеслениях! Ну, если до этого момента было ничего не понятно, то сейчас самое время закончить чтение, потомучто дальше пойдет, а-ля, полный вынос мозга...

Скажу по простому!

Базовая проблема - классическое определение КС основывается на идее о том, что строка данных "порождается" программой на универсальной машине Тьюринга, которая её "печатает".  В квантовом случае, если мы попытаемся применить эту концепцию напрямую, мы столкнемся с проблемой: мы не можем "напечатать" квантовое состояние в том смысле, в каком мы печатаем строку битов. Любая попытка "измерить" квантовое состояние, чтобы проверить, соответствует ли оно желаемому, изменит это состояние!

Второе, связанное с первым, в квантовой механике существует фундаментальная теорема о запрете клонирования, которая гласит, что невозможно создать идентичную копию произвольного неизвестного квантового состояния. Это резко контрастирует с классической информатикой, где копирование битов - тривиальная операция!

И, наконец, третье - классическая КС основанна на универсальной машине Тьюринга! А в квантовых исчислениях вы должны всегда определять, что вы имеете ввиду конкретно. Короче, авторская теорема об инвариантности здесь не легитимна!

И это ещё мы не вдавалися в детали: квантовые языки программирования, квантовая корреляция ошибок, вероятностный характер квантовых вычислений, обратимость квантовых вычислений и т.д.

В итоге, переход к квантовой КС - это не просто "усложнение" классической теории, а переход к совершенно новому уровню абстракции и сложности. Это просто говоря ещё не докоеца разработанная теория! Она в любом случае требует глубокого понимания квантовой механики, квантовой теории информации и квантовых вычислений.

Так, к чему я это всё? А к тому, что когда автор пишет:

" Множество Мандельброта кажется бесконечно сложным, но для его описания достаточно одной короткой рекурсивной функции или компьютерной программы из нескольких строк кода. А для того, чтобы вычислить отдельный элемент множества, потребуется произвести сложное вычисление из большого количества итераций, то есть применить эту функцию к себе самой много раз подряд. Так же и вся Мультивселенная может быть описана короткой формулой, в то время как для полного описания отдельного его элемента (синглвёрса) нужно осуществить множество итераций этой формулы, то есть по сути воспроизвести всю его историю с момента Большого взрыва. Следовательно, сложность Мультивёрса конечна и невелика по сравнению со сложностью нашего синглвёрса.", - он, явно, что-то не догоняет....

Автор, смешивает в какой-то своей кастрюле для приготовления борща всего понемногу: кусман классической колмогоровской сложности, приправу мультивселенной в Бохеровской интерпретации и всё это заливает физическим "реальным" бульоном сверхплотного квантового вакуума. И, такой, ни черта не понимая, с довольным лицом и праздным настроем глядит на прекрасное, тёплое солнышко в окне, одновременно окидывая довольным взглядом светлую комнату, из которой он изгнал всех демонов и благополучно отфильтровал пыль! С чем его и поздравляю!

Почему социализм неэффективен

Послушайте, taydvax, я тоже вижу, что вы хитрованец каких ещё поискать надо! Понятно, что вы как-бы демонстрируете призыв к предметному разговору, но по сути вы просто говорите свое догматическое мнение без каких либо аппеляций, стоя на плотной и удобной позиции общественного конформизма!

Почему? Потому что капитализм то он здесь и сейчас, у всех на глазах его практический пример и реализация, даже с учётом, что это также динамический процесс, а не нечто стабильное! И как можно с вами вести спор, если конкретной и подробное практической реализации "социализма" просто нет! Даже, если вам приводить какие-то конкретные предложения классиков, то вы скажете: "А, где практика? Я не вижу здесь и сейчас! А я человек не только конкретный, но и практичный! И не вижу, раз нет примера практики, что тут обсуждать!". Ну, разве я не прав?

Вы как феодал во времена феодализма, которому рассказывают о зарождающейся капиталистической эре, а вы - нет, какой капитализм? Капитализм - это просто иллюзия вырвавшегося из рабства плебея! О чем вы говорите! Какая ещё свобода рынка, рыночная автономия, свободная конкуренция! Что за абсурд!? Покажите где это и как это работает?! Вы не можете, тогда не надо отсылать меня к какой-то "невидимой руке" Адама Смита! Не надо давить тут каким то авторитетом! Вы сами почитайте и найдите в его трудах аргументы против моих хотелок и приведите их мне, а так разговор беспредметный! Рынок у них тут! Капитализм неэффективен! Это сказки и какие-то фантастические принципы чудом освободившегося раба! А раб он и есть раб!

А, насчёт эгоизм и мотивации - я как раз знаю одну экономическую систему, которая не требует от людей быть ангелами и направляет их эгоизм на благо общества, плеткой и хорошим оброком. Она называется "феодализм". Если вы знаете другие системы, обладающие тем же свойством, то я бы с удовольствием послушал ваш рассказ и, главное, не забудьте их подробное, детальное практическое описание, и вообще покажите мне такую систему в готовом виде! Не можете?! Ну, я понимаю... Интересно с вами общаться мой друг, вы человек позитивный и увлеченный, но не вижу предмета для серьёзного спора с моей провереной опытом наглядной концепцией и практикой! Удачи вам, фантазер)

Поэтому мой вам совет - будьте умнее и оригинальные, а не просто кажитесь таким)

Почему социализм неэффективен

Я понял ваш вопрос, Antra. Моё мнение, и тут я бы снова оттолкнулся от классиков - "Происхождение семьи, частной собственности и государства" Энгельс 1884г., в том что семья - это структура, которая отражает экономические отношения!

И семья о которой говорите вы - это жёсткая патриархальная структура, которая возникла как ответ на формирование капиталистических отношений, для юридического закрепления передачи частной собственности биологически детям!

Естественно, Энгельс критикует и такую структуру семьи и принцип наследования! Конечно, различаю частную собственность как там, например, одежду человека и частную собственность, как собственность на огромные средства производства, которые позволяют капиталисту сконцетриировать в своих руках власть и капитал!

Таким образом капиталистическая семья только в книгах прекрасное и замечательное образование! А в реальности, это и принижение прав женщин, домашнее насилие, экономический террор детей и т.п "говнище", о которым, я думаю, и вы я наслышанны в криминальных хрониках!

Поэтому когда вы говорите, что значимость семьи мотивирует человека, то даже, не то чтобы, марксизм утверждает что вы лукавите, а уже современная психология вам подробно разъяснит, что современный человек ВСЁ делает только ради себя, с оговоркой (благодаря Фрейду), даже иногда думая, что делает это ради кого-то!

Так, вот, я тут соглашусь с Достоевским, который утверждал, что самое оскорбительное для ближнего, это сказать и убедить другого, что то что он делает ничего не значит, не имеет никакого смысла, посто сраный пшик в туалете!

Капитализм, конечно, не так прост! Он тоже - динамические образование! И почему то никому в традиционном российском обществе, например, не приходит в голову, что проституция - это уважительное и почётное занятие! Хотя почему это человек не может рассматривать свое тело как товар в супермаркете - этого его личное дело! Давайте, поддерживать это безобидное направление! Ах, да... Я поторопился, оно же может нарушить идею наследования частной собственности! Ещё какой-нибудь пасынок вместо родной кровушки получит средства на производство.... Это же будет вопиющая капиталистическая несправедливость!

Так к чему я? Вы, вот говорите, что мотивация человека это понятная ситуация! Человек что-то делает, говорите вы, ради улучшения, повышения уровня своей жизни! Но, что это значит! При капитализме - это деньги!

Но, история человечества, демонстрирует, что многие люди занимаются каким-то ремеслом по иным причинам! И просто банально потому, что им это нравится, они получают некоторое внутреннее экзистенциальное ценное переживание! И марксизм также не оставляет этот момент без внимания, говоря что капитализм отнимает это у человека создавая определённые экономические приоритеты и давление!

Например, ребёнок любит лепить фигурки! Может он станет Микеланджело 21 века! Великим художником! Но, отказываясь в патриархальной семье, с авторитарным отцом и подавленной домостроем матерье, что ему будет предложено! Правильно: "Отец трудится, жеюопу рвёт в выходные ради тебя, бездарь ты рукожопый, а ты вместо того чтобы найти себе работу и помогать матери лепишь всякое говно!..

А, почему это происходит! А потомучто талант человека никого не интересует в капиталистической обществе! Талант уже должен быть огранен и приносить бабки! Нужна готовая булочка с маком, а не сырое пухнущее на дрожжах безформенное тесто! Капиталисту нужны работники, а не талантливые лепители из пластилина!

Я думаю, что может существовать общество, при котором будут представлены институты защищающие детей от родительского произвола! И вообще сам культ моногамной семьи канет в лету вместе с традицией наследвания! Собствено об этом также говорит Энгельс! Той семьи которая сейчас уже размывается современностью в коммунистическом обществе просто не будет!

Людей будет мотивировать то, что каждый в его окружении занимается тем что ему нравится, и он будет заниматься тем что ему по душе! Будет делать что-то не ради денег, недумая о том будет ли это ликвидно на рынке капиталистического труда! Я в это верю, но для этого надо выйти из пут капиталистической парадигмы и покрайне мере встать по отношению к ней в оппозиции и здоровое критическое отношение, в чем безусловно могут помочь классики марксизма! И тогда возможно, кто задержится на работе изготавливая просто ради себя и ради блага ближнего какой-то полезный и нужный продукт, и никто из сослуживцев не посмеется, что он - дурачек, ибо ему же за это не платят! А наоборот наполнят отношение уважением и благодарностью за его самореализацию и одновременно общественую пользу! От каждого по способности, каждому по потребностям!

Почему социализм неэффективен

Послушайте, taydvax, с вами как со стеной разговаривать, ей Богу! Вы вообще хоть на минутку можете встать на позицию, которую я пытаюсь с горем пополам вам изложить, опираясь на основателей, классиков марксизма?

Я уже два комментария написал о том, что умнейшие, образовейнешие люди 19 века писали о противоречии которое они обнаруживают в капиталистическом строе общества! Маркс, Энгельс говорят о критике капитализма! Т.е. они приводя аргументы критикуя капитализм 19 века, и предлагают некоторые принципы построения иной системы общественных и экономических отношений! Написали целые книги, к которым я вас нежно отсылаю! Читайте, разбирайтесь и возможно вы напишете революционную статью, отталкиваясь от основателей, преобразов их идеи на современный лад 21 века, где и. LLM, и какие-то сумасшедшие информационные модели мироздания, и квантовая механика, и подрыв оснований каких-либо ценностей и т.п. будут принципиально учтены с точнейшими и конкретными деталями организации! Дерзайте! Может у вас дар проницательности и вы в этом преуспеете!

Я только заметил, что социализм, опираясь на основателей, это сложный многогранный процесс, и глупо, на мой взгляд, просто из-за хотелок утверждать, что это просто плановая экономика со стороны государства! Вот я о чем вам сказал!

И я также отметил, что логично начать с определения социализма сегодня, учитывая труды и достижения прошлых исследователей! Сказав в этом ключе, с учётом прошлых данных, что вы под этим имеете ввиду, и о какой эффективности вы говорите! Естественно определив понятие эффективности! Вот и всё!

Вместо этого, вы, как заведенная детская кукла, начинаете снова призывать меня дать какие-то конкретные описания результата общественно-экономического устройства социализма, коммунизма! Вы глупый что-ли?! Я вам не христианский всезнающий Бог! И тот, согласно, преданию только приточные принципы оставил человечеству, а вам сразу подавай конкретику!

Не, ну, я в целом для себя начинаю понимать вас: Маркс и Энгельс - это просто социально-комунистические сказочники со своим историческим материализмом и диалектической пляской... Ну, ладно! Если это ваша неизменная, гранитная позиция.. Ок! Спасибо, за такую критику мировой философско-политической мысли, она очень глубока и продуманна! Пусть социализм - это плановая экономика! Это ваша позиция, ок. Закончим на этом тогда, без проблем!

А, равновесие Нэша я привёл в точном контексте, когда отвечал на ваш вопрос о эгоизме и ангелах, и отметил что эгоизм человеческий это сложное явление и подвержен управлению как внутреннему так и внешнему, и не обязательно быть "ангелом" чтобы направить его на благо общества не теряя своей выгоды! Я не говорил, что равновесие Нэша - это подтверждение не состоятельности капитализма! Не надо вырывать фразы из контекста! Вы внимательнее читайте, хоть я уже понимаю, что у вас с этим большие проблемы!

Короче, если вы и дальше будете разводить тут флудоподобные отписки, а не вести дискуссию - слушая, что вам пишут, и как-то реконструируя свое восприятие и обратную связь! То, я, по вашей же рекомендации, с удовольствием воспользуюсь благами капиталистической парадигмы, вспомнив что моё внимание и интерес - это моя личная частная собственность, по праву мне принадлежащая, и просто лишу вас этих привилегий из-за своих хотелок (потеря интереса)! Мне не платят за то, что бы я вас вытаскивал из капиталистических иллюзий! Забуду о социализме и эгалитаризме в классическом понимании! И, просто соглашусь, не напрягая булки всякими Энгельс "Анти-Дюринг", Маркс "Капитал"... коммунистическая партия какая-то! Социализм - это просто плановая экономика и всё...

Почему социализм неэффективен

Хахх... Слушайте, вы забывный человек) Я с первой строчки написал вам русским языком, что я не специалист по марксизму! У меня нет под рукой готового рецепта социализма и коммунизма, простите) Если бы он был, я бы уже давно получил Нобелевскую премию, и вы бы с упоением читали мой труд в 500 стр, а-ля "Лика классического и неоклассического марксизма в современных обществах 21 века" и приходили бы на мои забитые битком лекционные залы! Но, если серьезно, я думаю, что требовать от меня, не эксперта, полного плана – это немного нереалистично и несправедливо, вам не кажется!

Моя цель была лишь указать на то, что если мы хотим серьёзно говорить о социализме и коммунизме, и предлагать конкретные шаги, надо прежде всего определиться, что мы понимаем под социализмом в 21 веке! И тут, на мой взгляд, имеет смысл оттолкнуться от классических трудов известных исследователей, таких для начала как Маркс и Энгельс, и, возможно, их последователей! Вот и всё! А, не с самоуверенным апломбом, ни черта не понимая основ, говорить о чем-то, называя это "социализмом",  по причине своих хотелок и узких взглядов, чем собственно вы и занимаетесь!

И в своём комментарии я лишь скромно отметил некоторые базовые идеи великих мыслителей 19 века, подчеркнув тем самым, что ваше определение социализма, ваша логика, обусловленные вашими хотелками, не имеют ничего общего с этим! А, уж разрабатывать конкретные решения в 21 веке – это, вообще, задача для целого института исследователей! Как то так!

Но, я уверен, что имею право высказать свое мнение и, в целом, считаю, что конструктивная критика не требует немедленной выдачи идеального решения, а скорее служит стимулом для более глубокого анализа и поиска лучших путей развития! Разве не так?

Однако, я не против порассуждать с вами в рамках предложеной вами ситуации с ремесленникам, и возможно, таким образом заинтересовать вас более глубоко погрузиться, в интересующую судя по всему вас, тему, избавившись от вашего примитивного взгляда, используя свои скудные знания и амбициозные хотелки!

И, собственно, здесь для меня нет ничего удивительного, так как даже то как вы формируете свой рассказ,  демонстрирует вашу просто неудержимую приверженость капиталистической парадигме, а следовательно просто отсутствие какого-либого объективизма в рассуждении о марксизме! Но, давайте все-таки попробуем, попытка не пытка...

Возьмём город, в котором трудятся 10 ремеслеников производящих ткань. Хорошо, не будем пока останавливаться на нюансах их взаимоотношений! И вот, допустим, один из них, занимается параллельно созданием своего усовершенственного ткацкого станка и создает его! Замечательно! Молодец! Талантливый человек! Респект и уважуха!

В один прекрасный день его станок начинает работать, он начинает производить в 10 раз больше ткани и продавать её...

До этого момента, если этот мастер использует для производства всё также только свой труд то со стороны Маркса нет никаких нареканий!

Но, дальше вы пишите, что он начинает продавать свой товар по цене ниже чем 9 других ремеслеников! Маркс тут вмешается и задаст вопрос: "А, с какого х#я-то он ввёл такое ценообразование"? Ведь это - ценообразование - это элемент который может внести неравенство в общество!

И этот вопрос собственно задевает тему о том какие отношения должны быть при социализме и коммунизме!

И в целом, в марксизме постулируется стремление к эгалитаризму - созданию более справедливого и равноправного общества, где все люди имеют возможность реализовать свой потенциал и жить достойной жизнью. Однако, конкретные формы и методы достижения этой цели остаются предметом дискуссий и споров!

Я предположу, что если этот ремесленник имеет склонность и талант к инженерии, то свой современный станок он может отдать своим товарищам или модернизировать их рабочие места, или к примеру обсудить с коллегами, что доход с товаров изготовленных выше нормы своих коллег, пойдёт на помощь юродивым их деревни, на их развитие и образование, оплату ухода и внимания, ведь инвалиды - это люди с большими потребностями, а не ограниченными возможностями!

Но, тут я немного рано вмешал Маркса, и позволил себе немного фантазии! Пропустим моё отступление, и продолжим в вашей капиталистической логикой!

Так вот... В один прекрасный день его станок начинает работать, он начинает производить в 10 раз больше ткани и продавать её по меньшей цене. 9 других ремесленников остаются без работы. Присутствует ли на этом этапе какая-то несправедливость?

Ваш ответ: "Видимо, нет, потому что никто не может запретить человеку заниматься творчеством и изобретать. Должен ли изобретатель делиться новым средством производства со своими коллегами? С чего вдруг? Это его станок, он его построил, и он может поступать с ним на своё усмотрение. Можно ли сказать, что он "отнял" заработок у 9 других ремесленников? Тоже нет, потому что деньги, составляющие этот заработок, не принадлежат ремесленникам — они принадлежат людям, которые собираются купить ткань. И только эти люди могут решать, кому отдать эти деньги. Решение пойти к владельцу станка и купить ткань у него они принимают добровольно, поэтому здесь тоже никакой несправедливости нет. Идём дальше. "

Ну, будем следовать историческому ходу событий и... соответственно Маркс пока молчит!

" Идём дальше. Допустим, на вырученные деньги он построил ещё 9 станков и нанял 9 безработных ремесленников, чтобы они трудились за этими станками. Здесь тоже нет несправедливости, потому что их никто насильно не заставляет работать - напротив, им предлагают выход из той плачевной ситуации, в которой они оказались по абсолютно справедливым (как мы ранее выяснили) причинам"

Уточню просто для протокола: по вашей мысли справедливые причины 9 неудачливых ремеслеников - эти твари очень любили пиво! Я правильно уловил суть?

"Далее. Через 10 лет новоиспечённый магнат умирает и оставляет все станки в наследство своим детям. Есть ли в этом несправедливость? Конечно, нет, ведь это его станки, только он может решать, кому передать их во владение. Если он захочет, он сможет вообще их сжечь, и будет в своём праве. Ответьте мне на простой вопрос: когда и где в этой схеме появляется несправедливость?"

Вот как раз с этого момента появляется товарищ Маркс и пишет свой труд "Капитал", отвечая на ваш вопрос!

Тут уж в рамках моих знаний теории марксизма....

Маркс указал бы Вам на следующие моменты, выявляющие несправедливость, несмотря на кажущуюся добровольность и эффективность:

1. Эксплуатация:

Даже если 9 ремесленников наняты добровольно, Маркс рассматривал бы их как эксплуатируемых. Они продают свою рабочую силу (способность ткать) владельцу станков, но получают лишь часть стоимости произведенного ими товара! Разница между стоимостью их труда и зарплатой присваивается владельцем станков в виде прибыли. Это, по Марксу, и есть суть эксплуатации! Важно понимать, что "добровольность" не отменяет эксплуатацию в рамках капиталистической системы.

2. Отчуждение труда:

Ремесленники, работающие на станках, отчуждены от своего труда. Они не владеют средствами производства (станками), не контролируют процесс производства и не получают полного продукта своего труда. Они стали просто придатками машин, выполняющими узкую операцию. Это приводит к потере квалификации, творческого начала и, в конечном итоге, к дегуманизации. (тут кстати вспомните о том как вы рассуждали о бюррократии и воровстве и подчёркивал что это типа нормальные издержки)

3. Поляризация общества:

Изначальная "справедливая" ситуация, где один ремесленник оказался более талантливым, привела к концентрации капитала и власти в его руках. Остальные ремесленники оказались в зависимом положении, вынужденные продавать свою рабочую силу для выживания. Это усугубляет неравенство и приводит к поляризации общества на богатых владельцев средств производства и бедных наемных рабочих.

4. Конкуренция и пролетаризация:

Успех одного ремесленника, внедрившего новые технологии, неизбежно приведет к разорению остальных. Они не смогут конкурировать с его ценами и будут вынуждены либо умереть от голода, либо пополнить ряды наемных рабочих. Этот процесс, по Марксу, называется пролетаризацией – превращением ремесленников в пролетариат, лишенный средств производства и вынужденный продавать свою рабочую силу.

5. Кризис перепроизводства:

В долгосрочной перспективе, Маркс предсказал бы, что такая система приведет к кризисам перепроизводства. Увеличение производительности труда (в 10 раз) приведет к насыщению рынка товарами. Спрос не будет успевать за предложением, что приведет к падению цен, закрытию предприятий, росту безработицы и дальнейшему обнищанию масс.

Таким образом, Маркс, несмотря на кажущуюся добровольность и эффективность, увидел бы в этой ситуации проявление фундаментальных противоречий капиталистической системы. Он указал бы на эксплуатацию, отчуждение труда, поляризацию общества, пролетаризацию и неизбежные кризисы, как на проявления несправедливости, встроенные в саму логику капиталистического производства. Для Маркса "справедливость" не ограничивается формальной свободой контракта, а требует устранения эксплуатации и обеспечения равного доступа к средствам производства для всех.

Ну, как то так!

Тут надо добавить ещё один очень важный момент! Важно понять, что марксизм не является просто моральным выбором или утопической фантазией, с точки зрения Маркса - марксизм представляет собой попытку научного анализа истории и выявления объективных закономерностей развития общества!

Маркс использует диалектический метод Гегеля для анализа исторического развития общества! И капитализм не исключение!

Вдохновляясь гегелевской диалектикой, Маркс представлял историю как процесс развития и разрешения противоречий. В этой схеме, капитализм является лишь одной из стадий исторического развития, а именно – тезисом. Капитализм, как и любая другая общественно-экономическая формация, несет в себе внутренние противоречия (например, противоречие между трудом и капиталом, между общественным характером производства и частным характером присвоения), которые в конечном итоге приводят к его отрицанию.

Социализм, в этой логике, представляет собой антитезис – отрицание капитализма. Он возникает как результат классовой борьбы и революции, направленных на преодоление капиталистических противоречий.

Коммунизм, как общество без классов и частной собственности, является синтезом – отрицанием отрицания. Он представляет собой более высокую ступень развития, в которой преодолеваются противоречия капитализма и создаются условия для гармоничного развития человека и общества.

Таким образом, Маркс не просто предлагал моральный идеал, а пытался научно обосновать неизбежность перехода к социализму и коммунизму, исходя из анализа объективных законов истории и диалектического метода.

Понимание этого контекста очень важно, чтобы взглянуть на марксизм и оценить его не только как политическую идеологию, но и как попытку научного объяснения исторического процесса!

Конечно, представляя марксизм как работу объективного закона, важно избегать крайностей экономического детерминизма. Необходимо отметить, что люди являются активными участниками исторического процесса и могут влиять на его ход. Социализм и коммунизм не произойдут сами по себе, а требуют сознательных усилий и борьбы!

Вот как раз поэтому я и упомянул о проблеме определения понятий с учетом того, что современная философия ушла колосально за рамки идей Гегелевской диалектики мышления!

Что касается "ангелов", то марксизм не требует превращения людей в "ангелов", а скорее стремится создать систему, которая направляет эгоистические побуждения в русло, полезное для общества в целом.  Успех социалистических проектов зависит от многих факторов, включая политическую волю, экономическую эффективность и участие граждан в управлении.  Опыт различных стран показывает, что существуют разные модели социализма, и некоторые из них могут быть вполне жизнеспособными и успешными.

Можете кстати, если вы такой неудержимый и фанатичный критик марксизма, усмирить свои либертарианские замашки в конце концов, и ознакомиться с теорией равновесия Нэша, например! И понять, что оголтелый эгоизм одного члена это не всегда выгоден, если мы говорим о коллективном существование!

Надеюсь, мне удалось пропихнуть немного базовой теории в вашу голову, чтобы избавить вас от статей, над которыми действительно серьёзные исследователи марксизма будут ржать как от каламбура! Не благодарите! Мы с вами в одной парадигме сознания, мне думается: "Век живи - век учись!".

P. S. За снобизм сорян - такой стиль! Хотя вы тоже не будийский монах по комментариям)

Почему социализм неэффективен

• Вы бы почитали что нибудь, а то знаете ли....

• Вот и так уж читаю, читаю!

• Так что вы читаете? Робинзона Крузо?

• Этуу! Как её!? Переписку Энгельса с этим!... Как его дьявола?... С Каутским!

• Позвольте ж узнать, что вы можете сказать по поводу прочитанного?

• Да... не согласен я!

• Что? С Энгельсом или с Каутским?

• С обоими!

• Это замечательно! Клянусь Богом! Да, и что вы можете со своей стороны предложить?

• Да, что тут предлагать! А, то пишут, пишут! Конгресс!... Немцы какие-то!... Голова пухнет! Взять всё, да и поделить!

• Так я и думал! Именно это я и полагал!

"Собачье сердце"

Почему именно такой эпиграф я выбрал как начало своего комментария? Потомучто он очень хорошо отражает элемент, который автор данной статьи демонстрирует! Поверхностность! А, скорее даже примитивность!

Да, я не специалист по марксистской теории! Это правда! Но, даже, с моими недалекими знаниями, я изрядно возмущен авторскими спекуляциями! Это просто нечто! Это эпично с первых автоских слов повествования!

Постараюсь, в рамках своих возможностей, передать суть моего возмущения и их оснований насколько хватит мне знаний и видения!

Главное, авторский подход к анализу эффективности социализма, сводя его исключительно к плановой экономике, представляется полностью несостоятельным и оторванным от фундаментальных положений марксистской теории!

Во-первых, Маркс и Энгельс никогда не давали точного определения понятия "социализм" и "коммунизм"! И уж тем более не описывали точное экономическое устройство общества и государства в рамках этиз понятий! Они рассматривали социализм не как статичную экономическую модель, а как динамичный переходный период к коммунизму, подразумевающий не только изменение форм собственности, но и радикальную трансформацию производственных отношений, преодоление эксплуатации и отчуждения. Простое огосударствление экономики и централизованное планирование не решают эти проблемы автоматически!

Во-вторых, для Маркса экономика - это не просто вопрос "эффективности" в узком смысле (объема производства). Это, прежде всего, вопрос власти, социальных отношений и справедливости. Критерием успеха социализма должно быть не только увеличение ВВП, но и сокращение неравенства, расширение прав трудящихся, обеспечение всестороннего развития личности. Сведение социализма к плановой экономике игнорирует эти ключевые аспекты.

В-третьих, Энгельс в своей переписке с Каутским предостерегал от оппортунизма и сведения социализма к реформистским мерам в рамках капиталистической системы. Плановая экономика, оторванная от революционного преобразования общественных отношений, рискует превратиться в бюрократизированную и неэффективную систему, не способную решить коренные проблемы капитализма!

В-четвертых, Маркс не предлагал детальных планов экономического устройства социализма. Он исходил из того, что конкретные формы социалистической экономики будут определены в ходе исторической практики, исходя из конкретных условий и потребностей. Сведение социализма к единственно возможной модели - плановой экономике - является догматическим и противоречит методу Маркса.

Ну, и в-пятых, авторский анализ игнорирует исторический материализм Маркса, согласно которому экономические системы развиваются в соответствии с объективными законами. Социализм - это не просто альтернативная экономическая система, которую можно "придумать" и "внедрить". Это закономерный результат развития капитализма и классовой борьбы!

Но, я указываю на эти моменты, не с идеей оскорбить автора и как-то обесценить его труд! Нет! И даже больше! Мне бы хотелось пойти дальше и немного пояснить его мотивацию с точки зрения марксисткой теории! Ибо она достаточно понятна и, даже, прозрачна, как утверждают классики марксизма!

Как бы так начать... Не будучи знакомым с подготовкой аудитории в этом вопросе! Ну, попробую так:

Грубо говоря, исходному предложению автору - "Социализм придумали, чтобы избавиться от двух вещей: частной собственности на средства производства и наёмного труда в частных компаниях", скажем так, основной идее залоденной в этой цитате, посвящён огромный том Маркса "Капитал"!

Конечно, эта книга - чрезвычайно сложный и многогранный труд, который содержит множество других идей и концепций, помимо критики частной собственности и наёмного труда! Но, можно рассматривать его, как глубокое и всестороннее обоснование необходимости преодоления частной собственности и наёмного труда, а также как анализ капиталистической системы, которая, по мнению Маркса, и это очень важно отметить, неизбежно ведёт к своему собственному краху и замене социализмом!

Так вот, так же есть ещё одна из ключевых идей представленная Марксом - идея "базис-надстройка"! Конечно, это некоторая квинтесенция, в томе такого разделения прям нет, анализ капиталистического способа производства в "Капитале" подразумевает это разделение!

Главная суть в том, что базис определяет надстройку. То есть, экономическая структура общества является определяющим фактором для формирования политических, юридических, моральных, религиозных и культурных институтов и взглядов. Говоря проще, "бытие определяет сознание". То, как мы живем, работаем, производим, определяет наши идеи, законы и ценности!

На этом тезисе Маркс принципиально основывает свою критику капитализма, утверждая, что капиталистический базис (частная собственность на средства производства и эксплуатация наёмного труда) определяет капиталистическую надстройку, которая в свою очередь защищает интересы капиталистов и оправдывает существующее неравенство!

Ну, объясню проще, если кто-то не въехал! На примере автора! Автор пишет в комментариях, что он не будет считать чужие деньги! Если у кого-то на счету миллион долларов, то ему на это все-равно, если этот миллион человек заработал без воровства! Т.е. честно! Т.е., поправит Маркс - капиталистическим путем - эксплуатируя человеческий труд и изымая прибавочную стоимость себе в карман! Таким образом, автор думает, его положение (с учётом, конечно, если у него нет миллиона и собственности на средства производства) справедливое и честное! Так и должно быть - это нормально! Маркс скажет нет это не норма и не справедливо - это пропаганда и идеология капиталиста, который втянув автора в его капиталистические отношения свюфопмировал ход мысли, который автор считает правильным!

Так вот, если мы пойдём дальше, напомнив себе, что временные рамки базовых классических работ - "Манифест коммунистической партии" 1848г, "Капитал" Энгельс 1867г, то вполне можно занятно порассуждать над одной из идей "Анти-Дюринг" Энгельс 1877г.

Это к слову о эффективности социализма! Как раз, в "Анти-Дюринге" Энгельс подробно описывает, как социализм, с его точки зрения, решает ключевые проблемы, порожденные капиталистическим способом производства.

Социализм, в частности, преодолевает классовый антогонизм между пролетариатом и буржуазией! Социализм предполагает ликвидацию частной собственности на средства производства и передачу их в общественное владение. Это устраняет основу для эксплуатации человека человеком и приводит к созданию бесклассового общества, где все члены имеют равные права и возможности!

А, теперь подумайте, почему для современного обывателя, почти цитата Энгельса: "Пролетариат берет государственную власть и превращает средства производства прежде всего в государственную собственность. Но, тем самым он уничтожает самого себя как пролетариат, уничтожает все классовые различия и классовые противоположности, а вместе с тем и государство как государство.", - кажется, какой-то утопией!

Нет! Скажет человек с капиталистической настройкой в голове по Марксу! Этого нельзя допустить! Без государства никак нельзя! Как же так! Этого не может быть!

Поэтому, проблема любого человека, критикующего социализм с капиталистических позиций, заключается в том, что он мыслит в рамках ограниченной системы ценностей и не способен увидеть потенциальные возможности социалистического общества, которые выходят за пределы капиталистического воображения!

И это то, в том числе, к чему призывает социализм, это так же часть его сути! Чтобы понять социализм, необходимо "выйти за пределы" капиталистической надстройки, попытаться взглянуть на мир с точки зрения интересов рабочего класса и всего общества. Это требует критического осмысления капиталистических ценностей и готовности принять возможность существования другой, более справедливой и гуманной общественной системы!

Для реализации коммунистической идеи необходимо, чтобы люди были мотивированы не только личной выгодой, но и общественным благом, чтобы они трудились не из-под палки, а по собственному желанию. Это кажется нереалистичным, учитывая эгоистическую природу человека, сформированную капитализмом.

Таким образом, я думаю мне удалось донести свою мысль! Мысль о том, что социализм и коммунизм это сложные социально-экономические процессы, которые являются и будут происходить с точки зрения классиков Марксизма, как следующий этап, этап преодоления, капиталистического строя!

Ну, конечно же, можно дать определение социализму как плановой экономике, как увядшему в бюрократии аналогу капиталистической корпорации! И жёстко критиковать его неэффективность! Можно и так... Ну, на мой взгляд, это лишь на шаг выше уровнем, чем предложение Шарикова из приведённой цитате в эпиграфе!

P. S.
"Вместе с постоянно уменьшающимся числом магнатов капитала, которые узурпируют и монополизируют все выгоды этого процесса превращения, возрастает масса нищеты, угнетения, рабства, вырождения, эксплуатации, но вместе с тем растёт и возмущение рабочего класса, который постоянно увеличивается по своей численности, который обучается, объединяется и организуется механизмом самого процесса капиталистического производства. Монополия капитала становится оковами того способа производства, который вырос при ней и под ней. Централизация средств производства и обобществление труда достигают такого пункта, когда они становятся несовместимыми с их капиталистической оболочкой. Она взрывается. Бьёт час капиталистической частной собственности. Экспроприаторов экспроприируют.
Капиталистический способ присвоения, вытекающий из капиталистического способа производства, а следовательно, и капиталистическая частная собственность, есть первое отрицание индивидуальной частной собственности, основанной на собственном труде. Но капиталистическое производство порождает с необходимостью естественного процесса своё собственное отрицание. Это — отрицание отрицания. Оно восстанавливает не частную собственность, а индивидуальную собственность на основе достижений капиталистической эры: на основе кооперации и общего владения землёй и произведёнными самим трудом средствами производства"

("Капитал" Маркс, глава 24, параграф 7)

Nomina nuda tenemus: открываем ли мы математические законы или просто придумываем их?

Я читаю Ваши слова и моё сердце наполняется тревогой и беспокойством! Как прекрасная дама, так страстно увлеченая философией, может неуместно и так искренне запутаться в философском вихре, сменив улыбку на задумчивое выражение! Это ужасно, это непростительный недосмотр мужской половины человечества находяшегося в вашем дивном и лучезарном обществе!

Солнце женской красоты создано светить и согревать теплом холодные абстрактные дебри беспокойных и бестолковых мужских голов! Женщина же это о интуиции, это о сердечном чувстве истинности, которое не проведешь словоблудием и хитрым словцом!

Дабы избавить Вас от уныния и обременяющего напрасно груди, дразнящие похотливый взгляд, беспокойства по поводу соотношения "материя-идея" и возвращения Вашей мимике игривого и кокетливого лоска на радость окружения, предложу взглянуть на картину под следующем углом, не забывая о русской ноте, как говорится!

Так вот, во времена (30 годы 19 века), когда, упомянутый Вами, любезная, Чаадаев, как юный и доверчивый малец написывал хитропопой и изрядно, как оказалось, недобропорядочной пассие, в надежде присунуть свой половой орган в места тёплые, нежные и с умеренным климатом... взахлеб вещая о определенных сомнениях в том, что Царь-батюшка помазанник Божий и предлагая чуть снизить градус потрясающе руссской духовности и самодердавности, и повернуть фанатичные и преданные, как у собак, глаза в сторону скептического западного рационализма, как говорится, здоровее буде...

На Западе всерьёз были захвачены интеллектуальные ресурсы дискурсом Канта и Гегеля! И тем как впиться своими кариозными зубами в сочную, вездесущую и, главное, властную задницу "абсолютного духа" непрогадав, в надежде прийти к всемирной гармонии и диалектическому блаженству, не забывая параллельно о проблеме познания и тревожащих, итак потрепанные стрессом нервные клетки, "вещей в себе" и априорных форм познания!

Когда же, на Западе Фрейд, Маркс и Ницше отжигали мама не горюй, неся такую обжигающую и немыслемую для классической философии дичь...

Русские интеллектуалы возились с Толстовщиной и Достоевщиной! Параллельно выслушивая националистические и почвенические сказки о великом пути и спасении запада от безлушного рационализма и скептицизма! Не говоря уже о русском космизме в лице Федорова, Циолковского, Вернадского преодолевающих человеческую тленность на христианский мотив оседлав ракету в сторону Андромеды! С идеями народничества, религиозно-философским ренесансом (Бердяев, Соловьев) и каким нибудь Плехановым заигрывающим с марксизмом!

Я это всё к тому, что русская философия во многом строилась как реакция на западную мысль. Чаадаев поставил под сомнение исторический путь России и ее вклад в мировую цивилизацию, что вызвало бурную дискуссию! В дальнейшем многие русские мыслители, как славянофилы (Хомяков, Аксаковы), так и западники (Герцен, Белинский), разрабатывали свои философские системы в диалоге с западной философией, часто критикуя ее с тех или иных позиций. Славянофилы подчеркивали самобытность русской культуры и ее духовное превосходство над Западом, а западники призывали к заимствованию западных достижений, но при этом критиковали недостатки западной цивилизации.

И даже русская экзистенциальная мысль, была тесно связана с религиозными и национальными мотивами. Эти философы, действительно, были глубоко религиозными людьми, и их экзистенциальные размышления часто были окрашены идеями "почвенничества" и "русского мессианства". Они стремились найти ответы на вопросы о смысле жизни, свободе и ответственности в контексте русской истории и культуры! И это, надо понимать, конечно же, совсем не экзистенциализ в современном понимании, того же Сартра!

Поэтому, когда Вы спрашиваете, а что русская философия говорит о соотношении материя-идея, то это как-бы не по адресу немного... Вот если бы Вы сместили фокус на соотношение человек-творчество-Бог, вот тогда бы было о чем поговорить... Точнее мало бы не показалось, даже так! Отаварились бы как в гипермаркете Лента в день новогодних акций!

Если же брать вопрос соотношения материя-идея в разрезе современной западной философии, то это все-равно что взять старый бабушкин телескоп и смотреть на звезды - они будут видны конечно, но прелести в виде галактик, квазаров, черных дыр, магнитаров Вы не увидите!

Вообщем, вопрос о материи и идее – это как этот старый телескоп. Он важен, но он не позволяет увидеть всей сложности и многогранности современной реальности. Сейчас мир изменился настолько, что классические философские категории уже не справляются с его описанием. И, честно говоря, пока западная мысль уже вовсю осваивает новые территории "темного просвещения", российская философия все еще пытается разобраться с "классикой", к сожалению, и собственно упускает из виду самые актуальные вопросы - это уже историческая констатация!

Фокус современной философии это (как вариант)...

1. Онтология ориентированная на объекты и спекулятивный реализм! Эти направления (Квентин Мейясу, Грэм Харман, Тимоти Мортон) пытаются выйти за пределы антропоцентризма и исследовать мир как совокупность объектов, обладающих собственной, независимой от человека реальностью. Они ставят под сомнение примат человеческого сознания и подчеркивают важность изучения нечеловеческих сущностей!

2. Экологическая философия! Исследование взаимоотношения между человеком и природой, а также разработка этических принципов, направленных на защиту окружающей среды.

3. Философия технологий!

В эпоху бурного развития информационных технологий и искусственного интеллекта философия технологий становится необходимой для осмысления последствий этих процессов для человека и общества.

4. Тёмное просвещение, "мир без человека?"!

Этот вопрос является логическим следствием отказа от антропоцентризма. Что останется, если из мира исчезнет человек? Это вопрос о сущности бытия, о независимости реальности от человеческого сознания. Спекулятивный реализм, например, как раз и пытается дать ответ на этот вопрос, утверждая, что мир существует независимо от человека и что он полон объектов, обладающих собственной реальностью.

И всё это ещё не говоря о развитии идей постструктурализма в рамках концепции шизоанализа Делёза и Гватари, акторно-сетевой теории Латура и т.п. жести...

Ах, да ещё этих товарищей с интерпретациями Гегельянства и Марксизма чуть не забыл, типа Славоя Жижека!

Фуф, вообщем как говорится на Руси русичке: без 100гр не разберёшься! И это даже ещё детально не затронули тему ИИ, по которой пишут целые книги с кратко характеристикой - мы не знаем чё происходит!

Резюмируя, уважаемая принцесса, королева мироздания и прекрасный образец женственности...

Перестаньте смотреть на мир через старый телескоп. Выбросите его на свалку истории! Возьмите в руки современный телескоп и взгляните на мир новыми глазами. Но не забывайте, что образование - это всё не о философии... Философия - это о интересе, а сегодня ещё о смелости, духе провокаторства, и открытости новым идеям... Не забывайте, у нас всегда, у каждого, есть свой собственный уникальный угол зрения, который мы можем использовать для того, чтобы увидеть то, что не видят другие!

И возможно, у русской философии в этом ключе есть уникальный потенциал в современном мире: не просто копировать западные модели, а предложить свой собственный, основанный на собственной истории и духовной традиции, путь к будущему!

Возможно, но только с идеями и их высказываниями в сегодняшнем российском обществе надо быть аккуратнее, так как со времен Чаадаева мало, что поменялось, а тому малому как известно не показалось - прописали не по детски и прямо в душу! Ибо идеи Лиотара, к сожалению, только сегодня, почти 50 лет спустя их основания, стали известны в России, и их осмысление и адаптация к российской реальности еще только начинается... Да, всё, грустно, но советую улыбаться!)

P.S.: Надеюсь, Вы не обвините меня в сексистском тоне! Буду рад, если мои размышления не показались Вам проявлением "мужского шовинизма". Я, конечно, тот ещё динозавр, но стараюсь идти в ногу со временем! Или хотя бы не сильно отставать...

Nomina nuda tenemus: открываем ли мы математические законы или просто придумываем их?

Сказать, что я удивлён, это ничего не сказать! И, в данном случае, как ни странно - приятно удивлён!

Но, пока все же до конца не укладывается в голове, как автор постоянно мешающий мягкое с тёплым, параллельно лобируя логику Лавкрафта и белых добродушных единорогов... Вдруг, я не знаю... Нажал кнопку у себя в голове или ещё в каком-то месте... И просто выключил всю ту ересь, которая превращала его труд в бредовую вакханалию... И заговорил адекватно и со знанием дела с аккуратными и интересными аналогиями идей Гёделя и индуистской философии...

Это прям как кирпичом по голове! Как в рекламе компьютерной игры, где главный герой подскальзывается на банановой шкурке, теряет сознание, встаёт и понимает, что прошлая жизнь осталась где-то далеко-далеко, и, вообще, он уже просто запамятовал её сюжеты, и готов идти к новым горизонтам, открытиям с светлой, адекватной головой и стремлением к прекрасному будущему свободы, наполненной критическим мышлением и упоением сладостью научной мысли как молитвой Всевышнему!

Конечно, возможно, я развожу неуместный пафос события, а на самом деле просто таблеточки автора стали более эффективны и доза была подобрана наконец правильно! Но, как говорят сторонники консеквенциализма, главное результат! А, результат было приятно читать) За это отдельное спасибо!

Но, раз теперь можно говорить серьёзно! То, хотелось бы развить мысль автора пошире и добавить немного на вентилятор полезных размышлений - к чему собственно автор и призывает!

Автор, и надо заметить очень хорошо, разъяснил и подытожил что "никакие вещи и идеи... не имеют под собой твёрдой онтологической основы, а появляются в зависимости от условий... нет никакого существующего в абсолютном смысле фундамента, на котором стоит мир"!

Но, мне кажется, здесь крайне важно не остановиться, а как раз задать вопрос: "Если фундамента никакого нет, то как мыслить такой мир, как находить в нем смысл?"

И в этом ключе хотелось бы упомянуть, раз мы вращаемся вокруг идеи фундамента, радикальную концепцию Алена Бадью!

Если кратко, то философия Алена Бадью предлагает радикальный пересмотр традиционных представлений о соотношении идеи и материи. Он заменяет их понятиями бытия и события, которые описываются в терминах математической теории множеств. Бадью отвергает приоритет Единого и утверждает, что бытие есть чистое множественное. Событие является разрывом в ситуации, который открывает новые возможности и создает истину, создаёт смысл. Процедура верности событию позволяет реализовать его последствия в мире, создаёт индивидуума как такового в сингулярности с событием!

Т.е. Бытие, по Бадью, - это чистое множественное. Оно состоит из множеств множеств без какого-либо единого основания или первоначала.

Далее, Бадью использует понятие "ситуации" для обозначения структурированной множественности. Ситуация - это множество, элементы которого организованы определенными правилами или законами. Ситуаций может быть много и они пепеплетаются друг с другом. Но ситуация не является чем-то первичным или фундаментальным. Она сама является результатом определенной операции над чистой множественностью.

В какой-то момент по каким-то причинам происходит Событие — это разрыв в ситуации, нарушение ее закономерностей. Событие происходит, когда в ситуацию вторгается нечто, что не может быть объяснено или предсказано в рамках ее существующих правил. Событие - это радикальная новизна, которая преобразует ситуацию.

После события возникает процесс "верности", когда индивид или группа людей берут на себя обязательство развивать последствия события. Быть верным событию означает продолжать мыслить и действовать в соответствии с его новизной, несмотря на сопротивление старой ситуации. Истина, по Бадью, - это не соответствие фактам, а процедура верности событию. Т.е. это динамический процесс, это становление!

Таким образом Бытие можно рассматривать как "материю", из которой может возникнуть что-то новое, но сама по себе она не обладает никакими предопределенными формами или целями! Событие - это то, что придает бытию смысл и направление. Оно является радикальной новизной, которая преобразует ситуацию и открывает новые возможности. Событие можно рассматривать как "идею", которая вторгается в бытие и структурирует его по-новому.

Однако важно отметить, что для Бадью событие - это не просто "идея" в платоновском смысле. Оно не существует в каком-то отдельном мире идей. Событие - это "реальное" нарушение в "реальной" ситуации. Оно происходит в бытии и изменяет его.

Процедура верности событию создает истину. Истина - это не статичная идея, а динамический процесс, который развивается во времени. Она является результатом усилий тех, кто верен событию и стремится реализовать его последствия в мире.

Мне думается, что на этом этапе, въедливый читатель задастся вопросом, а что же переводит множественность в ситуацию, что стпуктурирует исходно множественность?

Но, по сути, Бадью имеет ввиду, что это не так уж и важно! Но, если быть строгим и последовательным - то, ничто не придаёт! Это и является собственно радикальной позицией! Бадью намеренно избегает любых попыток найти конечное основание или объяснение для структуры мира. Он отказывается от любых "великих нарративов" или метафизических систем, которые претендуют на полное объяснение реальности. Эта радикальность является частью более широкого постструктуралистского и постмодернистского движения, которое критикует любые попытки установить иерархию значений или найти окончательную истину. Вот в чем вся суть!

В целом, конечно же, Бадью не отрицает существование закономерностей в мире без человека. Он лишь отрицает, что эти закономерности имеют трансцендентное происхождение или что они являются абсолютно необходимыми!

И, казалось, что меняет его введение понятия "события"?

Бадью, таким введением, предлагает новую диалектику мышления!

Этот пункт сложнее. Бадью не является гегельянцем в строгом смысле слова, хотя диалектическое мышление ему не чуждо. Он критикует гегелевскую диалектику за ее телеологический характер (предположение о конечном пункте развития) и за ее попытку примирить противоречия в рамках единой системы.
Вместо этого Бадью предлагает свою собственную версию диалектики, которая основана на следующих принципах:

1. Разрыв и прерывность: Диалектика Бадью - это не плавный процесс развития, а последовательность разрывов и прерывностей. События нарушают существующие структуры и открывают новые возможности.

2. Верность и трансформация: Диалектическое движение возникает из верности событию и направлено на трансформацию ситуации.

3. Неразрешимые противоречия: Бадью не стремится к разрешению противоречий. Он считает, что противоречия являются источником движения и прогресса. Попытка устранить противоречия приводит к стагнации и окостенению.

4. Множественность перспектив: Бадью признает существование множества различных перспектив и точек зрения. Он не стремится к созданию единой и всеобъемлющей картины мира.

В целом, можно сказать, что диалектика Бадью - это диалектика "события". Она описывает процесс трансформации, который происходит в результате разрыва, вызванного событием. Этот процесс включает в себя:

1. Отрицание старого: Событие отрицает существующую структуру и открывает пространство для нового.

2. Утверждение нового: Верность событию утверждает новизну и реализует ее последствия.

3. Борьба с сопротивлением: Процесс трансформации сталкивается с сопротивлением со стороны старой структуры, которая пытается ассимилировать или подавить новизну.

4. Неопределенный исход: Исход этого процесса неопределен. Он может привести к успеху, провалу или компромиссу.

И это всё накладывает серьёзный отпечаток на вопрос о человеке!

Человек, таким образом, получается не является ни пассивным объектом воздействия со стороны бытия и события, ни всемогущим конструктором реальности. Он активно участвует в диалектическом процессе формирования истины, будучи верным событию!

Бадью не предлагает простых ответов, Он предлагает радикальную альтернативу традиционным метафизическим системам, которая основана на признании множественности, разрыва и имманентности. Его диалектика - это диалектика события, которая описывает процесс трансформации, возникающий в результате нарушения существующих структур.

Его философия призывает к активному мышлению, критическому анализу и готовности к переменам. Его задача не в том, чтобы дать готовые ответы, а в том, чтобы стимулировать вопросы и провоцировать мышление.

Ибо, истина - это не данность, а продукт человеческой деятельности, возникающий в результате верности событию. Истина не является отражением реальности, а представляет собой процедуру преобразования мира. Хотя истина и является продуктом человека, она не является произвольной или субъективной, а опирается на событие и стремится к его реализации.

На мой взгляд, получается очень интересно! Заметьте, что казалось бы абстрактный разговор о соотношении идеи и материи, приводит к вопросам о том что такое история, что такое истина, что такое человек, что такое целое и множество, и, в конце концов, что такое нравственность и мораль, что такое хорошо и плохо! И категоричного и ясного универсального ответа просто нет! Это пугает и заставляет быть более осторожным в своих мыслях и задумываться о том, чему ты вере сегодня? Чтож, может, современность приносит такие требования к человеку сегодня! Может быть это и есть событие, и сейчас, как никогда ранее и стоит вопрос - верен ты ему и станешь его субъектом, или придашься забвению стуктурности множественности!?

По факту, мне кажется, автор поднял в своём посту крайне важный момент времени, своим историческим экскурсом, аналогиями и призывом к рассуждению и критическому мышлению!

Мы помним как ещё 100 лет назад известнейшей Мартин Хайдегер, разъясняя свою приверженность в тридцатые года нацистской партии Германии заявлял в своё оправдание в Гегельянском стиле - мол, дул ветер истории! Сегодня, даже простым мыслящим людям понятно, что это всё чушь! Это всё сказки и идеалогические оправдания! Ветер истории может и дует также, но, есть ещё и люди которые могут существенно влиять на его направление, но для этого надо проснуться от сладкого метафизического сна абсолютных юниверсальных истин и решить для себе быть равноправным создателем истории или оставаться её заложником выискивая жертвенно виноватых? Но, как показывает современная мировая практика - история ВОВ ничему нас не научила!

Ладно, здесь не место для нытья! Главное, подытожу, мне думается именно это автор хотел подчернуть - философия – это не просто набор абстрактных идей, а мощный инструмент для осмысления мира и принятия решений. Продолжайте задавать вопросы, сомневаться и искать свои собственные ответы – это и есть путь к истине!