Я рад, что моя притча доставила Вам столько удовольствия! Но, дело в том, что она была выбрана вовсе не невольно! Это глубокая констатация! Я давно наблюдаю, будучи преданным поклонником Вашего труда, что за всеми Вашими рассуждениями нависает по отношению к читателю глубокий и очень выразительный образ, очень сокровенный... образ "среднего пальца"...
И, знаете, это прям нарочито чувствуется в хаотической мешанине образов, безалаберности, поверхностности... это пропитывает всё повествование и формирует особое отношение к читателю! И для меня было все время загадкой лишь один моментик... Что же Вас мотивирует? Что лежит в корне такого отношения?
Но, теперь Вы внесли, наконец, ясность! И, поверьте - Вы были услышаны чутким и великодушным сердцем, бедный мой друг! Я уловил Ваш сдавленный крик! Оказывается, Вас это просто... радует! Так честно, и так банально...
Чтож... Время сегодня не простое, и наверное в каких-то "интеллектуальных" и "серьёзных" философских кругах - это даже норма... превращать преданных читателей вроде меня в созерцателей, которым Вы лично показываете, так сказать на притчном языке, как выглядит реальность! Да, досадно, Вы - ни разу ни Квентин Мейясу, это понятно... но, спасибо за этот "особый опыт"! Вы использовали жанр эссе в высшей степени образно и доходчиво)
Природа была в том состоянии, когда глаза на мокром месте... Всё пестрило сочными красками осени на фоне голубого чистого неба! Настроение было радостно-тоскливо и только солнышко озаряло всю эту гамму мироздания заставляя переливаться мир как неограненный алмаз! Веел лёгких влажный ветерок, обдавая нежной прохладой и суетой большого города! Несмотря, что было где-то после полудни - было тихо, очень тихо.. Как в каком-то периферийном городке Испании во время сиесты...
Но, вдруг, из покосившегося здания напротив с нарастающим напором зазвенели, нарушая всю идилию медитативного настроения, суровые басовые нотки хаус музыки! Это не могло не привлечь моё взбудораженное сознание! Будто перекликаясь с самим с собой меня поманила эта дисгармоничная дерзость!
"Сегодня! В клубе весёлых и находчивых! Дискотека века! Вход бесплатный! Не стесняйся! Оттянись как мем!" - было намалеванно на листочке А4 и наклеенно на мраморную гордую табличку с выгравированой фразой, судя по первой букве и окончанию - "Городская библиотека"! Что ж! Словно напутственно дав пинка входная дверь закрылась за мной, полностью подчинившись неуправляемому любопытству!
Помещение было не маленькое! Публика разношерстная!
Слева чуть дальше от входа тусили какие-то ребята, замотанные в простыни и, а-ля, пропейлерами на головных уборах! Они громко, громко скандировали в такт музыке: "Мы - метафоры! Мы - симулякры! Даёшь визуализацию!"... Как только я подошёл ближе, они тут же начали драться с абстрактными идеями, пытаясь обернуть их в картинки! "Бог с бородой - это вам не хухры-мухры!" - завопил самый горластый из них, запивая "водой из огненной кастрюли" стоящей на столе!
Стало немного не по себе! Но, страх перекрыл взрыв удивления - Платон за диджейским пультом - старик, кажется, решил, что он тут главный. Внезапно агрессивно схватился за пульт, кивнул в мою сторону головой: "эй, ты! Не геометр, да не войдет!" и поставил хип-хоп трек "Мир Идей" (тот самый, что всегда был, но мы его не видели)!.. Читал репчик словно Баста, надо отдать должное: "Материальный мир - это просто тень! Слушайте мой бит, он - чистое бытие!"...
Матерь Божия! - вырвалось у меня, хоть и человек я далёкий от религии! Не успел я отойти от психологического шока, как чуть не получил лоу-кик со спины от вертящегося в брек-дансе, как юла, парня с танцпола! Я сначала развернувшись лицезрел его как целого, потом как хирурга, потом как биолога, химика, физика... В итоге он растворился в квантовых процессах, периодически бормоча под нос: "Я - совокупность взаимодействий!... Я - совокупность взаимодействий!... "! Я бы как заколдованный простоял бы не зная сколько времени наблюдая за его филлигранной техникой, но он видимо решил дальше танцевать с элементарными частицами!
Были тут и серьёзные ребята справа! LLM и кибернетики - хитро затаились в углу переговариваясь: "Так, а что там с этим... естественным отбором? А если мы - просто информационные сущности?... Понятия не имею, но звучит круто!"...
Я уже и не надеялся увидеть знакомое лицо! Но, тут из за спины трясущего головой Платона, как видение, как тень, как голограмма явился SergioShpadi!
"Это просто агония", - подумал я, и снова застыл как вкопанный!
Сергеич накатил знатно судя по плавности движения... на одной половине лица усы были аккурат сбриты - видимо, он искал эмпирические доказательства квантовой симметрии...
Он заразительно, словно вирус, радостно хлопал в ладоши и поддакивал всем: "Да-да, всё так! Вы всё правильно чувствуете, хоть и ни х#я не понимаете!" Он, будто подливает масла в огонь, называя всё это "научно-популярным", а свои метафоры - "указательными пальцами на Луну"!
Я не сдержался и подойдя все-же спросил: "Так где же реальная Луна? Она существует? ", - он просто показал мне средний палец с улыбкой и побежал как угорелый к пульту, оттолкнув дрожашего старпера, включать новую песню Пелевина, перед этим прошептав мне на ушко: "Ты спрашиваешь, но делаешь это без уважения!"
Я понял, что пора ретироваться! Атмосфера превращалась в нездоровую канитель! Благо только я выбежал, пытаясь надышаться свежим воздухом и просто-напросто прийти в себя... Как прилетели словно на летающих тарелках два "козлика" и здоровые темные фигуры, словно снеговики, но из черного магического снега, с надписями на тельняжках "ОМОН", змейкой забежали банковать!
Минуту спустя SergioShpadi уже выводили под ручки, он заявлял угрожающе: "Вы угараете?! Вы - долбанные тени! Самые отбитые мемы! Дебильные воплотившиися идёи! Я не дам вам поживиться на человеческом материале! Я - юридическое лицо! Я вам устрою формат логических разделов! Аааа... Руку больно... С#ки! Вы пельмени острым соусом что-ли заедаете?"!
Только суровый полковник, был образцом спокойствия в этот животрепещущий и волнительный момент... Он стоял рядом с зеваками и нарочито успокаивал: "Не волнуйтесь! Есть хорошие специалисты! Поможем пареньку! Будет как новенький!"
Да уж... Реально горячий день, подумал я! Все-таки не надо забывать про свою "эволюцию" и" существование", а главное - психологическое здоровье, когда помянуешь о "эволюции" идей и мемов! Берегите себя, дорогие! Дышите только свежим воздухом!
P. S. SergioShpadi, начинаю беспокоиться за вас, голубчик! С широкой улыбкой и искренне благожелательным отношением... Ваш преданный читатель! ;-)"
Да, мой друг! Между нами больше общего чем вы хотите представить, запихивая меня в свою рамку победителя-проигравшего.
И диалога между нами то никакого и не было! О чем вы говорите?
Вы просто в маркетинговой публикации, если ещё не забыли, написывали "серьёзные" диалоги с критикой автора публикации. А же этого, заметьте, не делал! Поэтому о каком "ответе" который я должен был дать вы говорите не понятно.
Я лишь похвалил автора публикации за грамотное исполнение маркетинговой стратегии "не просто" рекламы и с улыбкой пробежался над бедолагами, которые не поняли авторского посылка, вроде вас, и начали сортрясать воздух... Вот и всё)
Вы же принялись писать диссертации о моем веселом, но на ваш вкус - скверном характере! И я вас также поблагодарил за такое внимание к моей персоне! И лишь отметил, что раз вы также согласны с маркетинговым характером публикации, то можно уже не играть в профессора, и выдавать свой пафос за "построение нового мира" - ведь это смешно, но вы продолжаете! Ну, это ваше дело! Пожалуйста играйтесь! Развлекайтесь! Я просто не хочу в этом участвовать - это правда!
И соглашусь с вами, конечно! Смысла общаться действительно нам нет! Нет субстрата! А, что касается, дурного тона! Ну, это вы называете меня ребёнком и "нападаете", а теперь ещё и проигравшим и продолжаете суетиться... Это как раз и есть дурной тон! Уточните у своего Gpt 5.0, если есть сомнения...
А, я просто поднимаю себе настроение, не претендуя ни на какую глубокую философию, тем более под простецкой маркетинговой статейкой, и просто констатирую свое наблюдение и им делюсь, для чего и созданы комментарии) А по сути, мне пох*й на вас, вам на меня! И это может даже и прекрасно) И тут мы единство продемонстрировали! Только я попивая кофе на чиле, но в вашей интерпретации - роли инфантильного труса и поверженного, а вы - разрывая пукан в суете и военных действиях, что то героически доказывая автору публикации... Ну, это ваша стезя! Ваша фишка! И знаете, я даже соглашусь все-таки - вы супер-пупер победитель в пыльной сцене войны, благо я от этой битвы далеко, и просто счастлив в инфантильности! Поэтому, не понимаю, что вас тут задевает... да, и не хочу понимать.
Ох, Fallen_Anthony, милый мой профессор-молокосос! Вы меня прямо-таки заставили отложить мой тортик с латте и поднять брови в приятном удивлении! Ваши слова, право слово, доставили мне не меньше удовольствия, чем мой изначальный комментарий! Ахаха!
Какой слог! Какой пафос! Какая глубина анализа "моего" скромного саркастического комментария, который, казалось бы, был лишь лёгким перышком, брошенным на весы общего веселья. Но, в Вашем слечае всё сработало как в чутко заряженной мышеловке ;-) Вы же тут, Fallen_Anthony, целую философскую диссертацию развернули! И про гимназистов, и про Деда Мороза, и про изобретение колеса в луже грязи! Это же просто поэма, посвященная... МНЕ, моей скромной персоне! Спасибки) Я тронут до глубины души! Это так мило! Честно-честно, без всяких там когнитивных искажений! Я польщен)
И да, вы, обвиняете меня в "примитивной стадии скепсиса" и называете "интеллектуальным подростком". Что ж, возможно! Не буду совсем спорить! Но, знаете ли, иногда подросток, сидящий на заборе и потешающийся над происходящим, видит общую картину яснее, чем "взрослый" профессор, который с серьезным видом читает лекцию о высоких материях.... эээ... на рекламный буклет! Ыыыы...
Вы тут говорите про "строителей" и "созидателей", которые "делают мир, пусть и несовершенный". Это, безусловно, очень благородно и трогательно на словах! Но, позвольте уточнить: мы ведь говорим о статье MisterClever'а, которая, как мы уже "разоблачили" (ой, простите, "примитивно проскептировали"), была классической маркетинговой заманухой?... И в этой "битве за смысл" на поле боя, которое вы так героически защищаете, что именно строится? Очередной замок из песка, приправленный псевдонаучным флером, чтобы привлечь больше... ну да,"вас", наивных пупсиков с профессорским самомнением, готовых вцепиться в "проблематику" и развернуть целый тракта? Научный или философский? Ахаха))
Мой же "гениальный план", как вы изволили выразиться, был прост: указать на то, что иногда король действительно голый, и делать это не с надрывным пафосом, а с лёгкой ухмылкой. И, должен признать, ваша реакция - опять же ярчайшее доказательство того, что даже "непримитивные" мыслители, стремящиеся к созиданию, готовы броситься на амбразуру, когда им кажется, что их интеллектуальную территорию атакуют, с пафосом и апломбом! Причём забывя, что атакуют их несерьёзно, со смехом, т.е. по сути и не атакуют вовсе))
Так что, знаете ли, я продолжу наслаждаться своим латте, Fallen_Anthony. И продолжу наблюдать, как вы, с таким пылом и интеллектуальным превосходством, бросаетесь на защиту... чего именно? Серьезности там, где её не было изначально? Или, может быть, своего собственного образа "мыслителя", который не может пройти мимо "обиженного ребёнка" без нравоучения? Вы так мудры, однако! Ахаха...
Ирония, как я вижу, оказалась той самой инвалидной коляской – только не для моего разума, а для вашего умения распознавать, когда спектакль окончен... и вместо того, чтобы смеяться вместе, вы продолжаете играть главную роль в драме превращая её в трагик-комедию... Незатейлевую и глупую)) Браво, Fallen_Anthony! Продолжайте строить ваши интеллектуальные замки из песка на этом "поле боя"! Продолжайте меня мир... Мир в вашей фантазии! А я посижу в реальности на своём заборе с тортиком, болтая ногами... Вид отсюда, знаете ли, просто потрясающий. И очень, очень смешной. Непременно накиньте, молю вас, ещё что-нибудь в своём стиле пафосно-наивной серьёзности! Я сегодня в ударе и готов смеяться от души и дальше... Ахаха! Вы просто молодец! В лени вас не обвинить! Вперед, мой друг! У вас талант радовать ближнего, не останавливайтесь!))
Ну что ж, привет Вам, дорогие "рациональные" мыслители и "объективные" аналитики! Должен сказать: Вы мне знатно подняли настроение сегодня!! Ахаха...
Вижу, как тут усердно разбирают статейку (скорее даже статеечечечку) MisterClever'а... Ищут в ней глубокие смыслы, парадоксы, этические дилеммы... Ха-ха! Истинные рыцари когнитивно-поведенческой психологии, ей-богу! Вы такие красивые, такие серьезные, такие... предсказуемые!
MisterClever, так нежно и с вазелином призвал Вас к объективности! К борьбе с "внутренней когнитивной доверчивостью"! К поиску "полезной, а не тревожной" информации! Ох, какой же он "мудрец", да?! Иронично, не правда ли? Ведь весь тонкий смысл его задумки был именно в том, чтобы "использовать" Вашу доверчивость, чтобы ловко обойти Ваше же критическое мышление, ударив прямо по эмоциям. И, черт возьми, это сработало на ура! Как всегда! Маркетинг!! Я снова преклоняю колени! О, великий Бог стада!! Как жить без тебя, чудо-юдо?!
Конечно, надо отдать должное MisterClever'у! Отличная презентация! Исполнение по учебнику! Он же прекрасно понимал: если бы просто написал: "Ребята, подписывайтесь на мой канал, там будет классно!", Вы бы зевнули и пролистали дальше! Но стоило приправить это парой-тройкой сомнительных "научных" фактов, нагнать туману про "худший выбор" и "поехавшую крышу", а главное "борьбу науки с мракобесием", как Вы, глупенькие рыбки, тут же с серьёзными лицами захватили наживку! Вы уже думали, наслаждались ощущением, что причастились высокой научной парадигме и глубокой, почти психоаналитической саморефлексии! Ага, конечно!)) Ахаха...
Вы стали рассуждать о том, как "мир сходит с ума", как важно "не попасться на удочку" манипуляций, как следует "осознанно" подходить к информации. А, автор, сидел и потирал белоснежные ручки! (Но, к слову не такие уж и чистые как он себе наверное думает! Манипуляция это Вам не честность, какими бы словами она не прикрывалась!) Ведь, Вы в этот момент не только подтвердили эффективность его (не его конечно, всё уже давно придумано) маркетинговой стратегии, но и показали и наглядно доказали, что даже те, кто думают что причастились к рациональности - сами охотно прыгают в эмоционально-когнитивную ловушку... Так красиво повелись, как стадо барашек на виртуальную сочную травку, которую автор так щедро раскидал! Ахаха... Аплодисменты!
Так что да, MisterClever, как раз тот самый "великий мудрец", который знает, что для того, чтобы заставить "пациента" (читай: Вас) прийти к "исцелению" (читай: к его каналу), иногда приходится прибегать к "терапевтическим хитростям". И никакой Фрейд не смог бы осудить его, увидев такое количество вовлеченных и "глубоко рефлексирующих" комментаторов и подписчиков. Бл#ть, это просто эпично!! Мир - ты не изменим!
Главное, конечно же, для меня... И тут без манипуляций, ребят! Честно, к чему Вы все на словах стремитесь - мое настроение поднялось изрядно и, заметьте, без всякого чувства вины! Отдельное, спасибо, MisterClever'у! От души в душу!
Ну, и, напутствие - комментаторы - продолжайте "анализировать", золотые слова из публикации MisterClever'а дальше! Надо больше... больше ценных комментариев! Тема поднятая автором насущно вселенская и болью отзывающаяся в сердцах миллиардов! Помните, Ваш вклад разразится эхом революционности в сциентическом забрале! Вы меняете этот мир! Здесь! Сейчас!! Ну, и хоть, конечно же, это абсолютно не важно для автора, ни капельки... ему это просто не нужно... это только Вам нужно! - подпишитесь наконец-то на его канал, хватит тут уже просто п#здить!
А, я, пока, скромно наслажусь, под чашечку латте с тортиком, видом Вашей "объективности" и серьёзными учёными лицами! Ухаахаха! Нет... нет... Это просто агония! Ахаха... Брависсимо!
P. S. Отдельный привет цензуре Хабра! Люблю Вас! Хочется обнять Вас крепко крепко за шею! Нет! Очень крепко! И подержать минут пять в объятьях! Тогда мир может действительно стать лучше))
Не думаю, что я как то выразил сопротивление трансгуманистическим тенденциям! Это ведь уже реальность современная, пока не на биологической интеграции, но уже на прямую действующая на жизнь людей! Я лишь поднимаю тему о том, что не нужно совершать старые добрые исторические ошибки, когда мы начинаем на что-то, на какую-то теорию или концепт, смотреть с широко закрытыми глазами!
Я к тому, что нужно не бояться какого-то будущего, а решать реальные проблемы! А, сейчас уже искусственный интеллект может закрыть двери, отключить электроэнергию.... не дать кредит человеку, неправильно подсчитать бухгалтерию (за что будут наказаны реальные люди)... И никто об этом не узнает, а владельцы этих ИИ инструментов также скажут - это же искусственный интеллект! Он не может ошибаться! А на практике уже страдают реальные люди! Уже здесь и сейчас! И это - не вина ИИ! Потомучто потребность закрывать дверь, включать и выключать энергию, считать бухгалтерию и т.п
это не потребности ИИ!
Но, нас волнует не "сейчас" как всегда! А будущее! Но, будущее формируется в настоящем, так устроена человеческая жизнь и общество! То что ты делаешь сегодня, во что вкладываешься, на что тратишь время, то и будет у тебя собственно завтра и никак иначе!
А ИИ слишком намаркетили! Слишком исказили его истинную природу! Слишком вывели его за человеческие потребности! Слишком сделали его "умным"! А он как был так и остаётся "слишком человечным"! И обыватель не собирается разбираться как это работает на самом деле, ему внедрили брать от жизни всё - пепси, сигареты... и, он просто хочет не напрягаться и довериться чему-то не понятно чему, что бы всеюё, как говорится, без его участия... было хорошо! А кто будет ошибки отслеживать ИИ?! Вон GPT какой-нибудь напишет теорема Гёржелдя... И ты такой: "Какая ещё теорема Гержелдя? - Гёделя балбесина!"... И он такой: "Да, извините, спасибо, что поправили меня!"!
А, кто должен проверять возможные ошибки ИИ сегодня, если, например, по ошибки вам записали возраст 157 лет и ИИ оценит низкую вероятность выплаты кредита, и вам в нем откажут! А возможно это изменит вашу жизнь - жена с двумя детьми уйдёт из однушки вашей к трехкомнатному индюку! Кто защитит вас уже сегодня?! Кто будет нести ответственность за несправедливость по отношению к вам? Вот о чем я!
Давайте думать об этих проблемах, о законодательстве, о этике и морале технологий, о том как ИИ методически проверять и диагностировать, а не свесив ножки и разинув ротики ждать пока он нам завалит по полной программе! Опять же завалит не ИИ... А его богатые разработчики, которые уже готовы сожрать друг друга за борьбу на рынке ИИ! Ведь кто победит - будет ещё больше бабок иметь! Деньги, деньги и ещё раз деньги!
И это ещё я не начал говорить о проблемах капитализма, критика которого построена на теории Маркса, а главный элемент это теории - добавочная стоимость, которая в свою очередь - человеческий труд! И вопрос как эти рыночные акулы будут зарабатывать без человека? Никто это не осмысливает! Делаем войну, обнимаем население, пока эти дебилы плюются слюней друг на друга, по канонам Маркса не видя пропаганды кассовой-классовой, и снова еб#м человеческую чернь за бесценок, прекрасно имея 100-200% прибавочной стоимости... Нах#я нам этот ИИ - это постоянный, а не переменный капитал! А вы говорите... Человечество исчезнет в истории! Без человека не заработать ещё больше денег элите, поэтому читайте будизм - страданий ждёт нас вагон и маленькая тележка, если и дальше будем думать о будущих фантастических проблемах...
И в такое понимание реальности... хуже всего... Заводить какие-то тревожные разговоры о не существующих проблемах типа, а-ля, фантастика вроде Терминатора и судных дней! Не потомучто этого не может произойти, а потому что это как раз может произойти, если мы не будем говорить о насущных проблемах и методично их решать уже сегодня, уже сейчас! Помня, что пока всё вращается вокруг антропоцентризма, особенно экономика, о каких бы сказках мы не говорили, и ответственность пока ещё вся на нас, хоть всегда хочется и скинуть её на кого-то другого из за природной лени и долбоеб#зма...
Но, если для такой позиции нужно встать на гуманитарно-парохиальные рельсы... то, наверное, пора это сделать, наконец! И именно это значит верить в лучшее!
Ну, что тут сказать... Всё как всегда! Дионис не изменяет себе! Въезжать во весь это замес, конечно, ещё то занятие... Все границы стерты: когнитивные данные науки с лаконичными оговорками замешиваются с теорией вычисления, теорией ИИ, философскими рамками и т.д. В результате мы имеем эпические выводы о познании с скрытыми спекуляциями! Для меня же это всё выглядит как научная фантастика!
Для ленивых поясню авторский сюжет... Вообще, тут как бы два сюжета связанных во едино!
Первый сюжет - это всеми любимый старенький голливудский блокбастер "Газонокосильщик" первая часть! Как бы, по сюжету, есть дебил, который на максах "вычислительных способностей" на базе своего "биологического мусора", может только траву косить... Но, получив в зад порции укольчиков от доброго дяденьки ученого и покрутившись в каком-то тренажёре кверху задницей с картинками... Вычислительная можность возрастает! Ну, и по фильму, дебил настолько преисполнился, что меняет уже и физику своей "виртуальной реальности" и вообще сваливает с "биологического мусора" в интернет пространство, в сеть!
Но, у Диониса замес покруче! Не укольчики, а нейро-компьютерный интерфейс (НКР) корректируемый эпической LLM! Это раз! И второе: не в сеть дебил "уходит", а просто в другие физические миры (точнее куски или иногда приближённые виртуальности этих миров) из многомировой интерпретации Эвверета...
Это как бы первая голливудская подача от Диониса!
Второй сюжет, это а-ля Матрица! Братья Вачевски!
Тут как бы Вы уже не дебил, а Нео! Который заперт не в матрице, а в коробке своего слабенького на вычисления мозга, который хиленько как то пытается представить все миры Эвверета, с которыми он сталкивается органами чувств... естественно с учётом всех накинутых сверху аспектов крепко накуренного Дойча!
Так вот мозг так недалек, ограничен, что способен максимум описать дай Бог одну физику одной реальности... Только на это ему и хватает точности, поэтому он к ней и привязан как собака на цепи! И вообще остаётся только повесить табличку: осторожно злая собака! Но, если придёт Морфиус (НКИ + LLM) и втащит красную таблетку, то тут уже можно будет понять насколько глубокая кроличья нора и накуренные тезисы Дойча заиграют новыми красками! Вот тогда загуляем!
По сути такой переполох, пробудит наше ничего и у каждого как бы появится разъём в башке как у Нео! И, опачки! Ты уже в белом пространстве, со своей физикой, и VR и подобные технологии моделируют на основе LLM модели тебе всё что угодно! Хочешь склад пушек - пожалуйста, хочешь женщину в красном... Да легко! И вот уже выводы - ты настолько преисполнился в познании, что это потребует отдельно философской статьи, дабы осмыслить весь этот возможный п*здец... Ведь даже Морфиус в фантастическос фильме переживал, что нельзя пробуждать взрослого, но Дионис также нашёл лазейку...
Дионис очень увлечённо крутит Метцингера как вокзальную шлюху за 150$... камасутра высшего уровня, нечего сказать! Да, и подкидывает после своей спекулятивной интерпретации Метцингера, а-ля феноменально=виртуально (в VR смысле), Байесовские вероятности с предиктивным кодирование (без пяти минут теория всего)! Для того, что бы связать идею сознания с типа как-бы аналогично работающей LLM!
Но, как всегда, не уточняет даже поверхностно, как работает LLM! А тут как раз много интересного! Да, это статистическая игра по сути! Но, эта игра требует очень глубокой и профессиональной настройки! Потомучто, в прямом смысле самообучение LLM - это работа сложной математики по оптимизации результата, а именно оптимизации огромной формулы под определённую заданную функцию или геометрическую абстрактную поверхность методом статистических проб и ошибок! Какие пороговые значения выбирать, какую функцию использовать это огромная проблематика, которой собственного и занимается промт инженерия ИИ. Вся идея о творческом потенциале LLM - это всё своеобразная спекуляция! И вот вопрос-то, что же это за промт инженерия и каков её концепт - чтоб она реализовывала что мы хотим... что LLM должна оптимизировать, если начнёт хозяйничать в мозге? Я уже не говорю о непрозрачности такого хозяина и этической проблематике!
Ну, и более жесткий косяк Диониса! Он не понимает, и расписыватся в этом с улыбкой на лице в картинке где мозг у него - 86 млрд транзисторов, а RTX 4090 - 80 млрд!
Ну, как бы, молодец, поговорил о пределах вычисления, но где особенности архитектуры нейрональной нашего мозга то, пупсик?
Как бы 86 млрд нейронов это да, но это не бинарные элементы 0-1! Это система с в некоторых случаях 20000 синаптическими связями!
Конечно, все мы понимаем бутылочное горлышко Фон Неймана - вычислительные ядра отдельно, а память отдельно! Передача - это шина и это узкое место. Поэтому видеокарты для нейронных сетей, но это палиативное решение! В мозге же нейрон это и вычислительное ядро и хранение данных!
Вся сегодняшняя электроника двухмерная! Мы не можем сделать трехмерную вычислительную матрицу, в которую ещё сразу встроить элементы для отведения тепла, с терхмерными связями.... Такой технологии хорошей нет! Мы умеем делать плоские схемы с высокими частотами, но они по числу элементов сильно уступают мозгу! Как я уже сказал, нейрон - это не транзистор! Нам что бы только один синапс смоделировать нужны тысячи бинарных элементов! А когда начинаем делать большие схемы то наталкиваемся на брак! Вот и вся история сегодняшней интеграции! Максимум кусочек мозга дрозофилы смогли осилить... Но, у Диониса в 2050 году уже Нео-планы!
У нас обучение и память завязаны на биологию: пластичность, синаптические изменения, эпигенетику и консолидирование во сне! Есть память временная, есть постоянная! Любой навык формируется длительно, так как требует изменения анатомии! Даже если мы моделируем поведение или обучающие задачи, мы все равно сталкиваемся с биологическими ограничениями времени и тела! Поэтому как в Матрице за 9 часов не загрузить програмку каратэ! Хотя... Может все пределы это просто виртуализация (надеюсь, Дионис хлопает в ладоши сейчас)...
Наш мозг - не чисто цифровая машина. Он работает асинхронно, с спайками, химическими процессами и контекстом. Это приводит к особенностям моделирования, которые сложно перевести в единый «файл навыков»! А именно такой файл нужен, что бы замутить с LLM и НКИ!
Ещё огромная проблема упускаемая Дионисом, устремленным в светлое идеалистическое будущее трансгуманизма... Это проблема, что наш мозг это в некотором смысле - чужеродная ткань для организма! Наша имунная гуморальная система не знает о его существовании! А вот если мы начнём тыкать туда все что не поподя, то могут возникнуть серьёзные проблемки.. Уровня уже известных заболеваний, типа рассеянного склероза! И там уже будет не до познания, и LLM с НКИ может сколько угодно долго посылать сигналы в глиальные рубцы... Как говорится, удачи им....
Вообщем, спасибо конечно, Дионис, за такой замес! Как будто посмотрел Газонокосильщик и Матрицу в замороченной интерпретации параллельно! Но, без прорисовки чётких границ между дисциплинами, указаний на чёткие аспекты и основания для междисциплинарных переходов - материал граничит с научной фантастикой, такой себе - Нью Эйдж.. А, если выражать академическим языком - материал, просто на просто, сырой и слабо проработан! Но, творческая фантазия зашкаливает и голливудский апломб чувствуется, за это респект!
Да, я уже давно не тешу себя надеждой, что Вы так быстро расстанетесь со своими субъективными сладенькими многомировыми предпочтениями!
И, возможно, я бы даже присоединился к Вашему залихватскому движению, так как коллапс и ad hoc утверждения мне также не по душе!
Но, для этого, от Вас не плохо бы услышать не о подгонке всяких мысленных экспериментов как подтверждения Вашей предвзятости, а о базовых проблемах ММИ - уверения в правильной трактовке правила Борна и объяснения того, почему именно веса ветвей должны соответствовать квантовым вероятностям... Это раз! И вернуться к базовым принципам Вашего любимого дедушки Поппера... Уважить старика не на словах, а на деле как говорится... Ведь, восприятие ветвей как полностью объективной реальности порождает трудноразрешимую онтологическую нагрузку и создает фальсифицируемые проблемы: как проверить существование множества миров и их «масштабы»? Как то так...
Ну, и уж, пожалуйста! Наконец-то! Разберитесь в разнице между кьюбизмом и солипсизмом! К слову, роль субъективности в кьюбизм, при правильном понимании, демонстрирует, что можно сохранить академическую строгость и предсказательную мощь квантовой теории без привязки к множеству миров!
Напомню, кьюбизм трактует волновую функцию как личную модель агента об опытах, а вероятности как субъективные убеждения этого агента, которые обновляются на основе реального опыта и общения с миром!
Это не отрицает существование внешнего мира и не исключает межагентной проверки: повторяемые эксперименты, общие методики и договорённости по методам сохраняют научную объективность, даже если сами оценки вероятностей зависят от конкретного агента.
Солипсизм же утверждает, что существует только сознание или что внешняя реальность не доступна и не проверяема независимо от ума субъекта; это делает науку неконкурентоспособной и фальсифицируемой идеей!
Таким образом, обвинять кьюбизм в солипсизме - это категориальная путаница: он признаёт реальный мир и межагентную проверку, но считает вероятности личными убеждениями агента, тогда как солипсизм отрицает или сомневается в существовании внешнего мира в принципе!
Ваша проблема, что Вы берете утверждение о сути волновой функции как объективного процесса из интерпретации ММИ и начинаете накладывать, например, на кьюбизм, находя какие-то несвязки, но забывая, что кьюбизм, это другая цельная интерпретация, и там утверждается роль волновой функции как личной модели агента!
Вообщем, я пока смотрю на ММИ, и вижу кучу нерешенных проблем + злобные взгляды логических позитивистов вроде Витгенштейна, и как и он я хочу говорить в науке "А" и точно понимать, что имею ввиду, как например в кьюбизме - где мне понятно, что такое субъективная вероятность.. А не говорить "другая ветвь реальности" как на уроке метафизики...
Но, если кто-то хочет называть ММИ - лучшей объяснительной теорией! Возможно! Но, она не лучшая научная объяснительная теория, если вообще научная! Иначе, тогда придётся пересмотреть вначале всю гипотетико-дедуктивную модель Гемпеля ибо понятие "другая ветвь" смотрится при её приложении, как лисий хвост на голове у лысого человека...
P. S. Дионис, меня осенило! Вы просто влюбились! И думаете, что она единственная, неповторимая, самая лучшая.... Но, она просто одна из...
Читаю-читаю Ваши комментарии и задумался, так сказать - зафилософствовался! Все-таки необычный у Вас поезд, ох, не обычный! Шурует вовсе не по разным путям в различных вселенных... Всё намного проще! Крутится как волчок и даже не по спирале или эллипсу... Тупо по кругу! Без пяти минут - прямолинейное движение! Как перышко вокруг одной единственной ничем объективно не примечательной точки - ММИ! Даже не научной концепции, а спекулятивной интерпретации!
Дождь, гроза, ураган, войны, ядерные взрывы, затопления, критика, нытика, бутылитика, пирожковтирательство... А оно всё крутится и крутится себе! Прям какая-то номическая необходимость вырисовывается! Простенькая-простенькая, а-ля F=ma... или S=V*T...
И вот теперь у меня диллема... Как же Вас классифицировать? Дионис-догматик или Дионис-фанатик... А, может? ... Дионис-фантик?)) Не, не... Буду нейтрален.... Дионис-привержеанец))
Оу, оу, оу! Полегче Dionis! Я чувствую, если Вас не остановить, то Вы как товарный поезд без машиниста... И по-ходу в парочке парадельных миров Вы уже расх#рачили вхлам привокзальные площади и ларьки с беляшами!
Но, есть ещё товарищи в роде меня, которые не позволят Вам набедакурить и в этом мире! Беляши - это моё всё! Вообщем, включайте музончик из охотников за привидениями... А, я уже достаю из широких штанин свой большой инструмент, дабы починить Вашу бедную головушку, пока она не лопнула от ложного напряжения как попкорн в микроволновке!
Да... давайте-ка разберемся с природой вероятностей. Вы верно отметили, что существуют байесовские (субъективные) и частотные (статистические) вероятности. Однако, утверждение, что байесовский подход применим только от первого лица (агента-наблюдателя) - это перебор! Байесовские вероятности отражают степень уверенности в контексте научного знания, и эта уверенность может быть основана на любой доступной информации, будь то информация о собственной системе или о системе, которую наблюдает кто-то другой. Проблема только в формировании априорных и постэкспериментных вероятностей! В контексте же квантовой механики, даже "внешний" наблюдатель, анализирующий данные, может использовать байесовские методы для оценки своих убеждений о состоянии системы, шлепай эксперимент и только. Это просто индуктивно-вероятностный инструмент!
Теперь перейдем к Вашему мнению о параллельных мирах и частотной интерпретации. Вы связываете необходимость статистического распределения итогов множества измерений, реализуемых в параллельных мирах, с уникальной системой, находящейся в неизвестном состоянии. Это очень спекулятивное допущение... Вы тут как обычный торгаш хотите затолкать покупателю ММИ! Но истина в том, что частотная интерпретация не требует существования параллельных миров. Она основана на принципе статистической стабильности: если бы мы могли повторить измерение с данной системой бесконечное число раз (даже гипотетически, или если бы мы могли "возвращать" систему в то же исходное состояние), частота наблюдаемых исходов стремилась бы к теоретической вероятности! Опять же - это база! Это концептуальный инструмент научного знания, а не требование к онтологии реальности!
Вот... касательно эксперимента Белла! Ну, пошла жесть.... Вы утверждаете, что "непротиворечиво описать одно и то же измерение от первого и от второго лица (с точки зрения другого наблюдателя) нельзя". Это категорически неверно! Эксперименты, подтверждающие нарушение неравенств Белла, не ставят под сомнение возможность описания одного и того же измерения с точки зрения разных наблюдателей. Наоборот, вся физика основана на том, что результаты измерений должны быть предсказуемы и согласуемы для любых наблюдателей, придерживающихся одних и тех же физических законов! Называется объективность!
Неравенство Белла лишь демонстрируют, что мы не можем одновременно сохранить два наших глубоко укоренившихся представления о реальности:
Локальность - действия в одной точке пространства не могут мгновенно влиять на другую точку.
Реализм (или "классическую картину") - физические свойства объектов существуют объективно и предопределены до момента их измерения!
Когда мы проводим эксперименты с запутанными частицами, результаты показывают такие сильные корреляции, которые невозможно объяснить, если оба принципа (локальность и реализм) выполняются. Это означает, что мы должны отказаться либо от локальности, либо от реализма (или найти совершенно новую теорию, которая переопределяет эти понятия).
Таким образом, эксперимент Белла не говорит о невозможности совместного описания реальности наблюдателями. Он говорит о том, какой именно эта реальность является на самом глубоком уровне!
Ну, если совсем просто, то эксперимент Белла лишь показывает, что при сохранение локальности, при сохранении классической картины, мы получаем более низкие значения вероятностей, чем при квантовой запутанности! Это демонстрация предела, который нарушается в квантовой физике! Классическая картина не работает!
Ваш же вывод о том, что "либо у нас один наблюдатель-солипсист, либо наблюдатели и миры существуют во множестве копий", является необоснованным следствием неверных предпосылок. Солипсизм – это вообще и только - философская позиция о природе существования сознания, которая совершенно не связана с вопросами локальности и реализма в квантовой механике! Я бы ещё понял, ли бы Вы тут затирали про проблему индукции вспоминая Беркли, но в таком ключе это уже спекуляция на уровне беллитристики! Ещё раз - ММИ – лишь одна из "множества" интерпретаций квантовой механики, и она не является единственным следствием экспериментов Белла!
Эксперимент Белла – это научный результат, касающийся свойств природы, а не философский аргумент в пользу солипсизма или единственной необходимости многомировой интерпретации!
Он по сути лишь говорит, что мы либо должны принять инструменталисткий подход по отношению к научному знанию (типа кьюбизм), либо отказаться от локальности, что и происходит, так как никуда мы не можем выкинуть так долго отстаиваемое преимущество научного знания связанное с реализмом - системность, объективность и проверяемость! Это очень больно для анала! Белл заставляет нас просто искать, как сохранить эти ценности, даже если пришлось отказаться от наивной идеи "объективных предопределенных свойств".
А, солипсизм здесь лишь способен поднять старый добрый вопрос, что индукция - это непреодолимый предел для любого антропоцентрического сознания! А не поднять речь о локальности или реализме, как в квантовой механике и эксперименте Белла!
Соберитесь Dionis! Рано Вы булки расслабили и книжку оставили пылится на полке, наслаждаясь неправильно понятым содержанием!
О да! Взят курс на огрызание! Обожаю! Круассан с повидлом поверил в себя и становится мужиком! Наконец-то! А, ну-ка, иди к папе!! Ахахаха...
Благодарю, благодарю за Вашу "вечность", "калейдоскоп" и за то, что Вы "исторгаете" из себя такие размышления. Ваш ответ, не часто бывает так многослоен... Это как дикая орхидея-призрак для меня!
Однако, позвольте мне, как Вашему "Диогену", который, возможно, и "вещает гадости" в Ваших глазах, но делает это, заметьте, с некоторой долей классического "фаллибелизма", внести ясность! Вы видите во мне Глеба Капустина, который "срезает". Но, позвольте, разве не Вы сами, прибегая к Шолохову и Платону, пытаетесь "срезать" мою позицию, обесценивая ее как "гадость" на "потеху публике"? Двойные стандарты это ещё та каверзная история...
А, действительно ли мои претензии "безосновательны", как Вы утверждаете? Или это Ваши, авторские, иллюзии о собственной неприкосновенности и уникальности Ваших "вечных узоров" безосновательны? Ведь отмеченные мной основания - это результат многих веков осмысленного поиска, развитой методологии мышления, которая и позволяет нам проверять любые идеи, включая Ваши "тени на стене платоновской пещеры". И главное такой подход завёл нас, ох, как далеко!
И вот тут становится занятно: я, пытающийся осмыслить мир через упорядоченные и проверяемые подходы, кидаюсь в бой с аргументами, основанными на логике и опыте, с сладкой иронией, а меня сравнивают с Диогеном, который "вещает гадости из бочки"! Это ли не обесценивание не просто моей позиции, но и самого принципа рационального мышления?
Вы говорите о вечности, где повторяются Пифагоры и Диогены! Но, пожалуйста, давайте не будем приплетать сюда Ницше с его "вечным повторением", когда это здесь совершенно неуместно – это просто попытка придать веса своим рассуждениям и только... Будьте проще и хоть раз признайте ошибку! Это если для начала!
Ведь, истинный поиск истины, даже в философии, – это не просто повторение вечных узоров, а проверка их на прочность прежде всего! Это отражение сложной динамики науки и философии, где, и это важно, сегодня наука задаёт тональность и темп! Я не "тешусь" воспоминаниями, я пытаюсь понять, почему Ваша "вечная идея" Пифагора, облаченная в современный антураж, все еще сталкивается с теми же проблемами, что и тысячи лет назад! И если Вы просто вглядываетесь в "пустоту" до сих пор и только! То, я призываю "работать" в этой" пустоте", показываю, где Ваши "узоры" трещат по швам, где рациональный подход не "вглядывается", а активно тестирует, готовый к опровержению, а не просто констатирует вечное повторение, как Вам бы хотелось!
Что же касается "терниев", сквозь которые Вам так трудно продираться, и Вашего ободранного голого зада, – возможно, я Вас даже понимаю. Но, честно говоря, я выражаюсь очень просто, и, кажется, посадил всего 2-3 саженца. Все остальные терни, которые так болезненны для Вас, – это, вероятно, Ваше собственное аграномическое самомнение, разросшееся пышным буревестником, там где должно быть плодородное поле. Мои простые вопросы, как оказывается, прорастают в Ваши сложные заросли, но в этом нет моей вины! Спекуляции и только!
Метафора с "срезанием интернет-кабеля" – это, конечно, сильный ход, намек на то, чтобы я замолчал. Но разве настоящая "борьба за пространство" в этих "джунглях" информации не предполагает именно выявление уязвимостей, а не их сокрытие под покровом вечной мудрости и серьёзного лица? Вы подумайте! Это не просто индивид кого-то срезает – это сама мысль, само время требует изменений. Надо меняться! И держать руку на пульсе! Иначе сама вечность срежет Вас как атавизм, как устаревший элемент Вашего же вечного калейдоскопа! Я лишь благородно предупреждаю Ваше сиятельство!
Так что, если Вы действительно Пифагор, а не просто Диоген, то должны быть готовы к тому, что Ваши "тени на стене" могут быть оспорены!
Мое "вглядывание" и ирония – это не праздность, а именно "работа" мысли, требующая беспощадной критики, а не уютных "поцелуев" и подтверждений своей лучшей роли в вечном калейдоскопе, на что Вы рассчитывали! Эти претензии Ваши... Всё к мамочке! Так что, пока Вы видите лишь "гадости из бочки", я буду продолжать искать, где ваш "Пифагор" не выдерживает испытания, опираясь на тот фундамент, который был построен веками осмысленного поиска и рационального мышления! А, если Вам это претит, то можете перерезать свой кабель самостоятельно - это пожалуйста... я же в такие игры не играю!
Занавес поднимается. На сцене – SergioShpadi (далее - автор), весь в белом - трусах и майке, с лавровым венком на голове и айфоном 8-м в руке, подмышки побриты... и компания, представленная тремя духами: Пифагор (колупается в песке, неловко улыбается), Иган (блестит металлическим боком) и Дух "Квантового Бессмертия" (мерцает и говорит загадками). Напротив них – Ваш скромный комментатор, я - SimuliantSurrogatov, стоящий с бокалом в руке, уже не плохо поднабравшись, и слегка прищурившийся...
Автор (с пафосом, указывая на Пифагора): "Вот! Посмотрите на мудрость веков! Сам Пифагор, гений античности, еще в древности прозрел истинную природу Вселенной, основанную на числах! А мы, в 21 веке, только начинаем это понимать!"
(Автор машет рукой в сторону гипотетического Андронного коллайдера, который где-то на заднем плане с грохотом и дымом работает): "Вот, у нас теперь коллайдеры, андронные пучки, суперпозиции - всё это лишь подтверждает гениальность Пифагора! Мы, в сущности, просто открываем новые способы ковыряться в том же песке, что и он, только с помощью лазеров и суперкомпьютеров!"
(Автор похлопывает по плечу Духа "Квантового Бессмертия"): "А вот и доказательство! Квантовое бессмертие! Если жизнь так сложно искоренить даже на уровне микрочастиц, то значит, душа - вечна! И всё это, разумеется, вытекает из тех же числовых гармоний, которые Пифагор открыл, раскладывая на пальцах!"
Я (медленно делаю глоток, оглядывая сцену): "Так, так, так... Любопытная картина! Значит, мы имеем дело с "блестящим" учеником, который, вместо того чтобы пойти в университет и там, знаете ли, "учиться" по-настоящему, решил, что начальная школа - это вершина его интеллектуальных достижений! И теперь он пытается доказать, что теорема Пифагора, которую он, возможно, видел в учебнике за 5 класс, – это, оказывается, всё, что нужно для понимания Большого адронного коллайдера. Серьезно?"
(подхожу к Пифагору, вежливо, но с нажимом): "Уважаемый Пифагор, ваше ковыряние в песке - это, безусловно, исторически ценно. Как первая попытка осмыслить мир через числа! Но, знаете ли, мы тут в 21 веке уже не просто песок ковыряем! Мы там, знаете, частицы сталкиваем, черные дыры моделируем, нашли бозон Хиггса... И вот эти Ваши "фантазии на пальцах", старче, простите, немного не вписываются в парадигму, где речь идет о кварках, глюонах и квантовой запутанности... Понимаете какой расклад, батенька?! Ну, типа, как если бы я пытался объяснить Вам, как работает интернет, с помощью сигнальных костров. Это, конечно, тоже "передача информации", но несколько... устаревший метод, не находите?"
(поворачиваюсь к Автору, поднимая бокал): "А Вы, уважаемый автор, как я понимаю, пытаетесь выдать наши современные, передовые, сложнейшие достижения науки за какое-то там "облагороженное" продолжение античных мифов?! Вы просто берете Пифагора, которому, наверное, было хорошо в песке, и пытаетесь его выдать за гения, который "уже всё знал"! Вместо того, чтобы сказать: "Да, Пифагор был важен для своего времени, но это было другое время, другие методы, другие вопросы". Вместо этого Вы пытаетесь придать ему вес, будто он мог предсказать квантовую механику, хотя тогда даже атомов еще не открыли!"
(делаю еще один, более продолжительный глоток, задумчиво... потом ещё один... смакую... вкусно! ): "Честно говоря, автор, мне кажется, Вы слишком "в здравом уме и трезвой памяти" пытаетесь найти логику там, где ее нет! Если бы мы с Вами сейчас забили на эту всю науку, на Пифагоров песок, на коллайдеры, на все эти ваши "квантовые бессмертия"... Если бы мы с вами по 200 грамм крепенькой маханули прямо здесь, сейчас... Под гитарку бы, знаете ли... как в старые добрые времена... Мы бы, наверняка, нашли общий язык. Подпели бы что-нибудь типа:
(встаю, беру гитару, прикрываю глаза и начинаю горланить, с надрывом и энтузиазмом, слегка теряя координацию)
«ПРАВДА ВСЕГДА ОДНА! ЭТО СКАЗАЛ ФАРАОН! ОН БЫЛ ОЧЕНЬ УМЕН И ЗА ЭТО ЕГО НАЗЫВАЛИ – ТУТАНХАМОН!»
Или вот... Эту! :
"Дайте мне белые крылья, - я утопаю в омуте! Через тернии, провода, - в небо, только б не мучатся. Тучкой маленькой обернусь и над твоим крохотным домиком Разрыдаюсь косым дождем; знаешь, я так соскучился!"
(Ещё долго хреначу по струнам в си-миноре как дембельнувшийся солдатик натрясывая головой как Мик Джаггер в лучшие годы... наконец, заканчиваю и с улыбкой, делая ещё пару глотков, обращаюсь к Автору): "Ну как, друже? Не кажется ли Вам, что вот это - гораздо более честный и понятный способ осмыслить реальность, чем пытаться прилепить современный научный антураж к античным фантазиям? Хотя, конечно, и это тоже может быть метафизикой... Ну, за метафизику!"
(После отмеченного тоста и крайнего глотка... не помню, что было дальше... Как в песне у Высоцкого - дошёл до точки... Был как стекло или остекленевший... Надеюсь бутылкой из под портвейна автору не приложил по бороде... )
P.S. SergioShpadi, люблю Вас и ненавижу! Нахожусь, так сказать, в суперпозиции с широкой улыбкой и искренним "несерьезным" отношением, Ваш внимательный читатель!
Я Вам так скажу, Александр... После таких инсайтов:
"Тут немного сложнее - для того чтобы определить импульс (скорость) частицы мы должны знать по крайней мере два её последующих положения через какое то время. Но наше воздействие на частицу при определении её первичного местоположения настолько сильно, что следующее её местоположение уже будет во многом определяться нашим воздействием на неё и говорить о какой то независимой от нашего воздействия скорости этой частицы не будет иметь смысла."
Вы в конце, когда пишите "физик", уточняйте - "физик 9-го класса общеобразовательной школы"! Дабы мысль этого уточнения шла в массы! Предупреждайте читателей!
Да, уж... Думал, Бог миловал человека и он завязал с философскими вылазками, достигнув эпогея в своей предыдущей публикации! Но, нет... С новой силой автор отжигает! Ну, давайте разбираться...
Однозначно, философские намерение и стремление к созданию холистической картины реальности, где субъективность восприятия является неотъемлемой частью познания... это интересный замысел! И концепция "интерактивного реализма", которую автор развиваете, безусловно, обладает значительным потенциалом для осмысления сложных взаимосвязей между миром «как он есть» и нашим опытом его восприятия! Да, и желание построить "мост между наукой и человеческим мышлением" - это похвальная и важная задача!
Однако, в процессе ознакомления с авторской интерпретацией конкретных научных явлений, я не могу не отметить, что автор проявляет философскую неосторожность, переходящую в явные научные пробелы, что в конечном итоге подрывает всё доверие к его системе.
Честно, осилил только где-то 40% этого безобразия... остальное уже просто промотал бегло... невозможно это осилить!... это полностью прочитать может только примерный смиренный читатель, я к таким не отношусь, к сожалению!
Так вот, уже сходу бросается в глаза авторская непоследовательность в онтологических и эпистемологических заявления! Автор, например, утверждает в определениях о том, что «время» не имеет абсолютного, вне-субъективного значения и что классификация элементарных частиц - это лишь "адаптивный механизм под возможности восприятия субъекта" - это вызывают серьезные вопросы! Да, автор там пытается потом что-то скомментировать, но... Давайте сразу аккуратные и чёткие определения, не вызывающие сомнения в исходных постулатах! Это же определения!
Если мир "вечен" и "постоянно самообновляется" (Постулат 1), то отсутствие в независимой реальности каких-либо "корней" для времени или структурных соответствий для наших классификаций частиц создает зияющую онтологическую дыру. Разве не именно "интеракция" с этой независимой реальностью позволяет нашим "адаптивным механизмам" быть столь успешными и приводить к интерсубъективному согласию? Отсутствие такого "якоря" рискует скатиться в радикальный субъективизм, который автор, как мне кажется, стремится преодолеть.
К тому же когда автор постулирует объективную независимую реальность, то надо очень аккуратно обыгрывать кантианство, а не так... как говорится, между прочим, как он делает просто вставляя подзаголовок!
Параллельно с философской неосторожностью, начинаются философские наплывы на научное знание! Но, к сожалению, демонстрируется лишь поверхностное или искаженное понимание базовых научных принципов!
Автор, с лёгкой руки, выбивает строгую физическую обоснованность у таких понятий как "энергия" и "инертность" и даже предлагаемая "обратную зависимость" между ними не отражающую сложную и математически точную взаимосвязи массы и энергии в физике!
Двухщелевой эксперимент - это просто беда! Автор в разъяснении исчезновения интерференционной картины при "воздействии" на волну, которая становится "некогерентной", упускает ключевой момент просто-напросто! Суть не просто в "воздействии", а в получении информации о пути частицы! Если воздействие не позволяет получить такую информацию, интерференция может сохраняться. Это уже доказано с потрясающей точностью в эксперименте! Его "вмешательство наблюдателя" является упрощенной и несколько устаревшей трактовкой этого явления.
Но, автор не останавливается, и приступает к принципу неопределенности Гейзенберга: совершая уже фундаментальную ошибку! Его заявление о том, что "неопределённость возникает не из-за фундаментального ограничения измерения, а из-за изменения волновой картины... при взаимодействии с субъектом", является прямым отрицанием сути принципа! Неопределенность в квантовой механике - это внутреннее, фундаментальное свойство квантовых объектов как волн, а не просто эффект "возмущения" при измерении! Квантовый объект "до всякого измерения" не обладает одновременно точными значениями положения и импульса. Авторская интерпретация же, к сожалению, сводит глубокий физический принцип к банальной проблеме несовершенства измерительного прибора!
Ну, и далее автор уже просто с борзым видом переходит от итак худо-бедно сомнительных философских интерпретаций к ярой профанации научных теорий! Тут уже уши вянут... И хочется как в смехопанораме заорать: "Да, замолчите Вы уже! Хватит!"
Наиболее показательным примером этого является его "интерференционная модель всех четырёх известных нам видов взаимодействия". Утверждение, что "две заряженные частицы - это не просто «шарики в пустоте», а максимумы сложной... конфигурации поля интерференции их «образов»", а затем попытка "объяснить" виртуальные частицы-переносчики взаимодействий (фундаментальную концепцию Квантовой Теории Поля) как "побочные возмущения" или "множество короткоживущих частиц", возникающие из авторских "интерференции образов" – это, простите, чистое переименование, а не объяснение. Кто не понял: автор берет сложные, математически строгие и экспериментально подтвержденные научные концепции и переводите их на свой метафорический язык, не предлагая при этом "никаких" конкретных механизмов, "никаких" проверяемых гипотез и "никакой" математической базы! Ну, что это за хрень? Что за пофигизм? В чем тут "пересмотр большинства научных теорий, так как они основаны на предположении о возможности полного и объективного познания Мира"! Это не пересмотр, уважаемый, а глумливая профанация!
Это сродни утверждению, что самолет летает благодаря "полю летучести", которое состоит из "образов воздуха"... а не благодаря тщательно рассчитанным аэродинамическим принципам. Такое использование наукообразной терминологии без понимания её содержания не проясняет, а запутывает, при этом ошибочно приписывает философской системе способность "объяснять" научные феномены, которые она лишь "пересказывает" в собственной метафорической манере, искажая их суть! Грустно, да и только! Печалька!
Вообще, нечего тут особо обсуждать! Субстрат подтухший серьёзно! Таким образом, как я ещё отметил в начале - общие авторские философские цели - создание "целостной, холистической картины" и "моста между наукой и человеческим мышлением" - весьма ценны! И аппарат философский интерактивного реализма перспективен в умелых руках! Однако, такой мост должен быть прочным с обеих сторон. Если философская сторона моста строится на шатких научных основаниях, она неизбежно рухнет, унося с собой и ценность философского осмысления! Как это автор не понимает это до сих пор, для меня это загадка!
Вообщем, я искренне рекомендую товарищу провести более глубокое и тщательное изучение тех научных теорий и принципов, которые он стремитесь интерпретировать и интегрировать в свою философию! Понимание математических основ и экспериментальных подтверждений квантовой механики и квантовой теории поля является критически важным для любой серьезной философской работы в этой области. Только тогда интерпретация сможет стать по-настоящему убедительным "шагом в сторону более целостного осмысления того, что мы называем «реальностью»", а не набором сомнительных спекуляций, маскирующихся под науку!
Одним словом за что тут хвалить? Это просто - ПОТРАЧЕНО!
Dionis! И вот тут-то и кроется вся соль! Вы то меня понимаете! С одной стороны, я вроде как марионетка репликаторов, без свободы воли, болтаюсь по течению истории, как говно в проруби, которое само по себе куда-то меня... несёт. Конечно!... никто из нас не выбирает, да и что там выбирать, если всё уже расписано?
А с другой, блин, каждое напечатанное "мной" слово может сыграть решающую роль! Каждое, Dionis! И если я не буду обучать ИИ просвещению, а кто-то другой обучит его дремучему мракобесию, то хана! Меня вывернут как рваный носок! Конец! Так что, получается, я одновременно и ни на что не влияю, и, в тоже самое время, возможно, являюсь последней надеждой человечества? Это что такое? Что за издевательство над логикой?! Что это за экзистенциальная диалектика такая?!
И вот... в этот самый момент, когда разум разрывается между фатализмом и Вселенской ответственностью, мозг вдруг подбрасывает предательскую мысль: "Пока мы будем тормозить и кушать твикс..."
И тут меня осеняет! А почему бы и нет?! А вдруг, именно "этот" выбор – съесть Twix или нет – и есть та самая точка бифуркации? Что, если моя тяга к шоколадным батончикам – это уже заложенный ген-мем, который не позволяет мне погрузиться в пучину бесполезного действия? Ведь если всё предопределено, то и моё желание "поесть твикс" – тоже часть этого божественного (или репликаторного) плана! А может я просто осваиваю синергетический подход на своей шкуре!?
Но, все же! Представим: вот я, сижу, ломаю голову над Просвещением для ИИ, а рука-то предательски тянется к батончику. И тут – бац! – Терминатор 2.0 за дверью стучит со словами "сынок это я, твоя мама, ключи забыла!" и лает соседская собака, или неореакционеры уже строят костры под окном для еретиков консерваторов-сладкоешек и тычат в меня пальцем! А я что? Я?! Я всего лишь послушная марионетка своих генов, которые шепчут: "Шоколад... Карамель... Печенье.. Вкусняшка!"
Или наоборот! А вдруг именно "моё" пятиминутное промедление, чтобы докушать этот чертов Twix - полностью насладится палочкой как вилларибо, так и виллабаджо - является тем самым "выпуском бабочки" в нужном месте, который предотвратит супер-AGI от слишком быстрого развития, дав человечеству и мне в частности, ещё один, хоть и короткий, но шанс? Может тогда, настоящий эволюционный метод вариации и отбора – это именно способность "отложить" Просвещение на пять минут ради двух палочек счастья? Почему нет?!
Однако, вот сижу я, значит, и думаю: если у нас нет свободы воли, то какая, к черту, разница, буду я сейчас спасать мир или смаковать Twix? И то, и другое будет лишь следствием детерминированных процессов или случайной детерминированностью. Собственно, не велика разница! Но, если она всё-таки есть, эта самая свобода воли... то не является ли "осознанный выбор" сделать паузу, наплевав на алармизм и просто насладиться моментом – самым дерзким актом сопротивления всему этому усложняющемуся, хаотичному миру? Актом, который "действительно" покажет, что мы ещё способны выбирать хотя бы Twix? TWIX!! Эх...
Так что, пока я тут философствую, моя рука "уже" тянется. И знаете что? Возможно, именно этот акт свободы воли – или идеально детерминированного акта – и есть наивысшая форма сопротивления или, наоборот, принятия судьбы! И такая себе очень вкусная форма детерминизма, надо сказать!... Дайте мне пять минут и мой Twix!! Здесь! Сейчас!! Я... говорю! Говорю Я!,А, там... ну... там пусть будет, как будет! Может, супер-AGI тоже любит шоколад!? Тогда и наладим диалог! Затусим не по детски! Только без анального зондирования, надеюсь - ибо это уже не вписывается ни в какие ценности ни просвещения, ни постмодерна, ни даже метамодернистские!!
Да, уважаемый... Попробую объяснить проблематику Вашего сообщения!
Вот смотрите... Надеюсь Вы знакомы немного с философией на обывательском уровне? Просто хочу экстраполировать, то что делает в своей публикации edstar, и почему я в некотором юмористическом замешательстве относительно Вашего вопроса в конце!
Представьте человека, который хочет рассказать мне о сущности разума! А, говорит он следующим образом:
"Разум - это не просто зеркало, это активное конструирующее начало, так говорил Кант! Но, чистый разум сталкивается с противоречиями и решает их, и это разумная диалектическая логика движет его к синтезу, ибо абсолютный дух стремится к самопознанию! Но, ни в коем случае не надо забывать, что основы-то как таковой нет, это всё просто нарратив, гиперреальность... Опять же, и с чего мы взяли - это мой главный акцент - что антропоцентрический агент это панацея?! Надо идти дальше и задумываться о акселерационизме и всеохватывающем праве капитализма! Так вот! Данную свою концепцию о тождестве чистого разума и фундаментального капитализма абсолютного духа я назвал... "Капиталистический чистый дух"!! Да, всё это звучит контринтуитивно, странно и может пугающе, но реальность удивительнее, чем предполагала академическая наука и философия на высоком уровне! Вот такой мой проект научно-философский о разуме!"
Так вот после этого, я пишу в комментарии этому недалекому "попрыгунчику"....что это за бред?.. с указанием на конкретные проблемы такого повествования! Это называется - осуществлять критически обоснованную работу! Понятно, ни ответа ни привета... Ни спасибо! В ответ не слышу! Ну и ладно, я не обидчивый! Но, потом, когда я уже забыл о данном недоразумение, этой забавной ситуации... другой комментатор, пишет мне, а-ля:
"Судя по вашему комментарию, вы интересуетесь немного философией, но выводы у вас другие! Мне же нравится как автор излагает свои мысли! Это хорошее направление и оно имеет все шанс внести полную ясность в эти замысловатые философские споры 18-21 века! Но, вы выбрали крайне нравоучительный тон, видимо вы хотели заткнуть автора? А не смущает ли вас загадка репрезентации и смысла?"
Ну, и что мне посоветуете в этой абстрактной ситуации? Отвечать на вопрос или не отвечать?
Подумайте хорошенько, а я же пока поделюсь своим мнением: думаю, что комментатору в моей истории неплохо бы в начале уяснить для себя что такое нравоучительный тон и его отличие от критического, и честно ответить себе на вопрос - действительно ли ему нравится философский ход мысли автора публикации? Потомучто если это не прояснить, и не прийти к противоположным указанным выводам, то и дальнейшее общение может быть не по нраву, и даже болезненно для его самооценки, и его лучше даже не начинать - все только от этого выиграют, как-бы нравоучительно это не звучало!
Да, Dionis... Это, конечно, снова интересно... Ваш энтузиазм по поводу ментального здоровья и стремления к "физической универсальности" заслуживает внимания как пример веры в трансформационный потенциал технологий и рационального мышления. Действительно, идея универсальности, восходящая к концепции машины Тьюринга, является краеугольным камнем современного развития (мы не раз уже с Вами обсуждали не простые подводные нюансы), и способность к гибкому, "метамодернистскому" оперированию идеями звучит весьма адаптивно в условиях стремительных изменений... Это всё понятно!
Однако, полагаю, в Вашем взгляде содержится определенный риск идеализации, который, как показывает исторический опыт, может вести к непредвиденным последствиям. Когда Вы говорите о стратегическом "переобувании" и манипуляции идеологиями на основе "байесовских вероятностей", это напоминает о давних дискуссиях. С одной стороны, это можно аккуратно трактовать как развитие рациональной коммуникации, к которой призывал Юрген Хабермас, стремившийся создать пространство для достижения консенсуса через открытый дискурс и критику. С другой стороны, чрезмерная вера в способность инструментально использовать идеологии рискует скатиться в своего рода революционный марксизм, который, на волне призывов к радикальному преобразованию мира, недооценивал глубинные, иррациональные аспекты человеческого бытия, что впоследствии привело к жестоким урокам истории. И уроки эти крайне не вкусные!
Именно здесь и возникает ключевое противоречие, на мой взгляд. Ваша уверенность в возможности контролировать "вирусные мемы-паразиты" и манипулировать идеологиями для "корыстных целей" входит в диссонанс с фундаментальными прозрениями, опять же, Франкфуртской школы, которые, вдохновляясь Фрейдом и Лаканом, глубоко исследовали фрагментарность человеческой психики. Напомню, они показали, напрмер, что "Оно", Эго и Сверх-Я находятся в постоянном внутреннем конфликте, делая человека не полностью рациональным актором, а скорее сложным клубком противоречий. Примером тому служит занятный фрейдомарксизм Герберта Маркузе, который пытался примирить социальную критику с психоаналитическим пониманием того, почему даже при росте материального благосостояния человек не становится по-настоящему свободным и счастливым, оставаясь под гнетом "одномерного человека" или репрессивной цивилизации!
Это я всё к тому, что полагать, что мы можем полностью овладеть идеологиями и управлять ими, когда мы зачастую не властны над собственными бессознательными побуждениями и аффектами, представляет собой значительное упрощение... Не побоюсь даже этого слова... Как его? А, сказка! Это проецирование информационной теории на человеческую природу без должного учета её глубинной иррациональности. Человек - это не транзистор, которому надо лишь подать напряжение и накинуть "правильный код"! Более того, сам подход то, где этические и ценностные установки редуцируются к стратегической выгоде и инструментальной рациональности, неизбежно ставит под вопрос возможность подлинного благополучия и "смысла", не сводимого к вычислимым параметрам. Согласитесь, что со всей нашей технологической продвинутостью, мы парадоксально не можем даже этически разобраться с фундаментальными основаниями, такими как, например, какая нибудь дилемма, а-ля консеквенциализм и классический прагматизм... что уж говорить о нюансных, бытовых ситуациях в политике и социальном коллективе?! Мы не можем сформировать этическую базу, которая была бы общепринятой и действенной... Вот где собака порылась то!! К тому же, наличие таких терминов, как "нация" или "народ", не способно (на практике истории) самостоятельно стимулировать это базовое этическое согласие или действие, лишь подчеркивая глубину этого разрыва... Да какое там согласие! Нацизм цветёт и пахнет за окном прям сейчас... прям здесь!
Так еще, картина значительно усложняется, когда мы переходим от индивидуальной психики к коллективному поведению. Здесь неизбежно возникает проблема теории масс: как показывают исследования (вспомним классиков вроде Гюстава Лебона и его "Психологии толп", а также работы Зигмунда Фрейда в "Психологии масс и анализе человеческого Я"... Люди, будучи поодиночке способны к рациональному мышлению и критическому анализу, в составе массы часто теряют индивидуальную ответственность, подчиняясь коллективным эмоциям и иррациональным импульсам. Массмедиа в этом контексте играют критическую роль, формируя, а порой и манипулируя этими коллективными состояниями, что делает "контроль" над идеологиями чрезвычайно затруднительным, если не иллюзорным. Маршалл Маклюэн с его тезисом "средство есть сообщение" и концепцией "глобальной деревни", или Жан Бодрийяр с его анализом симулякров и гиперреальности, убийственно демонстрируют, как медиа не просто передают информацию, но активно конструируют нашу реальность и наше восприятие, что еще больше усложняет любую попытку рационального управления или "переобувания" в идеологиях... Тут уже 2+2 не равно 4-ем, а Вы говорите: давайте-ка с лёгкостью решим это дифференциальное уравнение 2-го порядка...
А самое занятное, что идеологии, подобно физическим объектам, обладают внутренним сопротивлением. Их не просто изменить, а порой это и вовсе невозможно. (Я даже не заикаюсь о философии события типа Бадью, чтоб мозг совсем не стек в кросовки!) Они не являются пластичной средой, полностью податливой воле манипулятора. Это сопротивление может проистекать из более глубоких, нечеловеческих стихий, о которых говорит, например, философия события. Мир может быть наполнен не только рациональными структурами (ну, мистику Зеланда не будем тревожить), но и такими фундаментальными элементами, как архетипы коллективного бессознательного Юнга, которые формируют наши реакции, мифы и стремления, часто вне нашего сознательного контроля. Это всё, конечно, лишь в том смысле, что наш антропоцентризм может быть преувеличен: мы часто оперируем внешним как "замыслом", игнорируя то, что мир сам по себе является активным субъектом, требующим не просто диалога человека с человеком, но скорее диалога человека с миром как таковым. Вот Вам и мостик в сторону тёмного просвещения!
И именно это глубокое сопротивление материи и духа ставит под вопрос Вашу идею "физической универсальности" – самозаполняющихся холодильников и универсальных конструкторов. Хотя это мощный замес, но по сути, он представляет собой форму технологического утопизма, граничащего с трансгуманизмом. Он обещает преодоление материальных ограничений, но не учитывает уроков прошлого. Даже с учетом универсальности машины Тьюринга, универсальный конструктор в руках существ, чья психика фрагментарна, чьи коллективы подвержены иррациональности масс, и чьи элиты зачастую действуют из иррациональных побуждений (что история доказывает на примере использования ядерных технологий), скорее приведет не к "коммунизму" (знать бы ещё что это... ), а к усилению уже существующих дисбалансов и конфликтов. Это проявление "солюционизма", который предполагает, что любая проблема имеет техническое решение, игнорируя при этом, что некоторые фундаментальные вызовы – касающиеся смысла, ценностей, экзистенциальных конфликтов – не могут быть "решены" исключительно технологически или информационно!
И здесь мы, черт побери, возвращаемся к неучтенным урокам истории. Это всё отнють не ново! Еще Карл Маркс говорил о необходимости "идеологической борьбы", о разрывах, которые требуют заполнения идеологией. Но если тогда речь шла преимущественно об экономических разрывах, то сегодня мы сталкиваемся с повсеместными разрывами в информационном поле, которые также требуют осмысления и "заполнения" адекватной идеологией. Однако, эта задача невероятно сложна: она требует от человека колоссальных интеллектуальных ресурсов для распознавания противоречий, их анализа и движения в осмысленном направлении. Человеку необходима глубокая мировоззренческая подготовка, прежде чем он сможет адекватно ориентироваться в этой сложности, не говоря уже о каком-либо "управлении". А Вы предлагаете решения в виде "печатания денег и всеобщего изобилия", игнорируя эту фундаментальную потребность в развитии самого человеческого сознания и способности к критическому мышлению, а также вопрос о том, что "именно" будет делать человека счастливым в этом изобилии.
Более того, чем больше мы узнаем об информационной среде, тем яснее становится, что вырисовывающаяся контекстуальность в информационном плане уже переходит за границы человеческого разума. Вот это проблема возникает не шуточную тревогу! Нам уже требуются Big Data и искусственный интеллект для её обработки. Но какое общество это формирует? Мы уже на этом рубеже стоим в сомнении и не знании о последствиях, а Вы говорите об универсальных технологиях и всеобщем счастье в обнимку с ними. Это существенное смещение перспективы, игнорирующее уже существующие сложности.
Поэтому, прежде чем призывать к очередному "скачку" и ускоренной подготовке "философской и идеологической почвы" для подобных преобразований, я бы предложил притормозить. Необходимо глубже осмыслить границы и контексты нашей собственной природы, освоить искусство простого существования без разрушения и признать, что мы, будучи фауной, лишь постепенно переосмысляем познание, а не завершаем его. Возможно, именно в этом сдержанном подходе, а не в радикальных стратегиях, кроется залог истинного прогресса – прогресса, который учитывает и "Оно", и "Эго", и "Сверх-Я" во всей их сложной взаимосвязи, а также сопротивление самого мира нашим идеалистическим проектам, не забывает о сложности управления массовым сознанием в эпоху доминирования медиа, осознает необходимость глубокой мировоззренческой работы вместо простых технологических решений, и, главное, задается вопросом о подлинном смысле и ценностях, выходящих за рамки чистого прагматизма и изобилия, и которые мы ещё не научились даже базово артикулировать...
А может вообще уже нужно мыслить в иной парадигме! Тем более когла смотришь на это поколение "Z"! Может действительно как призывают товарищи типа Ник Ланда и Риза Негаристани надо пересмотреть саму парадигма просвещения... раз для её реализации наши бошки от переизбытка информации и контекстуальной сложности скоро просто напросто полопаются как попкорн... Может пора сосредоточится на мифотворчестве (концепте гиперверия) в современном ключе и завязывать со всем этим идеалистическим ожиданием и исторической рефлексией! Сложно, сложно ответить на такие вызовы! Я уже не говорю о акселерационизме и репрессивных духовных прозрений вроде технологической сингулярности! Не хочется внезапно превратится в бесполезный кусок фауны...
Вообщем, пришло время сделать паузу и скушать твикс... Только так и никак иначе... а, завтра... снова в бой!
Да, занятно это всё... этот залихватский энтузиазм по поводу "потужной философии" и слияния всего со всем! И да, физика как союзник - это мощно, никто не спорит. Но, меня все также не перестаёт смущать... так лихо Вы стремитесь объединять МР с байесианством и эволюционной эпистемологией Поппера, а потом еще и Дойча-Марлетто сверху, что я начинаю подозревать: а не таже самая ли эта ошибка, за которую я и критикую Льюиса?
Ведь, дело не в том, чтобы однажды в этой "эволюционной борьбе" континенталов с аналитиками создать некую универсальную, "потужную" философию, которая бы всех победила. И Льюиса, кстати, критикую не столько за то, что он аналитик, сколько за его... нескромность, наглость – за то, что он слишком легко переступает границы дисциплин, пытаясь выдать метафизические конструкции за чуть ли не научные утверждения, делая их неопровержимыми!
Скорее, вся суть в том, и именно это я пытаюсь сказать - постоянно отслеживать рамки и не давать одной дисциплине бездумно поглощать другую. Конечно, идея, что логика и возможные миры зависят от физики, очень сладка. Но не забываем ли мы, что сама физика, как и любая наука, существует в определённом контексте? И, опять же, вот здесь-то континентальная философия со своим мудрым вниманием к культурной, исторической, языковой обусловленности мышления становится незаменимой. Нельзя просто так взять и перевести всё на язык универсальных конструкторов и квантовых вентилей, игнорируя эту самую "контекстуальность" - вот что я постоянно задвигаю, но меня не хотят слышать!
И вот тут, уже сама история философии машет нам рукой из прошлого, предупреждая о тех же граблях! Франкфуртская школа и, в частности, Адорно с его негативной диалектикой, да и вся критическая теория с её анализом идеологии, уже проделали эту работу. А, я так... погулять просто вышел как герой Ницше с фонарем из ".. как философствуют молотом". Когда мы пытаемся "объединить всё воедино" в "потужную философию", мы спасаем, по сути, модерн с его жаждой универсальных истин, забывая выводы конца XX века! Вспомним эти выводы!... Универсальность, эта пресловутая и до сих манящая конфета, существует только в наших головах, когда мы пытаемся объёмно мыслить себя в этом мире, но именно это... Именно это и есть та самая идеология, которая стремится причесать реальность под единый знаменатель! Нам это уже сказали, но мы опять пропустили мимо ушей урок истории!
Дело ведь серьёзное! Не до улыбок! Мир от этого не становится непротиворечивым, он как раз противоречив по своей природе, и эту разделенность, эту диалектическую напряженность терять никак нельзя. Вот о чем речь! Иначе рискуем получить не всеобъемлющую мудрость, а просто очень сложную и самосогласованную, но от этого не менее замкнутую систему, которая, как и модальный реализм Льюиса, будет защищена от критики своей нефальсифицируемостью... и это в лучшем случае... А в худшем как Танос из "Войны бесконечности" решим уж навести гармонию во всей Вселенной... Любить так любить! Но, мы не Таносы из Марвеловских вселенных... И часто "... утки уже летят высоко" и все что мы можем... Это благоразумно помахать им рукой! Всё! Точка!
Поэтому, пока мы тут пытаемся понять у кого инструмент длиннее... Пытаемся понять, как устроен квантово-гравитационный мультивселенский борщ, боюсь, наши холодильники рискуют остаться пустыми. Ведь мы, как люди, сами фауна – часть этой живой, часто беспорядочной экосистемы. Нам бы сначала понять, как жить и выживать в своем непосредственном, социальном мире, как сохранить ту самую флору и фауну, что нас окружает, вместо того чтобы торопиться к планковским масштабам. Но, нет! Порой мы так хотим блеснуть, демонстрируя ресурс своих умозаключений, что создаем впечатление этакой интеллектуальной флоры, которая сама по себе "синтезирует" великие истины, не касаясь "грязной" почвы актуального мира!
Не стоит так торопиться с построением всеобъемлющих теорий, пока мы еще не освоили искусство просто жить и не разрушать то, что уже есть, не забывая о границах и контекстах – и о том, что мы не флора, хотя так хочется ей казаться, а просто фауна, которой нужно элементарно выживать, постоянно переосмысляя, а не завершая познание.
В общем, немного расслабьтесь, Dionis! Торопитесь медленно... И прежде чем приступить к новому философскому рывку, проверьте, не опустел ли холодильник. Если пивасик ещё на месте, то, я уверяю, это уже полдела! А, если чипсы на столе с сухариками, то и чемпионство не за горами! Ведь даже самая "потужная" машина без топлива теряет функциональность, и никакая квантовая гравитация её с места не сдвинет! Одним словом, за философское и научное здоровье!
Я прям был возмущен! Нет, Dionis сделал всё красиво! Я о другом! О том, что вынужден вновь обратиться к фундаментальной методологической и онтологической проблеме, воплощённой в модальном реализме Дэвида Льюиса. При всём уважении к интеллектуальной строгости и внутренней когерентности его системы - качествам, бесспорно ценным в аналитической философии - её притязания вызывают глубочайшее беспокойство, граничащее с академической безответственностью!
Первостепенная претензия заключается в категориальной ошибке, которую Льюис совершает (или, по крайней мере, не препятствует её совершению), проецируя свою метафизическую концепцию на область эмпирического научного знания. Многомировая интерпретация Эверетта и подобные в квантовой механике, сколь бы контринтуитивными они ни казалась, представляют собой "научные гипотезы", коренящиеся в математическом аппарате физики и потенциально подверженные косвенной верификации через эмпирические следствия декогеренции. В противоположность этому, "возможные миры" Льюиса - это чисто метафизические сущности, постулируемые для семантической полноты модальной логики в рамках аналитической философии. Они каузально изолированы, не возникают из физических процессов и, что критически важно, принципиально лишены какой-либо возможности эмпирического подтверждения или опровержения. Смешивание этих двух концептов - это не просто путаница, а методологическое прегрешение, искажающее природу как философии, так и науки. Конечно, сравнивать можно, но надо держать в голове – это как сравнивать яблоко и апельсин: оба фрукты, оба съедобны, но имеют разное происхождение, вкус, состав и используются в разных кулинарных целях!
Далее, вызывает глубокое недоумение... и прям выбешивает!... инсулярность Льюиса и аналитической традиции, которую он представляет. Его систематическое игнорирование наработок континентальной философии – дисциплины, глубоко осмыслившей проблемы существования, феноменологии, историчности бытия и конституирования смысла – демонстрирует ограниченность подхода. Такое самоизолированное построение логически изящных, но онтологически не фундированных систем, подобно интеллектуальной эскапистской практике, игнорирующей сложные и многогранные вызовы, с которыми сталкивается философия после Канта и Ницше. Идея модерна об универсальной, неконтекстуальной объективности исторически подорвана, и современные научные парадигмы успешно функционируют в условиях признания агентности, ситуативности и интерсубъективности. Попытка Льюиса, вновь навязать эту устаревшую объективность через модальный реализм, выглядит как не просто архаичная, но и интеллектуально трусливая реакция на фундаментальные сдвиги в мышлении в истории континентальной философии. Такая себе рыбка с тухляцой в метафизическом модальном кляре попытка спасти "модерн" и его ценности - это с точки зрения континентального философа!
Теперь же, после того как Льюис пытается "изогнуться по гимнастически", отстаивая свою позицию с высокомерным апломбом, настало время указать на фундаментальный, непримиримый изъян, который обнуляет все его "чемпионские" притязания. Он, вдруг высовывает свою голову из метафизической норы, и начинает настаивать на том, что его "возможные миры" – это не абстрактные сущности или логические конструкции, а КОНКРЕТНЫЕ, РЕАЛЬНО СУЩЕСТВУЮЩИЕ ОБЪЕКТЫ, онтологически равноправные с нашим миром. И вот здесь кроется камень преткновения:
Да, внутри своей "собственно сконструированной" логической системы, Льюис добивается впечатляющей когерентности. Его аргументы о том, что для истинности модальных высказываний необходимы онтологические "truth-makers", кажутся непротиворечивыми, если принять его аксиоматику. Однако, эта "прочность" достигается ценой беспрецедентной онтологической расточительности. Льюис сознательно выбирает пролиферацию сущностей до бесконечности, постулируя существование бесчисленного множества конкретных, пространственно-временных, но каузально изолированных вселенных. Это прямое, вызывающее и, я настаиваю, необоснованное пренебрежение принципом Оккама. Называть это "наиболее буквальным и простым" объяснением – это лицемерие. Простая логика не оправдывает онтологический прыжок в метафизическую бездну, стоимость которого колоссальна и не имеет под собой ни единого подтверждения, кроме внутренней элегантности его "собственной" системы.
Льюис желает, чтобы его миры были конкретными для обеспечения буквальной истинности модальностей, но при этом они полностью недоступны для любого познания, выходящего за рамки его умозрительных построений. Это не "различие категорий", а создание метафизики, которая претендует на статус реальности, но при этом лишает себя всех возможных путей к этой реальности. Его "прочная система" – это не открытие, а артефакт его произвольных аксиом, построенный на фундаменте личной фантазии об онтологическом изобилии.
И самое главное, что позиция хитрожопая до не возможности! Если Эверетт попадает под раздачу по полной программе, то этот "лис" на любую научную критику сразу впрыгивает в метафизический поезд и взятки с него гладки! Он сразу начнёт ныть, что не надо путать эпистемические проблемы философии с узкими вопросами модальности, которые он разрешает строго и без сучка и задоринки! Но, я скажу - Дэвид Льюис хватит этой интеллектуальной эквилибристики! Эти "отмазки" о "метафизическом каркасе" больше не работают! Если он столь радикально настаивает на конкретном существовании своих миров, то пусть будет до конца честны и последовательным! Либо признает, что его миры – это не более чем абстрактные логические конструкции как сделали его скромные и адекватные предшественники, либо перестанет юлить и станьте, наконец, "пасынком Тегмарка"! Всё просто! Если вы делаете онтологические заявления о "конкретных" сущностях, вы должны быть готовы к тем же стандартам верификации, что и космологи, предлагающие гипотезы о мультивселенной!
А то устроил этот спектакль в своём собственном, ничем не подтверждённом, бесконечном метафизическом мультивселенском цирке! И совершает свои хитрожопые вылазки в реальность, мешая заниматься "настоящим" , "полезным" делом континентальной философии, которая решает проблемы, имеющие реальный, а не просто логический вес! Эпичный засранец!
Конечно, очень приятно жить в обустроенном доме с центральным отоплением и канализацией, с вай-фаем и фишками умного дома, не задумываясь как это всё и на чем построено, точнее даже с призрением откидывать эти вопросы, рассуждая о модальности и о том как "возможно" в аналитической логике, что "камень мыслит"? И после, борзого уточнения, что есть другой мир, где камень действительно мыслит, что объективизирует логическую возможность фразы "камень мыслит"... Начинать поползновения в сторону "реализма" в научном смысле... Давать свои комментария в рамках квантовой механики с серьёзными щами... Но, когда тебя научный персонал берет за жопу дабы как следует отыметь как Эвверета, ты такой - ой, что вы, я метафизик, это метафизика ребятки, я за строгость модальной логики, меня не надо научной экзекуции подвергать! Так прям и хочется в сердцах сказать этому Льюису - ПОШЁЛ ТЫ! Льюис заходит слишком далеко и "жульничает", когда ему удобно!
Считаю, что автор немного не правильно построил логику повествования! Ибо непросвещенному в квантовой механики человеку, после прочтения, совершенно ничего не будет понятно! И Эйнштейн тут как-бы не совсем в тему эксперимента!
Тут дело в том, что проведённый эксперимент "всего-лишь" очень технологично и убедительно подчеркивает и углубляет "проблему измерения" или "проблему корреляции" в квантовой механике!
В чем собственно прикол?
Напомню, что в классическом понимании, частица существует в определенном месте, движется по определенной траектории, и обладает конкретными свойствами "независимо" от того, измеряем мы ее или нет. Ее положение и импульс всегда определены, даже если мы их не знаем!
Что показывает классический эксперимен с двумя щелями (эксперимент с электроном)?
Напомню, когда мы не пытаемся узнать, через какую щель пролетела частица, мы видим интерференционную картину. Это означает, что частица ведет себя как волна, проходящая "одновременно через обе щели". Это уже противоречит классическому понятию о частице, имеющей определенную траекторию!
В терминах же квантовой механики, частица находится в суперпозиции состояний "прошла через щель 1" и "прошла через щель 2". Ее волновая функция распространяется по обоим путям!
И тут в историческом плане пошли принципиальные мистификации: типа, изменение свойства частицы связанно с наблюдением, сознанием наблюдателя и т.п.
И собственно "спор" между Эйнштейном и Бором!
Ключевая суть спора заключалась в следующем...
Как известно Эйнштейна считал, что квантовая механика является лишь статистическим описанием более фундаментальной, но пока неизвестной, реальности. Он искал "скрытые параметры", которые бы объяснили кажущуюся случайность! Соответственно, Эйнштейн твердо верил в существование объективной реальности, которая существует независимо от того, наблюдает ли её кто-либо или нет!
Бор же в свою очередь, утверждал, что волновая и корпускулярная (частичная) природа являются взаимоисключающими, но одинаково необходимыми аспектами одной и той же реальности. Невозможно наблюдать оба аспекта одновременно. И таким образом, измерение не просто "раскрывает" существующую реальность, оно создает её. До измерения система находится в суперпозиции всех возможных состояний, и только акт измерения "коллапсирует" волновую функцию в одно определенное состояние!
На сегодняшний день, надо понимать, что в частности эксперименты по проверке неравенства Белла, неопровержимо продемонстрировали, что мир ведет себя так, как предсказывает квантовая механика, включая ее нелокальные и вероятностные аспекты!
Опять же, надо понимать, а не вестись на поводу у автора и его названия статьи - указанное, не означает, что Эйнштейн был "неправ" в своем стремлении понять природу реальности, но это опровергло его конкретное предположение о существовании локальных скрытых параметров как основы для детерминированной и объективной реальности! Всё!
Т.е. "правота Бора" в данном контексте относится к операционной правильности и полноте Копенгагенской интерпретации в ее предсказаниях, особенно в части фундаментальной вероятности и нелокальности, против которых возражал Эйнштейн.
Никто не "убедил мир" в том, что "коллапс волновой функции" - это единственное правильное описание, но в том, что мир "действительно" ведет себя так, как предсказывает квантовая механика, и что детерминированные "скрытые параметры" (которые искал Эйнштейн) не могут локально объяснить эти явления, мир сегодня убежден!
Теперь касательно упомянутого автором эксперимента! Тут надо напомнить ключевой термин современной квантовой механики!
Декогеренция – это чисто физический процесс, который объясняет переход от квантового поведения к классическому. Она происходит из-за взаимодействия с окружающей средой, которая по своей сути является огромной "макросистемой" с бесчисленным множеством степеней свободы. Эта среда эффективно "измеряет" и "записывает" информацию о квантовой системе, делая её состояние "определенным" с точки зрения наблюдателя, не требуя НИКАКОГО сознания!
Вот это ключевое концептуальное заявление и определение, которое и было продемонстрировано на потрясающе высокотехнологичном уровне в эксперименте!
Собственно суть автор описал:
"Было показано, что либо квантовое состояние атома остается неизменным, длина волны фотона тогда тоже не меняется и, соответственно, образуется много полосок, либо квантовое состояние атома меняется, но тогда меняется и длина волны, и полосок только две!"
Опять же, боюсь не так всё понятно, как написано!
Идея следующая, когда макрообъект - атом находится в обычной своей ситуации (в стенке материала щели), то он испытывает тепловые колебания,"шумы"! Если в такой" шум" выпустить электрон, то он не "скалапсирует", не "скоррелируется" и соответственно будет вести себя "как волна", останется в состоянии суперпозиции!
Нужно уточнить, что именно "шум" и тепловые колебания в макрообъекте (стенке щели) как раз и являются "средой" (окружением), которая вызывает декогеренцию! А, частица "коллапсирует" в определённое состояние, потому что её состояние запуталось с состоянием окружающей среды!
Если же атом запаковать в "жёсткую решетку" и заморозить до 0 Кельвина, убрав тепловой" шум! То, столкнувшись с таким атомом даже фотон, как в эксперименте, приведёт к возникновению тепловых вибраций в решетке, т.е. будет передана информация в систему макрообъекта и фотон "скаллапсирует"! И не будет иметь значение, смотрим мы на эту систему или нет со стороны! Это получается объективное свойство квантовой ситстемы!
Т.е. сама среда эффективно "измеряет" и "записывает" информацию о квантовой системе (например, если один атом "откатывается", он обменивается импульсом и энергией с окружением, что моментально "фиксирует" его состояние), делая её состояние "определенным" с точки зрения наблюдателя, не требуя никакого сознания!
Резюмируя, подобные эксперименты (как и многие другие в области квантовой оптики и холодных атомов) подтверждают, что "коллапс" (или, точнее, декогеренция) волновой функции происходит не из-за "сознательного наблюдателя", а из-за фундаментального, необратимого взаимодействия квантовой системы с её окружающей средой (которая выступает как "измерительный прибор" или "коллектор информации").
Если в результате взаимодействия возможно в принципе получить информацию о состоянии или пути квантовой частицы (даже если эта информация никем не считывается), то её квантовые свойства (суперпозиция, интерференция) разрушаются.
Но, опять же, это не решает проблему коллапса волновой функции! Декогеренция не даёт ответа, почему из всех возможных состояний суперпозиции при взаимодействии происходит переход именно в ОДНО конкретное состояние, которое мы наблюдаем. Обсуждаемый эксперимент просто углубляет и уточняет проблему измерения, но не предлагает её окончательного решения!
Я рад, что моя притча доставила Вам столько удовольствия! Но, дело в том, что она была выбрана вовсе не невольно! Это глубокая констатация! Я давно наблюдаю, будучи преданным поклонником Вашего труда, что за всеми Вашими рассуждениями нависает по отношению к читателю глубокий и очень выразительный образ, очень сокровенный... образ "среднего пальца"...
И, знаете, это прям нарочито чувствуется в хаотической мешанине образов, безалаберности, поверхностности... это пропитывает всё повествование и формирует особое отношение к читателю! И для меня было все время загадкой лишь один моментик... Что же Вас мотивирует? Что лежит в корне такого отношения?
Но, теперь Вы внесли, наконец, ясность! И, поверьте - Вы были услышаны чутким и великодушным сердцем, бедный мой друг! Я уловил Ваш сдавленный крик! Оказывается, Вас это просто... радует! Так честно, и так банально...
Чтож... Время сегодня не простое, и наверное в каких-то "интеллектуальных" и "серьёзных" философских кругах - это даже норма... превращать преданных читателей вроде меня в созерцателей, которым Вы лично показываете, так сказать на притчном языке, как выглядит реальность! Да, досадно, Вы - ни разу ни Квентин Мейясу, это понятно... но, спасибо за этот "особый опыт"! Вы использовали жанр эссе в высшей степени образно и доходчиво)
Природа была в том состоянии, когда глаза на мокром месте... Всё пестрило сочными красками осени на фоне голубого чистого неба! Настроение было радостно-тоскливо и только солнышко озаряло всю эту гамму мироздания заставляя переливаться мир как неограненный алмаз! Веел лёгких влажный ветерок, обдавая нежной прохладой и суетой большого города! Несмотря, что было где-то после полудни - было тихо, очень тихо.. Как в каком-то периферийном городке Испании во время сиесты...
Но, вдруг, из покосившегося здания напротив с нарастающим напором зазвенели, нарушая всю идилию медитативного настроения, суровые басовые нотки хаус музыки! Это не могло не привлечь моё взбудораженное сознание! Будто перекликаясь с самим с собой меня поманила эта дисгармоничная дерзость!
"Сегодня! В клубе весёлых и находчивых! Дискотека века! Вход бесплатный! Не стесняйся! Оттянись как мем!" - было намалеванно на листочке А4 и наклеенно на мраморную гордую табличку с выгравированой фразой, судя по первой букве и окончанию - "Городская библиотека"! Что ж! Словно напутственно дав пинка входная дверь закрылась за мной, полностью подчинившись неуправляемому любопытству!
Помещение было не маленькое! Публика разношерстная!
Слева чуть дальше от входа тусили какие-то ребята, замотанные в простыни и, а-ля, пропейлерами на головных уборах! Они громко, громко скандировали в такт музыке: "Мы - метафоры! Мы - симулякры! Даёшь визуализацию!"... Как только я подошёл ближе, они тут же начали драться с абстрактными идеями, пытаясь обернуть их в картинки! "Бог с бородой - это вам не хухры-мухры!" - завопил самый горластый из них, запивая "водой из огненной кастрюли" стоящей на столе!
Стало немного не по себе! Но, страх перекрыл взрыв удивления - Платон за диджейским пультом - старик, кажется, решил, что он тут главный. Внезапно агрессивно схватился за пульт, кивнул в мою сторону головой: "эй, ты! Не геометр, да не войдет!" и поставил хип-хоп трек "Мир Идей" (тот самый, что всегда был, но мы его не видели)!.. Читал репчик словно Баста, надо отдать должное: "Материальный мир - это просто тень! Слушайте мой бит, он - чистое бытие!"...
Матерь Божия! - вырвалось у меня, хоть и человек я далёкий от религии! Не успел я отойти от психологического шока, как чуть не получил лоу-кик со спины от вертящегося в брек-дансе, как юла, парня с танцпола! Я сначала развернувшись лицезрел его как целого, потом как хирурга, потом как биолога, химика, физика... В итоге он растворился в квантовых процессах, периодически бормоча под нос: "Я - совокупность взаимодействий!... Я - совокупность взаимодействий!... "! Я бы как заколдованный простоял бы не зная сколько времени наблюдая за его филлигранной техникой, но он видимо решил дальше танцевать с элементарными частицами!
Были тут и серьёзные ребята справа! LLM и кибернетики - хитро затаились в углу переговариваясь: "Так, а что там с этим... естественным отбором? А если мы - просто информационные сущности?... Понятия не имею, но звучит круто!"...
Я уже и не надеялся увидеть знакомое лицо! Но, тут из за спины трясущего головой Платона, как видение, как тень, как голограмма явился SergioShpadi!
"Это просто агония", - подумал я, и снова застыл как вкопанный!
Сергеич накатил знатно судя по плавности движения... на одной половине лица усы были аккурат сбриты - видимо, он искал эмпирические доказательства квантовой симметрии...
Он заразительно, словно вирус, радостно хлопал в ладоши и поддакивал всем: "Да-да, всё так! Вы всё правильно чувствуете, хоть и ни х#я не понимаете!" Он, будто подливает масла в огонь, называя всё это "научно-популярным", а свои метафоры - "указательными пальцами на Луну"!
Я не сдержался и подойдя все-же спросил: "Так где же реальная Луна? Она существует? ", - он просто показал мне средний палец с улыбкой и побежал как угорелый к пульту, оттолкнув дрожашего старпера, включать новую песню Пелевина, перед этим прошептав мне на ушко: "Ты спрашиваешь, но делаешь это без уважения!"
Я понял, что пора ретироваться! Атмосфера превращалась в нездоровую канитель! Благо только я выбежал, пытаясь надышаться свежим воздухом и просто-напросто прийти в себя... Как прилетели словно на летающих тарелках два "козлика" и здоровые темные фигуры, словно снеговики, но из черного магического снега, с надписями на тельняжках "ОМОН", змейкой забежали банковать!
Минуту спустя SergioShpadi уже выводили под ручки, он заявлял угрожающе: "Вы угараете?! Вы - долбанные тени! Самые отбитые мемы! Дебильные воплотившиися идёи! Я не дам вам поживиться на человеческом материале! Я - юридическое лицо! Я вам устрою формат логических разделов! Аааа... Руку больно... С#ки! Вы пельмени острым соусом что-ли заедаете?"!
Только суровый полковник, был образцом спокойствия в этот животрепещущий и волнительный момент... Он стоял рядом с зеваками и нарочито успокаивал: "Не волнуйтесь! Есть хорошие специалисты! Поможем пареньку! Будет как новенький!"
Да уж... Реально горячий день, подумал я! Все-таки не надо забывать про свою "эволюцию" и" существование", а главное - психологическое здоровье, когда помянуешь о "эволюции" идей и мемов! Берегите себя, дорогие! Дышите только свежим воздухом!
P. S. SergioShpadi, начинаю беспокоиться за вас, голубчик! С широкой улыбкой и искренне благожелательным отношением... Ваш преданный читатель! ;-)"
Да, мой друг! Между нами больше общего чем вы хотите представить, запихивая меня в свою рамку победителя-проигравшего.
И диалога между нами то никакого и не было! О чем вы говорите?
Вы просто в маркетинговой публикации, если ещё не забыли, написывали "серьёзные" диалоги с критикой автора публикации. А же этого, заметьте, не делал! Поэтому о каком "ответе" который я должен был дать вы говорите не понятно.
Я лишь похвалил автора публикации за грамотное исполнение маркетинговой стратегии "не просто" рекламы и с улыбкой пробежался над бедолагами, которые не поняли авторского посылка, вроде вас, и начали сортрясать воздух... Вот и всё)
Вы же принялись писать диссертации о моем веселом, но на ваш вкус - скверном характере! И я вас также поблагодарил за такое внимание к моей персоне! И лишь отметил, что раз вы также согласны с маркетинговым характером публикации, то можно уже не играть в профессора, и выдавать свой пафос за "построение нового мира" - ведь это смешно, но вы продолжаете! Ну, это ваше дело! Пожалуйста играйтесь! Развлекайтесь! Я просто не хочу в этом участвовать - это правда!
И соглашусь с вами, конечно! Смысла общаться действительно нам нет! Нет субстрата! А, что касается, дурного тона! Ну, это вы называете меня ребёнком и "нападаете", а теперь ещё и проигравшим и продолжаете суетиться... Это как раз и есть дурной тон! Уточните у своего Gpt 5.0, если есть сомнения...
А, я просто поднимаю себе настроение, не претендуя ни на какую глубокую философию, тем более под простецкой маркетинговой статейкой, и просто констатирую свое наблюдение и им делюсь, для чего и созданы комментарии) А по сути, мне пох*й на вас, вам на меня! И это может даже и прекрасно) И тут мы единство продемонстрировали! Только я попивая кофе на чиле, но в вашей интерпретации - роли инфантильного труса и поверженного, а вы - разрывая пукан в суете и военных действиях, что то героически доказывая автору публикации... Ну, это ваша стезя! Ваша фишка! И знаете, я даже соглашусь все-таки - вы супер-пупер победитель в пыльной сцене войны, благо я от этой битвы далеко, и просто счастлив в инфантильности! Поэтому, не понимаю, что вас тут задевает... да, и не хочу понимать.
Ох, Fallen_Anthony, милый мой профессор-молокосос! Вы меня прямо-таки заставили отложить мой тортик с латте и поднять брови в приятном удивлении! Ваши слова, право слово, доставили мне не меньше удовольствия, чем мой изначальный комментарий! Ахаха!
Какой слог! Какой пафос! Какая глубина анализа "моего" скромного саркастического комментария, который, казалось бы, был лишь лёгким перышком, брошенным на весы общего веселья. Но, в Вашем слечае всё сработало как в чутко заряженной мышеловке ;-) Вы же тут, Fallen_Anthony, целую философскую диссертацию развернули! И про гимназистов, и про Деда Мороза, и про изобретение колеса в луже грязи! Это же просто поэма, посвященная... МНЕ, моей скромной персоне! Спасибки) Я тронут до глубины души! Это так мило! Честно-честно, без всяких там когнитивных искажений! Я польщен)
И да, вы, обвиняете меня в "примитивной стадии скепсиса" и называете "интеллектуальным подростком". Что ж, возможно! Не буду совсем спорить! Но, знаете ли, иногда подросток, сидящий на заборе и потешающийся над происходящим, видит общую картину яснее, чем "взрослый" профессор, который с серьезным видом читает лекцию о высоких материях.... эээ... на рекламный буклет! Ыыыы...
Вы тут говорите про "строителей" и "созидателей", которые "делают мир, пусть и несовершенный". Это, безусловно, очень благородно и трогательно на словах! Но, позвольте уточнить: мы ведь говорим о статье MisterClever'а, которая, как мы уже "разоблачили" (ой, простите, "примитивно проскептировали"), была классической маркетинговой заманухой?... И в этой "битве за смысл" на поле боя, которое вы так героически защищаете, что именно строится? Очередной замок из песка, приправленный псевдонаучным флером, чтобы привлечь больше... ну да,"вас", наивных пупсиков с профессорским самомнением, готовых вцепиться в "проблематику" и развернуть целый тракта? Научный или философский? Ахаха))
Мой же "гениальный план", как вы изволили выразиться, был прост: указать на то, что иногда король действительно голый, и делать это не с надрывным пафосом, а с лёгкой ухмылкой. И, должен признать, ваша реакция - опять же ярчайшее доказательство того, что даже "непримитивные" мыслители, стремящиеся к созиданию, готовы броситься на амбразуру, когда им кажется, что их интеллектуальную территорию атакуют, с пафосом и апломбом! Причём забывя, что атакуют их несерьёзно, со смехом, т.е. по сути и не атакуют вовсе))
Так что, знаете ли, я продолжу наслаждаться своим латте, Fallen_Anthony. И продолжу наблюдать, как вы, с таким пылом и интеллектуальным превосходством, бросаетесь на защиту... чего именно? Серьезности там, где её не было изначально? Или, может быть, своего собственного образа "мыслителя", который не может пройти мимо "обиженного ребёнка" без нравоучения? Вы так мудры, однако! Ахаха...
Ирония, как я вижу, оказалась той самой инвалидной коляской – только не для моего разума, а для вашего умения распознавать, когда спектакль окончен... и вместо того, чтобы смеяться вместе, вы продолжаете играть главную роль в драме превращая её в трагик-комедию... Незатейлевую и глупую)) Браво, Fallen_Anthony! Продолжайте строить ваши интеллектуальные замки из песка на этом "поле боя"! Продолжайте меня мир... Мир в вашей фантазии! А я посижу в реальности на своём заборе с тортиком, болтая ногами... Вид отсюда, знаете ли, просто потрясающий. И очень, очень смешной. Непременно накиньте, молю вас, ещё что-нибудь в своём стиле пафосно-наивной серьёзности! Я сегодня в ударе и готов смеяться от души и дальше... Ахаха! Вы просто молодец! В лени вас не обвинить! Вперед, мой друг! У вас талант радовать ближнего, не останавливайтесь!))
Ну что ж, привет Вам, дорогие "рациональные" мыслители и "объективные" аналитики! Должен сказать: Вы мне знатно подняли настроение сегодня!! Ахаха...
Вижу, как тут усердно разбирают статейку (скорее даже статеечечечку) MisterClever'а... Ищут в ней глубокие смыслы, парадоксы, этические дилеммы... Ха-ха! Истинные рыцари когнитивно-поведенческой психологии, ей-богу! Вы такие красивые, такие серьезные, такие... предсказуемые!
MisterClever, так нежно и с вазелином призвал Вас к объективности! К борьбе с "внутренней когнитивной доверчивостью"! К поиску "полезной, а не тревожной" информации! Ох, какой же он "мудрец", да?! Иронично, не правда ли? Ведь весь тонкий смысл его задумки был именно в том, чтобы "использовать" Вашу доверчивость, чтобы ловко обойти Ваше же критическое мышление, ударив прямо по эмоциям. И, черт возьми, это сработало на ура! Как всегда! Маркетинг!! Я снова преклоняю колени! О, великий Бог стада!! Как жить без тебя, чудо-юдо?!
Конечно, надо отдать должное MisterClever'у! Отличная презентация! Исполнение по учебнику! Он же прекрасно понимал: если бы просто написал: "Ребята, подписывайтесь на мой канал, там будет классно!", Вы бы зевнули и пролистали дальше! Но стоило приправить это парой-тройкой сомнительных "научных" фактов, нагнать туману про "худший выбор" и "поехавшую крышу", а главное "борьбу науки с мракобесием", как Вы, глупенькие рыбки, тут же с серьёзными лицами захватили наживку! Вы уже думали, наслаждались ощущением, что причастились высокой научной парадигме и глубокой, почти психоаналитической саморефлексии! Ага, конечно!)) Ахаха...
Вы стали рассуждать о том, как "мир сходит с ума", как важно "не попасться на удочку" манипуляций, как следует "осознанно" подходить к информации. А, автор, сидел и потирал белоснежные ручки! (Но, к слову не такие уж и чистые как он себе наверное думает! Манипуляция это Вам не честность, какими бы словами она не прикрывалась!) Ведь, Вы в этот момент не только подтвердили эффективность его (не его конечно, всё уже давно придумано) маркетинговой стратегии, но и показали и наглядно доказали, что даже те, кто думают что причастились к рациональности - сами охотно прыгают в эмоционально-когнитивную ловушку... Так красиво повелись, как стадо барашек на виртуальную сочную травку, которую автор так щедро раскидал! Ахаха... Аплодисменты!
Так что да, MisterClever, как раз тот самый "великий мудрец", который знает, что для того, чтобы заставить "пациента" (читай: Вас) прийти к "исцелению" (читай: к его каналу), иногда приходится прибегать к "терапевтическим хитростям". И никакой Фрейд не смог бы осудить его, увидев такое количество вовлеченных и "глубоко рефлексирующих" комментаторов и подписчиков. Бл#ть, это просто эпично!! Мир - ты не изменим!
Главное, конечно же, для меня... И тут без манипуляций, ребят! Честно, к чему Вы все на словах стремитесь - мое настроение поднялось изрядно и, заметьте, без всякого чувства вины! Отдельное, спасибо, MisterClever'у! От души в душу!
Ну, и, напутствие - комментаторы - продолжайте "анализировать", золотые слова из публикации MisterClever'а дальше! Надо больше... больше ценных комментариев! Тема поднятая автором насущно вселенская и болью отзывающаяся в сердцах миллиардов! Помните, Ваш вклад разразится эхом революционности в сциентическом забрале! Вы меняете этот мир! Здесь! Сейчас!! Ну, и хоть, конечно же, это абсолютно не важно для автора, ни капельки... ему это просто не нужно... это только Вам нужно! - подпишитесь наконец-то на его канал, хватит тут уже просто п#здить!
А, я, пока, скромно наслажусь, под чашечку латте с тортиком, видом Вашей "объективности" и серьёзными учёными лицами! Ухаахаха! Нет... нет... Это просто агония! Ахаха... Брависсимо!
P. S. Отдельный привет цензуре Хабра! Люблю Вас! Хочется обнять Вас крепко крепко за шею! Нет! Очень крепко! И подержать минут пять в объятьях! Тогда мир может действительно стать лучше))
Не думаю, что я как то выразил сопротивление трансгуманистическим тенденциям! Это ведь уже реальность современная, пока не на биологической интеграции, но уже на прямую действующая на жизнь людей! Я лишь поднимаю тему о том, что не нужно совершать старые добрые исторические ошибки, когда мы начинаем на что-то, на какую-то теорию или концепт, смотреть с широко закрытыми глазами!
Я к тому, что нужно не бояться какого-то будущего, а решать реальные проблемы! А, сейчас уже искусственный интеллект может закрыть двери, отключить электроэнергию.... не дать кредит человеку, неправильно подсчитать бухгалтерию (за что будут наказаны реальные люди)... И никто об этом не узнает, а владельцы этих ИИ инструментов также скажут - это же искусственный интеллект! Он не может ошибаться! А на практике уже страдают реальные люди! Уже здесь и сейчас! И это - не вина ИИ! Потомучто потребность закрывать дверь, включать и выключать энергию, считать бухгалтерию и т.п
это не потребности ИИ!
Но, нас волнует не "сейчас" как всегда! А будущее! Но, будущее формируется в настоящем, так устроена человеческая жизнь и общество! То что ты делаешь сегодня, во что вкладываешься, на что тратишь время, то и будет у тебя собственно завтра и никак иначе!
А ИИ слишком намаркетили! Слишком исказили его истинную природу! Слишком вывели его за человеческие потребности! Слишком сделали его "умным"! А он как был так и остаётся "слишком человечным"! И обыватель не собирается разбираться как это работает на самом деле, ему внедрили брать от жизни всё - пепси, сигареты... и, он просто хочет не напрягаться и довериться чему-то не понятно чему, что бы всеюё, как говорится, без его участия... было хорошо! А кто будет ошибки отслеживать ИИ?! Вон GPT какой-нибудь напишет теорема Гёржелдя... И ты такой: "Какая ещё теорема Гержелдя? - Гёделя балбесина!"... И он такой: "Да, извините, спасибо, что поправили меня!"!
А, кто должен проверять возможные ошибки ИИ сегодня, если, например, по ошибки вам записали возраст 157 лет и ИИ оценит низкую вероятность выплаты кредита, и вам в нем откажут! А возможно это изменит вашу жизнь - жена с двумя детьми уйдёт из однушки вашей к трехкомнатному индюку! Кто защитит вас уже сегодня?! Кто будет нести ответственность за несправедливость по отношению к вам? Вот о чем я!
Давайте думать об этих проблемах, о законодательстве, о этике и морале технологий, о том как ИИ методически проверять и диагностировать, а не свесив ножки и разинув ротики ждать пока он нам завалит по полной программе! Опять же завалит не ИИ... А его богатые разработчики, которые уже готовы сожрать друг друга за борьбу на рынке ИИ! Ведь кто победит - будет ещё больше бабок иметь! Деньги, деньги и ещё раз деньги!
И это ещё я не начал говорить о проблемах капитализма, критика которого построена на теории Маркса, а главный элемент это теории - добавочная стоимость, которая в свою очередь - человеческий труд! И вопрос как эти рыночные акулы будут зарабатывать без человека? Никто это не осмысливает! Делаем войну, обнимаем население, пока эти дебилы плюются слюней друг на друга, по канонам Маркса не видя пропаганды кассовой-классовой, и снова еб#м человеческую чернь за бесценок, прекрасно имея 100-200% прибавочной стоимости... Нах#я нам этот ИИ - это постоянный, а не переменный капитал! А вы говорите... Человечество исчезнет в истории! Без человека не заработать ещё больше денег элите, поэтому читайте будизм - страданий ждёт нас вагон и маленькая тележка, если и дальше будем думать о будущих фантастических проблемах...
И в такое понимание реальности... хуже всего... Заводить какие-то тревожные разговоры о не существующих проблемах типа, а-ля, фантастика вроде Терминатора и судных дней! Не потомучто этого не может произойти, а потому что это как раз может произойти, если мы не будем говорить о насущных проблемах и методично их решать уже сегодня, уже сейчас! Помня, что пока всё вращается вокруг антропоцентризма, особенно экономика, о каких бы сказках мы не говорили, и ответственность пока ещё вся на нас, хоть всегда хочется и скинуть её на кого-то другого из за природной лени и долбоеб#зма...
Но, если для такой позиции нужно встать на гуманитарно-парохиальные рельсы... то, наверное, пора это сделать, наконец! И именно это значит верить в лучшее!
Ну, что тут сказать... Всё как всегда! Дионис не изменяет себе! Въезжать во весь это замес, конечно, ещё то занятие... Все границы стерты: когнитивные данные науки с лаконичными оговорками замешиваются с теорией вычисления, теорией ИИ, философскими рамками и т.д. В результате мы имеем эпические выводы о познании с скрытыми спекуляциями! Для меня же это всё выглядит как научная фантастика!
Для ленивых поясню авторский сюжет... Вообще, тут как бы два сюжета связанных во едино!
Первый сюжет - это всеми любимый старенький голливудский блокбастер "Газонокосильщик" первая часть! Как бы, по сюжету, есть дебил, который на максах "вычислительных способностей" на базе своего "биологического мусора", может только траву косить... Но, получив в зад порции укольчиков от доброго дяденьки ученого и покрутившись в каком-то тренажёре кверху задницей с картинками... Вычислительная можность возрастает! Ну, и по фильму, дебил настолько преисполнился, что меняет уже и физику своей "виртуальной реальности" и вообще сваливает с "биологического мусора" в интернет пространство, в сеть!
Но, у Диониса замес покруче! Не укольчики, а нейро-компьютерный интерфейс (НКР) корректируемый эпической LLM! Это раз! И второе: не в сеть дебил "уходит", а просто в другие физические миры (точнее куски или иногда приближённые виртуальности этих миров) из многомировой интерпретации Эвверета...
Это как бы первая голливудская подача от Диониса!
Второй сюжет, это а-ля Матрица! Братья Вачевски!
Тут как бы Вы уже не дебил, а Нео! Который заперт не в матрице, а в коробке своего слабенького на вычисления мозга, который хиленько как то пытается представить все миры Эвверета, с которыми он сталкивается органами чувств... естественно с учётом всех накинутых сверху аспектов крепко накуренного Дойча!
Так вот мозг так недалек, ограничен, что способен максимум описать дай Бог одну физику одной реальности... Только на это ему и хватает точности, поэтому он к ней и привязан как собака на цепи! И вообще остаётся только повесить табличку: осторожно злая собака! Но, если придёт Морфиус (НКИ + LLM) и втащит красную таблетку, то тут уже можно будет понять насколько глубокая кроличья нора и накуренные тезисы Дойча заиграют новыми красками! Вот тогда загуляем!
По сути такой переполох, пробудит наше ничего и у каждого как бы появится разъём в башке как у Нео! И, опачки! Ты уже в белом пространстве, со своей физикой, и VR и подобные технологии моделируют на основе LLM модели тебе всё что угодно! Хочешь склад пушек - пожалуйста, хочешь женщину в красном... Да легко! И вот уже выводы - ты настолько преисполнился в познании, что это потребует отдельно философской статьи, дабы осмыслить весь этот возможный п*здец... Ведь даже Морфиус в фантастическос фильме переживал, что нельзя пробуждать взрослого, но Дионис также нашёл лазейку...
Вообщем фантастика фантастикой погоняет! Спасибо Дионис!
Но, пару замечаний не помешает:
Дионис очень увлечённо крутит Метцингера как вокзальную шлюху за 150$... камасутра высшего уровня, нечего сказать! Да, и подкидывает после своей спекулятивной интерпретации Метцингера, а-ля феноменально=виртуально (в VR смысле), Байесовские вероятности с предиктивным кодирование (без пяти минут теория всего)! Для того, что бы связать идею сознания с типа как-бы аналогично работающей LLM!
Но, как всегда, не уточняет даже поверхностно, как работает LLM! А тут как раз много интересного! Да, это статистическая игра по сути! Но, эта игра требует очень глубокой и профессиональной настройки! Потомучто, в прямом смысле самообучение LLM - это работа сложной математики по оптимизации результата, а именно оптимизации огромной формулы под определённую заданную функцию или геометрическую абстрактную поверхность методом статистических проб и ошибок! Какие пороговые значения выбирать, какую функцию использовать это огромная проблематика, которой собственного и занимается промт инженерия ИИ. Вся идея о творческом потенциале LLM - это всё своеобразная спекуляция! И вот вопрос-то, что же это за промт инженерия и каков её концепт - чтоб она реализовывала что мы хотим... что LLM должна оптимизировать, если начнёт хозяйничать в мозге? Я уже не говорю о непрозрачности такого хозяина и этической проблематике!
Ну, и более жесткий косяк Диониса! Он не понимает, и расписыватся в этом с улыбкой на лице в картинке где мозг у него - 86 млрд транзисторов, а RTX 4090 - 80 млрд!
Ну, как бы, молодец, поговорил о пределах вычисления, но где особенности архитектуры нейрональной нашего мозга то, пупсик?
Как бы 86 млрд нейронов это да, но это не бинарные элементы 0-1! Это система с в некоторых случаях 20000 синаптическими связями!
Конечно, все мы понимаем бутылочное горлышко Фон Неймана - вычислительные ядра отдельно, а память отдельно! Передача - это шина и это узкое место. Поэтому видеокарты для нейронных сетей, но это палиативное решение! В мозге же нейрон это и вычислительное ядро и хранение данных!
Вся сегодняшняя электроника двухмерная! Мы не можем сделать трехмерную вычислительную матрицу, в которую ещё сразу встроить элементы для отведения тепла, с терхмерными связями.... Такой технологии хорошей нет! Мы умеем делать плоские схемы с высокими частотами, но они по числу элементов сильно уступают мозгу! Как я уже сказал, нейрон - это не транзистор! Нам что бы только один синапс смоделировать нужны тысячи бинарных элементов! А когда начинаем делать большие схемы то наталкиваемся на брак! Вот и вся история сегодняшней интеграции! Максимум кусочек мозга дрозофилы смогли осилить... Но, у Диониса в 2050 году уже Нео-планы!
У нас обучение и память завязаны на биологию: пластичность, синаптические изменения, эпигенетику и консолидирование во сне! Есть память временная, есть постоянная! Любой навык формируется длительно, так как требует изменения анатомии! Даже если мы моделируем поведение или обучающие задачи, мы все равно сталкиваемся с биологическими ограничениями времени и тела! Поэтому как в Матрице за 9 часов не загрузить програмку каратэ! Хотя... Может все пределы это просто виртуализация (надеюсь, Дионис хлопает в ладоши сейчас)...
Наш мозг - не чисто цифровая машина. Он работает асинхронно, с спайками, химическими процессами и контекстом. Это приводит к особенностям моделирования, которые сложно перевести в единый «файл навыков»! А именно такой файл нужен, что бы замутить с LLM и НКИ!
Ещё огромная проблема упускаемая Дионисом, устремленным в светлое идеалистическое будущее трансгуманизма... Это проблема, что наш мозг это в некотором смысле - чужеродная ткань для организма! Наша имунная гуморальная система не знает о его существовании! А вот если мы начнём тыкать туда все что не поподя, то могут возникнуть серьёзные проблемки.. Уровня уже известных заболеваний, типа рассеянного склероза! И там уже будет не до познания, и LLM с НКИ может сколько угодно долго посылать сигналы в глиальные рубцы... Как говорится, удачи им....
Вообщем, спасибо конечно, Дионис, за такой замес! Как будто посмотрел Газонокосильщик и Матрицу в замороченной интерпретации параллельно! Но, без прорисовки чётких границ между дисциплинами, указаний на чёткие аспекты и основания для междисциплинарных переходов - материал граничит с научной фантастикой, такой себе - Нью Эйдж.. А, если выражать академическим языком - материал, просто на просто, сырой и слабо проработан! Но, творческая фантазия зашкаливает и голливудский апломб чувствуется, за это респект!
Да, я уже давно не тешу себя надеждой, что Вы так быстро расстанетесь со своими субъективными сладенькими многомировыми предпочтениями!
И, возможно, я бы даже присоединился к Вашему залихватскому движению, так как коллапс и ad hoc утверждения мне также не по душе!
Но, для этого, от Вас не плохо бы услышать не о подгонке всяких мысленных экспериментов как подтверждения Вашей предвзятости, а о базовых проблемах ММИ - уверения в правильной трактовке правила Борна и объяснения того, почему именно веса ветвей должны соответствовать квантовым вероятностям... Это раз! И вернуться к базовым принципам Вашего любимого дедушки Поппера... Уважить старика не на словах, а на деле как говорится... Ведь, восприятие ветвей как полностью объективной реальности порождает трудноразрешимую онтологическую нагрузку и создает фальсифицируемые проблемы: как проверить существование множества миров и их «масштабы»? Как то так...
Ну, и уж, пожалуйста! Наконец-то! Разберитесь в разнице между кьюбизмом и солипсизмом! К слову, роль субъективности в кьюбизм, при правильном понимании, демонстрирует, что можно сохранить академическую строгость и предсказательную мощь квантовой теории без привязки к множеству миров!
Напомню, кьюбизм трактует волновую функцию как личную модель агента об опытах, а вероятности как субъективные убеждения этого агента, которые обновляются на основе реального опыта и общения с миром!
Это не отрицает существование внешнего мира и не исключает межагентной проверки: повторяемые эксперименты, общие методики и договорённости по методам сохраняют научную объективность, даже если сами оценки вероятностей зависят от конкретного агента.
Солипсизм же утверждает, что существует только сознание или что внешняя реальность не доступна и не проверяема независимо от ума субъекта; это делает науку неконкурентоспособной и фальсифицируемой идеей!
Таким образом, обвинять кьюбизм в солипсизме - это категориальная путаница: он признаёт реальный мир и межагентную проверку, но считает вероятности личными убеждениями агента, тогда как солипсизм отрицает или сомневается в существовании внешнего мира в принципе!
Ваша проблема, что Вы берете утверждение о сути волновой функции как объективного процесса из интерпретации ММИ и начинаете накладывать, например, на кьюбизм, находя какие-то несвязки, но забывая, что кьюбизм, это другая цельная интерпретация, и там утверждается роль волновой функции как личной модели агента!
Вообщем, я пока смотрю на ММИ, и вижу кучу нерешенных проблем + злобные взгляды логических позитивистов вроде Витгенштейна, и как и он я хочу говорить в науке "А" и точно понимать, что имею ввиду, как например в кьюбизме - где мне понятно, что такое субъективная вероятность.. А не говорить "другая ветвь реальности" как на уроке метафизики...
Но, если кто-то хочет называть ММИ - лучшей объяснительной теорией! Возможно! Но, она не лучшая научная объяснительная теория, если вообще научная! Иначе, тогда придётся пересмотреть вначале всю гипотетико-дедуктивную модель Гемпеля ибо понятие "другая ветвь" смотрится при её приложении, как лисий хвост на голове у лысого человека...
P. S. Дионис, меня осенило! Вы просто влюбились! И думаете, что она единственная, неповторимая, самая лучшая.... Но, она просто одна из...
Читаю-читаю Ваши комментарии и задумался, так сказать - зафилософствовался! Все-таки необычный у Вас поезд, ох, не обычный! Шурует вовсе не по разным путям в различных вселенных... Всё намного проще! Крутится как волчок и даже не по спирале или эллипсу... Тупо по кругу! Без пяти минут - прямолинейное движение! Как перышко вокруг одной единственной ничем объективно не примечательной точки - ММИ! Даже не научной концепции, а спекулятивной интерпретации!
Дождь, гроза, ураган, войны, ядерные взрывы, затопления, критика, нытика, бутылитика, пирожковтирательство... А оно всё крутится и крутится себе! Прям какая-то номическая необходимость вырисовывается! Простенькая-простенькая, а-ля F=ma... или S=V*T...
И вот теперь у меня диллема... Как же Вас классифицировать? Дионис-догматик или Дионис-фанатик... А, может? ... Дионис-фантик?)) Не, не... Буду нейтрален.... Дионис-привержеанец))
Оу, оу, оу! Полегче Dionis! Я чувствую, если Вас не остановить, то Вы как товарный поезд без машиниста... И по-ходу в парочке парадельных миров Вы уже расх#рачили вхлам привокзальные площади и ларьки с беляшами!
Но, есть ещё товарищи в роде меня, которые не позволят Вам набедакурить и в этом мире! Беляши - это моё всё! Вообщем, включайте музончик из охотников за привидениями... А, я уже достаю из широких штанин свой большой инструмент, дабы починить Вашу бедную головушку, пока она не лопнула от ложного напряжения как попкорн в микроволновке!
Да... давайте-ка разберемся с природой вероятностей. Вы верно отметили, что существуют байесовские (субъективные) и частотные (статистические) вероятности. Однако, утверждение, что байесовский подход применим только от первого лица (агента-наблюдателя) - это перебор! Байесовские вероятности отражают степень уверенности в контексте научного знания, и эта уверенность может быть основана на любой доступной информации, будь то информация о собственной системе или о системе, которую наблюдает кто-то другой. Проблема только в формировании априорных и постэкспериментных вероятностей! В контексте же квантовой механики, даже "внешний" наблюдатель, анализирующий данные, может использовать байесовские методы для оценки своих убеждений о состоянии системы, шлепай эксперимент и только. Это просто индуктивно-вероятностный инструмент!
Теперь перейдем к Вашему мнению о параллельных мирах и частотной интерпретации. Вы связываете необходимость статистического распределения итогов множества измерений, реализуемых в параллельных мирах, с уникальной системой, находящейся в неизвестном состоянии. Это очень спекулятивное допущение... Вы тут как обычный торгаш хотите затолкать покупателю ММИ! Но истина в том, что частотная интерпретация не требует существования параллельных миров. Она основана на принципе статистической стабильности: если бы мы могли повторить измерение с данной системой бесконечное число раз (даже гипотетически, или если бы мы могли "возвращать" систему в то же исходное состояние), частота наблюдаемых исходов стремилась бы к теоретической вероятности! Опять же - это база! Это концептуальный инструмент научного знания, а не требование к онтологии реальности!
Вот... касательно эксперимента Белла! Ну, пошла жесть.... Вы утверждаете, что "непротиворечиво описать одно и то же измерение от первого и от второго лица (с точки зрения другого наблюдателя) нельзя". Это категорически неверно! Эксперименты, подтверждающие нарушение неравенств Белла, не ставят под сомнение возможность описания одного и того же измерения с точки зрения разных наблюдателей. Наоборот, вся физика основана на том, что результаты измерений должны быть предсказуемы и согласуемы для любых наблюдателей, придерживающихся одних и тех же физических законов! Называется объективность!
Неравенство Белла лишь демонстрируют, что мы не можем одновременно сохранить два наших глубоко укоренившихся представления о реальности:
Локальность - действия в одной точке пространства не могут мгновенно влиять на другую точку.
Реализм (или "классическую картину") - физические свойства объектов существуют объективно и предопределены до момента их измерения!
Когда мы проводим эксперименты с запутанными частицами, результаты показывают такие сильные корреляции, которые невозможно объяснить, если оба принципа (локальность и реализм) выполняются. Это означает, что мы должны отказаться либо от локальности, либо от реализма (или найти совершенно новую теорию, которая переопределяет эти понятия).
Таким образом, эксперимент Белла не говорит о невозможности совместного описания реальности наблюдателями. Он говорит о том, какой именно эта реальность является на самом глубоком уровне!
Ну, если совсем просто, то эксперимент Белла лишь показывает, что при сохранение локальности, при сохранении классической картины, мы получаем более низкие значения вероятностей, чем при квантовой запутанности! Это демонстрация предела, который нарушается в квантовой физике! Классическая картина не работает!
Ваш же вывод о том, что "либо у нас один наблюдатель-солипсист, либо наблюдатели и миры существуют во множестве копий", является необоснованным следствием неверных предпосылок. Солипсизм – это вообще и только - философская позиция о природе существования сознания, которая совершенно не связана с вопросами локальности и реализма в квантовой механике! Я бы ещё понял, ли бы Вы тут затирали про проблему индукции вспоминая Беркли, но в таком ключе это уже спекуляция на уровне беллитристики! Ещё раз - ММИ – лишь одна из "множества" интерпретаций квантовой механики, и она не является единственным следствием экспериментов Белла!
Эксперимент Белла – это научный результат, касающийся свойств природы, а не философский аргумент в пользу солипсизма или единственной необходимости многомировой интерпретации!
Он по сути лишь говорит, что мы либо должны принять инструменталисткий подход по отношению к научному знанию (типа кьюбизм), либо отказаться от локальности, что и происходит, так как никуда мы не можем выкинуть так долго отстаиваемое преимущество научного знания связанное с реализмом - системность, объективность и проверяемость! Это очень больно для анала! Белл заставляет нас просто искать, как сохранить эти ценности, даже если пришлось отказаться от наивной идеи "объективных предопределенных свойств".
А, солипсизм здесь лишь способен поднять старый добрый вопрос, что индукция - это непреодолимый предел для любого антропоцентрического сознания! А не поднять речь о локальности или реализме, как в квантовой механике и эксперименте Белла!
Соберитесь Dionis! Рано Вы булки расслабили и книжку оставили пылится на полке, наслаждаясь неправильно понятым содержанием!
О да! Взят курс на огрызание! Обожаю! Круассан с повидлом поверил в себя и становится мужиком! Наконец-то! А, ну-ка, иди к папе!! Ахахаха...
Благодарю, благодарю за Вашу "вечность", "калейдоскоп" и за то, что Вы "исторгаете" из себя такие размышления. Ваш ответ, не часто бывает так многослоен... Это как дикая орхидея-призрак для меня!
Однако, позвольте мне, как Вашему "Диогену", который, возможно, и "вещает гадости" в Ваших глазах, но делает это, заметьте, с некоторой долей классического "фаллибелизма", внести ясность! Вы видите во мне Глеба Капустина, который "срезает". Но, позвольте, разве не Вы сами, прибегая к Шолохову и Платону, пытаетесь "срезать" мою позицию, обесценивая ее как "гадость" на "потеху публике"? Двойные стандарты это ещё та каверзная история...
А, действительно ли мои претензии "безосновательны", как Вы утверждаете? Или это Ваши, авторские, иллюзии о собственной неприкосновенности и уникальности Ваших "вечных узоров" безосновательны? Ведь отмеченные мной основания - это результат многих веков осмысленного поиска, развитой методологии мышления, которая и позволяет нам проверять любые идеи, включая Ваши "тени на стене платоновской пещеры". И главное такой подход завёл нас, ох, как далеко!
И вот тут становится занятно: я, пытающийся осмыслить мир через упорядоченные и проверяемые подходы, кидаюсь в бой с аргументами, основанными на логике и опыте, с сладкой иронией, а меня сравнивают с Диогеном, который "вещает гадости из бочки"! Это ли не обесценивание не просто моей позиции, но и самого принципа рационального мышления?
Вы говорите о вечности, где повторяются Пифагоры и Диогены! Но, пожалуйста, давайте не будем приплетать сюда Ницше с его "вечным повторением", когда это здесь совершенно неуместно – это просто попытка придать веса своим рассуждениям и только... Будьте проще и хоть раз признайте ошибку! Это если для начала!
Ведь, истинный поиск истины, даже в философии, – это не просто повторение вечных узоров, а проверка их на прочность прежде всего! Это отражение сложной динамики науки и философии, где, и это важно, сегодня наука задаёт тональность и темп! Я не "тешусь" воспоминаниями, я пытаюсь понять, почему Ваша "вечная идея" Пифагора, облаченная в современный антураж, все еще сталкивается с теми же проблемами, что и тысячи лет назад! И если Вы просто вглядываетесь в "пустоту" до сих пор и только! То, я призываю "работать" в этой" пустоте", показываю, где Ваши "узоры" трещат по швам, где рациональный подход не "вглядывается", а активно тестирует, готовый к опровержению, а не просто констатирует вечное повторение, как Вам бы хотелось!
Что же касается "терниев", сквозь которые Вам так трудно продираться, и Вашего ободранного голого зада, – возможно, я Вас даже понимаю. Но, честно говоря, я выражаюсь очень просто, и, кажется, посадил всего 2-3 саженца. Все остальные терни, которые так болезненны для Вас, – это, вероятно, Ваше собственное аграномическое самомнение, разросшееся пышным буревестником, там где должно быть плодородное поле. Мои простые вопросы, как оказывается, прорастают в Ваши сложные заросли, но в этом нет моей вины! Спекуляции и только!
Метафора с "срезанием интернет-кабеля" – это, конечно, сильный ход, намек на то, чтобы я замолчал. Но разве настоящая "борьба за пространство" в этих "джунглях" информации не предполагает именно выявление уязвимостей, а не их сокрытие под покровом вечной мудрости и серьёзного лица? Вы подумайте! Это не просто индивид кого-то срезает – это сама мысль, само время требует изменений. Надо меняться! И держать руку на пульсе! Иначе сама вечность срежет Вас как атавизм, как устаревший элемент Вашего же вечного калейдоскопа! Я лишь благородно предупреждаю Ваше сиятельство!
Так что, если Вы действительно Пифагор, а не просто Диоген, то должны быть готовы к тому, что Ваши "тени на стене" могут быть оспорены!
Мое "вглядывание" и ирония – это не праздность, а именно "работа" мысли, требующая беспощадной критики, а не уютных "поцелуев" и подтверждений своей лучшей роли в вечном калейдоскопе, на что Вы рассчитывали! Эти претензии Ваши... Всё к мамочке! Так что, пока Вы видите лишь "гадости из бочки", я буду продолжать искать, где ваш "Пифагор" не выдерживает испытания, опираясь на тот фундамент, который был построен веками осмысленного поиска и рационального мышления! А, если Вам это претит, то можете перерезать свой кабель самостоятельно - это пожалуйста... я же в такие игры не играю!
Занавес поднимается. На сцене – SergioShpadi (далее - автор), весь в белом - трусах и майке, с лавровым венком на голове и айфоном 8-м в руке, подмышки побриты... и компания, представленная тремя духами: Пифагор (колупается в песке, неловко улыбается), Иган (блестит металлическим боком) и Дух "Квантового Бессмертия" (мерцает и говорит загадками). Напротив них – Ваш скромный комментатор, я - SimuliantSurrogatov, стоящий с бокалом в руке, уже не плохо поднабравшись, и слегка прищурившийся...
Автор (с пафосом, указывая на Пифагора):
"Вот! Посмотрите на мудрость веков! Сам Пифагор, гений античности, еще в древности прозрел истинную природу Вселенной, основанную на числах! А мы, в 21 веке, только начинаем это понимать!"
(Автор машет рукой в сторону гипотетического Андронного коллайдера, который где-то на заднем плане с грохотом и дымом работает):
"Вот, у нас теперь коллайдеры, андронные пучки, суперпозиции - всё это лишь подтверждает гениальность Пифагора! Мы, в сущности, просто открываем новые способы ковыряться в том же песке, что и он, только с помощью лазеров и суперкомпьютеров!"
(Автор похлопывает по плечу Духа "Квантового Бессмертия"):
"А вот и доказательство! Квантовое бессмертие! Если жизнь так сложно искоренить даже на уровне микрочастиц, то значит, душа - вечна! И всё это, разумеется, вытекает из тех же числовых гармоний, которые Пифагор открыл, раскладывая на пальцах!"
Я (медленно делаю глоток, оглядывая сцену):
"Так, так, так... Любопытная картина! Значит, мы имеем дело с "блестящим" учеником, который, вместо того чтобы пойти в университет и там, знаете ли, "учиться" по-настоящему, решил, что начальная школа - это вершина его интеллектуальных достижений! И теперь он пытается доказать, что теорема Пифагора, которую он, возможно, видел в учебнике за 5 класс, – это, оказывается, всё, что нужно для понимания Большого адронного коллайдера. Серьезно?"
(подхожу к Пифагору, вежливо, но с нажимом):
"Уважаемый Пифагор, ваше ковыряние в песке - это, безусловно, исторически ценно. Как первая попытка осмыслить мир через числа! Но, знаете ли, мы тут в 21 веке уже не просто песок ковыряем! Мы там, знаете, частицы сталкиваем, черные дыры моделируем, нашли бозон Хиггса... И вот эти Ваши "фантазии на пальцах", старче, простите, немного не вписываются в парадигму, где речь идет о кварках, глюонах и квантовой запутанности... Понимаете какой расклад, батенька?! Ну, типа, как если бы я пытался объяснить Вам, как работает интернет, с помощью сигнальных костров. Это, конечно, тоже "передача информации", но несколько... устаревший метод, не находите?"
(поворачиваюсь к Автору, поднимая бокал):
"А Вы, уважаемый автор, как я понимаю, пытаетесь выдать наши современные, передовые, сложнейшие достижения науки за какое-то там "облагороженное" продолжение античных мифов?! Вы просто берете Пифагора, которому, наверное, было хорошо в песке, и пытаетесь его выдать за гения, который "уже всё знал"! Вместо того, чтобы сказать: "Да, Пифагор был важен для своего времени, но это было другое время, другие методы, другие вопросы". Вместо этого Вы пытаетесь придать ему вес, будто он мог предсказать квантовую механику, хотя тогда даже атомов еще не открыли!"
(делаю еще один, более продолжительный глоток, задумчиво... потом ещё один... смакую... вкусно! ):
"Честно говоря, автор, мне кажется, Вы слишком "в здравом уме и трезвой памяти" пытаетесь найти логику там, где ее нет! Если бы мы с Вами сейчас забили на эту всю науку, на Пифагоров песок, на коллайдеры, на все эти ваши "квантовые бессмертия"... Если бы мы с вами по 200 грамм крепенькой маханули прямо здесь, сейчас... Под гитарку бы, знаете ли... как в старые добрые времена... Мы бы, наверняка, нашли общий язык. Подпели бы что-нибудь типа:
(встаю, беру гитару, прикрываю глаза и начинаю горланить, с надрывом и энтузиазмом, слегка теряя координацию)
«ПРАВДА ВСЕГДА ОДНА! ЭТО СКАЗАЛ ФАРАОН!
ОН БЫЛ ОЧЕНЬ УМЕН И ЗА ЭТО ЕГО НАЗЫВАЛИ – ТУТАНХАМОН!»
Или вот... Эту! :
"Дайте мне белые крылья, - я утопаю в омуте! Через тернии, провода, - в небо, только б не мучатся. Тучкой маленькой обернусь и над твоим крохотным домиком
Разрыдаюсь косым дождем; знаешь, я так соскучился!"
(Ещё долго хреначу по струнам в си-миноре как дембельнувшийся солдатик натрясывая головой как Мик Джаггер в лучшие годы... наконец, заканчиваю и с улыбкой, делая ещё пару глотков, обращаюсь к Автору):
"Ну как, друже? Не кажется ли Вам, что вот это - гораздо более честный и понятный способ осмыслить реальность, чем пытаться прилепить современный научный антураж к античным фантазиям? Хотя, конечно, и это тоже может быть метафизикой... Ну, за метафизику!"
(После отмеченного тоста и крайнего глотка... не помню, что было дальше... Как в песне у Высоцкого - дошёл до точки... Был как стекло или остекленевший... Надеюсь бутылкой из под портвейна автору не приложил по бороде... )
P.S. SergioShpadi, люблю Вас и ненавижу! Нахожусь, так сказать, в суперпозиции с широкой улыбкой и искренним "несерьезным" отношением, Ваш внимательный читатель!
Я Вам так скажу, Александр... После таких инсайтов:
"Тут немного сложнее - для того чтобы определить импульс (скорость) частицы мы должны знать по крайней мере два её последующих положения через какое то время. Но наше воздействие на частицу при определении её первичного местоположения настолько сильно, что следующее её местоположение уже будет во многом определяться нашим воздействием на неё и говорить о какой то независимой от нашего воздействия скорости этой частицы не будет иметь смысла."
Вы в конце, когда пишите "физик", уточняйте - "физик 9-го класса общеобразовательной школы"! Дабы мысль этого уточнения шла в массы! Предупреждайте читателей!
Да, уж... Думал, Бог миловал человека и он завязал с философскими вылазками, достигнув эпогея в своей предыдущей публикации! Но, нет... С новой силой автор отжигает! Ну, давайте разбираться...
Однозначно, философские намерение и стремление к созданию холистической картины реальности, где субъективность восприятия является неотъемлемой частью познания... это интересный замысел! И концепция "интерактивного реализма", которую автор развиваете, безусловно, обладает значительным потенциалом для осмысления сложных взаимосвязей между миром «как он есть» и нашим опытом его восприятия! Да, и желание построить "мост между наукой и человеческим мышлением" - это похвальная и важная задача!
Однако, в процессе ознакомления с авторской интерпретацией конкретных научных явлений, я не могу не отметить, что автор проявляет философскую неосторожность, переходящую в явные научные пробелы, что в конечном итоге подрывает всё доверие к его системе.
Честно, осилил только где-то 40% этого безобразия... остальное уже просто промотал бегло... невозможно это осилить!... это полностью прочитать может только примерный смиренный читатель, я к таким не отношусь, к сожалению!
Так вот, уже сходу бросается в глаза авторская непоследовательность в онтологических и эпистемологических заявления! Автор, например, утверждает в определениях о том, что «время» не имеет абсолютного, вне-субъективного значения и что классификация элементарных частиц - это лишь "адаптивный механизм под возможности восприятия субъекта" - это вызывают серьезные вопросы! Да, автор там пытается потом что-то скомментировать, но... Давайте сразу аккуратные и чёткие определения, не вызывающие сомнения в исходных постулатах! Это же определения!
Если мир "вечен" и "постоянно самообновляется" (Постулат 1), то отсутствие в независимой реальности каких-либо "корней" для времени или структурных соответствий для наших классификаций частиц создает зияющую онтологическую дыру. Разве не именно "интеракция" с этой независимой реальностью позволяет нашим "адаптивным механизмам" быть столь успешными и приводить к интерсубъективному согласию? Отсутствие такого "якоря" рискует скатиться в радикальный субъективизм, который автор, как мне кажется, стремится преодолеть.
К тому же когда автор постулирует объективную независимую реальность, то надо очень аккуратно обыгрывать кантианство, а не так... как говорится, между прочим, как он делает просто вставляя подзаголовок!
Параллельно с философской неосторожностью, начинаются философские наплывы на научное знание! Но, к сожалению, демонстрируется лишь поверхностное или искаженное понимание базовых научных принципов!
Автор, с лёгкой руки, выбивает строгую физическую обоснованность у таких понятий как "энергия" и "инертность" и даже предлагаемая "обратную зависимость" между ними не отражающую сложную и математически точную взаимосвязи массы и энергии в физике!
Двухщелевой эксперимент - это просто беда! Автор в разъяснении исчезновения интерференционной картины при "воздействии" на волну, которая становится "некогерентной", упускает ключевой момент просто-напросто! Суть не просто в "воздействии", а в получении информации о пути частицы! Если воздействие не позволяет получить такую информацию, интерференция может сохраняться. Это уже доказано с потрясающей точностью в эксперименте! Его "вмешательство наблюдателя" является упрощенной и несколько устаревшей трактовкой этого явления.
Но, автор не останавливается, и приступает к принципу неопределенности Гейзенберга: совершая уже фундаментальную ошибку! Его заявление о том, что "неопределённость возникает не из-за фундаментального ограничения измерения, а из-за изменения волновой картины... при взаимодействии с субъектом", является прямым отрицанием сути принципа! Неопределенность в квантовой механике - это внутреннее, фундаментальное свойство квантовых объектов как волн, а не просто эффект "возмущения" при измерении! Квантовый объект "до всякого измерения" не обладает одновременно точными значениями положения и импульса. Авторская интерпретация же, к сожалению, сводит глубокий физический принцип к банальной проблеме несовершенства измерительного прибора!
Ну, и далее автор уже просто с борзым видом переходит от итак худо-бедно сомнительных философских интерпретаций к ярой профанации научных теорий! Тут уже уши вянут... И хочется как в смехопанораме заорать: "Да, замолчите Вы уже! Хватит!"
Наиболее показательным примером этого является его "интерференционная модель всех четырёх известных нам видов взаимодействия". Утверждение, что "две заряженные частицы - это не просто «шарики в пустоте», а максимумы сложной... конфигурации поля интерференции их «образов»", а затем попытка "объяснить" виртуальные частицы-переносчики взаимодействий (фундаментальную концепцию Квантовой Теории Поля) как "побочные возмущения" или "множество короткоживущих частиц", возникающие из авторских "интерференции образов" – это, простите, чистое переименование, а не объяснение. Кто не понял: автор берет сложные, математически строгие и экспериментально подтвержденные научные концепции и переводите их на свой метафорический язык, не предлагая при этом "никаких" конкретных механизмов, "никаких" проверяемых гипотез и "никакой" математической базы! Ну, что это за хрень? Что за пофигизм? В чем тут "пересмотр большинства научных теорий, так как они основаны на предположении о возможности полного и объективного познания Мира"! Это не пересмотр, уважаемый, а глумливая профанация!
Это сродни утверждению, что самолет летает благодаря "полю летучести", которое состоит из "образов воздуха"... а не благодаря тщательно рассчитанным аэродинамическим принципам. Такое использование наукообразной терминологии без понимания её содержания не проясняет, а запутывает, при этом ошибочно приписывает философской системе способность "объяснять" научные феномены, которые она лишь "пересказывает" в собственной метафорической манере, искажая их суть! Грустно, да и только! Печалька!
Вообще, нечего тут особо обсуждать! Субстрат подтухший серьёзно! Таким образом, как я ещё отметил в начале - общие авторские философские цели - создание "целостной, холистической картины" и "моста между наукой и человеческим мышлением" - весьма ценны! И аппарат философский интерактивного реализма перспективен в умелых руках! Однако, такой мост должен быть прочным с обеих сторон. Если философская сторона моста строится на шатких научных основаниях, она неизбежно рухнет, унося с собой и ценность философского осмысления! Как это автор не понимает это до сих пор, для меня это загадка!
Вообщем, я искренне рекомендую товарищу провести более глубокое и тщательное изучение тех научных теорий и принципов, которые он стремитесь интерпретировать и интегрировать в свою философию! Понимание математических основ и экспериментальных подтверждений квантовой механики и квантовой теории поля является критически важным для любой серьезной философской работы в этой области. Только тогда интерпретация сможет стать по-настоящему убедительным "шагом в сторону более целостного осмысления того, что мы называем «реальностью»", а не набором сомнительных спекуляций, маскирующихся под науку!
Одним словом за что тут хвалить? Это просто - ПОТРАЧЕНО!
Dionis! И вот тут-то и кроется вся соль! Вы то меня понимаете! С одной стороны, я вроде как марионетка репликаторов, без свободы воли, болтаюсь по течению истории, как говно в проруби, которое само по себе куда-то меня... несёт. Конечно!... никто из нас не выбирает, да и что там выбирать, если всё уже расписано?
А с другой, блин, каждое напечатанное "мной" слово может сыграть решающую роль! Каждое, Dionis! И если я не буду обучать ИИ просвещению, а кто-то другой обучит его дремучему мракобесию, то хана! Меня вывернут как рваный носок! Конец! Так что, получается, я одновременно и ни на что не влияю, и, в тоже самое время, возможно, являюсь последней надеждой человечества? Это что такое? Что за издевательство над логикой?! Что это за экзистенциальная диалектика такая?!
И вот... в этот самый момент, когда разум разрывается между фатализмом и Вселенской ответственностью, мозг вдруг подбрасывает предательскую мысль: "Пока мы будем тормозить и кушать твикс..."
И тут меня осеняет! А почему бы и нет?! А вдруг, именно "этот" выбор – съесть Twix или нет – и есть та самая точка бифуркации? Что, если моя тяга к шоколадным батончикам – это уже заложенный ген-мем, который не позволяет мне погрузиться в пучину бесполезного действия? Ведь если всё предопределено, то и моё желание "поесть твикс" – тоже часть этого божественного (или репликаторного) плана! А может я просто осваиваю синергетический подход на своей шкуре!?
Но, все же! Представим: вот я, сижу, ломаю голову над Просвещением для ИИ, а рука-то предательски тянется к батончику. И тут – бац! – Терминатор 2.0 за дверью стучит со словами "сынок это я, твоя мама, ключи забыла!" и лает соседская собака, или неореакционеры уже строят костры под окном для еретиков консерваторов-сладкоешек и тычат в меня пальцем! А я что? Я?! Я всего лишь послушная марионетка своих генов, которые шепчут: "Шоколад... Карамель... Печенье.. Вкусняшка!"
Или наоборот! А вдруг именно "моё" пятиминутное промедление, чтобы докушать этот чертов Twix - полностью насладится палочкой как вилларибо, так и виллабаджо - является тем самым "выпуском бабочки" в нужном месте, который предотвратит супер-AGI от слишком быстрого развития, дав человечеству и мне в частности, ещё один, хоть и короткий, но шанс? Может тогда, настоящий эволюционный метод вариации и отбора – это именно способность "отложить" Просвещение на пять минут ради двух палочек счастья? Почему нет?!
Однако, вот сижу я, значит, и думаю: если у нас нет свободы воли, то какая, к черту, разница, буду я сейчас спасать мир или смаковать Twix? И то, и другое будет лишь следствием детерминированных процессов или случайной детерминированностью. Собственно, не велика разница! Но, если она всё-таки есть, эта самая свобода воли... то не является ли "осознанный выбор" сделать паузу, наплевав на алармизм и просто насладиться моментом – самым дерзким актом сопротивления всему этому усложняющемуся, хаотичному миру? Актом, который "действительно" покажет, что мы ещё способны выбирать хотя бы Twix? TWIX!! Эх...
Так что, пока я тут философствую, моя рука "уже" тянется. И знаете что? Возможно, именно этот акт свободы воли – или идеально детерминированного акта – и есть наивысшая форма сопротивления или, наоборот, принятия судьбы! И такая себе очень вкусная форма детерминизма, надо сказать!... Дайте мне пять минут и мой Twix!! Здесь! Сейчас!! Я... говорю! Говорю Я!,А, там... ну... там пусть будет, как будет! Может, супер-AGI тоже любит шоколад!? Тогда и наладим диалог! Затусим не по детски! Только без анального зондирования, надеюсь - ибо это уже не вписывается ни в какие ценности ни просвещения, ни постмодерна, ни даже метамодернистские!!
Да, уважаемый... Попробую объяснить проблематику Вашего сообщения!
Вот смотрите... Надеюсь Вы знакомы немного с философией на обывательском уровне? Просто хочу экстраполировать, то что делает в своей публикации edstar, и почему я в некотором юмористическом замешательстве относительно Вашего вопроса в конце!
Представьте человека, который хочет рассказать мне о сущности разума! А, говорит он следующим образом:
"Разум - это не просто зеркало, это активное конструирующее начало, так говорил Кант! Но, чистый разум сталкивается с противоречиями и решает их, и это разумная диалектическая логика движет его к синтезу, ибо абсолютный дух стремится к самопознанию! Но, ни в коем случае не надо забывать, что основы-то как таковой нет, это всё просто нарратив, гиперреальность... Опять же, и с чего мы взяли - это мой главный акцент - что антропоцентрический агент это панацея?! Надо идти дальше и задумываться о акселерационизме и всеохватывающем праве капитализма! Так вот! Данную свою концепцию о тождестве чистого разума и фундаментального капитализма абсолютного духа я назвал... "Капиталистический чистый дух"!! Да, всё это звучит контринтуитивно, странно и может пугающе, но реальность удивительнее, чем предполагала академическая наука и философия на высоком уровне! Вот такой мой проект научно-философский о разуме!"
Так вот после этого, я пишу в комментарии этому недалекому "попрыгунчику"....что это за бред?.. с указанием на конкретные проблемы такого повествования! Это называется - осуществлять критически обоснованную работу! Понятно, ни ответа ни привета... Ни спасибо! В ответ не слышу! Ну и ладно, я не обидчивый! Но, потом, когда я уже забыл о данном недоразумение, этой забавной ситуации... другой комментатор, пишет мне, а-ля:
"Судя по вашему комментарию, вы интересуетесь немного философией, но выводы у вас другие! Мне же нравится как автор излагает свои мысли! Это хорошее направление и оно имеет все шанс внести полную ясность в эти замысловатые философские споры 18-21 века! Но, вы выбрали крайне нравоучительный тон, видимо вы хотели заткнуть автора? А не смущает ли вас загадка репрезентации и смысла?"
Ну, и что мне посоветуете в этой абстрактной ситуации? Отвечать на вопрос или не отвечать?
Подумайте хорошенько, а я же пока поделюсь своим мнением: думаю, что комментатору в моей истории неплохо бы в начале уяснить для себя что такое нравоучительный тон и его отличие от критического, и честно ответить себе на вопрос - действительно ли ему нравится философский ход мысли автора публикации? Потомучто если это не прояснить, и не прийти к противоположным указанным выводам, то и дальнейшее общение может быть не по нраву, и даже болезненно для его самооценки, и его лучше даже не начинать - все только от этого выиграют, как-бы нравоучительно это не звучало!
Да, Dionis... Это, конечно, снова интересно... Ваш энтузиазм по поводу ментального здоровья и стремления к "физической универсальности" заслуживает внимания как пример веры в трансформационный потенциал технологий и рационального мышления. Действительно, идея универсальности, восходящая к концепции машины Тьюринга, является краеугольным камнем современного развития (мы не раз уже с Вами обсуждали не простые подводные нюансы), и способность к гибкому, "метамодернистскому" оперированию идеями звучит весьма адаптивно в условиях стремительных изменений... Это всё понятно!
Однако, полагаю, в Вашем взгляде содержится определенный риск идеализации, который, как показывает исторический опыт, может вести к непредвиденным последствиям. Когда Вы говорите о стратегическом "переобувании" и манипуляции идеологиями на основе "байесовских вероятностей", это напоминает о давних дискуссиях. С одной стороны, это можно аккуратно трактовать как развитие рациональной коммуникации, к которой призывал Юрген Хабермас, стремившийся создать пространство для достижения консенсуса через открытый дискурс и критику. С другой стороны, чрезмерная вера в способность инструментально использовать идеологии рискует скатиться в своего рода революционный марксизм, который, на волне призывов к радикальному преобразованию мира, недооценивал глубинные, иррациональные аспекты человеческого бытия, что впоследствии привело к жестоким урокам истории. И уроки эти крайне не вкусные!
Именно здесь и возникает ключевое противоречие, на мой взгляд. Ваша уверенность в возможности контролировать "вирусные мемы-паразиты" и манипулировать идеологиями для "корыстных целей" входит в диссонанс с фундаментальными прозрениями, опять же, Франкфуртской школы, которые, вдохновляясь Фрейдом и Лаканом, глубоко исследовали фрагментарность человеческой психики. Напомню, они показали, напрмер, что "Оно", Эго и Сверх-Я находятся в постоянном внутреннем конфликте, делая человека не полностью рациональным актором, а скорее сложным клубком противоречий. Примером тому служит занятный фрейдомарксизм Герберта Маркузе, который пытался примирить социальную критику с психоаналитическим пониманием того, почему даже при росте материального благосостояния человек не становится по-настоящему свободным и счастливым, оставаясь под гнетом "одномерного человека" или репрессивной цивилизации!
Это я всё к тому, что полагать, что мы можем полностью овладеть идеологиями и управлять ими, когда мы зачастую не властны над собственными бессознательными побуждениями и аффектами, представляет собой значительное упрощение... Не побоюсь даже этого слова... Как его? А, сказка! Это проецирование информационной теории на человеческую природу без должного учета её глубинной иррациональности. Человек - это не транзистор, которому надо лишь подать напряжение и накинуть "правильный код"! Более того, сам подход то, где этические и ценностные установки редуцируются к стратегической выгоде и инструментальной рациональности, неизбежно ставит под вопрос возможность подлинного благополучия и "смысла", не сводимого к вычислимым параметрам. Согласитесь, что со всей нашей технологической продвинутостью, мы парадоксально не можем даже этически разобраться с фундаментальными основаниями, такими как, например, какая нибудь дилемма, а-ля консеквенциализм и классический прагматизм... что уж говорить о нюансных, бытовых ситуациях в политике и социальном коллективе?! Мы не можем сформировать этическую базу, которая была бы общепринятой и действенной... Вот где собака порылась то!! К тому же, наличие таких терминов, как "нация" или "народ", не способно (на практике истории) самостоятельно стимулировать это базовое этическое согласие или действие, лишь подчеркивая глубину этого разрыва... Да какое там согласие! Нацизм цветёт и пахнет за окном прям сейчас... прям здесь!
Так еще, картина значительно усложняется, когда мы переходим от индивидуальной психики к коллективному поведению. Здесь неизбежно возникает проблема теории масс: как показывают исследования (вспомним классиков вроде Гюстава Лебона и его "Психологии толп", а также работы Зигмунда Фрейда в "Психологии масс и анализе человеческого Я"... Люди, будучи поодиночке способны к рациональному мышлению и критическому анализу, в составе массы часто теряют индивидуальную ответственность, подчиняясь коллективным эмоциям и иррациональным импульсам. Массмедиа в этом контексте играют критическую роль, формируя, а порой и манипулируя этими коллективными состояниями, что делает "контроль" над идеологиями чрезвычайно затруднительным, если не иллюзорным. Маршалл Маклюэн с его тезисом "средство есть сообщение" и концепцией "глобальной деревни", или Жан Бодрийяр с его анализом симулякров и гиперреальности, убийственно демонстрируют, как медиа не просто передают информацию, но активно конструируют нашу реальность и наше восприятие, что еще больше усложняет любую попытку рационального управления или "переобувания" в идеологиях... Тут уже 2+2 не равно 4-ем, а Вы говорите: давайте-ка с лёгкостью решим это дифференциальное уравнение 2-го порядка...
А самое занятное, что идеологии, подобно физическим объектам, обладают внутренним сопротивлением. Их не просто изменить, а порой это и вовсе невозможно. (Я даже не заикаюсь о философии события типа Бадью, чтоб мозг совсем не стек в кросовки!) Они не являются пластичной средой, полностью податливой воле манипулятора. Это сопротивление может проистекать из более глубоких, нечеловеческих стихий, о которых говорит, например, философия события. Мир может быть наполнен не только рациональными структурами (ну, мистику Зеланда не будем тревожить), но и такими фундаментальными элементами, как архетипы коллективного бессознательного Юнга, которые формируют наши реакции, мифы и стремления, часто вне нашего сознательного контроля. Это всё, конечно, лишь в том смысле, что наш антропоцентризм может быть преувеличен: мы часто оперируем внешним как "замыслом", игнорируя то, что мир сам по себе является активным субъектом, требующим не просто диалога человека с человеком, но скорее диалога человека с миром как таковым. Вот Вам и мостик в сторону тёмного просвещения!
И именно это глубокое сопротивление материи и духа ставит под вопрос Вашу идею "физической универсальности" – самозаполняющихся холодильников и универсальных конструкторов. Хотя это мощный замес, но по сути, он представляет собой форму технологического утопизма, граничащего с трансгуманизмом. Он обещает преодоление материальных ограничений, но не учитывает уроков прошлого. Даже с учетом универсальности машины Тьюринга, универсальный конструктор в руках существ, чья психика фрагментарна, чьи коллективы подвержены иррациональности масс, и чьи элиты зачастую действуют из иррациональных побуждений (что история доказывает на примере использования ядерных технологий), скорее приведет не к "коммунизму" (знать бы ещё что это... ), а к усилению уже существующих дисбалансов и конфликтов. Это проявление "солюционизма", который предполагает, что любая проблема имеет техническое решение, игнорируя при этом, что некоторые фундаментальные вызовы – касающиеся смысла, ценностей, экзистенциальных конфликтов – не могут быть "решены" исключительно технологически или информационно!
И здесь мы, черт побери, возвращаемся к неучтенным урокам истории. Это всё отнють не ново! Еще Карл Маркс говорил о необходимости "идеологической борьбы", о разрывах, которые требуют заполнения идеологией. Но если тогда речь шла преимущественно об экономических разрывах, то сегодня мы сталкиваемся с повсеместными разрывами в информационном поле, которые также требуют осмысления и "заполнения" адекватной идеологией. Однако, эта задача невероятно сложна: она требует от человека колоссальных интеллектуальных ресурсов для распознавания противоречий, их анализа и движения в осмысленном направлении. Человеку необходима глубокая мировоззренческая подготовка, прежде чем он сможет адекватно ориентироваться в этой сложности, не говоря уже о каком-либо "управлении". А Вы предлагаете решения в виде "печатания денег и всеобщего изобилия", игнорируя эту фундаментальную потребность в развитии самого человеческого сознания и способности к критическому мышлению, а также вопрос о том, что "именно" будет делать человека счастливым в этом изобилии.
Более того, чем больше мы узнаем об информационной среде, тем яснее становится, что вырисовывающаяся контекстуальность в информационном плане уже переходит за границы человеческого разума. Вот это проблема возникает не шуточную тревогу! Нам уже требуются Big Data и искусственный интеллект для её обработки. Но какое общество это формирует? Мы уже на этом рубеже стоим в сомнении и не знании о последствиях, а Вы говорите об универсальных технологиях и всеобщем счастье в обнимку с ними. Это существенное смещение перспективы, игнорирующее уже существующие сложности.
Поэтому, прежде чем призывать к очередному "скачку" и ускоренной подготовке "философской и идеологической почвы" для подобных преобразований, я бы предложил притормозить. Необходимо глубже осмыслить границы и контексты нашей собственной природы, освоить искусство простого существования без разрушения и признать, что мы, будучи фауной, лишь постепенно переосмысляем познание, а не завершаем его. Возможно, именно в этом сдержанном подходе, а не в радикальных стратегиях, кроется залог истинного прогресса – прогресса, который учитывает и "Оно", и "Эго", и "Сверх-Я" во всей их сложной взаимосвязи, а также сопротивление самого мира нашим идеалистическим проектам, не забывает о сложности управления массовым сознанием в эпоху доминирования медиа, осознает необходимость глубокой мировоззренческой работы вместо простых технологических решений, и, главное, задается вопросом о подлинном смысле и ценностях, выходящих за рамки чистого прагматизма и изобилия, и которые мы ещё не научились даже базово артикулировать...
А может вообще уже нужно мыслить в иной парадигме! Тем более когла смотришь на это поколение "Z"! Может действительно как призывают товарищи типа Ник Ланда и Риза Негаристани надо пересмотреть саму парадигма просвещения... раз для её реализации наши бошки от переизбытка информации и контекстуальной сложности скоро просто напросто полопаются как попкорн... Может пора сосредоточится на мифотворчестве (концепте гиперверия) в современном ключе и завязывать со всем этим идеалистическим ожиданием и исторической рефлексией! Сложно, сложно ответить на такие вызовы! Я уже не говорю о акселерационизме и репрессивных духовных прозрений вроде технологической сингулярности! Не хочется внезапно превратится в бесполезный кусок фауны...
Вообщем, пришло время сделать паузу и скушать твикс... Только так и никак иначе... а, завтра... снова в бой!
Да, занятно это всё... этот залихватский энтузиазм по поводу "потужной философии" и слияния всего со всем! И да, физика как союзник - это мощно, никто не спорит. Но, меня все также не перестаёт смущать... так лихо Вы стремитесь объединять МР с байесианством и эволюционной эпистемологией Поппера, а потом еще и Дойча-Марлетто сверху, что я начинаю подозревать: а не таже самая ли эта ошибка, за которую я и критикую Льюиса?
Ведь, дело не в том, чтобы однажды в этой "эволюционной борьбе" континенталов с аналитиками создать некую универсальную, "потужную" философию, которая бы всех победила. И Льюиса, кстати, критикую не столько за то, что он аналитик, сколько за его... нескромность, наглость – за то, что он слишком легко переступает границы дисциплин, пытаясь выдать метафизические конструкции за чуть ли не научные утверждения, делая их неопровержимыми!
Скорее, вся суть в том, и именно это я пытаюсь сказать - постоянно отслеживать рамки и не давать одной дисциплине бездумно поглощать другую. Конечно, идея, что логика и возможные миры зависят от физики, очень сладка. Но не забываем ли мы, что сама физика, как и любая наука, существует в определённом контексте? И, опять же, вот здесь-то континентальная философия со своим мудрым вниманием к культурной, исторической, языковой обусловленности мышления становится незаменимой. Нельзя просто так взять и перевести всё на язык универсальных конструкторов и квантовых вентилей, игнорируя эту самую "контекстуальность" - вот что я постоянно задвигаю, но меня не хотят слышать!
И вот тут, уже сама история философии машет нам рукой из прошлого, предупреждая о тех же граблях! Франкфуртская школа и, в частности, Адорно с его негативной диалектикой, да и вся критическая теория с её анализом идеологии, уже проделали эту работу. А, я так... погулять просто вышел как герой Ницше с фонарем из ".. как философствуют молотом". Когда мы пытаемся "объединить всё воедино" в "потужную философию", мы спасаем, по сути, модерн с его жаждой универсальных истин, забывая выводы конца XX века! Вспомним эти выводы!... Универсальность, эта пресловутая и до сих манящая конфета, существует только в наших головах, когда мы пытаемся объёмно мыслить себя в этом мире, но именно это... Именно это и есть та самая идеология, которая стремится причесать реальность под единый знаменатель! Нам это уже сказали, но мы опять пропустили мимо ушей урок истории!
Дело ведь серьёзное! Не до улыбок! Мир от этого не становится непротиворечивым, он как раз противоречив по своей природе, и эту разделенность, эту диалектическую напряженность терять никак нельзя. Вот о чем речь! Иначе рискуем получить не всеобъемлющую мудрость, а просто очень сложную и самосогласованную, но от этого не менее замкнутую систему, которая, как и модальный реализм Льюиса, будет защищена от критики своей нефальсифицируемостью... и это в лучшем случае... А в худшем как Танос из "Войны бесконечности" решим уж навести гармонию во всей Вселенной... Любить так любить! Но, мы не Таносы из Марвеловских вселенных... И часто "... утки уже летят высоко" и все что мы можем... Это благоразумно помахать им рукой! Всё! Точка!
Поэтому, пока мы тут пытаемся понять у кого инструмент длиннее... Пытаемся понять, как устроен квантово-гравитационный мультивселенский борщ, боюсь, наши холодильники рискуют остаться пустыми. Ведь мы, как люди, сами фауна – часть этой живой, часто беспорядочной экосистемы. Нам бы сначала понять, как жить и выживать в своем непосредственном, социальном мире, как сохранить ту самую флору и фауну, что нас окружает, вместо того чтобы торопиться к планковским масштабам. Но, нет! Порой мы так хотим блеснуть, демонстрируя ресурс своих умозаключений, что создаем впечатление этакой интеллектуальной флоры, которая сама по себе "синтезирует" великие истины, не касаясь "грязной" почвы актуального мира!
Не стоит так торопиться с построением всеобъемлющих теорий, пока мы еще не освоили искусство просто жить и не разрушать то, что уже есть, не забывая о границах и контекстах – и о том, что мы не флора, хотя так хочется ей казаться, а просто фауна, которой нужно элементарно выживать, постоянно переосмысляя, а не завершая познание.
В общем, немного расслабьтесь, Dionis! Торопитесь медленно... И прежде чем приступить к новому философскому рывку, проверьте, не опустел ли холодильник. Если пивасик ещё на месте, то, я уверяю, это уже полдела! А, если чипсы на столе с сухариками, то и чемпионство не за горами! Ведь даже самая "потужная" машина без топлива теряет функциональность, и никакая квантовая гравитация её с места не сдвинет! Одним словом, за философское и научное здоровье!
Я прям был возмущен! Нет, Dionis сделал всё красиво! Я о другом! О том, что вынужден вновь обратиться к фундаментальной методологической и онтологической проблеме, воплощённой в модальном реализме Дэвида Льюиса. При всём уважении к интеллектуальной строгости и внутренней когерентности его системы - качествам, бесспорно ценным в аналитической философии - её притязания вызывают глубочайшее беспокойство, граничащее с академической безответственностью!
Первостепенная претензия заключается в категориальной ошибке, которую Льюис совершает (или, по крайней мере, не препятствует её совершению), проецируя свою метафизическую концепцию на область эмпирического научного знания. Многомировая интерпретация Эверетта и подобные в квантовой механике, сколь бы контринтуитивными они ни казалась, представляют собой "научные гипотезы", коренящиеся в математическом аппарате физики и потенциально подверженные косвенной верификации через эмпирические следствия декогеренции. В противоположность этому, "возможные миры" Льюиса - это чисто метафизические сущности, постулируемые для семантической полноты модальной логики в рамках аналитической философии. Они каузально изолированы, не возникают из физических процессов и, что критически важно, принципиально лишены какой-либо возможности эмпирического подтверждения или опровержения. Смешивание этих двух концептов - это не просто путаница, а методологическое прегрешение, искажающее природу как философии, так и науки. Конечно, сравнивать можно, но надо держать в голове – это как сравнивать яблоко и апельсин: оба фрукты, оба съедобны, но имеют разное происхождение, вкус, состав и используются в разных кулинарных целях!
Далее, вызывает глубокое недоумение... и прям выбешивает!... инсулярность Льюиса и аналитической традиции, которую он представляет. Его систематическое игнорирование наработок континентальной философии – дисциплины, глубоко осмыслившей проблемы существования, феноменологии, историчности бытия и конституирования смысла – демонстрирует ограниченность подхода. Такое самоизолированное построение логически изящных, но онтологически не фундированных систем, подобно интеллектуальной эскапистской практике, игнорирующей сложные и многогранные вызовы, с которыми сталкивается философия после Канта и Ницше. Идея модерна об универсальной, неконтекстуальной объективности исторически подорвана, и современные научные парадигмы успешно функционируют в условиях признания агентности, ситуативности и интерсубъективности. Попытка Льюиса, вновь навязать эту устаревшую объективность через модальный реализм, выглядит как не просто архаичная, но и интеллектуально трусливая реакция на фундаментальные сдвиги в мышлении в истории континентальной философии. Такая себе рыбка с тухляцой в метафизическом модальном кляре попытка спасти "модерн" и его ценности - это с точки зрения континентального философа!
Теперь же, после того как Льюис пытается "изогнуться по гимнастически", отстаивая свою позицию с высокомерным апломбом, настало время указать на фундаментальный, непримиримый изъян, который обнуляет все его "чемпионские" притязания. Он, вдруг высовывает свою голову из метафизической норы, и начинает настаивать на том, что его "возможные миры" – это не абстрактные сущности или логические конструкции, а КОНКРЕТНЫЕ, РЕАЛЬНО СУЩЕСТВУЮЩИЕ ОБЪЕКТЫ, онтологически равноправные с нашим миром. И вот здесь кроется камень преткновения:
Да, внутри своей "собственно сконструированной" логической системы, Льюис добивается впечатляющей когерентности. Его аргументы о том, что для истинности модальных высказываний необходимы онтологические "truth-makers", кажутся непротиворечивыми, если принять его аксиоматику. Однако, эта "прочность" достигается ценой беспрецедентной онтологической расточительности. Льюис сознательно выбирает пролиферацию сущностей до бесконечности, постулируя существование бесчисленного множества конкретных, пространственно-временных, но каузально изолированных вселенных. Это прямое, вызывающее и, я настаиваю, необоснованное пренебрежение принципом Оккама. Называть это "наиболее буквальным и простым" объяснением – это лицемерие. Простая логика не оправдывает онтологический прыжок в метафизическую бездну, стоимость которого колоссальна и не имеет под собой ни единого подтверждения, кроме внутренней элегантности его "собственной" системы.
Льюис желает, чтобы его миры были конкретными для обеспечения буквальной истинности модальностей, но при этом они полностью недоступны для любого познания, выходящего за рамки его умозрительных построений. Это не "различие категорий", а создание метафизики, которая претендует на статус реальности, но при этом лишает себя всех возможных путей к этой реальности. Его "прочная система" – это не открытие, а артефакт его произвольных аксиом, построенный на фундаменте личной фантазии об онтологическом изобилии.
И самое главное, что позиция хитрожопая до не возможности! Если Эверетт попадает под раздачу по полной программе, то этот "лис" на любую научную критику сразу впрыгивает в метафизический поезд и взятки с него гладки! Он сразу начнёт ныть, что не надо путать эпистемические проблемы философии с узкими вопросами модальности, которые он разрешает строго и без сучка и задоринки! Но, я скажу - Дэвид Льюис хватит этой интеллектуальной эквилибристики! Эти "отмазки" о "метафизическом каркасе" больше не работают! Если он столь радикально настаивает на конкретном существовании своих миров, то пусть будет до конца честны и последовательным! Либо признает, что его миры – это не более чем абстрактные логические конструкции как сделали его скромные и адекватные предшественники, либо перестанет юлить и станьте, наконец, "пасынком Тегмарка"! Всё просто! Если вы делаете онтологические заявления о "конкретных" сущностях, вы должны быть готовы к тем же стандартам верификации, что и космологи, предлагающие гипотезы о мультивселенной!
А то устроил этот спектакль в своём собственном, ничем не подтверждённом, бесконечном метафизическом мультивселенском цирке! И совершает свои хитрожопые вылазки в реальность, мешая заниматься "настоящим" , "полезным" делом континентальной философии, которая решает проблемы, имеющие реальный, а не просто логический вес! Эпичный засранец!
Конечно, очень приятно жить в обустроенном доме с центральным отоплением и канализацией, с вай-фаем и фишками умного дома, не задумываясь как это всё и на чем построено, точнее даже с призрением откидывать эти вопросы, рассуждая о модальности и о том как "возможно" в аналитической логике, что "камень мыслит"? И после, борзого уточнения, что есть другой мир, где камень действительно мыслит, что объективизирует логическую возможность фразы "камень мыслит"... Начинать поползновения в сторону "реализма" в научном смысле... Давать свои комментария в рамках квантовой механики с серьёзными щами... Но, когда тебя научный персонал берет за жопу дабы как следует отыметь как Эвверета, ты такой - ой, что вы, я метафизик, это метафизика ребятки, я за строгость модальной логики, меня не надо научной экзекуции подвергать! Так прям и хочется в сердцах сказать этому Льюису - ПОШЁЛ ТЫ! Льюис заходит слишком далеко и "жульничает", когда ему удобно!
Считаю, что автор немного не правильно построил логику повествования! Ибо непросвещенному в квантовой механики человеку, после прочтения, совершенно ничего не будет понятно! И Эйнштейн тут как-бы не совсем в тему эксперимента!
Тут дело в том, что проведённый эксперимент "всего-лишь" очень технологично и убедительно подчеркивает и углубляет "проблему измерения" или "проблему корреляции" в квантовой механике!
В чем собственно прикол?
Напомню, что в классическом понимании, частица существует в определенном месте, движется по определенной траектории, и обладает конкретными свойствами "независимо" от того, измеряем мы ее или нет. Ее положение и импульс всегда определены, даже если мы их не знаем!
Что показывает классический эксперимен с двумя щелями (эксперимент с электроном)?
Напомню, когда мы не пытаемся узнать, через какую щель пролетела частица, мы видим интерференционную картину. Это означает, что частица ведет себя как волна, проходящая "одновременно через обе щели". Это уже противоречит классическому понятию о частице, имеющей определенную траекторию!
В терминах же квантовой механики, частица находится в суперпозиции состояний "прошла через щель 1" и "прошла через щель 2". Ее волновая функция распространяется по обоим путям!
И тут в историческом плане пошли принципиальные мистификации: типа, изменение свойства частицы связанно с наблюдением, сознанием наблюдателя и т.п.
И собственно "спор" между Эйнштейном и Бором!
Ключевая суть спора заключалась в следующем...
Как известно Эйнштейна считал, что квантовая механика является лишь статистическим описанием более фундаментальной, но пока неизвестной, реальности. Он искал "скрытые параметры", которые бы объяснили кажущуюся случайность! Соответственно, Эйнштейн твердо верил в существование объективной реальности, которая существует независимо от того, наблюдает ли её кто-либо или нет!
Бор же в свою очередь, утверждал, что волновая и корпускулярная (частичная) природа являются взаимоисключающими, но одинаково необходимыми аспектами одной и той же реальности. Невозможно наблюдать оба аспекта одновременно. И таким образом, измерение не просто "раскрывает" существующую реальность, оно создает её. До измерения система находится в суперпозиции всех возможных состояний, и только акт измерения "коллапсирует" волновую функцию в одно определенное состояние!
На сегодняшний день, надо понимать, что в частности эксперименты по проверке неравенства Белла, неопровержимо продемонстрировали, что мир ведет себя так, как предсказывает квантовая механика, включая ее нелокальные и вероятностные аспекты!
Опять же, надо понимать, а не вестись на поводу у автора и его названия статьи - указанное, не означает, что Эйнштейн был "неправ" в своем стремлении понять природу реальности, но это опровергло его конкретное предположение о существовании локальных скрытых параметров как основы для детерминированной и объективной реальности! Всё!
Т.е. "правота Бора" в данном контексте относится к операционной правильности и полноте Копенгагенской интерпретации в ее предсказаниях, особенно в части фундаментальной вероятности и нелокальности, против которых возражал Эйнштейн.
Никто не "убедил мир" в том, что "коллапс волновой функции" - это единственное правильное описание, но в том, что мир "действительно" ведет себя так, как предсказывает квантовая механика, и что детерминированные "скрытые параметры" (которые искал Эйнштейн) не могут локально объяснить эти явления, мир сегодня убежден!
Теперь касательно упомянутого автором эксперимента! Тут надо напомнить ключевой термин современной квантовой механики!
Декогеренция – это чисто физический процесс, который объясняет переход от квантового поведения к классическому. Она происходит из-за взаимодействия с окружающей средой, которая по своей сути является огромной "макросистемой" с бесчисленным множеством степеней свободы. Эта среда эффективно "измеряет" и "записывает" информацию о квантовой системе, делая её состояние "определенным" с точки зрения наблюдателя, не требуя НИКАКОГО сознания!
Вот это ключевое концептуальное заявление и определение, которое и было продемонстрировано на потрясающе высокотехнологичном уровне в эксперименте!
Собственно суть автор описал:
"Было показано, что либо квантовое состояние атома остается неизменным, длина волны фотона тогда тоже не меняется и, соответственно, образуется много полосок, либо квантовое состояние атома меняется, но тогда меняется и длина волны, и полосок только две!"
Опять же, боюсь не так всё понятно, как написано!
Идея следующая, когда макрообъект - атом находится в обычной своей ситуации (в стенке материала щели), то он испытывает тепловые колебания,"шумы"! Если в такой" шум" выпустить электрон, то он не "скалапсирует", не "скоррелируется" и соответственно будет вести себя "как волна", останется в состоянии суперпозиции!
Нужно уточнить, что именно "шум" и тепловые колебания в макрообъекте (стенке щели) как раз и являются "средой" (окружением), которая вызывает декогеренцию! А, частица "коллапсирует" в определённое состояние, потому что её состояние запуталось с состоянием окружающей среды!
Если же атом запаковать в "жёсткую решетку" и заморозить до 0 Кельвина, убрав тепловой" шум! То, столкнувшись с таким атомом даже фотон, как в эксперименте, приведёт к возникновению тепловых вибраций в решетке, т.е. будет передана информация в систему макрообъекта и фотон "скаллапсирует"! И не будет иметь значение, смотрим мы на эту систему или нет со стороны! Это получается объективное свойство квантовой ситстемы!
Т.е. сама среда эффективно "измеряет" и "записывает" информацию о квантовой системе (например, если один атом "откатывается", он обменивается импульсом и энергией с окружением, что моментально "фиксирует" его состояние), делая её состояние "определенным" с точки зрения наблюдателя, не требуя никакого сознания!
Резюмируя, подобные эксперименты (как и многие другие в области квантовой оптики и холодных атомов) подтверждают, что "коллапс" (или, точнее, декогеренция) волновой функции происходит не из-за "сознательного наблюдателя", а из-за фундаментального, необратимого взаимодействия квантовой системы с её окружающей средой (которая выступает как "измерительный прибор" или "коллектор информации").
Если в результате взаимодействия возможно в принципе получить информацию о состоянии или пути квантовой частицы (даже если эта информация никем не считывается), то её квантовые свойства (суперпозиция, интерференция) разрушаются.
Но, опять же, это не решает проблему коллапса волновой функции! Декогеренция не даёт ответа, почему из всех возможных состояний суперпозиции при взаимодействии происходит переход именно в ОДНО конкретное состояние, которое мы наблюдаем. Обсуждаемый эксперимент просто углубляет и уточняет проблему измерения, но не предлагает её окончательного решения!