приведите ваш первый комментарий, полностью с исправлением указанных мной ошибок,
Если исходить из Русского языка, в обоих предложениях (в значимых частях) есть Существительное (самостоятельная часть речи, обозначающая предмет или лицо и отвечающая на вопрос «кто?» или «что?»), Глаго́л (самостоятельная часть речи, которая обозначает состояние или действие предмета и отвечает на вопросы что делать? что сделать?) и Существительное в Творительном падеже (Слово в творительном падеже отвечает на вопрос кем/чем?).
Разберём вариант 1: «Чтобы желания совпадали с возможностями» — желания (что? — существительное) совпадали (перейдут в состояние совпадали — что сделают? — глагол), т.е. желания поменяют своё состояние; совпадали (перейдут в состояние совпадали — что сделают? — глагол) с возможностями (чем? — творительный падеж) — что сделают с чем? Т.е. сами возможности состояние не поменяют.
Разберём вариант 2: «Чтобы возможности совпадали с желаниями» — возможности (что? — существительное) совпадали (перейдут в состояние совпадали — что сделают? — глагол), опять, возможность сменят состояние; совпадали (перейдут в состояние совпадали — что сделают? — глагол) с желаниями (чем? — творительный падеж) что сделают с желаниями? Сами желания состояние не поменяют.
Таким образом состояние поменяет, то существительное, что стоит перед глаголом.
Также в предложениях есть зависимость одного существительного от другого через предлог с. Предло́г — служебная часть речи, обозначающая отношение между объектом и субъектом, выражающая синтаксическую зависимость имен существительных, местоимений, числительных от других слов в словосочетаниях и предложениях. Предлоги, как и все служебные слова, не могут употребляться самостоятельно, они всегда относятся к какому-нибудь существительному (или слову, употребляемому в функции существительного).
А это отрицает их равнозначность.
Желания — перейдут в состояние «совпадали» с «возможностями» даже если они не будут меняться. Вдумайтесь. Мы изменяем «возможности» до уровня «желаний» и… оказывается, что «желания» перешли в состояние «совпадения» с «возможностями».
… оказывается, что «желания» оказались в состояние «совпадения» с «возможностями», но не перешли. «Возможности» перешли в «совпадали». Глагол стоит рядом с «возможности» и относится к нему.
Т.е. глагол «совпадали» (означающий состояние) относится не к «желаниям», а к «желаниям» и «возможностям».
Не относится. Почему Вы думаете что относится??? То, что само существительное не указывает на состояние ( а оно и не должно) не означает, что глагол относится ко всем существительным в предложении.
А более правильно так: «желания» и «возможности» перешли в состояние «совпадения»,
Я рад, что Вы поняли что этот вариант правильный, если нужно сказать, что В и Ж просто совпадают.
Это всё верно. Но вы пока не понимаете, что «синтаксическая зависимость», это всего лишь зависимость в «форме» предложения, т.е. подстройка второстепенных сущ. по падежам к подлежащему и т.п… (в этом и заключается не равнозначность) Я же вам говорю не о синтаксической структуре предложения, а о смысле предложения.
А откуда по Вашему берётся смысл в предложении если не из его «составляющих», «синтаксиса», «формы»? Если, по-вашему, смысл предложения берётся не из предложения, то о чём мы здесь вообще говорим?
Приведенные мной примеры доказывают
Где эти примеры, которые доказывают?
«Требуется, чтобы камень лежал рядом с бумагой.»
«Требуется, чтобы бумага лежала рядом с камнем.»
Т.к. вы не согласны, что смысл одинаковый, поясните пожалуйста:
1. В чем смысл первого предложения?
2. В чем смысл второго предложения?
3. В чем отличие смысла 1го предложения от 2го?
1)У меня есть камень, где-то лежит бумага. Требуется, чтобы камень лежал рядом с бумагой. Я кладу камень рядом с бумагой.
2)У меня есть бумага, где-то лежит камень. Требуется, чтобы бумага лежала рядом с камнем. Я кладу бумагу рядом с камнем.
3)В том ЧТО я перемещаю.
Есть только информация, что «камень» и «бумага» должны быть рядом.
Также есть информация, что должно быть рядом с чем.
И ещё: при перестановке слов не меняйте падежи
— Почему? При перестановке в тосте, мы падежи меняем а здесь не должны? Этот пример, как раз призван показать вам, что от того, какое сущ. является подлежащим, а какое второстепенным, в этих предложениях на смысл не влияет, хотя синтаксическая форма меняется.
Если в них нет смысла, то изъясняйтесь без них. Зачем они Вам? Они же на смысл не влияют. Возможно бессмысленность Ваших предложений, заставит Вас понять, что в них всё же есть смысл.
При перестановке в тосте, мы падежи меняем а здесь не должны?
В том и дело, что в тосте при «перестановке слов» вы меняете и сами слова, а не только позицию.
— честно говоря даже не понимаю о чем вы? Предлог «С» есть в обоих предложениях.
Вы пишите:
«бумага» и «камень» оказались рядом друг с другом.
Нужно писать — «бумага» оказалась рядом с «камнем». Вы сами себя запутываете выбрасывая части предложений.
Такое ощущение, что вы просто не хотите понимать, то о чем я говорю :)
Давайте всё-таки поставим точки над Ё.
1. Приведите, свое обоснование того, что смысл тоста от перестановки слов «желания» и «возможности» – изменится. С учетом исправления ошибок, на которые будет указано ниже.
Смотрите пункт 4 в комментарии выше.
То это может запутать тех, кто подсознательно ассоциирует глагол «совпадали» с действием, а не состоянием. В результате, ответ для них будет иметь вид:
«желания» должны выполнять действие «совпадали» с «возможностями».
Иду Вам на встречу: ответ для них будет иметь вид:
«желания» должны перейти в состояние «совпадали» с «возможностями».
Эта трактовка не верна:
Так как у существительного «желания» не может быть никакого состояния. В предложении, состоянием является только глагол «совпадали», означающий, что «желания» и «возможности» находятся в состоянии «совпадения».
Как вы сделали такой вывод исходя из ниже следующих определений?
Существительное (самостоятельная часть речи, обозначающая предмет или лицо и отвечающая на вопрос «кто?» или «что?»), Глаго́л (самостоятельная часть речи, которая обозначает состояние или действие предмета и отвечает на вопросы что делать? что сделать?)
Глагол и есть та часть речи, которая определяет состояние и действие для существительного. Это азы.
На каком основании Вы переставили части речи местами в предложении? Возможно из-за того, что Вы произвольно меняете порядок слов в предложении по собственному желанию у Вас возникают вопросы о значимости этого порядка. Трактовка верна если поставить слова в свои позиции. И не забыть «предлог» С.
Пункт 4 закончили. Это «исправление ошибок». Доказательство — мой первый комментарий.
2. Ответьте на «Вопрос1», который будет указан ниже.
Эти две фразы одинаковы по смыслу?
Нет.
— Мое утверждение такое: Смысл этих предложений от перестановки слов — не меняется, так как он заключается в том, что бы предметы «бумага» и «камень» оказались рядом друг с другом.
Вопрос в том, через что они окажутся рядом. И ещё: при перестановке слов не меняйте падежи и Вы потеряли «предлог» С.
Вы ошибаетесь, «С» — это не частица, а предлог.
В который раз иду Вам навстречу. И Вашими словами Вам же и объясню.
Предло́г — служебная часть речи, обозначающая отношение между объектом и субъектом, выражающая синтаксическую зависимость имен существительных, местоимений, числительных от других слов в словосочетаниях и предложениях. Предлоги, как и все служебные слова, не могут употребляться самостоятельно, они всегда относятся к какому-нибудь существительному (или слову, употребляемому в функции существительного).
Т.е. одно существительное зависит от другого. А это значит они не равнозначны.
«Требуется, чтобы камень лежал рядом с бумагой.»
«Требуется, чтобы бумага лежала рядом с камнем.»
— Мое утверждение такое: Смысл этих предложений от перестановки слов — не меняется, так как он заключается в том, что бы предметы «бумага» и «камень» оказались рядом друг с другом.
Ну вот судите сами:
«Требуется, чтобы камень лежал рядом с бумагой.»
«Требуется, чтобы бумага лежала рядом с камнем.»
Вот сколько бы вы не ставили в первой фразе смысловой акцент на слове «камень», выделяя его боле громким голосом или подчеркиванием и т.д..., или во второй фразе на слове «бумага». СМЫСЛ – обеих фраз будет одинаковый. И смысл — это то чтобы, камень и бумага (каким угодно способом) оказались в состоянии «рядом друг с другом»,.
Сколько раз не повторяй, а доказательнее мнение не становится.
Вопрос на миллион: Когда же будут доказательства, основанные на правилах (определениях) РЯ?
Уточню: слово, конечно, «происходит». Но «тост произнесён» никак не влияет на совпадение желаний и возможностей. Распитие горячительного может повлиять на совпадение желаний с возможностями, но не на оборот.
Где-то я уже это слышал. (с)
Напоминаю речь идёт о РЯ.
Желания совпадали С возможностями. Однозначно определяет, что с чем совпадает. Частица С не просто так стоит. Если требуется просто совпадение, то говорят: «Желания и возможности совпадали». Настоятельно рекомендую прочитать мой первый пост. Без выискивания неправильных слов, а с пониманием прочитанного.
Правильный тост для Вас: «Так выпьем же за то, чтоб наши желания и возможности совпадали!»
"(Фраза сказана) && (действие «выпить» выполнено)"
— Т.е. была произнесена фраза и действие «выпить» выполнено, после этого должно наступить состояние совпадения Желаний и Возможностей
«Ж == В (Истина)».
У меня ни разу не было чтобы желания выполнялись после произнесения фразы и распития напитка. Вопрос к участникам: У кого-то исполнялись желания после тоста и распития?
— Пункт 1 и 2 надо рассматривать не как идущие по порядку и вытекающие один из другого, а как существующие одновременно.
Пункт 1 из «полной цитаты»: «Как мы уже показали – смысл фразы от перестановки слов желания/возможности не меняется.» из раздела «В чем же логическая ошибка и непонимание?» Пункты 2: «Фраза никоим образом не определяет, какое конкретно действие должно быть выполнено для достижения совпадения «желания» и «возможности»» из раздела Сначала, давайте найдем логическую ошибку, и поймем причину ее появления
«Как мы уже показали» означает, что вы уже что-то показали, очевидно, выше по тексту. Выше есть еще раздел «Итого», в котором также делается то же вывод:Мы видим, что от перестановки местами слов желания/возможности в утверждении: «желания и возможности совпадают» — смысл не меняется. А значит, обе фразы имеют абсолютно одинаковый смысл. Над разделом «Итого» уже идет раздел Сначала, давайте найдем логическую ошибку, и поймем причину ее появления, в котором есть пункты 2. В них уже выводов нет, а есть голословные утверждения.
В моём предыдущем комментарии подробно расписано какие пункты и из каких разделов.
— Поиск вас обманул ;) Первым по хронологии слово «состояние» встречается в вашем же первом комментарии, в определении глагола, взятого из wiki.
Если бы я искал по слову «состояние», а в тексте статьи было слово «состояния» — Вы могли бы обвинить меня в том, что я обманываю. Поэтому я искал по слову «состоя» для получения всех результатов к слову. Это просто умение пользоваться поиском. Важно, что в статье нет таких слов.
То, что «совпадение» является состоянием, красноречиво говорит булева алгебра использованная в статье, как раз чтобы избежать двусмысленного толкования.
(Фраза сказана) && (действие «выпить» выполнено) =>
Ж == В (Истина)
Вы могли бы с тем же успехом использовать линейную алгебру или ядерную физику. Разницы нет. К тому же выше приведенное уравнение не является верным в широком смысле, оно ограничено ситуацией когда возможности выше желаний. Например: Есть неограниченное бухло и нет желания пить. Произнес тост, выпил и ррррраз захотелось еще выпить. Действительно, у таких людей уравнение выполняется. У меня ни разу не было чтобы желания выполнялись после произнесения фразы и распития напитка. Поэтому утверждение — бред.
Вопрос к участникам: У кого-то исполнялись желания после тоста и распития?
Изменение состояния объектов происходит через действие — согласен, но не только через действие, изменения состояния объектов может происходить как в результате какого-то действия, так и в результате наступления какого-то события. В статье, я привел в качестве примера «действие», как наиболее понятный вариант.
Какое событие приводит с желаниями и возможностями? Имейте ввиду, что действующими лицами являются лишь желания и возможности.
Поясню еще раз почему смысл не меняется:
Насколько я понял, основная причина, почему вы этого пока сами не понимаете, кроится именно в том, что глагол «совпадали», вы продолжаете рассматривать как некое действие, которое должно произвести либо «желания» либо «возможности» в зависимости от того, какое из этих слов стоит первым.
Нет, я рассматриваю изменение состояний(это процесс) желаний и возможностей как действие. И никакого
покрыто тайной и овеяно волшебством :)
тут нет.
Так как от того, какое существительное для исходной фразы является подлежащим («возможности» или «желания»), смысл предложения не меняется…
Голословное утверждение. «Дождливый день» не тоже самое что и «Дневной дождь».
______________________________________________________________________________________
Всё вышесказанное является демагогией чистой воды и не имеет смысла в споре. Устал писать…
Т.е. мы не знаем, какое конкретно событие должно произойти или какое конкретно действие и над чем должно быть выполнено для достижения состояния совпадения «желания» и «возможности».
Мы знаем что меняет свое состояние(см мой первый пост). Предлагаю подкреплять свои слова аргументами, а не рассуждениями.
Кстати.
Пункт 1 из «полной цитаты» никаким образом в статье не доказывается, а следует из пунктов 2. «Фраза никоим образом не определяет, какое конкретно действие должно быть выполнено для достижения совпадения «желания» и «возможности»» из раздела Сначала, давайте найдем логическую ошибку, и поймем причину ее появления. Эти пункты также не доказываются, а голословно утверждаются.
Во-первых: во всём тексте статьи нет слова состояние, первый раз оно встречается у nullptr4this (использовал поиск :) ). При объяснении взаимодействия желаний и возможностей в статье используется слово действие. В голову Вашу залезть не могу, т.к. не телепат.
По поводу состояний и действий: взаимное состояние желаний и возможностей до произнесения тоста — не совпадают (настоящее время), мы произносим тост для того, чтобы наши желания и возможности совпадали (будущее время). Изменение состояния объектов происходит через действие. Думаю, что Вы интуитивно это понимаете, поэтому и использовали слово действие в тексте. Зачем надо было цепляться к словам — я не понимаю…
Во-вторых: смысл спора, я думаю, не в том, действие или состояние указано в предложении, а в том, что совершает это действие( или меняет состояние). Об этом мой первый комментарий.
Я даже предлагаю вам, как человеку разбирающемуся в русском языке, провести полный синтаксический разбор, который включает в себя:
1. Охарактеризовать предложение по цели высказывания: повествовательное, вопросительное или побудительное.
2. По эмоциональной окраске: восклицательное или невосклицательное.
3. По наличию грамматических основ: простое или сложное.
4. Охарактеризовать предложение по наличию главных членов предложения: двусоставное или односоставное, указать, какой главный член предложения, если оно односоставное (подлежащее или сказуемое).
5. Охарактеризовать по наличию второстепенных членов предложения: распространённое или нераспространённое.
6. Указать, осложнено ли чем-либо предложение (однородными членами, обращением, вводными словами) или не осложнено.
7. Подчеркнуть все члены предложения, указать части речи. (это вы уже сделали)
8. Составить схему предложения, указав грамматическую основу и осложнение, если оно есть.
Для лучшего понимания материала всегда лучше проделать работу самостоятельно.
В нашем исходном предложении:
«Так выпьем же за то, чтоб наши желания совпадали с нашими возможностями!»
глагол «совпадали», означает не действие, а состояние,
Вы сами себе противоречите
Это означает, что для того чтобы «желания» и «возможности» сравнялись, некое волшебное событие может сделать одно из 5и равновероятных действий:
— Ограничить желания до уровня текущих возможностей
— Ограничить возможности до уровня текущих желаний
— Увеличить желания до уровня текущих возможностей
— Увеличить возможности до уровня текущих желаний
— Одновременно изменить и уровень текущих желаний и уровень текущих возможностей (в любую сторону, но так чтобы они совпали)
Если исходить из Русского языка, в обоих предложениях (в значимых частях) есть Существительное (самостоятельная часть речи, обозначающая предмет или лицо и отвечающая на вопрос «кто?» или «что?»), Глаго́л (самостоятельная часть речи, которая обозначает состояние или действие предмета и отвечает на вопросы что делать? что сделать?) и Существительное в Творительном падеже (Слово в творительном падеже отвечает на вопрос кем/чем?).
Разберём вариант 1: «Чтобы желания совпадали с возможностями» — желания (что? — существительное) совпадали (что делали? — глагол), т.е. желания совершали какое-то действие; совпадали (что делали? — глагол) с возможностями (чем? — творительный падеж) — что делали с чем? Т.е. сами возможности действие не совершали.
Разберём вариант 2: «Чтобы возможности совпадали с желаниями» — возможности (что? — существительное) совпадали (что делали? — глагол), опять возможность что-то делали; совпадали (что делали? — глагол) с желаниями (чем? — творительный падеж) что делали с желаниями? Сами желания действие не совершают.
Таким образом действие совершает, то существительное, что стоит перед глаголом. Действие — это стремление совпасть с существительным в творительном падеже (совпасть с чем?).
Если исходить из Русского языка, в обоих предложениях (в значимых частях) есть Существительное (самостоятельная часть речи, обозначающая предмет или лицо и отвечающая на вопрос «кто?» или «что?»), Глаго́л (самостоятельная часть речи, которая обозначает состояние или действие предмета и отвечает на вопросы что делать? что сделать?) и Существительное в Творительном падеже (Слово в творительном падеже отвечает на вопрос кем/чем?).
Разберём вариант 1: «Чтобы желания совпадали с возможностями» — желания (что? — существительное) совпадали (перейдут в состояние совпадали — что сделают? — глагол), т.е. желания поменяют своё состояние; совпадали (перейдут в состояние совпадали — что сделают? — глагол) с возможностями (чем? — творительный падеж) — что сделают с чем? Т.е. сами возможности состояние не поменяют.
Разберём вариант 2: «Чтобы возможности совпадали с желаниями» — возможности (что? — существительное) совпадали (перейдут в состояние совпадали — что сделают? — глагол), опять, возможность сменят состояние; совпадали (перейдут в состояние совпадали — что сделают? — глагол) с желаниями (чем? — творительный падеж) что сделают с желаниями? Сами желания состояние не поменяют.
Таким образом состояние поменяет, то существительное, что стоит перед глаголом.
Также в предложениях есть зависимость одного существительного от другого через предлог с. Предло́г — служебная часть речи, обозначающая отношение между объектом и субъектом, выражающая синтаксическую зависимость имен существительных, местоимений, числительных от других слов в словосочетаниях и предложениях. Предлоги, как и все служебные слова, не могут употребляться самостоятельно, они всегда относятся к какому-нибудь существительному (или слову, употребляемому в функции существительного).
А это отрицает их равнозначность.
… оказывается, что «желания» оказались в состояние «совпадения» с «возможностями», но не перешли. «Возможности» перешли в «совпадали». Глагол стоит рядом с «возможности» и относится к нему.
Не относится. Почему Вы думаете что относится??? То, что само существительное не указывает на состояние ( а оно и не должно) не означает, что глагол относится ко всем существительным в предложении.
Я рад, что Вы поняли что этот вариант правильный, если нужно сказать, что В и Ж просто совпадают.
А откуда по Вашему берётся смысл в предложении если не из его «составляющих», «синтаксиса», «формы»? Если, по-вашему, смысл предложения берётся не из предложения, то о чём мы здесь вообще говорим?
Где эти примеры, которые доказывают?
1)У меня есть камень, где-то лежит бумага. Требуется, чтобы камень лежал рядом с бумагой. Я кладу камень рядом с бумагой.
2)У меня есть бумага, где-то лежит камень. Требуется, чтобы бумага лежала рядом с камнем. Я кладу бумагу рядом с камнем.
3)В том ЧТО я перемещаю.
Также есть информация, что должно быть рядом с чем.
Если в них нет смысла, то изъясняйтесь без них. Зачем они Вам? Они же на смысл не влияют. Возможно бессмысленность Ваших предложений, заставит Вас понять, что в них всё же есть смысл.
В том и дело, что в тосте при «перестановке слов» вы меняете и сами слова, а не только позицию.
Вы пишите:
Нужно писать — «бумага» оказалась рядом с «камнем». Вы сами себя запутываете выбрасывая части предложений.
Иду Вам на встречу:
ответ для них будет иметь вид:
«желания» должны перейти в состояние «совпадали» с «возможностями».
Как вы сделали такой вывод исходя из ниже следующих определений?
Существительное (самостоятельная часть речи, обозначающая предмет или лицо и отвечающая на вопрос «кто?» или «что?»), Глаго́л (самостоятельная часть речи, которая обозначает состояние или действие предмета и отвечает на вопросы что делать? что сделать?)
Глагол и есть та часть речи, которая определяет состояние и действие для существительного. Это азы.
На каком основании Вы переставили части речи местами в предложении? Возможно из-за того, что Вы произвольно меняете порядок слов в предложении по собственному желанию у Вас возникают вопросы о значимости этого порядка. Трактовка верна если поставить слова в свои позиции. И не забыть «предлог» С.
Пункт 4 закончили. Это «исправление ошибок». Доказательство — мой первый комментарий.
Нет.
Вопрос в том, через что они окажутся рядом. И ещё: при перестановке слов не меняйте падежи и Вы потеряли «предлог» С.
В который раз иду Вам навстречу. И Вашими словами Вам же и объясню.
Предло́г — служебная часть речи, обозначающая отношение между объектом и субъектом, выражающая синтаксическую зависимость имен существительных, местоимений, числительных от других слов в словосочетаниях и предложениях. Предлоги, как и все служебные слова, не могут употребляться самостоятельно, они всегда относятся к какому-нибудь существительному (или слову, употребляемому в функции существительного).
Т.е. одно существительное зависит от другого. А это значит они не равнозначны.
Сколько раз не повторяй, а доказательнее мнение не становится.
Вопрос на миллион: Когда же будут доказательства, основанные на правилах (определениях) РЯ?
Напоминаю речь идёт о РЯ.
Желания совпадали С возможностями. Однозначно определяет, что с чем совпадает. Частица С не просто так стоит. Если требуется просто совпадение, то говорят: «Желания и возможности совпадали». Настоятельно рекомендую прочитать мой первый пост. Без выискивания неправильных слов, а с пониманием прочитанного.
Правильный тост для Вас: «Так выпьем же за то, чтоб наши желания и возможности совпадали!»
Пункт 1 из «полной цитаты»: «Как мы уже показали – смысл фразы от перестановки слов желания/возможности не меняется.» из раздела «В чем же логическая ошибка и непонимание?»
Пункты 2: «Фраза никоим образом не определяет, какое конкретно действие должно быть выполнено для достижения совпадения «желания» и «возможности»» из раздела Сначала, давайте найдем логическую ошибку, и поймем причину ее появления
«Как мы уже показали» означает, что вы уже что-то показали, очевидно, выше по тексту. Выше есть еще раздел «Итого», в котором также делается то же вывод:Мы видим, что от перестановки местами слов желания/возможности в утверждении: «желания и возможности совпадают» — смысл не меняется. А значит, обе фразы имеют абсолютно одинаковый смысл. Над разделом «Итого» уже идет раздел Сначала, давайте найдем логическую ошибку, и поймем причину ее появления, в котором есть пункты 2. В них уже выводов нет, а есть голословные утверждения.
В моём предыдущем комментарии подробно расписано какие пункты и из каких разделов.
Если бы я искал по слову «состояние», а в тексте статьи было слово «состояния» — Вы могли бы обвинить меня в том, что я обманываю. Поэтому я искал по слову «состоя» для получения всех результатов к слову. Это просто умение пользоваться поиском. Важно, что в статье нет таких слов.
Вы могли бы с тем же успехом использовать линейную алгебру или ядерную физику. Разницы нет. К тому же выше приведенное уравнение не является верным в широком смысле, оно ограничено ситуацией когда возможности выше желаний. Например: Есть неограниченное бухло и нет желания пить. Произнес тост, выпил и ррррраз захотелось еще выпить. Действительно, у таких людей уравнение выполняется. У меня ни разу не было чтобы желания выполнялись после произнесения фразы и распития напитка. Поэтому утверждение — бред.
Вопрос к участникам: У кого-то исполнялись желания после тоста и распития?
Какое событие приводит с желаниями и возможностями? Имейте ввиду, что действующими лицами являются лишь желания и возможности.
Нет, я рассматриваю изменение состояний(это процесс) желаний и возможностей как действие. И никакого тут нет.
Голословное утверждение. «Дождливый день» не тоже самое что и «Дневной дождь».
______________________________________________________________________________________
Всё вышесказанное является демагогией чистой воды и не имеет смысла в споре. Устал писать…
Мы знаем что меняет свое состояние(см мой первый пост). Предлагаю подкреплять свои слова аргументами, а не рассуждениями.
Пункт 1 из «полной цитаты» никаким образом в статье не доказывается, а следует из пунктов 2. «Фраза никоим образом не определяет, какое конкретно действие должно быть выполнено для достижения совпадения «желания» и «возможности»» из раздела Сначала, давайте найдем логическую ошибку, и поймем причину ее появления. Эти пункты также не доказываются, а голословно утверждаются.
По поводу состояний и действий: взаимное состояние желаний и возможностей до произнесения тоста — не совпадают (настоящее время), мы произносим тост для того, чтобы наши желания и возможности совпадали (будущее время). Изменение состояния объектов происходит через действие. Думаю, что Вы интуитивно это понимаете, поэтому и использовали слово действие в тексте. Зачем надо было цепляться к словам — я не понимаю…
Во-вторых: смысл спора, я думаю, не в том, действие или состояние указано в предложении, а в том, что совершает это действие( или меняет состояние). Об этом мой первый комментарий.
Для лучшего понимания материала всегда лучше проделать работу самостоятельно.
Вы сами себе противоречите
Разберём вариант 1: «Чтобы желания совпадали с возможностями» — желания (что? — существительное) совпадали (что делали? — глагол), т.е. желания совершали какое-то действие; совпадали (что делали? — глагол) с возможностями (чем? — творительный падеж) — что делали с чем? Т.е. сами возможности действие не совершали.
Разберём вариант 2: «Чтобы возможности совпадали с желаниями» — возможности (что? — существительное) совпадали (что делали? — глагол), опять возможность что-то делали; совпадали (что делали? — глагол) с желаниями (чем? — творительный падеж) что делали с желаниями? Сами желания действие не совершают.
Таким образом действие совершает, то существительное, что стоит перед глаголом. Действие — это стремление совпасть с существительным в творительном падеже (совпасть с чем?).