Это я к тем, кто минусовал, надеюсь увидели. Ибо ставить минусы без аргументов странно. А если есть аргументы, которые доказывают неправоту, зачем минусовать — такая моя позиция.
Ну если брать ракету Энергия, то с Бураном(75 тонн) получалось где-то 3%, а проектная получалась около 4%, что очень хорошо. Это притом, что водородная работала с Земли, но как вторая ступень(было ли дросселирование не помню).
А Н-1 вообще рекордсмен: 4,7%(с ее то баками внутри корпуса). Если брать Сатурн-5 там еще больше. Я думаю тут уже зависимость от масштаба идет. На легких ракетах это величина чувствительна, на сверхтяже — без разницы. Хотя в тонкости оптимизации веса РКН я глубоко не влезал, могу ошибаться.
Им проще вас проигнорировать, чем заставить крутиться бюрократическую машину (выписывать пропуска, подписывать бумаги на допуск к спец объектам, если они внутри здания ну и пр.)
У нас немного по-другому. Система и программы не относящиеся напрямую к инженерии мы обзываем «общим ПО», а инженерные — «специальным ПО», потому как есть специфические программы напрямую не являющиеся инженерными, но работающие в связке с другими (с разными CAD). Общо про софт, как правило, говорят именно сис.админы, которые его настраивают и обеспечивают работоспособность.
Надо еще учитывать, что общение может происходить с людьми разных возрастов, и если пожилые работники не используют такое «странное» слово «софт», то из оборота оно просто выпадает.
Друзья, которые ближе к сетям и связи используют именно, что «софт» и «железо», у всех все по-разному.
Зачем минусть непонятно? Я привел пример неочевидности данного и подобных «жаргонизмов» для пользователей geektimes.ru, даже не для habrahabr.
Аудитория здесь разная и это не должно вызывать такой реакции, и уж тем более провоцировать называть людей «невеждами», как сделал пользователь ниже.
Не обобщайте за всех. Лучше просто поясните, что этот термин значит, а не обвиняйте человека в невежестве. Мне что-то вспоминаются «лавсановые волокна» от «уральских пельменей», уж извините.
У нас, к примеру, давно с коллегами по работе слово софт не используется(в инженерной среде). Чаще всего «программа», либо «прога», на крайний случай даже «ПэО» бывает(аббревиатура не самая страшная и трудная).
Зависит все-таки от специфики работы и деятельности. Я вот например в упор не понимаю когда используют слова типа «кейс» или «трансляция», хотя можно заменить на «вариант» и «передача» (при работе с данными).
Поэтому нет ничего удивительного что страна научившаяся делать водородные движки не развивает заведомо проигрышные керосиновые.
Все-таки на первых ступенях с земли выгоднее стартовать на керосине, тупо дешевле, а у водорода выигрыша практически никакого от земли.
Например есть планы по замене двигателей первой ступени SLS с твердотопливных на кислород-керосиновые. Правда там возникли другие проблемы с конфигурацией.
Поэтому у рук-ва гос-ва есть понимание(наверно), что нужно из гос сектора это все по-тихоньку выводить(акционировать например). Это правильное направление, и нужно научить предприятия работать на рынок, а он огромный в мире. Тут правда есть проблемы, как с ограничением распространения технологий, но в США с этим научились жить.
У НАСА есть прекрасное направление — это дальний космос и беспилотные автоматические миссии. Это на мой взгляд прекрасная цель. С таким же вопросом можно задать вопрос «зачем дороги строить», или «деревья вдоль улиц сажать». Есть цели явно не претендующие на материальную отдачу. В этом плане сверхтяж очень полезная ракета в плане запуска «быстрых миссий» к планетам., без кучи долгих орбитальных маневров, занимающих по 5-7 лет.
То что госкосмос, что у США, что у России буксует — это очевидно. Действительно, смыслы немножко потерялись, особенно в части пилотируемого космоса. Только у любого изделия есть срок жизни (цикл) и простои, особенно непрогнозируемые — это всегда удар, как по технологам, которые должны нарабатывать опыт серийного производства (которого пока нет), так и по конструкторам, которые тупо сидят без дела, хотя должны исправлять замечания по испытаниям, которых нет. Они как в подвешенном состоянии, вроде бы изделие готово, но и до конца не введено, ни туда, ни сюда — худшее, что можно придумать для инженеров. Естественно такая тягомотина не играет в плюс профф. навыкам конструкторов. И новые ракеты мы в ближайшем будущем не увидим(хотя как уже выше писали, и целей для них нет). Все это отражается на отрасли.
Есть на эту тему хорошее объяснение сотрудника НАСА, который работал в спейс-икс(с 23 минуты):
Так правильно, но ключевой вопрос — деньги. Без денег даже цели нет смысла ставить. Потому как цели в гос учреждениях — это проект. Любой проект — это деньги, иначе им никто в серьез заниматься не будет. Денег своих как правило у предприятий нет, даже не НИРы, а гос финансирование режется по-крупному. Если ранее были лунные базы и сверхтяж, то сейчас этого просто нет.
Вы просто не в курсе всей информации. Ангара тяжелая уже отстает от графика летных испытаний, причем хорошо так, года на 2, легкая в лучшем случае полетит в 19 году. Если по-вашему новая ракета, которая летает раз в 3 года это норма — ваше личное дело, а отрасль живет немного в других категориях.
В реальной жизни Союз-2.1В летает и пока будет летать на НК-33-1. Про Союз-2-3 можете забыть: из интервью с директором «Прогресса»: «По словам Кирилина, работы по „Союзу-2.3“ прекращены, а для продолжения разработки „Союза-5“ предприятие ищет инвесторов. — Подробнее на ТАСС:
Это вообще частная инициатива завода, а не гос.заказ. По С-5 только эскизник, чисто базовые проработки и все.
Поэтому можно хоть привести номенклатуру из двадцати двигателей, если ракет нет и они не летают, толку от этого ноль, а предприятия работают в убыток.
Союз здесь не причем. Энергии не существует и не будет даже ее аналогов до 2030-х годов. Сункар — это 19-20 годы, если деньги будут. Ангара пока отдыхает.
Поэтому оптимум лежит в масштабируемых вариантах- 191 — для малых и тяжелых ракет, 180 — для среднего класса и для сверхтяжелой, 170 — только на сверхтяж в конфигурации минимум 4 двигателя.
Всё таки опыт Н1 показал, что если вдруг нужна будет большая ракета, то лучше ставить нескольно действительно мощных двигателей
Все-таки на 4-ом пуске первая ступень Н-1 отработала, проблему сняли. Просто Н-1 должна была взрываться на стенде, а не на старте, где ее отрабатывали.
Маск кстати тоже идет по этому пути — 27 движков на ХЭВИ, и 40 с чем-то на его марсианском монстре. Тем более, что реально взрывов жидкостных двигателей не очень много, в случае неполадок они глохнут (можно посмотреть аварии Зенита), а это не катастрофическая ситуация(не для Зенита конечно). Тем более современные средства контроля и датчики должны успевать выключать двигатель. Зенит как раз пример, что отказ одного мощного двигателя — это 100% авария.
А Н-1 вообще рекордсмен: 4,7%(с ее то баками внутри корпуса). Если брать Сатурн-5 там еще больше. Я думаю тут уже зависимость от масштаба идет. На легких ракетах это величина чувствительна, на сверхтяже — без разницы. Хотя в тонкости оптимизации веса РКН я глубоко не влезал, могу ошибаться.
Надо еще учитывать, что общение может происходить с людьми разных возрастов, и если пожилые работники не используют такое «странное» слово «софт», то из оборота оно просто выпадает.
Друзья, которые ближе к сетям и связи используют именно, что «софт» и «железо», у всех все по-разному.
Аудитория здесь разная и это не должно вызывать такой реакции, и уж тем более провоцировать называть людей «невеждами», как сделал пользователь ниже.
Зависит все-таки от специфики работы и деятельности. Я вот например в упор не понимаю когда используют слова типа «кейс» или «трансляция», хотя можно заменить на «вариант» и «передача» (при работе с данными).
Все-таки на первых ступенях с земли выгоднее стартовать на керосине, тупо дешевле, а у водорода выигрыша практически никакого от земли.
Например есть планы по замене двигателей первой ступени SLS с твердотопливных на кислород-керосиновые. Правда там возникли другие проблемы с конфигурацией.
Есть на эту тему хорошее объяснение сотрудника НАСА, который работал в спейс-икс(с 23 минуты):
В реальной жизни Союз-2.1В летает и пока будет летать на НК-33-1. Про Союз-2-3 можете забыть: из интервью с директором «Прогресса»: «По словам Кирилина, работы по „Союзу-2.3“ прекращены, а для продолжения разработки „Союза-5“ предприятие ищет инвесторов. — Подробнее на ТАСС:
Это вообще частная инициатива завода, а не гос.заказ. По С-5 только эскизник, чисто базовые проработки и все.
Поэтому можно хоть привести номенклатуру из двадцати двигателей, если ракет нет и они не летают, толку от этого ноль, а предприятия работают в убыток.
Все-таки на 4-ом пуске первая ступень Н-1 отработала, проблему сняли. Просто Н-1 должна была взрываться на стенде, а не на старте, где ее отрабатывали.
Маск кстати тоже идет по этому пути — 27 движков на ХЭВИ, и 40 с чем-то на его марсианском монстре. Тем более, что реально взрывов жидкостных двигателей не очень много, в случае неполадок они глохнут (можно посмотреть аварии Зенита), а это не катастрофическая ситуация(не для Зенита конечно). Тем более современные средства контроля и датчики должны успевать выключать двигатель. Зенит как раз пример, что отказ одного мощного двигателя — это 100% авария.