Допустим у экспертной системы будет критерий, например, красивого графа понятий и связей между ними. Она анализирует то что имеет и понимает, что это не совсем красивый граф. И далее пытается предпринять что-то, чтобы система понятий стала стройнее.
Пришла еще мысль. Как в упомянуто в заметке, неизвестно, какие именно факторы вы должны ввести в сеть. Это по-прежнему делается «руками». В предлагаемом обобщенном PageRank стратегия может быть простой — чем больше факторов, тем лучше — если введете не очень важные, они мало на что и повлияют, это уже от вас не зависит.
Проблема лишь в том, что будет, если вы не введете какой-нибудь важный фактор. В принципе конечно понятно что будет — рейтинг исказится. Но собственно посыл данного поста заключен в гипотезе, что по косвенным признакам можно выявлять отсутствие важных факторов в PageRank-сети. Взять какую-нибудь упрощенную модельную задачу, где все значимые факторы заранее известны и известен «правильный» рейтинг, и посмотреть допустим на распределение ранков и на скорость, с которой PageRank-система приходит в равновесие. А потом поэкспериментировать — удалять важные факторы и смотреть на упомянутые показатели, а также на то как изменяется рейтинг.
В реальной, немодельной сети таким путем, естественно, не вычислить, какие именно важные факторы отсутствуют. Но мне кажется само наличие таких индикаторов — уже круто.
Я не слежу за ним плотно, поэтому всё смутно, только общие впечатления. Когда я с ним зафрендился он вроде работал в какой-то относительно известной софтовой конторе, я забыл в какой. Потом их купили, а его впоследствии уволили при новом руководстве. Дальше он устраивался не знаю куда, работал, но типа всякие начальники-кретины, коллеги идиоты, долго не продерживался. Сейчас вроде проштудировал материалы и позиционирует себя как веб-программиста.
У меня френд-программист, лет 20 назад эмигрировавший в Канаду, постоянно имеет какие-то проблемы с работой. По-моему, больше полугода нигде не задерживается. И по-моему, не живет особо зажиточно. Меня всё это удивляет. Вроде он не трехмесячный программист.
У меня тоже были мысли о рейтингах, в частности что делать если статистика мала. Например для постов с малым количеством проголосовавших использовать «презумпцию невиновности» и помещать их в какой-нибудь топ, но без авторства. Дальше статья либо быстро выходит из топа, либо закрепляется там. Еще можно попробовать проводить эксперименты и приблизительно оценивать величину эффекта обратной связи, соответственно делать поправку на него.
А вообще всё это сильно зависит от сайта, на котором что-то рейтингуется. Нужно учитывать его специфику. Одно дело ютуб, другое хабр. Разумеется на ресурсах типа хабра проблему недостаточной статистики нужно решать в комплексе с другими подходами, в частности с использованием веса голосов пользователей. Если за пост мало голосов, но это авторитетные люди, это нужно учитывать. Помнится я так и делал, когда разрабатывал рейтинговую систему для одного сайта.
Кстати да. Я даже хотел это упомянуть, но как-то с биологической стороны. Типа электрическая активность мозга — внимание гуляет по разным зонам. Но потом подумал что в биологии я не силен и это может как глупость прозвучать. Вы правильнее сформулировали. Замечу только, что не только воспоминания. Быть может даже весь процесс мышления. В смысле процесс размышлений, блуждания мыслей…
Да, я понял. Просто зацепила инфа про Бен Ладена. Вот откуда у него ноги растут, оказывается. Ну а эти вещи наверняка будут, Азимов прав. Собственно и сейчас есть, но по частям. Дмитрий Чернавский например разрабатывал модель поведения экономики. а он в свое время заработал в конкурсе 100 кг золота, между прочим (сегодня вечер странных фактов. Пятница 13-е, что возмешь :)
Сейчас глянул Википедию: роман Азимова произвёл огромное впечатление на Усаму бин Ладена и даже повлиял на его решение создать террористическую организацию «Аль-Каида». Бен Ладен уподобил себя Гэри Селдону, который управляет обществом будущего путём заранее запланированных кризисов. Да уж… :)
Сервис как место где оказываются услуги. Не знаю, можно ли например Фейсбук назвать сервисом. В принципе почему нет — он же удовлетворяет некие потребности своих пользователей. Другое дело что франшиза в его случае вряд ли имеет смысл. Даже уверен что они не имеют никакого к ней отношения.
Касательно языковой/страновой сегментации, один френд в Фейсбуке сделал любопытный комментарий — говорит можно искусственно надувать ценность материнской компании, создав ее за рубежом. Допустим предлагать франшизу китайцам, который любят копировать всё что сделано на Западе.
Мне кажется у спам-фильтров просто мало информации для анализа. В таких условиях любые алгоритмы ошибаться будут. И ИИ не спасет, и даже человека-секретаря посади почту разбирать и то не 100% качество фильтрации получится.
Что может сказать факт, что я прочитал (вернее провёл на странице какое-то время и скролил её) ваш пост и написал к нему комментарий без определения смысла этого комментария?
Данный факт говорит как минимум о том, что вы потратили часть своего невосполнимого жизненного ресурса — времени (или пусть будет внимания) — на чей-то пост. Ранжирующий алгоритм учтет также, что вы читатель не абы какой, а довольно высокорейтинговый. Т.е. ваше внимание предположительно стоит дороже. А еще можно анализировать ваше поведение — читаете ли вы все посты подряд и комментите их все, учитывать и величину, и соотношение этих чисел. Опять же интересно сравнение вашего поведения с поведением других пользователей с похожей величиной рейтинга, насколько вы типичны или отличаетесь. Я думаю из статистического анализа поведения (чтения, голосований, комментирований, занесения в избранное, в друзья, письма в личку) можно с неплохой вероятностью определять позитивные/негативные/нейтральные отношения между пользователями. И учитывать все это в алгоритме. Т. е. не обязательно иметь ИИ для определения смыслов. Смыслы не критично важны. Важно внимание и как им оперируют люди. Хотя я думаю из статистического анализа можно даже определять тональность комментариев.
По правде я не силен в семантическом анализе, не могу комментировать. Но так навскидку мне пока продолжает нравится идея обобщения PageRank, которую я тут на Хабре высказывал. А если ограничиться конкретным ресурсом, чтобы не было проблемой собирать и анализировать пользовательскую активность внутри него, так и вообще думаю можно найти неплохие методики.
Благодарю за ссыль. Счас люди накидают ссылок, вот тему изучу :)
У франшизы же важный плюс — узнаваемость бренда. Скопировать можно, но придется тратиться на раскрутку своего бренда. На SEO опять же. Хотя согласен, риски есть, что кто-то из дочек окажется круче хозяина :) Кстати что-то из сетевого маркетинга припоминается — у них возможна ситуация, когда чел, которого ты нашел и который должен тебе отчислять, будет зарабатывать больше тебя.
Если материнская организация предоставляет сайт, здесь видится сильная её ответственность за падеж сайта и его нормальную работу. Это да. А сеошничать дочкам наверно нельзя. Тут нужно осмыслять договор, каким он должен быть…
Почему «не сочтите»? Попалось недавно, что трендом является стирание грани между рекламой и не рекламой :) У вас по-моему удачный пример этого. Любопытно, гляну.
Проблема лишь в том, что будет, если вы не введете какой-нибудь важный фактор. В принципе конечно понятно что будет — рейтинг исказится. Но собственно посыл данного поста заключен в гипотезе, что по косвенным признакам можно выявлять отсутствие важных факторов в PageRank-сети. Взять какую-нибудь упрощенную модельную задачу, где все значимые факторы заранее известны и известен «правильный» рейтинг, и посмотреть допустим на распределение ранков и на скорость, с которой PageRank-система приходит в равновесие. А потом поэкспериментировать — удалять важные факторы и смотреть на упомянутые показатели, а также на то как изменяется рейтинг.
В реальной, немодельной сети таким путем, естественно, не вычислить, какие именно важные факторы отсутствуют. Но мне кажется само наличие таких индикаторов — уже круто.
А вообще всё это сильно зависит от сайта, на котором что-то рейтингуется. Нужно учитывать его специфику. Одно дело ютуб, другое хабр. Разумеется на ресурсах типа хабра проблему недостаточной статистики нужно решать в комплексе с другими подходами, в частности с использованием веса голосов пользователей. Если за пост мало голосов, но это авторитетные люди, это нужно учитывать. Помнится я так и делал, когда разрабатывал рейтинговую систему для одного сайта.
Касательно языковой/страновой сегментации, один френд в Фейсбуке сделал любопытный комментарий — говорит можно искусственно надувать ценность материнской компании, создав ее за рубежом. Допустим предлагать франшизу китайцам, который любят копировать всё что сделано на Западе.
Данный факт говорит как минимум о том, что вы потратили часть своего невосполнимого жизненного ресурса — времени (или пусть будет внимания) — на чей-то пост. Ранжирующий алгоритм учтет также, что вы читатель не абы какой, а довольно высокорейтинговый. Т.е. ваше внимание предположительно стоит дороже. А еще можно анализировать ваше поведение — читаете ли вы все посты подряд и комментите их все, учитывать и величину, и соотношение этих чисел. Опять же интересно сравнение вашего поведения с поведением других пользователей с похожей величиной рейтинга, насколько вы типичны или отличаетесь. Я думаю из статистического анализа поведения (чтения, голосований, комментирований, занесения в избранное, в друзья, письма в личку) можно с неплохой вероятностью определять позитивные/негативные/нейтральные отношения между пользователями. И учитывать все это в алгоритме. Т. е. не обязательно иметь ИИ для определения смыслов. Смыслы не критично важны. Важно внимание и как им оперируют люди. Хотя я думаю из статистического анализа можно даже определять тональность комментариев.
У франшизы же важный плюс — узнаваемость бренда. Скопировать можно, но придется тратиться на раскрутку своего бренда. На SEO опять же. Хотя согласен, риски есть, что кто-то из дочек окажется круче хозяина :) Кстати что-то из сетевого маркетинга припоминается — у них возможна ситуация, когда чел, которого ты нашел и который должен тебе отчислять, будет зарабатывать больше тебя.