Я вот думаю, не создать ли в Риззоме публичную тему, чтобы каждый вписывал свои идеи по поводу рейтингов и другие могли их дополнять и комментировать. А то не вы один с идеями в этой области. И у каждого довольно необычный подход. Но не все решаются сгенерировать отдельный топик для этого.
Интересную ввели фишку — число просмотров поста. Из нее видно, что пост в глубоко отхабренном не слишком отличается по просмотрам от соседнего поста с нормальным рейтингом. Получается, отхабренное имеет мало смысла, т.к. пользователи не верят Хабру на слово в том что в отхабренном действительно редко есть что-то стоящее внимания, а предпочитают проверять лично.
Кстати по опыту Гугл можно предположить, что PageRank не панацея. Скорее, он может послужить хорошей стартовой идеей, а далее конечно нужно привлекать серьезные силы в разработку алгоритма ранжирования. Причем в отличие от ранжирования сайтов здесь нужно привлекать еще психологов и социологов.
На вопрос о 10000 и 500 точно отвечает алгоритм PageRank, Пейдж с Брином для того его и придумали, чтобы эту проблему решить.
А насчет новичков да, есть момент, нужно подумать. Чем-то похоже на популярную нынче на Хабре тему о том что делать с постом у которого мало оценок (пример из последних). В любом случае хорошо когда люди изначально будут думать о своей репутации.
Согласен совершенно. Всё сказанное работает в предположении очень известного и авторитетного рейтинга. Этого сейчас нет. Я только попытался показать наличие предпосылок, факторов, стимулов, чтобы это появилось в будущем.
Наверное это следствие начального этапа отрасли. Всё-таки не развился ИИ еще до такой степени, чтобы такие вопросы стали актуальны. Люди однако думают об этом. Вот например Андрей Мирошниченко что думает (много букв, этому посвящен один из разделов). Довольно причудливая модель, на мой взгляд.
Насчет идеального графа я имел в виду его абстрактную конструкцию, форму, лишенную содержания. Взять допустим пример хорошо проработанной теории, той же классической механики, и посмотреть какой граф знаний ей соответствует. Соотношения количества узлов, связей, типов связей. Что-то в этом роде. Далее ИИ берет другую область, допустим плохо проработанную область знаний, ее граф будет отличаться и система будет пытаться привести ее к идеальному графу. Заодно по большому объему данных о графах из разных областей корректируя понятие идеального графа.
Ну да, от субъективизма не уйти всё равно, но это не критично ведь. Главное что ИИ будет вести себя «целенаправленно», в том числе при взаимодействиях с человеком, пытаясь, если необходимо, извлечь из людей нужные знания.
Видимо я хотел провести одну мысль — воля в ИИ не то что порождается ситуативно, в контексте чего-нибудь, а также не набор неситуативных закономерностей. Если закономерность, то только одна, глобальная и универсальная, из которой следуют другие закономерности и модели поведения.
А так скорее обсуждения стимулируют дальнейшие мысли. Не знаю правильно ли я вас понял насчет эвристики, мне пока нравится то что я ниже в комментах предложил: есть некая выбранная человеком модель правильного графа понятий (или знаний) в базе знаний ИИ, далее ИИ пытается оптимизировать свои знания в соответствии с этой моделью. В процессе оптимизации порождаются новые знания, в том числе о том какой должна быть правильная модель графа, и этот процесс по сути бесконечен. Практически по Гегелю получается: «мировая идея» познаёт саму себя, в этом и состоит мировая воля. Если я конечно не переврал Гегеля.
Это да )) Кто-то пиарит идеи, кто-то их допиливает. Из философов самым слабым математиком был видимо Мопертюи, но он хорошо пиарил, и хорошие математики Эйлер с Лагранжем взялись за это дело. Как только определили, что именно надо минимизировать, получилась современная версия механики.
Скорей всего к математике сведется. Чтобы машине было понятно. Возможно тот самый принцип минимума. Вопрос только минимума чего. Ну это я уж оставлю за кадром.
По правде я сам не пойму, может что-то глупое написал :) Особенно для человека не в теме, как я. Может и так общепринято, что ИИ должен обладать функцией самосовершенстования, что отчасти напоминало бы волю… Надеюсь хоть ссылки на принцип минимума меня оправдывают, это же интересно. Особенно работа Гринченко. По-моему, он мегакрут.
Кстати процесс наверное можно зациклить — чтобы система пыталась улучшать первоначальный критерий, согласно которому она совершенствуется. Тогда уж вообще всё станет непредсказуемым.
Алгоритмы в «большом искусственном интеллекте» могут быть довольно нетривиальными и напоминать допустим научное исследование: когда отсутствует некое звено в цепочке рассуждений, вы собираете данные и анализируете их. Быть может проводите какой-то эксперимент. Потом быть может что-то обобщаете. Т.е. порождаете новые сущности, новое знание, которое включается в новые итерации процесса и т. д. Процесс и может выглядеть как следование неочевидной глобальной цели. Точнее, изначальный критерий как я выше для примера в комменте сказал, этот критерий может быть сравнительно простым, но к чему он в итоге приведет и какими путями ИИ его будет реализовывать — одному богу будет известно :)
А насчет новичков да, есть момент, нужно подумать. Чем-то похоже на популярную нынче на Хабре тему о том что делать с постом у которого мало оценок (пример из последних). В любом случае хорошо когда люди изначально будут думать о своей репутации.
Ну да, от субъективизма не уйти всё равно, но это не критично ведь. Главное что ИИ будет вести себя «целенаправленно», в том числе при взаимодействиях с человеком, пытаясь, если необходимо, извлечь из людей нужные знания.
А так скорее обсуждения стимулируют дальнейшие мысли. Не знаю правильно ли я вас понял насчет эвристики, мне пока нравится то что я ниже в комментах предложил: есть некая выбранная человеком модель правильного графа понятий (или знаний) в базе знаний ИИ, далее ИИ пытается оптимизировать свои знания в соответствии с этой моделью. В процессе оптимизации порождаются новые знания, в том числе о том какой должна быть правильная модель графа, и этот процесс по сути бесконечен. Практически по Гегелю получается: «мировая идея» познаёт саму себя, в этом и состоит мировая воля. Если я конечно не переврал Гегеля.