То самое.
Емнип, примерно в полусотне стран есть понятие уголовной ответственности для юрлиц. У нас тоже этот вопрос обсуждается. http://www.garant.ru/article/621968/
Важна не только мощность установки.
Ещё 20-30 лет назад демонстрационные лазерные установки достигали сотен киловатт мощности, но плотность энергии на мишени нынешних лазерных установок выше на несколько порядков (да, не на один, и именно порядков) при меньшей мощности.
Важна концентрация, пространственная плотность энергии.
Ну, если уж строго, на вашем фото не покрытие отражающим материалом, а просто отсутствие покраски.
И это не для защиты, а для экономии.
Бомберы (да и файтеры) американцы перестали красить примерно с начала 44 года, когда в воздухе у них было завоёвано превосходство, для снижения затрат и увеличения скорости (капелька, но всё же).
Так что это отсутствие покраски на Эноле — не для защиты (хотя часто слышал чушь, что для того, чтобы краска не обгорала от взрыва близкого ЯО).
Много чего запрещено.
Но использовалось, используется, и будет использоваться.
Даззлеры вполне успешно использовались уже в конфликте на Фолклендах.
Есть и более современные "малышки".
И в США, и в Китае том же.
Тот же ZM-87.
Вопрос в том, будут ли они использоваться для перманентного ослепления, или для временного — это вопрос поданной на них мощности, насадки, и расстояния применения.
Регулировать оружие такого рода конвенциями это очень сложно, если вообще принципиально возможно.
Ну так это не зеркальное покрытие!
На полированный авиационный алюминий я насмотрелся… но отражает он весьма плохо (в полосах, которые используют лазеры), да и толщина обшивки самолёта делает из него никудышную защиту.
Для самолётов, вертолётов, БПЛА, и прочая КР перспективнее выглядит не отражение, а абляционная защита, или покрытия, распределяющие тепло по объёму с усиленной теплостойкостью и теплоконвекцией.
Но, это всё в любом случае дополнительный вес, цена, и снижение прочих характеристик боевых ЛА.
Хуже всего с защитой от лазеров то, что её нельзя применять ситуативно.
При обнаружении ракетной атаки всегда есть время на реакцию, возможны манёвры.
А лазерный луч — это атака, которая может прийти с любого вектора в любое мгновение, т.е. защищать нужно всю поверхность, и защита должна действовать перманентно, что очень сложно и дорого, и есть считанные мгновения на реакцию, иначе будет совсем плохо...
И что?
Вы думаете, всё то, что блестит — то хорошо отражает?
Вы бы привели снимок B-29 в ближнем инфракрасе, где работают многие боевые лазеры сейчас — была бы совсем иная картинка.
Самолёты, вертолёты и КР очень сложно защитить.
Не ухудшив кардинально их прочие ТТХ.
Например, защита любыми отражающими элементами кардинально ухудшит (увеличит) ЭПР таких целей, снизит их малозаметность… и сверкать на экранах радаров они будут, как ёлочные игрушки...
Зависит от цели.
В воздухе много потенциальных целей, которые весьма уязвимы для лазеров.
Посмотрел бы я на то, как самолёты, вертушки, или БПЛА покрывают фольгой или отражающими материалами...
Мой тоже любит "пин-код", но зачастую мне приходится пояснять некоторые детали и аспекты, ибо важное там часто даётся поверхностно, штрихами, что ясно-понятно уже тому, кто знает и так, а ребёнок в недоумении… хотя, может это плюс.
Объяснять ребёнку то, что его заинтересовало — весьма приятно!
Да пусть заказывают…
Хорошо обеспеченные люди очень часто делают ошибки, не нужно их успешность ставить как некое общее обоснование.
Имхо, саммари — это как раз "суррогат", по сути — продукт для бедных (по критерию наличия времени, выделяемого на чтение), а я не настолько богат, чтобы позволять себе продукты для бедных!
Необходимое читателю содержание — это очень забавно, но звучит для меня странно.
Если бы автор мог и хотел сказать кратко — он сказал бы кратко! А те книги, которые авторы пишут, искусственно "разбавляя их водой", для солидности и оплаты каждой строчки — не стоит читать ни полностью, ни их саммари!
Не стоят они того.
Информационное "сжатие" прочитанного текста — это чертовски индивидуальный процесс, нет и не может быть тут общих рецептов.
Необходимое содержание — по чьему мнению?
Того, кто прочёл книгу за меня, и пересказал её для меня, в двух словах?
"Так вы что, и конфеты за меня есть будете?!.. — АГА!!!" (с)
Книга (я говорю тут исключительно о книгах, которые стоит читать!) — сложное информационное понятие, и читать её можно, воспринимать её можно — по-разному. Даже я сам, читая одну и ту же книгу в разные свои годы, выношу из неё — очень разное. Ибо меняется не книга, но меняюсь я, мой опыт, моё восприятие, через которое преломляется книга.
Вот я недавно спорил с одним человеком по одной книге, которую прочёл он, и прочёл я. Прочли мы одну и тут же книгу, но поняли её — совершенно по-разному! Акценты расставили — разные. Важным, ключевым из описанного посчитали — разное. Спорили очень продуктивно, и многое изменил в своём мнении о книге я, и многое, новое для себя, понял мой оппонент, за что мы потом друг-другу сказали искреннее спасибо.
О чём я мог бы спорить с человеком, который прочёл только саммари!?
И если бы я тоже прочёл саммари — какой спор-то? Тут же всё на тарелочке уже — отжато, дистиллировано, процежено.
Главное выделено, "лишнее" убрано. Не тобой, разумеется. Даже если поле для вольной интерпретации и осталось, то сузилось оно — неизмеримо.
Не понимаю я, что можно полезного вынести из саммари. Я читал их. Некоторые. По книгам, которые ранее прочёл полностью. Все они выглядели просто забавной и плоской формой интерпретации, но в которой личное мнение читающего как бы искусственно "спрятано". Т.е. читающий не полемизирует с автором, что является лучшей формой рецензии, а просто пересказывает, как прилежный, но, увы, мало что понявший в книге ученик на уроке литературы.
Разумеется не одно и то же, но часто идут они рука об руку.
Военно-религиозные отношения — это вполне устоявшееся историческое понятие.
Даже само оно давно уже попадает под научные исследования (тех же социологов).
Выбор достойных книг — это определённого рода умение и удача, потому тут общих рецептов быть не может.
Кто любит читать — эту задачу, как правило, решают для себя.
Саммари не рецензия, не предисловие, это именно компиляция восприятия книги другим человеком. Если вам они помогают в выборе — ну отлично!
Но лично я для себя отказался от них. Принципиально.
Потому что для меня Книга — это и сюжет, и структура, и стиль слова, повествования. Интрига.
Саммари же становится… ну, условно говоря, просто набором спойлеров.
Автор ведёт читателя по определённой дороге, а, если вам предварительно рассказали (наметили общими штрихами), что вот тут яма, тут каньон, а тут у нас парадоксик, на котором мы строим дальнейшую канву — то будет ли вам интересно читать такую книгу?
Это касается не только художественных произведений.
Я когда читал Фейнмановские лекции по физике — наслаждался стилем изложения, примерами, рассуждениями. Что мне конечные формулы? Автор явно любит своё дело, и этим наполнено каждое его слово! Именно потому ФЛФ переиздают, и будут переиздавать! Почти не меняя. Стиль изложения автора — бесценен.
Любая книга "для ума" (кроме разве что уж откровенно технических и специализированных научных изданий) имеет художественный и стилистический аспект. Я вот читал недавно Ван Кревельда "Упадок и расцвет государства". Что мне дало бы саммари по нему? Да ничего. Что дало бы мне саммари по произведениям Ницше, скажем? Меньше, чем ничего.
Авторы — которых действительно стоит читать — нельзя "сжать".
Их тексты нужно читать целиком.
А тех авторов, чьи тексты сжать можно, и это будет адекватное сжатие, не искажающее и не выхолащивающее смысл — тех читать вовсе не стоит!
Читайте тогда уж лучше проверенную десятилетиями классику.
Можете бросить книгу на полпути, не всякое произведение увлекает, но саммари… ну не знаю, это как сосиска в булочке, упакованная в пластик, и размороженная после холодильника. Вы это съедите, и вам скажут, что по питательности это как ужин в ресторане. Всё честно, никто вас не обманул. И вы даже после такого не захотите больше есть. Но… в общем, каждый выбирает сам.
Для меня саммари, повторюсь, это не просто потеря 15 минут, это потенциальное ухудшение от восприятия книги, которую я прочту потом полностью.
Зачем портить себе шикарный обед фаст-фудом?
Но это невозможно.
Читать за 15 минут то, что автор хотел сказать на сотнях страниц — это не понять автора, потерять своё время.
Если бы автор мог или желал уместить свою мысль кратко — он бы это сделал.
Вы предоставляете компиляции, которые суть именно ваше мнение, ваши идеи, которые вы вынесли из данной книги.
И вы постарались их сжать (на основании своих оценок того, что есть вода, а что мясо).
Другой прочтёт — у него другие будут идеи, другие мысли покажутся ключевыми.
Этим и ценны книги, которые стоит читать: то, что каждый читает её — по новому. По-своему.
Человеку, который действительно хочет понять автора — можно советовать читать только и исключительно оригинал.
Если у тебя нет времени на него, не можешь выделить несколько часов — то тем более не стоит терять свои 15 минут.
Поверхностное знание, компиляция интерпретации книги другим человеком создаёт иллюзию знакомства с произведением, и зачастую отбивает охоту читать.
Если вы полагаетесь на принцип «а где-нибудь да скачаю!», то ваш удел — тратить кучу времени и трафика на просеивание мусора, и после скачивания получать кота в мешке.
Какие претензии? Вам же нужно было первое попавшееся?! Получите.
Сайтов торрентов много, появляются новые, и раздачи есть вроде как во многих местах, но таких, где качественный модерируемый контент, удобный поиск, где мощное коммюнити, поддерживающих раздачи, особенно редкие — таких ой как мало.
С хороших ресурсов, сайтов, где много «вкусностей» — пользователь не уходит. Обходить их блокировку — элементарно.
И приводит туда других, кстати.
Так что, рутрекеру, чтобы выжить — нужно стать лучше, удобнее, и сохранить своё активное коммюнити.
И тогда за расширением его дело не встанет.
Вдобавок, после такой «встряски», они получат устойчивость, намного превышающую прежнюю.
p.s. При поиске нужного торрента лично я начинаю как раз с рутрекера и очень ограниченного списка проверенных (годами работы!) сайтов, а всякие «pupertorrent1.ru» — в самом конце списка, когда уже выяснено, что на трекерах «первой волны» этого нет ни в каком виде.
Мне кажется, вы слишком просто определяете понятие «правильно».
И зря расставляете акценты на «должен» или «не должен».
Должен бизнесмен всегда только то, что оговорено в контрактах и описано в законах.
Всё остальное для его бизнеса должно быть выгодно.
Нужно для бизнеса быть сволочью — будет сволочью. Нужно ангелом — будет махать крылышками.
Правильное поведение — это очень субъективный взгляд, который без контекста и анализа ситуации вообще не стоит упоминать.
Есть разные ситуации, в которых одно и то же формальное действие выглядит принципиально по-разному.
Выше уже сказали, что пост Алсопа и реакция Маска разделены слишком длительным временем, чтобы заподозрить аффект. Кроме этого, несмотря на то, что Маск порой делает очень вольные высказывания, если читать его внимательно, он не делает никаких принципиально глупых замечаний. Фантазёр? Да. Но глупец, разбрасывающий слова как листья? Нет, нисколько.
Так что…
По-человечески — Маск просто отшил тролля. Его троллили, но и он потроллил.
Вот и вопрос — чья позиция вам ближе — тролля, который использует формальности системы, чтобы мешать людям, отвлекая на себя внимание и силы, или добросовестным бизнесменам, у которых в отношении добросовестных же клиентов вполне уважительное к ним отношение.
На Марс лет за 10-15 — смогут.
Потребуется много, ОЧЕНЬ много денег и толковая организация работ (уровня времён Аполлонов).
Даже, в принципе, только сами США смогут (особенно совместно с ЕС, Японией и прочая).
Не уверен, что, если будут найдены внепланетные артефакты с потенциалом изучения (высокой степени сохранности), будет организована экспедиция с широким международным участием — это всё же очень лакомый кусок.
На Луну… тоже потребуется лет 7-10.
Для нас, без кооперации с NASA, даже в сотрудничестве с Китаем «на скорую руку»… не думаю, то успеем первыми.
Несмотря на то, что пока NASA не готово, у них намного выше готовность к такого рода миссии. Орион готов, SLS тоже почти…
Да, вы можете его не выполнять.
Но, если мы вас поймаем на «горячем», и у нас будет плохое настроение, или просто вы наступите на мозоль кому не следует — получите по полной.
Собственно, ничего нового, область становится регулируемой государством по привычным для России нормам…
Просто экология тогда была по приоритету где-то там, в конце очереди…
То, что не убивает сразу, считалось такой мелочью!
Планета считалась большой, мир огромным, экосистемы поглощали килотонны грязи без видимого ущерба, а на пороге была Вселенная…
Счастливое время по-своему… наивное, но счастливое.
Но лучше уж как мы.
Прежде чем идти к другим мирам, надо научиться не сорить дома.
Северная Корея вполне себе может в атомные технологии и ракетную технику.
Но назвать её технологически развитой страной — увольте!
Развить ракетные технологии могут сейчас много кто. Принципиально. Не считаясь если с тратами на неё. Не считаясь с мнением соседей по этому поводу.
И есть примеры обратного — когда технологически уже развитые страны поднимают свою ракетную отрасль, не особо при этом напрягаясь.
Примеры — Израиль, Япония…
Рынок коммерческого космоса давно уже не монополизирован, игроков достаточно, а будет ещё больше.
Не выгодно всем поголовно странам развивать эту отрасль. Дешевле покупать услуги у других. А самим развивать другие отрасли технологий. Международное разделение труда.
Принципиально, ещё лет через 10-20, реализовать свою космическую программу сможет почти любая страна мира. Вопрос — зачем делать глупости…
Вы прыгнете по характеристикам очень-очень невысоко.
Относительно текущего уровня.
Все эти проекты обещают малый прирост относительно существующих ДУ, а требуют на себя очень больших инвестиций.
Именно потому фтор и прочая — не просто подождут, а реально где-то там… за горизонтом.
Не потому что недосягаемы пока, а потому что не нужны.
Реально.
Если за проценты увеличения УИ вам придётся заплатить миллиарды долларов, потратить годы, и получить более дорогой в производстве и обслуживании двигатель (а фтор та её пакость!) — желающих не особо…
Во времена Глушко конечно! Когда за тобой ресурсы страны, и ради галочки тебе могут выделить любые средства, почему бы и нет? Но ныне иные времена, ныне правит бал технико-экономическое обоснование.
Метан как перспектива — отдельный вопрос, и то ведь не в силу своей «крутости», а в силу своей выгодности для многоразового использования. Если многоразовые РН «не взлетят» принципиально, работы по метану сразу теряют очень многое в обосновании.
Вообще плюсов много.
Снижение социальной напряжённости, возможность более оптимального распределения трудовых резервов, повышение удовлетворённости граждан.
Именно это демонстрировали проведённые эксперименты.
Другое дело, что не везде такие эксперименты стоит проводить…
Общество должно быть довольно-таки высоко развито.
У нас — не стоит, имхо.
Даже локально.
Фактически это — коммунизм. Его мягкая форма.
Когда вот тебе на пропитание, базовые потребности, а всё иное — работай, напрягайся, и получишь.
Не хочешь — оставайся овощем, уткнись в (ТВ, монитор, VR-приставку и прочая, нужное — подчеркнуть), естественный отбор сделает своё дело. Женщины не любят овощей.
И, весьма показательно, что Россия, с нашим-то «рвением в коммунизм» прошлого века — дальше от этого уровня, чем Европа.
Емнип, примерно в полусотне стран есть понятие уголовной ответственности для юрлиц. У нас тоже этот вопрос обсуждается.
http://www.garant.ru/article/621968/
Ещё 20-30 лет назад демонстрационные лазерные установки достигали сотен киловатт мощности, но плотность энергии на мишени нынешних лазерных установок выше на несколько порядков (да, не на один, и именно порядков) при меньшей мощности.
Важна концентрация, пространственная плотность энергии.
И это не для защиты, а для экономии.
Бомберы (да и файтеры) американцы перестали красить примерно с начала 44 года, когда в воздухе у них было завоёвано превосходство, для снижения затрат и увеличения скорости (капелька, но всё же).
Так что это отсутствие покраски на Эноле — не для защиты (хотя часто слышал чушь, что для того, чтобы краска не обгорала от взрыва близкого ЯО).
Но использовалось, используется, и будет использоваться.
Даззлеры вполне успешно использовались уже в конфликте на Фолклендах.
Есть и более современные "малышки".
И в США, и в Китае том же.
Тот же ZM-87.
Вопрос в том, будут ли они использоваться для перманентного ослепления, или для временного — это вопрос поданной на них мощности, насадки, и расстояния применения.
Регулировать оружие такого рода конвенциями это очень сложно, если вообще принципиально возможно.
На полированный авиационный алюминий я насмотрелся… но отражает он весьма плохо (в полосах, которые используют лазеры), да и толщина обшивки самолёта делает из него никудышную защиту.
Для самолётов, вертолётов, БПЛА, и прочая КР перспективнее выглядит не отражение, а абляционная защита, или покрытия, распределяющие тепло по объёму с усиленной теплостойкостью и теплоконвекцией.
Но, это всё в любом случае дополнительный вес, цена, и снижение прочих характеристик боевых ЛА.
Хуже всего с защитой от лазеров то, что её нельзя применять ситуативно.
При обнаружении ракетной атаки всегда есть время на реакцию, возможны манёвры.
А лазерный луч — это атака, которая может прийти с любого вектора в любое мгновение, т.е. защищать нужно всю поверхность, и защита должна действовать перманентно, что очень сложно и дорого, и есть считанные мгновения на реакцию, иначе будет совсем плохо...
Вы думаете, всё то, что блестит — то хорошо отражает?
Вы бы привели снимок B-29 в ближнем инфракрасе, где работают многие боевые лазеры сейчас — была бы совсем иная картинка.
Самолёты, вертолёты и КР очень сложно защитить.
Не ухудшив кардинально их прочие ТТХ.
Например, защита любыми отражающими элементами кардинально ухудшит (увеличит) ЭПР таких целей, снизит их малозаметность… и сверкать на экранах радаров они будут, как ёлочные игрушки...
В воздухе много потенциальных целей, которые весьма уязвимы для лазеров.
Посмотрел бы я на то, как самолёты, вертушки, или БПЛА покрывают фольгой или отражающими материалами...
Объяснять ребёнку то, что его заинтересовало — весьма приятно!
Хорошо обеспеченные люди очень часто делают ошибки, не нужно их успешность ставить как некое общее обоснование.
Имхо, саммари — это как раз "суррогат", по сути — продукт для бедных (по критерию наличия времени, выделяемого на чтение), а я не настолько богат, чтобы позволять себе продукты для бедных!
Необходимое читателю содержание — это очень забавно, но звучит для меня странно.
Если бы автор мог и хотел сказать кратко — он сказал бы кратко! А те книги, которые авторы пишут, искусственно "разбавляя их водой", для солидности и оплаты каждой строчки — не стоит читать ни полностью, ни их саммари!
Не стоят они того.
Информационное "сжатие" прочитанного текста — это чертовски индивидуальный процесс, нет и не может быть тут общих рецептов.
Необходимое содержание — по чьему мнению?
Того, кто прочёл книгу за меня, и пересказал её для меня, в двух словах?
"Так вы что, и конфеты за меня есть будете?!.. — АГА!!!" (с)
Книга (я говорю тут исключительно о книгах, которые стоит читать!) — сложное информационное понятие, и читать её можно, воспринимать её можно — по-разному. Даже я сам, читая одну и ту же книгу в разные свои годы, выношу из неё — очень разное. Ибо меняется не книга, но меняюсь я, мой опыт, моё восприятие, через которое преломляется книга.
Вот я недавно спорил с одним человеком по одной книге, которую прочёл он, и прочёл я. Прочли мы одну и тут же книгу, но поняли её — совершенно по-разному! Акценты расставили — разные. Важным, ключевым из описанного посчитали — разное. Спорили очень продуктивно, и многое изменил в своём мнении о книге я, и многое, новое для себя, понял мой оппонент, за что мы потом друг-другу сказали искреннее спасибо.
О чём я мог бы спорить с человеком, который прочёл только саммари!?
И если бы я тоже прочёл саммари — какой спор-то? Тут же всё на тарелочке уже — отжато, дистиллировано, процежено.
Главное выделено, "лишнее" убрано. Не тобой, разумеется. Даже если поле для вольной интерпретации и осталось, то сузилось оно — неизмеримо.
Не понимаю я, что можно полезного вынести из саммари. Я читал их. Некоторые. По книгам, которые ранее прочёл полностью. Все они выглядели просто забавной и плоской формой интерпретации, но в которой личное мнение читающего как бы искусственно "спрятано". Т.е. читающий не полемизирует с автором, что является лучшей формой рецензии, а просто пересказывает, как прилежный, но, увы, мало что понявший в книге ученик на уроке литературы.
Военно-религиозные отношения — это вполне устоявшееся историческое понятие.
Даже само оно давно уже попадает под научные исследования (тех же социологов).
Кто любит читать — эту задачу, как правило, решают для себя.
Саммари не рецензия, не предисловие, это именно компиляция восприятия книги другим человеком. Если вам они помогают в выборе — ну отлично!
Но лично я для себя отказался от них. Принципиально.
Потому что для меня Книга — это и сюжет, и структура, и стиль слова, повествования. Интрига.
Саммари же становится… ну, условно говоря, просто набором спойлеров.
Автор ведёт читателя по определённой дороге, а, если вам предварительно рассказали (наметили общими штрихами), что вот тут яма, тут каньон, а тут у нас парадоксик, на котором мы строим дальнейшую канву — то будет ли вам интересно читать такую книгу?
Это касается не только художественных произведений.
Я когда читал Фейнмановские лекции по физике — наслаждался стилем изложения, примерами, рассуждениями. Что мне конечные формулы? Автор явно любит своё дело, и этим наполнено каждое его слово! Именно потому ФЛФ переиздают, и будут переиздавать! Почти не меняя. Стиль изложения автора — бесценен.
Любая книга "для ума" (кроме разве что уж откровенно технических и специализированных научных изданий) имеет художественный и стилистический аспект. Я вот читал недавно Ван Кревельда "Упадок и расцвет государства". Что мне дало бы саммари по нему? Да ничего. Что дало бы мне саммари по произведениям Ницше, скажем? Меньше, чем ничего.
Авторы — которых действительно стоит читать — нельзя "сжать".
Их тексты нужно читать целиком.
А тех авторов, чьи тексты сжать можно, и это будет адекватное сжатие, не искажающее и не выхолащивающее смысл — тех читать вовсе не стоит!
Читайте тогда уж лучше проверенную десятилетиями классику.
Можете бросить книгу на полпути, не всякое произведение увлекает, но саммари… ну не знаю, это как сосиска в булочке, упакованная в пластик, и размороженная после холодильника. Вы это съедите, и вам скажут, что по питательности это как ужин в ресторане. Всё честно, никто вас не обманул. И вы даже после такого не захотите больше есть. Но… в общем, каждый выбирает сам.
Для меня саммари, повторюсь, это не просто потеря 15 минут, это потенциальное ухудшение от восприятия книги, которую я прочту потом полностью.
Зачем портить себе шикарный обед фаст-фудом?
Читать за 15 минут то, что автор хотел сказать на сотнях страниц — это не понять автора, потерять своё время.
Если бы автор мог или желал уместить свою мысль кратко — он бы это сделал.
Вы предоставляете компиляции, которые суть именно ваше мнение, ваши идеи, которые вы вынесли из данной книги.
И вы постарались их сжать (на основании своих оценок того, что есть вода, а что мясо).
Другой прочтёт — у него другие будут идеи, другие мысли покажутся ключевыми.
Этим и ценны книги, которые стоит читать: то, что каждый читает её — по новому. По-своему.
Человеку, который действительно хочет понять автора — можно советовать читать только и исключительно оригинал.
Если у тебя нет времени на него, не можешь выделить несколько часов — то тем более не стоит терять свои 15 минут.
Поверхностное знание, компиляция интерпретации книги другим человеком создаёт иллюзию знакомства с произведением, и зачастую отбивает охоту читать.
Какие претензии? Вам же нужно было первое попавшееся?! Получите.
Сайтов торрентов много, появляются новые, и раздачи есть вроде как во многих местах, но таких, где качественный модерируемый контент, удобный поиск, где мощное коммюнити, поддерживающих раздачи, особенно редкие — таких ой как мало.
С хороших ресурсов, сайтов, где много «вкусностей» — пользователь не уходит. Обходить их блокировку — элементарно.
И приводит туда других, кстати.
Так что, рутрекеру, чтобы выжить — нужно стать лучше, удобнее, и сохранить своё активное коммюнити.
И тогда за расширением его дело не встанет.
Вдобавок, после такой «встряски», они получат устойчивость, намного превышающую прежнюю.
p.s. При поиске нужного торрента лично я начинаю как раз с рутрекера и очень ограниченного списка проверенных (годами работы!) сайтов, а всякие «pupertorrent1.ru» — в самом конце списка, когда уже выяснено, что на трекерах «первой волны» этого нет ни в каком виде.
И зря расставляете акценты на «должен» или «не должен».
Должен бизнесмен всегда только то, что оговорено в контрактах и описано в законах.
Всё остальное для его бизнеса должно быть выгодно.
Нужно для бизнеса быть сволочью — будет сволочью. Нужно ангелом — будет махать крылышками.
Правильное поведение — это очень субъективный взгляд, который без контекста и анализа ситуации вообще не стоит упоминать.
Есть разные ситуации, в которых одно и то же формальное действие выглядит принципиально по-разному.
Выше уже сказали, что пост Алсопа и реакция Маска разделены слишком длительным временем, чтобы заподозрить аффект. Кроме этого, несмотря на то, что Маск порой делает очень вольные высказывания, если читать его внимательно, он не делает никаких принципиально глупых замечаний. Фантазёр? Да. Но глупец, разбрасывающий слова как листья? Нет, нисколько.
Так что…
По-человечески — Маск просто отшил тролля. Его троллили, но и он потроллил.
Вот и вопрос — чья позиция вам ближе — тролля, который использует формальности системы, чтобы мешать людям, отвлекая на себя внимание и силы, или добросовестным бизнесменам, у которых в отношении добросовестных же клиентов вполне уважительное к ним отношение.
Потребуется много, ОЧЕНЬ много денег и толковая организация работ (уровня времён Аполлонов).
Даже, в принципе, только сами США смогут (особенно совместно с ЕС, Японией и прочая).
Не уверен, что, если будут найдены внепланетные артефакты с потенциалом изучения (высокой степени сохранности), будет организована экспедиция с широким международным участием — это всё же очень лакомый кусок.
На Луну… тоже потребуется лет 7-10.
Для нас, без кооперации с NASA, даже в сотрудничестве с Китаем «на скорую руку»… не думаю, то успеем первыми.
Несмотря на то, что пока NASA не готово, у них намного выше готовность к такого рода миссии. Орион готов, SLS тоже почти…
Но, если мы вас поймаем на «горячем», и у нас будет плохое настроение, или просто вы наступите на мозоль кому не следует — получите по полной.
Собственно, ничего нового, область становится регулируемой государством по привычным для России нормам…
То, что не убивает сразу, считалось такой мелочью!
Планета считалась большой, мир огромным, экосистемы поглощали килотонны грязи без видимого ущерба, а на пороге была Вселенная…
Счастливое время по-своему… наивное, но счастливое.
Но лучше уж как мы.
Прежде чем идти к другим мирам, надо научиться не сорить дома.
Но назвать её технологически развитой страной — увольте!
Развить ракетные технологии могут сейчас много кто. Принципиально. Не считаясь если с тратами на неё. Не считаясь с мнением соседей по этому поводу.
И есть примеры обратного — когда технологически уже развитые страны поднимают свою ракетную отрасль, не особо при этом напрягаясь.
Примеры — Израиль, Япония…
Рынок коммерческого космоса давно уже не монополизирован, игроков достаточно, а будет ещё больше.
Не выгодно всем поголовно странам развивать эту отрасль. Дешевле покупать услуги у других. А самим развивать другие отрасли технологий. Международное разделение труда.
Принципиально, ещё лет через 10-20, реализовать свою космическую программу сможет почти любая страна мира. Вопрос — зачем делать глупости…
Относительно текущего уровня.
Все эти проекты обещают малый прирост относительно существующих ДУ, а требуют на себя очень больших инвестиций.
Именно потому фтор и прочая — не просто подождут, а реально где-то там… за горизонтом.
Не потому что недосягаемы пока, а потому что не нужны.
Реально.
Если за проценты увеличения УИ вам придётся заплатить миллиарды долларов, потратить годы, и получить более дорогой в производстве и обслуживании двигатель (а фтор та её пакость!) — желающих не особо…
Во времена Глушко конечно! Когда за тобой ресурсы страны, и ради галочки тебе могут выделить любые средства, почему бы и нет? Но ныне иные времена, ныне правит бал технико-экономическое обоснование.
Метан как перспектива — отдельный вопрос, и то ведь не в силу своей «крутости», а в силу своей выгодности для многоразового использования. Если многоразовые РН «не взлетят» принципиально, работы по метану сразу теряют очень многое в обосновании.
Снижение социальной напряжённости, возможность более оптимального распределения трудовых резервов, повышение удовлетворённости граждан.
Именно это демонстрировали проведённые эксперименты.
Другое дело, что не везде такие эксперименты стоит проводить…
Общество должно быть довольно-таки высоко развито.
У нас — не стоит, имхо.
Даже локально.
Фактически это — коммунизм. Его мягкая форма.
Когда вот тебе на пропитание, базовые потребности, а всё иное — работай, напрягайся, и получишь.
Не хочешь — оставайся овощем, уткнись в (ТВ, монитор, VR-приставку и прочая, нужное — подчеркнуть), естественный отбор сделает своё дело. Женщины не любят овощей.
И, весьма показательно, что Россия, с нашим-то «рвением в коммунизм» прошлого века — дальше от этого уровня, чем Европа.