Я тоже не программист, попробую объяснить, как я понял.
Программу можно представить как что-то, что принимает набор значений на вход, обрабатывает их и возвращает результат. Назовем ее программой первого порядка.
Язык, на котором можно написать такую программу - это язык программирования. Но пока еще неизвестно, он тьюринг-полный или нет.
Можно представить себе "программу второго порядка", которая как функция на вход принимает более сложный набор аргументов: код программы первого порядка и набор значений. И если набор значений совпадает с тем же, что можно отправить в программу первого порядка, возвращает те же самые результаты, что и та самая программа.
То есть, эта программа эмулирует поведение другой программы. А значит, может эмулировать поведение программы, которая в свою очередь эмулирует поведение другой программы ("программа третьего порядка"). И так усложнять можно до бесконечности.
Язык программирования, который позволяет писать такие "эмуляторы эмуляторов эмуляторов", является тьюринг-полным.
Сомневаюсь, что можно рассматривать ChatGPT как язык программирования. Для языков программирования есть ключевая характеристика: полнота по Тьюрингу - и всегда можно сказать: "Этот язык тьюринг-полный, а этот нет". Как оценить ChatGPT с этой позиции, я не знаю, поэтому и сомневаюсь. Если есть кто-нибудь, кто понимает, напишите, пожалуйста.
Если вы работаете в компании-интеграторе, то у вас нет доступа к проду и к данным с прода (если он есть, то нужно сделать все, чтобы от него избавиться, так как последствия утечки или изменения чего-либо на проде у заказчика могут быть катастрофическими).
Есть "бледная копия настоящей системы" на средах DEV и TEST в виде того компонента, с которым работает ваша фирма по договору и, если повезет, парочки соседних компонентов, наиболее значимых, но не всех. При этом компоненты "мертвые": там нет пользователей, реальных записей тоже (только оставшиеся с прежних времен какие-нибудь тестовые), отсутствуют логи и т.д. Понять, как работает система при таких вводных - нетривиальная задача.
Программисту документация действительно не нужна, ему нужна задача. А поставить вы ее как системный аналитик не можете так как просто не от чего оттолкнуться.
Практика создает больше ассоциативных нейронных связей, причем в нужном контексте. Больше ассоциаций - крепче запоминается, более контекстные ассоциации - выше шансы вспомнить в нужный момент.
На мой взгляд, есть более эффективные способы, чем повторение и тестирование.
Вместо повторения ищу ассоциации и аналогии: на что это похоже из того, что я уже знаю? могу ли я найти пример, когда то же самое или почти то же самое проявляется в другой сфере, и в чем отличия?
Вместо тестирования стараюсь применить на практике.
"Смочив их в масле, они нагрели их и ударили по ним молотком, чтобы удалить всю накопившуюся ржавчину" - вот здесь я бы уточнил: это не про удаление ржавчины, а три разных способа разъединить винт и гайку, которые накрепко приржавели друг к другу.
Разных в том плане, что они не являются цепочкой действий: их можно использовать по отдельности в любой последовательности, а если какой-то не помог - то попробовать другой.
Я могу привести примеры, когда на территории бывшего СССР сделали действительно стоящие вещи. Из первого, что пришло в голову: Лаборатория Касперского, Яндекс, 1С, Террасофт.
Это не прорывные вещи мирового значения, скорее, это добротные продукты, которые позволили владельцам заработать и заодно создали экосистему вокруг себя: есть компании, которые создают продукты на основе, партнеры-франчайзи, спецы-фрилансеры и т.д.
Сколько там есть на счетах у основателей, я не знаю. Но я уверен, что свои хотелки на уровне "покупаю любой дом, любую машину, отдыхаю где угодно и вот это вот все" они закрыли.
Високосные дни, на самом деле, появились не в григоринском календаре (16 век нашей эры), а в юлианском (1 век нашей эры) и это то новшество, которое отличает юлианский календарь от старого римского. При папе Григории усложнили правило расчета года, в который нужно ввести високосный день. То есть "проблема была решена" в 1 веке, а в 16 веке "уточнили решение" (пишу в кавычках, потому что ни там, ни там проблема не решена окончательно: даже по григорианскому календарю разница набежит, но уже в масштабе тысячелетий).
Если есть где прострогать столешницу, склеенную из досок (чтобы не ручными рубанками это делать), или же для нее использовать какой-нибудь щитовой материал типа ЛДСП, фанеры и т.д., то стол реально проще стула.
Стулья и табуретки - "самые неблагодарные" столярные изделия. В себестоимости деревянной мебели самая большая часть - это труд. Трудоемкость стула сейчас сопоставима с трудоемкостью стола. Но стол еще можно продать за какие-нибудь 20-100к, а вот стул за такие деньги продать уже без шансов.
Всю жизнь мечтаю посмотреть на этих образованных и светских людей. Живу в Челябинске, то ли здесь так не принято, то ли все разлетаются во все концы мира, то ли "не в тех кругах вращаюсь".
Школы - это концентрационные лагеря для детей, где их держат до 16-18 лет, просто потому что в современной экономике для них нет никакого занятия. Научат ли их там чему-нибудь - несущественно, главное, чтобы дожил в относительно здоровом виде до совершеннолетия.
Как ни перетряхивай систему обучения в концлагере, а что совой о пень, что пнем о сову, суть не изменится.
90% того, что действительно нужно, люди узнают в ПТУ, ВУЗе и за первые пару лет работы.
Я возразил на аргумент, что любая пицца уже порезана, так как пиццерии их режут заранее. Мое возражение было такое: если человек готовит пиццу самостоятельно, то ему ее и резать. Чем резать - это уже второй вопрос.
Здесь я не специалист, сужу только по тому, насколько удобны магазины мне как покупателю. Факт такой: в любом интернет-магазине никогда не было такого, что купил товар из предложки (тот элемент интерфейса, где перечислены вещи в духе "возможно, вам понравятся"). Как я понимаю, это и есть одна из родных задач биг-дата: проанализировать всю историю покупок человека, а также все его действия на сайте (что открывал, что смотрел внимательно, а что просто пролистал, что добавил в избранное, а потом убрал и т.д.) и предложить что-то, что он реально купит. И это по каким-то причинам не работает.
Я в бигдату не верю. В интернет-магазинах мне постоянно рекламируют товар, который я уже купил у них же полгода назад, в качестве комплектующих к покупке предлагают какие-то рандомные вещи, вместо реальных комплектующих к этому самому товару, и такое сплошь и рядом. По мне дак это термин, оправдывающий бесконечный сбор и "поддержание" (бэкап бэкапа бэкапа) того объема информации, что есть у организаций, и который, по сути, является аналогом полезного хлама в кладовке, который жалко выкинуть потому что "а вдруг пригодится".
Я тоже не программист, попробую объяснить, как я понял.
Программу можно представить как что-то, что принимает набор значений на вход, обрабатывает их и возвращает результат. Назовем ее программой первого порядка.
Язык, на котором можно написать такую программу - это язык программирования. Но пока еще неизвестно, он тьюринг-полный или нет.
Можно представить себе "программу второго порядка", которая как функция на вход принимает более сложный набор аргументов: код программы первого порядка и набор значений. И если набор значений совпадает с тем же, что можно отправить в программу первого порядка, возвращает те же самые результаты, что и та самая программа.
То есть, эта программа эмулирует поведение другой программы. А значит, может эмулировать поведение программы, которая в свою очередь эмулирует поведение другой программы ("программа третьего порядка"). И так усложнять можно до бесконечности.
Язык программирования, который позволяет писать такие "эмуляторы эмуляторов эмуляторов", является тьюринг-полным.
Поправьте меня, пожалуйста, если ошибаюсь.
Сомневаюсь, что можно рассматривать ChatGPT как язык программирования. Для языков программирования есть ключевая характеристика: полнота по Тьюрингу - и всегда можно сказать: "Этот язык тьюринг-полный, а этот нет". Как оценить ChatGPT с этой позиции, я не знаю, поэтому и сомневаюсь. Если есть кто-нибудь, кто понимает, напишите, пожалуйста.
Если вы работаете в компании-интеграторе, то у вас нет доступа к проду и к данным с прода (если он есть, то нужно сделать все, чтобы от него избавиться, так как последствия утечки или изменения чего-либо на проде у заказчика могут быть катастрофическими).
Есть "бледная копия настоящей системы" на средах DEV и TEST в виде того компонента, с которым работает ваша фирма по договору и, если повезет, парочки соседних компонентов, наиболее значимых, но не всех. При этом компоненты "мертвые": там нет пользователей, реальных записей тоже (только оставшиеся с прежних времен какие-нибудь тестовые), отсутствуют логи и т.д. Понять, как работает система при таких вводных - нетривиальная задача.
Программисту документация действительно не нужна, ему нужна задача. А поставить вы ее как системный аналитик не можете так как просто не от чего оттолкнуться.
Практика создает больше ассоциативных нейронных связей, причем в нужном контексте. Больше ассоциаций - крепче запоминается, более контекстные ассоциации - выше шансы вспомнить в нужный момент.
На мой взгляд, есть более эффективные способы, чем повторение и тестирование.
Вместо повторения ищу ассоциации и аналогии: на что это похоже из того, что я уже знаю? могу ли я найти пример, когда то же самое или почти то же самое проявляется в другой сфере, и в чем отличия?
Вместо тестирования стараюсь применить на практике.
"Смочив их в масле, они нагрели их и ударили по ним молотком, чтобы удалить всю накопившуюся ржавчину" - вот здесь я бы уточнил: это не про удаление ржавчины, а три разных способа разъединить винт и гайку, которые накрепко приржавели друг к другу.
Разных в том плане, что они не являются цепочкой действий: их можно использовать по отдельности в любой последовательности, а если какой-то не помог - то попробовать другой.
Я могу привести примеры, когда на территории бывшего СССР сделали действительно стоящие вещи. Из первого, что пришло в голову: Лаборатория Касперского, Яндекс, 1С, Террасофт.
Это не прорывные вещи мирового значения, скорее, это добротные продукты, которые позволили владельцам заработать и заодно создали экосистему вокруг себя: есть компании, которые создают продукты на основе, партнеры-франчайзи, спецы-фрилансеры и т.д.
Сколько там есть на счетах у основателей, я не знаю. Но я уверен, что свои хотелки на уровне "покупаю любой дом, любую машину, отдыхаю где угодно и вот это вот все" они закрыли.
Високосные дни, на самом деле, появились не в григоринском календаре (16 век нашей эры), а в юлианском (1 век нашей эры) и это то новшество, которое отличает юлианский календарь от старого римского. При папе Григории усложнили правило расчета года, в который нужно ввести високосный день. То есть "проблема была решена" в 1 веке, а в 16 веке "уточнили решение" (пишу в кавычках, потому что ни там, ни там проблема не решена окончательно: даже по григорианскому календарю разница набежит, но уже в масштабе тысячелетий).
Точно, можно готовый щит взять за основу. Предусмотреть элементы, которые предохраняют его от коробления, и будет норм.
Если есть где прострогать столешницу, склеенную из досок (чтобы не ручными рубанками это делать), или же для нее использовать какой-нибудь щитовой материал типа ЛДСП, фанеры и т.д., то стол реально проще стула.
Стулья и табуретки - "самые неблагодарные" столярные изделия. В себестоимости деревянной мебели самая большая часть - это труд. Трудоемкость стула сейчас сопоставима с трудоемкостью стола. Но стол еще можно продать за какие-нибудь 20-100к, а вот стул за такие деньги продать уже без шансов.
Мне помог такой способ: читать книги на иностранном языке по профессии. Все термины знакомы, стиль проще художественного. язык современный.
Всю жизнь мечтаю посмотреть на этих образованных и светских людей. Живу в Челябинске, то ли здесь так не принято, то ли все разлетаются во все концы мира, то ли "не в тех кругах вращаюсь".
Школы - это концентрационные лагеря для детей, где их держат до 16-18 лет, просто потому что в современной экономике для них нет никакого занятия. Научат ли их там чему-нибудь - несущественно, главное, чтобы дожил в относительно здоровом виде до совершеннолетия.
Как ни перетряхивай систему обучения в концлагере, а что совой о пень, что пнем о сову, суть не изменится.
90% того, что действительно нужно, люди узнают в ПТУ, ВУЗе и за первые пару лет работы.
Можете привести пример расчета, который можно выполнить с помощью стакана?
Я возразил на аргумент, что любая пицца уже порезана, так как пиццерии их режут заранее. Мое возражение было такое: если человек готовит пиццу самостоятельно, то ему ее и резать. Чем резать - это уже второй вопрос.
Для готовки нет, а вот разрезать самостоятельно приготовленный продукт пригодятся.
Не обязательно пицца из пиццерии, ее можно готовить самостоятельно.
Здесь я не специалист, сужу только по тому, насколько удобны магазины мне как покупателю. Факт такой: в любом интернет-магазине никогда не было такого, что купил товар из предложки (тот элемент интерфейса, где перечислены вещи в духе "возможно, вам понравятся"). Как я понимаю, это и есть одна из родных задач биг-дата: проанализировать всю историю покупок человека, а также все его действия на сайте (что открывал, что смотрел внимательно, а что просто пролистал, что добавил в избранное, а потом убрал и т.д.) и предложить что-то, что он реально купит. И это по каким-то причинам не работает.
Я в бигдату не верю. В интернет-магазинах мне постоянно рекламируют товар, который я уже купил у них же полгода назад, в качестве комплектующих к покупке предлагают какие-то рандомные вещи, вместо реальных комплектующих к этому самому товару, и такое сплошь и рядом. По мне дак это термин, оправдывающий бесконечный сбор и "поддержание" (бэкап бэкапа бэкапа) того объема информации, что есть у организаций, и который, по сути, является аналогом полезного хлама в кладовке, который жалко выкинуть потому что "а вдруг пригодится".